La regla de subida es una restricción comercial que establece que la venta en corto de una acción solo está permitida en caso de subida. Para que se cumpla la regla, la venta en corto debe realizarse a un precio superior al último precio negociado del valor o al último precio negociado cuando el movimiento más reciente entre precios negociados fue al alza (es decir, el valor se ha negociado por debajo del último precio negociado más recientemente que por encima de ese precio).
La Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) definió la norma y la resumió: " La norma 10a-1(a)(1) disponía que, con sujeción a ciertas excepciones, un valor cotizado podía venderse en corto (A) a un precio superior al precio al que se efectuó la venta inmediatamente anterior (tick positivo), o (B) al último precio de venta si es superior al último precio diferente (tick positivo cero). Las ventas en corto no estaban permitidas en ticks negativos o ticks negativos cero, con sujeción a excepciones limitadas". [1]
La norma entró en vigor en 1938 y se eliminó cuando la Norma 201 del Reglamento SHO entró en vigor en 2007. En 2009, la reintroducción de la norma de aumento fue ampliamente debatida y las propuestas para una forma de su reintroducción por parte de la SEC entraron en un período de comentarios públicos el 8 de abril de 2009. [2] [3] Una forma modificada de la norma, conocida como restricción de venta en corto , [4] se adoptó el 24 de febrero de 2010. [5]
En 1938, la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) adoptó la regla de aumento, más formalmente conocida como regla 10a-1 , después de realizar una investigación sobre los efectos de las ventas en corto concentradas durante la ruptura del mercado de 1937. [6] La regla original se implementó cuando Joseph P. Kennedy Sr. era comisionado de la SEC. [7]
En 1994, la NASD y el Nasdaq adoptaron sus propias pruebas de precios de venta en corto, conocidas como Regla NASD 3350, basadas en la última oferta en lugar de la última venta informada. [8]
En 1978, el propósito de la regla de subida se describió en un texto estándar: "No era inusual [antes de 1934] descubrir grupos de especuladores que juntaban su capital y vendían en corto con el único propósito de reducir el precio de las acciones de un valor en particular a un nivel en el que los accionistas entrarían en pánico y se desharían de sus acciones de plena propiedad. Esto, a su vez, causaba caídas aún mayores en el valor". [9]
"En 2004, la Comisión inició un proyecto piloto de un año de duración que eliminó las restricciones a la prueba de precios de venta en corto de aproximadamente un tercio de los valores más importantes. El objetivo del proyecto piloto era estudiar cómo la eliminación de dichas restricciones a la prueba de precios de venta en corto afectaba al mercado de esos valores en cuestión.
Durante este proyecto piloto, los datos sobre las ventas en corto se pusieron a disposición del público para que el público y el personal de la Comisión pudieran estudiar los efectos de la eliminación de las restricciones a los precios de las ventas en corto. Investigadores independientes analizaron los datos disponibles públicamente y presentaron sus conclusiones en una mesa redonda pública celebrada en septiembre de 2006. El personal de la Comisión también estudió en profundidad los datos del proyecto piloto y puso a disposición sus conclusiones en forma de borrador en septiembre de 2006 y en forma definitiva en febrero de 2007.
En el momento en que la SEC actuó en 2007, dos tipos diferentes de pruebas de precios cubrían un número significativo de valores. La prueba de "oferta" del Nasdaq, basada en la mejor oferta nacional, cubría aproximadamente 2.900 valores del Nasdaq en 2005 (o 44 millones de ventas en corto). La antigua prueba de repunte de la SEC (antigua Norma 10a-1), basada en el último precio de venta, cubría aproximadamente 4.000 valores cotizados en bolsa (o 68 millones de ventas en corto)." [10]
A partir del 3 de julio de 2007, la Comisión, bajo la presidencia de Christopher Cox , eliminó la antigua Norma 10a-1 y añadió la Norma 201 del Reglamento SHO, prohibiendo a cualquier SRO realizar una prueba de precio de venta en corto. [11] La SEC concluyó a partir del estudio citado anteriormente: "El consenso general de estos análisis y de la mesa redonda fue que la Comisión debería eliminar las restricciones a la prueba de precio porque reducen modestamente la liquidez y no parecen necesarias para evitar la manipulación. Además, la evidencia empírica no proporcionó un fuerte respaldo para ampliar una prueba de precio a valores pequeños o poco negociados que actualmente no están sujetos a una prueba de precio". [8]
Además, la Comisión manifestó su convicción de que las modificaciones aportarían mayor uniformidad a la regulación de las ventas en corto, nivelarían el campo de juego para los participantes del mercado y eliminarían una oportunidad para el arbitraje regulatorio. [5] [8]
Al comentar sobre la eliminación de la regla de subida, The Economist informó que "los vendedores en corto argumentan que [era] en gran medida simbólica y que sigue vigente sólo en unas pocas de las grandes bolsas de valores del mundo". [12]
El 27 de agosto de 2007, el New York Times publicó un artículo sobre Muriel Siebert , ex superintendente bancaria estatal de Nueva York , "veterana de Wall Street y sabia financiera" y, en 1967, la primera mujer en convertirse en miembro de la Bolsa de Valores de Nueva York . En este artículo, expresó serias preocupaciones sobre la volatilidad del mercado : "Nunca hemos visto una volatilidad como esta. Estamos viendo cómo se hace historia". Siebert señaló la regla de repunte, diciendo: "La SEC eliminó la regla de venta en corto y cuando los mercados estaban cayendo, los inversores institucionales simplemente atacaron las acciones porque no necesitaban un repunte". [13]
El 28 de marzo de 2008, Jim Cramer de la CNBC opinó que la ausencia de la regla de aumento de los precios perjudica al mercado de valores actual. Afirmó que la reintroducción de la regla de aumento de los precios ayudaría a estabilizar el sector bancario. [14]
El 3 de julio de 2008, Wachtell, Lipton, Rosen & Katz , un asesor en fusiones y adquisiciones, dijo que las ventas en corto estaban en niveles récord y pidió a la SEC que tomara medidas urgentes y restableciera la regla de aumento de 70 años de antigüedad. [15] El 20 de noviembre de 2008, renovaron su llamado declarando "La acción decisiva no puede esperar... a un nuevo presidente de la SEC... No hay mañana. El fracaso en restablecer la regla de aumento no es aceptable". [16]
El 16 de julio de 2008, el congresista Gary Ackerman (demócrata de Nueva York), la congresista Carolyn Maloney (demócrata de Nueva York) y el congresista Mike Capuano (demócrata de Massachusetts) presentaron el proyecto de ley HR 6517, "Un proyecto de ley para exigir a la Comisión de Bolsa y Valores que restablezca la regla de aumento en las ventas en corto de valores". [17]
El 18 de septiembre de 2008, el candidato presidencial y senador John McCain (republicano por Arizona) dijo que la SEC permitía que las ventas en corto convirtieran "nuestros mercados en un casino". McCain criticó a la SEC y a su presidente por eliminar la regla de las subidas de precios. [18]
El 6 de octubre de 2008, Erik Sirri, director de la División de Comercio y Mercados de la Comisión de Bolsa y Valores, dijo que la SEC está considerando volver a implementar la regla del repunte, afirmando: "Es algo de lo que hemos hablado y puede ser algo que de hecho hagamos". [19]
El 17 de octubre de 2008, la Bolsa de Valores de Nueva York informó sobre una encuesta en la que el 85% de sus miembros estaban a favor de restablecer la regla del repunte con la razón dominante de "ayudar a infundir confianza en el mercado". [20]
El 18 de noviembre de 2008, The Wall Street Journal publicó un editorial de opinión de Robert Pozen y Yaneer Bar-Yam en el que se describía un análisis de la diferencia entre las acciones reguladas y no reguladas durante el programa piloto de la SEC. Mediante un análisis que afirmaban ser más exhaustivo que el estudio original de la SEC, demostraron que las acciones no reguladas tienen rendimientos inferiores, con una diferencia que es estadística y económicamente significativa. También informaron que el doble de acciones tuvieron caídas superiores al 40% en los períodos correspondientes de 12 meses antes y después de la derogación. [21] [22]
El 20 de enero de 2009, Ackerman recibió una carta del presidente Cox —escrita el día en que dejó la SEC— en la que Cox decía que apoyaba la reinstauración de una regla de aumento de precios. La carta decía: "He estado interesado en proponer una regla de aumento de precios actualizada. Sin embargo, como usted sabe, la SEC es una comisión de cinco miembros. A lo largo de 2008 no hubo una mayoría interesada en reconsiderar la decisión de 2007 de revocar la regla de aumento de precios, o en proponer alguna variante modernizada de la misma. Espero sinceramente que la comisión, en el año que viene, siga reevaluando esta cuestión a la luz de los extraordinarios acontecimientos del mercado de los últimos meses, con vistas a implementar una versión modernizada de la regla de aumento de precios". [23]
El 25 de febrero de 2009, el presidente de la Reserva Federal , Ben Bernanke, en su testimonio ante el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, declaró que estaba a favor de que la SEC examinara la posibilidad de restablecer la regla del repunte. [24]
El 10 de marzo de 2009, la SEC y el congresista Barney Frank (demócrata por Massachusetts), presidente del Comité de Servicios Financieros, anunciaron planes para restablecer la regla de aumento de los precios. Frank dijo que tenía la esperanza de que se restableciera en el plazo de un mes. [25] [26]
Un artículo del New England Complex Systems Institute afirma que han encontrado evidencia que sugiere que la crisis financiera de 2008 fue provocada por una manipulación del mercado llamada " Bear Raid " por parte de vendedores en corto contra Citigroup a finales de 2007. La regla de subida fue derogada en julio de 2007, y la supuesta "Bear Raid" tuvo lugar en noviembre de 2007. [27]
Este artículo incluye un apéndice basado en datos adicionales proporcionados por la Bolsa de Nueva York sobre ventas en corto durante el período en el que, de hecho, la regla de aumento no habría evitado lo que ocurrió. Para citar directamente el artículo:
La nueva información que hemos recibido implica que la venta de acciones prestadas reflejada en el aumento de las acciones prestadas el 1 de noviembre y la correspondiente disminución el 7 de noviembre puede haberse realizado de una manera que no se hubiera podido evitar con la regla de aumento. Una investigación más detallada sobre los medios por los que se pudo haber realizado dicha venta queda fuera del trabajo actual.
El 8 de abril de 2009, la SEC votó para solicitar comentarios públicos sobre las siguientes propuestas para restablecer una forma de la regla del repunte. [10]
La SEC reveló el texto de 273 páginas de las propuestas el 17 de abril de 2009. [28] El período de comentarios cerró el 19 de junio de 2009.
Enfoque permanente y de mercado amplio:
Enfoque temporal y específico en materia de seguridad:
El 24 de febrero de 2010, la SEC adoptó la regla de aumento alternativo, modificando las reglas 200(g) y 201 del Reglamento SHO [17 CFR 242.200(g) y 17 CFR 242.201] de la Ley de Bolsa. [5] La nueva regla no se aplica a todos los valores. Se activa cuando el precio de un valor disminuye en un 10% o más con respecto al precio de cierre del día anterior y es efectiva hasta el cierre del día siguiente. [29]
En concreto, la regla 201(b) tiene las siguientes modificaciones:
(b) (1) Un centro comercial deberá establecer, mantener y hacer cumplir políticas y procedimientos escritos razonablemente diseñados para:
(i) impedir la ejecución o exhibición de una orden de venta en corto de un valor cubierto a un precio que sea menor o igual a la mejor oferta nacional actual si el precio de ese valor cubierto disminuye en un 10% o más con respecto al precio de cierre del valor cubierto según lo determine el mercado de cotización para el valor cubierto al final del horario comercial regular del día anterior; y
(ii) Imponer los requisitos del párrafo (b)(1)(i) de esta sección para el resto del día y el día siguiente cuando se calcula y difunde de manera actual y continua una mejor oferta nacional para el valor cubierto por un procesador de plan de conformidad con un plan de sistema de mercado nacional efectivo.
(iii) Siempre que las políticas y procedimientos estén razonablemente diseñados para permitir:
(A) La ejecución de una orden de venta corta exhibida de un valor cubierto por un centro de negociación si, en el momento de la exhibición inicial de la orden de venta corta, la orden estaba a un precio superior a la mejor oferta nacional actual; y
(B) La ejecución o exhibición de una orden de venta en corto de un valor cubierto marcado como "exento de venta en corto" sin tener en cuenta si la orden es a un precio menor o igual a la mejor oferta nacional actual.
Hong Kong tradicionalmente no tenía una regla de aumento de tasas, una situación descrita en la novela Noble House de James Clavell . [30] Instituyeron una después de la crisis financiera asiática de 1997. [ 31]
Gordon J. Alexander y Mark A. Peterson, en un estudio académico sobre la regla del alza, descubrieron que "la calidad de ejecución de las órdenes de venta en corto se ve afectada negativamente por la regla del alza, incluso cuando las acciones se negocian en mercados en alza. Esto es incompatible con uno de los tres objetivos establecidos de la regla, es decir, permitir la venta en corto relativamente sin restricciones cuando las acciones de una empresa están en alza, de modo que la regla no afecte el descubrimiento de precios durante esos momentos". [32]
Karl B. Diether, Kuan-Hui Lee e Ingrid M. Werner afirmaron en su estudio: "Los resultados sugieren que el efecto de las pruebas de precios sobre la calidad del mercado puede atribuirse en gran medida a las distorsiones en el flujo de pedidos creadas por las pruebas de precios en primer lugar. Por lo tanto, creemos que las pruebas de precios pueden suspenderse de forma permanente y sin riesgo". [33]
Un estudio empírico no encontró un vínculo estadísticamente significativo entre la regla de aumento y las tasas de caída de precios. [34]
Un estudio de 2006 realizado por Alexander y Peterson no encontró diferencias sustanciales entre las acciones sujetas a la norma y las que no lo estaban. [35]
Si bien el mercado experimentó una breve tendencia ascendente cuando la norma entró en vigor por primera vez en febrero de 1938, en última instancia continuó el amplio declive que había comenzado en 1937, aunque el hecho de que el mercado sufra un declive a corto plazo no demuestra necesariamente que la norma sea ineficaz para contribuir a la confianza del mercado a largo plazo. [36]
He hablado con la presidenta
(Mary) Schapiro
de la SEC. Tengo la esperanza de que la regla de aumento de precios se restablezca dentro de un mes", dijo Frank, según informa Reuters. "Mary se está inclinando por la regla de aumento de precios, que algunas personas piensan que es muy importante, otras piensan que no es importante, nadie piensa que haga daño. Creo que volverá (a entrar en vigor).
{{cite journal}}: Para citar la revista se requiere |journal=( ayuda ) Fisher College of Business Working Paper No. 2007-03-002; Charles A. Dice Center WP No. 2006-13.{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ) Serie de documentos de trabajo