La regla del asesino , en la ley de herencia de EE. UU. , impide que una persona herede propiedades de una persona a la que asesinó (de modo que, por ejemplo, un asesino no puede heredar de sus padres o de un cónyuge a quien mató).
Si bien una condena penal requiere pruebas más allá de toda duda razonable , la regla del asesino se aplica al derecho civil, no al derecho penal, por lo que el peticionario sólo debe probar el asesinato mediante una preponderancia de la evidencia , como en un reclamo por muerte por negligencia según el estándar civil de prueba del equilibrio de probabilidades . Por lo tanto, incluso un asesino que sea absuelto del delito de asesinato puede perder la herencia por parte del tribunal civil que administra el patrimonio.
Hasta ahora, 47 estados han codificado el estatuto sobre los asesinos, ya sea adoptando el Código Testamentario Uniforme (UPC) o una versión del código que incluye el estatuto sobre los asesinos.
En el derecho consuetudinario, los tribunales estadounidenses utilizaron dos teorías diferentes cuando se ocupaban de los casos de asesinatos tempranos. Algunos tribunales desheredarían al asesino debido al principio de política pública de que un asesino no debe sacar provecho de su delito (teoría sin fines de lucro). [1]
En Mutual Life v. Armstrong (1886), el primer caso estadounidense que consideró la cuestión de si un asesino podía sacar provecho de su crimen, la Corte Suprema de los Estados Unidos estableció la teoría sin fines de lucro (el término "sin fines de lucro" fue acuñado por un jurista Adam D. Hansen en un esfuerzo por distinguir los primeros casos de derecho consuetudinario que aplicaban un resultado similar al tratar con asesinos), [1] una justificación de política pública de los estatutos sobre asesinos: "Sería un reproche a la jurisprudencia del país si se pudiera recuperar el dinero del seguro pagadero en caso de muerte de la parte cuya vida había quitado de manera criminal". [2]
Otros tribunales se mostraron reacios a desheredar a un asesino en ausencia de un estatuto codificado legislativamente que ordenara al tribunal hacerlo (teoría de la construcción estricta). [1]
La teoría de la construcción estricta (el término "construcción estricta" fue acuñado por el jurista Adam D. Hansen en un esfuerzo por distinguir los primeros casos de derecho consuetudinario que aplicaban un resultado similar al desheredar a los asesinos) [1] se originó a partir del disentimiento del juez John Clinton Gray en Riggs contra Palmer (1889). [3] El juez Gray argumentó que la ley penal ya establecía castigos para los asesinos. Un tribunal que negara la propiedad a un asesino añadiría, en efecto, un castigo adicional significativo al que recibía un asesino en virtud del estatuto penal. El juez Gray argumentó que esto no era algo que el tribunal pudiera hacer sin un estatuto expreso y escrito. En opinión del juez Gray, el tribunal no podía simplemente crear o imaginar tales estatutos para obtener un resultado moralmente satisfactorio.
Los estatutos sobre asesinos codifican el principio de política pública de que un asesino no puede sacar provecho de su crimen. Los estatutos del asesino otorgan el derecho de emprender acciones civiles a los sucesores de la víctima con el fin de desviar la propiedad testada/intestada de la víctima lejos del asesino. Tal acción la inicia un sucesor u otra parte interesada (por ejemplo, una compañía de seguros de vida, un banco), en nombre del patrimonio de la víctima. El estatuto del asesino se aplica tanto a bienes inmuebles como personales que habrían sido adquiridos por intestado o por testamento. [4]
En 1936, el jurista John W. Wade propuso una solución legal a la teoría sin fines de lucro para promover la uniformidad entre los estados al tratar los casos de asesinos. [5] En 1969, la Comisión de Derecho Uniforme incluyó el lenguaje de la teoría sin fines de lucro en su primera promulgación del Código Sucesorio Uniforme (UPC). [6] Cuarenta y ocho estados han promulgado leyes que despojan al asesino de cualquier beneficio hereditario que hubiera obtenido de su acto ilegal. [7]
En los Estados Unidos, la mayoría de las jurisdicciones han promulgado un estatuto sobre asesinos, [8] que codifica la regla y proporciona condiciones adicionales. En ocasiones, estas leyes se han interpretado de manera estricta porque los estatutos pertinentes son de naturaleza penal y sirven para quitarle a alguien los derechos que de otro modo le otorga la ley. Interpretado de esta manera, un estatuto sobre asesinos no impedirá que el asesino adquiera el título de propiedad por otros medios. En jurisdicciones con una norma de derecho consuetudinario sobre los asesinos, un estatuto sobre los asesinos puede servir para ampliar y complementar la norma de derecho consuetudinario, en lugar de limitarla. Por ejemplo, cuando el estatuto requiere que el heredero haya sido condenado por prohibir la herencia, una norma de derecho consuetudinario que no tenga este requisito aún puede servir para prohibir la herencia. [9]
En 2012, la legislatura de Arizona modificó la regla sobre asesinos de Arizona para incluir el delito menor de homicidio involuntario en un esfuerzo por someter a más asesinos a la desheredación civil. [1] Antes de la enmienda de 2012, solo los asesinos declarados culpables de asesinato en primer o segundo grado serían desheredados según la regla de asesinos de Arizona. Varios casos específicos (p. ej., Grace Pianka; [10] Douglas Grant; [11] [12] [13] y Gilbert Ramos) [14] llevaron a la legislatura de Arizona a modificar la regla sobre asesinatos de Arizona de la siguiente manera: 1) definir expresamente “intencional y criminal” significar cualquier individuo que sea declarado culpable de asesinato en primer o segundo grado, o el delito menor de homicidio involuntario; 2) permitir a las víctimas colocar el patrimonio del difunto en un fideicomiso constructivo inmediatamente desde el momento del asesinato; y 3) permitir a las víctimas colocar el patrimonio del asesino (es decir, los beneficios del seguro de vida) en un fideicomiso constructivo, en el caso de asesinato-suicidio. Arizona ahora promociona su gobierno de cazadores como el más fuerte de la nación.
Una persona declarada culpable de explotación financiera, abuso o negligencia no puede heredar ningún beneficio de su víctima. [15]
Kansas prohíbe la herencia de un asesino cuando el suicidio se produce poco después del asesinato. [dieciséis]
La regla sobre los asesinos en Maryland es más estricta que la de la mayoría de los demás estados. Además de prohibir a los asesinos heredar de sus víctimas, la norma sobre asesinos de Maryland prohíbe a cualquier otra persona heredar de las víctimas de asesinato a través de sus asesinos; Por tanto, la regla de los asesinos de Maryland es similar en estructura a la corrupción de la sangre . [17]
Por ejemplo, una madre le deja a su hijo 50.000 dólares y al hijo de su hijo (su nieto) 100.000 dólares. Ella deja su patrimonio residual (es decir, todo lo que quede del patrimonio) a su hija. Si el hijo mata a su madre, entonces, según la ley de Maryland, el hijo del hijo heredará los $100,000; sin embargo, los $50,000 del hijo (que también son la herencia indirecta del nieto a través de su padre) no están disponibles según la ley de Maryland ni para el hijo ni para su hijo. Los 50.000 dólares pasan a formar parte del patrimonio residual de la madre y pasan a la hija.
La regla del asesino de Missouri sólo existe en el derecho consuetudinario. No ha sido codificado. En los últimos años, la legislatura no ha propuesto un estatuto sobre asesinos. La Corte Suprema de Missouri consideró innecesario un estatuto sobre el asesino en Lee v. Aylward , al determinar si los beneficiarios contingentes, los hijos del asesino o los familiares más cercanos deberían ser los herederos del patrimonio de la víctima. [18] La decisión del tribunal se basó en el Código Sucesorio Modelo y en varias jurisdicciones que favorecían a los beneficiarios contingentes, y asumir que la víctima no favorecería a los hijos del asesino requeriría una "especulación inapropiada". [18] Aunque la Corte Suprema de Missouri hace referencia al Código Sucesorio Modelo en el caso Lee, el Código Sucesorio Modelo no ha sido adoptado por la legislación de Missouri.
La ley de Texas establece que "Ninguna condena generará corrupción de sangre o confiscación de bienes". Sin embargo, si un beneficiario de una póliza o contrato de seguro de vida es declarado culpable y sentenciado (incluidos cómplices) por provocar intencionalmente la muerte del asegurado, las ganancias se pagan de acuerdo con el Código de Seguros de Texas. [19]
Una persona declarada culpable de explotación financiera, abuso o negligencia no puede heredar ningún beneficio de su víctima. [8]
Un principio similar en el Reino Unido se rige por la Ley de Confiscación de 1982 .