La regla del asesino , en la ley estadounidense de herencia , impide que una persona herede la propiedad de una persona a la que asesinó (de modo que, por ejemplo, un asesino no puede heredar de sus padres o de su cónyuge a quien mató).
Si bien una condena penal requiere pruebas más allá de toda duda razonable , la regla del asesino se aplica al derecho civil, no al derecho penal, por lo que el solicitante solo debe probar el asesinato mediante una preponderancia de la evidencia , como en una demanda por muerte por negligencia, es decir, según el estándar civil de prueba del equilibrio de probabilidad . Por lo tanto, incluso un asesino que sea absuelto del delito de asesinato puede perder la herencia por el tribunal civil que administra el patrimonio.
Hasta el momento, 47 estados han codificado el estatuto del asesino, ya sea adoptando el Código Uniforme de Sucesiones (UPC) o una versión del código que incluye el estatuto del asesino.
En el derecho consuetudinario, los tribunales estadounidenses utilizaron dos teorías diferentes al tratar los primeros casos de asesinos. Algunos tribunales desheredaban al asesino debido al principio de orden público de que un asesino no debería obtener ganancias de su crimen (teoría de no lucro). [1]
En Mutual Life v. Armstrong (1886), el primer caso estadounidense que consideró la cuestión de si un asesino podía obtener beneficios de su crimen, la Corte Suprema de Estados Unidos estableció la teoría de la falta de beneficios (el término "falta de beneficios" fue acuñado por el erudito legal Adam D. Hansen en un esfuerzo por distinguir los primeros casos de derecho consuetudinario que aplicaban un resultado similar al tratar con asesinos), [1] una justificación de política pública de las leyes sobre asesinos: "Sería un reproche a la jurisprudencia del país si uno pudiera recuperar el dinero del seguro pagadero en el momento de la muerte de la parte cuya vida había tomado de manera criminal". [2]
Otros tribunales se mostraban reacios a desheredar a un asesino en ausencia de un estatuto codificado legislativamente que ordenara al tribunal hacerlo (teoría de la construcción estricta). [1]
La teoría de la interpretación estricta (el término "interpretación estricta" fue acuñado por el erudito legal Adam D. Hansen en un esfuerzo por distinguir los primeros casos de derecho consuetudinario que aplicaban un resultado similar al desheredarse de los asesinos) [1] se originó a partir de la disidencia del juez John Clinton Gray en Riggs v. Palmer (1889). [3] El juez Gray sostuvo que la ley penal ya establecía un castigo para los asesinos. Un tribunal que negaba la herencia a un asesino estaba, en efecto, añadiendo un castigo significativo adicional al que recibía el asesino bajo el estatuto penal. El juez Gray sostuvo que esto no era algo que el tribunal estuviera autorizado a hacer sin un estatuto expreso y escrito. En la opinión del juez Gray, el tribunal no podía simplemente crear o imaginar tales estatutos para obtener un resultado moralmente agradable.
Los estatutos de asesinos codifican el principio de orden público de que un asesino no puede beneficiarse de su crimen. Los estatutos de asesinos otorgan un derecho de acción civil a los sucesores de una víctima con el propósito de desviar la propiedad testada o intestada de la víctima fuera del control del asesino. Tal acción es interpuesta por un sucesor u otra parte interesada (por ejemplo, una compañía de seguros de vida, un banco) en nombre del patrimonio de la víctima. El estatuto de asesinos se aplica tanto a la propiedad real como a la personal que se hubiera adquirido por intestado o por testamento. [4]
En 1936, el jurista John W. Wade propuso una ley que estableciera la teoría de la ausencia de lucro para promover la uniformidad entre los estados en el tratamiento de los casos de asesinos. [5] En 1969, la Comisión de Derecho Uniforme incluyó la teoría de la ausencia de lucro en su primera promulgación del Código Uniforme de Sucesiones (UPC). [6] Cuarenta y ocho estados han promulgado leyes que privan a un asesino de cualquier beneficio hereditario que hubiera obtenido de su acto ilegal. [7]
En los Estados Unidos, la mayoría de las jurisdicciones han promulgado una ley sobre el homicidio, [8] que codifica la norma y establece condiciones adicionales. En ocasiones, dichas leyes se han interpretado de manera estricta porque las leyes pertinentes son de naturaleza penal y sirven para quitarle a alguien los derechos que de otro modo le otorga la ley. Interpretada de esta manera, una ley sobre el homicidio no impedirá que el asesino adquiera el título de propiedad por otros medios. En jurisdicciones con una regla sobre el homicidio en el derecho consuetudinario, una ley sobre el homicidio puede servir para ampliar y complementar la regla del derecho consuetudinario, en lugar de limitarla. Por ejemplo, cuando la ley exige que el heredero haya sido condenado para impedir la herencia, una regla sobre el homicidio en el derecho consuetudinario que no tenga este requisito puede servir igualmente para impedir la herencia. [9]
En 2012, la legislatura de Arizona enmendó la regla de asesinos de Arizona para incluir el delito menor de homicidio involuntario en un esfuerzo por someter a más asesinos a la desheredación civil. [1] Antes de la enmienda de 2012, solo los asesinos encontrados culpables de asesinato en primer o segundo grado serían desheredados bajo la regla de asesinos de Arizona. Varios casos específicos (por ejemplo, Grace Pianka; [10] Douglas Grant; [11] [12] [13] y Gilbert Ramos) [14] impulsaron a la legislatura de Arizona a enmendar la regla de asesinos de Arizona al 1) definir expresamente "intencional y criminal" para significar cualquier individuo que sea encontrado culpable de asesinato en primer o segundo grado, o el delito menor de homicidio involuntario; 2) permitir que las víctimas coloquen el patrimonio del difunto en fideicomiso constructivo inmediatamente desde el momento del asesinato; y 3) permitir a las víctimas colocar el patrimonio del asesino (es decir, los beneficios del seguro de vida) en un fideicomiso constructivo, en el caso de asesinato-suicidio. Arizona ahora promociona su reglamentación sobre asesinos como la más estricta del país.
Una persona declarada culpable de explotación financiera, abuso o negligencia no puede heredar ningún beneficio de su víctima. [15]
Kansas prohíbe la herencia de un asesino cuando el suicidio ocurre poco después del asesinato. [16]
La regla del asesino de Maryland es más severa que la de la mayoría de los demás estados. Además de prohibir que los asesinos hereden de sus víctimas, la regla del asesino de Maryland prohíbe que cualquier otra persona herede de las víctimas de asesinato a través de sus asesinos; por lo tanto, la regla del asesino de Maryland es similar en estructura a la corrupción de sangre . [17]
Por ejemplo, una madre le deja a su hijo 50.000 dólares y al hijo de su hijo (su nieto) 100.000 dólares. Le deja su patrimonio residual (es decir, lo que quede del patrimonio) a su hija. Si el hijo mata a su madre, según la ley de Maryland, el hijo del hijo heredará los 100.000 dólares; sin embargo, los 50.000 dólares del hijo (que también son la herencia indirecta del nieto a través de su padre) no están disponibles, según la ley de Maryland, ni para el hijo ni para su hija. Los 50.000 dólares pasan a formar parte del patrimonio residual de la madre y pasan a la hija.
La regla del asesino de Missouri solo existe en el derecho consuetudinario. No ha sido codificada. La legislatura no ha propuesto una ley sobre asesinos en los últimos años. La Corte Suprema de Missouri consideró que una ley sobre asesinos era innecesaria en Lee v. Aylward , al determinar si los beneficiarios contingentes, los hijos del asesino o los parientes más próximos deberían ser los herederos del patrimonio de la víctima. [18] La decisión del tribunal se basó en el Código Sucesorio Modelo y varias jurisdicciones que favorecían a los beneficiarios contingentes, y suponer que la víctima desfavorecería a los hijos del asesino daría lugar a una "especulación inapropiada". [18] Aunque la Corte Suprema de Missouri hace referencia al Código Sucesorio Modelo en Lee, el Código Sucesorio Modelo no ha sido adoptado por la legislación de Missouri.
La ley de Texas establece que "ninguna condena podrá dar lugar a corrupción de sangre o a la pérdida de bienes". Sin embargo, si un beneficiario de una póliza o contrato de seguro de vida es condenado y sentenciado (incluidos los cómplices) por provocar deliberadamente la muerte del asegurado, se pagarán los beneficios de acuerdo con el Código de Seguros de Texas. [19]
Una persona declarada culpable de explotación financiera, abuso o negligencia no puede heredar ningún beneficio de su víctima. [8]
Un principio similar se rige en el Reino Unido por la Ley de Confiscación de 1982 .