En materia de conflicto de leyes , renvoi (del francés , que significa "devolver" o "devolver sin abrir") es un subconjunto de las normas de elección de la ley y puede aplicarse siempre que se ordene a un tribunal del foro que considere la ley de otro estado .
Para limitar el daño que resultaría de la búsqueda del foro más conveniente, es deseable que se aplique la misma ley para lograr el mismo resultado sin importar dónde se litigue el caso. El sistema de reenvío es un intento de lograr ese fin. Si se ordena a un tribunal del foro que consulte una ley extranjera, la primera cuestión que debe abordar es si se trata de una referencia únicamente a las disposiciones sustantivas pertinentes o al sistema jurídico del estado en su conjunto, que incluiría sus normas de elección de la ley aplicable. Los foros que no tienen disposiciones de reenvío se refieren únicamente a las disposiciones específicas de la ley pertinente. De esta manera, se logra el mismo resultado sin importar dónde se litigue el caso, siempre que el segundo estado también haya aplicado sus propias leyes.
Pero si ese segundo Estado tiene normas de elección de la ley aplicable que le exigen aplicar la ley del foro, puede surgir una diferencia en el resultado dependiendo de dónde el demandante invoque la jurisdicción. Si surge una diferencia depende de si el otro Estado aplica un sistema de reenvío único . Un foro de reenvío único siempre se refiere a las normas de elección de la ley aplicable del otro derecho. Si esas normas enviaran la cuestión de vuelta al tribunal del foro, el tribunal del foro aceptará la primera remisión y aplicará sus propias leyes. Como resultado, siempre se logra la igualdad de resultados si las leyes en competencia aplican sistemas diferentes. Algunas autoridades francesas tempranas apoyan este enfoque (por ejemplo, el caso Forgo (1882) y el caso Soulié (1910)). De manera similar, el artículo 27 de la Ley Introductoria del Código Civil Alemán (1900) lo adopta. Pero si ambos conjuntos de leyes funcionan sin un sistema de reenvío o con sistemas de reenvío único, la búsqueda del foro más conveniente será un problema potencial.
Por lo tanto, existe otro sistema llamado doble reenvío o doctrina de tribunales extranjeros , que también garantizará la paridad de resultados siempre que ninguna otra ley relevante lo utilice. En este escenario, el tribunal del foro considera que está actuando como tribunal extranjero y decidirá el asunto como lo haría el tribunal extranjero. En este sistema, nunca puede haber más de dos remisiones; por ejemplo, el foro inglés se refiere a la ley francesa (un sistema de reenvío único), por lo que se aplica la ley inglesa (primera remisión) y Francia acepta la remisión (segunda y definitiva). En la actualidad, solo la ley inglesa utiliza este enfoque.
Como la doctrina se considera difícil y sus resultados a veces impredecibles, la aplicación del reenvío generalmente se ha limitado a:
Sin embargo, en algunos Estados hay indicios de que también podría aplicarse a dos cuestiones del derecho de familia : la capacidad para casarse y la validez formal del matrimonio.
En la Unión Europea , la aplicación del reenvío está expresamente excluida en casos contractuales según el artículo 20 del Reglamento Roma I (Reglamento (CE) 593/2008l, anteriormente artículo 15 del Convenio CE sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales, Roma 1980). También ha sido rechazada para los contratos por la mayoría de los países de la Commonwealth. [1]
La mayoría de los estados también lo excluyen en casos de responsabilidad civil, por ejemplo, en el Reino Unido, la sección 9(5) de la Ley de Derecho Internacional Privado (Disposiciones Varias) de 1995. Desde el 11 de enero de 2009, el Reglamento (CE) 864/2007 (el Reglamento Roma II ) sobre la ley aplicable a las obligaciones extracontractuales está en vigor, regulando de manera uniforme las normas en toda la Unión Europea. El artículo 24 de este reglamento establece: "La aplicación de la ley de cualquier país especificado por el presente Reglamento significa la aplicación de las normas jurídicas vigentes en ese país distintas de sus normas de derecho internacional privado", excluyendo así la posibilidad de reenvío en toda la UE en casos de responsabilidad civil.
En Australia , la doctrina del renvoi fue revivida por la decisión del Tribunal Superior en Neilson v Overseas Projects Corporation of Victoria Ltd [2005] HCA 54 (29 de septiembre de 2005). En esta decisión, el Tribunal Superior consideró la situación de la Sra. Neilson, que se había lesionado al caerse por las escaleras de su apartamento en Wuhan, China. Su apartamento había sido proporcionado por el empleador de su esposo, Overseas Projects Corporation, y la Sra. Neilson demandó al empleador de su esposo por negligencia ante el Tribunal Supremo de Australia Occidental en junio de 1997, seis años después de que hubiera ocurrido el accidente. Según las normas australianas de elección de la ley, la ley del lugar del incidente o lex loci delicti rige las situaciones de agravio (después de la decisión de ese tribunal en 2002: Regie Nationale des Usines Renault SA v Zhang ). Esto significaba que la ley pertinente para la resolución de la disputa era la de la República Popular China. Sin embargo, según la legislación china , la demanda habría prescrito por exceder el plazo de prescripción (artículo 136 de los Principios generales del derecho civil de la República Popular China). Sin embargo, la Sra. Neilson invocó el artículo 146 de los Principios generales en su defensa, argumentando que la disposición de ese artículo debería aplicarse, haciendo que la legislación pertinente para la disputa fuera la legislación australiana. El artículo 146 establecía que:
"En lo que respecta a la indemnización de los daños y perjuicios resultantes de una infracción de derechos, se aplicará la ley del lugar en que se haya producido la infracción. Si ambas partes son nacionales del mismo país o están domiciliadas en el mismo país, podrá aplicarse también la ley de su propio país o de su lugar de domicilio"
En consecuencia, el juez de primera instancia del Tribunal Supremo concluyó que el artículo 146 "me otorga el derecho a elegir aplicar la ley de Australia porque ambas partes son nacionales de Australia". Esta decisión fue revocada por el Pleno del Tribunal Supremo de Australia Occidental.
En apelación ante el Tribunal Superior, Neilson ganó. En seis sentencias separadas, la mayoría del Tribunal Superior falló a favor de Neilson sobre la base de que la regla australiana de elección de la ley aplicable se refería a la totalidad de la ley del lugar del hecho ilícito. En segundo lugar, que esto significaba que la ley aplicable se remitía de nuevo a Australia y se aplicaba el estatuto de prescripción australiano, lo que significa que la demanda de Neilson ya no estaba prescrita .
Esta decisión ha recibido fuertes críticas por parte de Martin Davies, [2] y tanto las decisiones del Tribunal Superior como del Tribunal Pleno han recibido mucha atención por parte de los principales estudiosos de conflictos contemporáneos, incluidos Andrew Lu y Lee Carroll, [3] Elizabeth Crawford, [4] y Mary Keyes. [5]
Se ha sugerido que esta interpretación confusa del Tribunal australiano podría haberse evitado si el Tribunal hubiera seguido la práctica general de que las normas procesales siempre se rigen por el foro y el derecho sustantivo depende del análisis del "foro más interesado". Sin embargo, desde John Pfeiffer Pty Ltd v Rogerson (2000) 203 CLR 503, los plazos de prescripción se consideran derecho sustantivo. Debido a esto, la aplicabilidad de las leyes de prescripción ya no se rige por el foro local; en cambio, también se rigen por la lex loci delicti .
En los Estados Unidos, la mayoría de los tribunales intentan resolver cuestiones de conflicto de leyes sin invocar el reenvío. En Re Schneider's Estate , 96 NYS2d 652 (1950), hay un ejemplo en el que se reconoce el reenvío como una opción, en la que el tribunal local opta por aplicar las leyes del país extranjero para decidir la disputa en el tribunal local. Es más probable que esto suceda en casos que involucran bienes inmuebles o relaciones domésticas.
Existen tres dificultades principales en los casos en que el reenvío puede ser un problema:
