"Todas las víctimas de violaciones de los derechos humanos deberían poder recurrir al Consejo de Derechos Humanos como foro y trampolín para la acción." — Ban Ki-moon , Secretario General de las Naciones Unidas , 2007 [1]
El Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas ( CDHNU ) [a] es un órgano de las Naciones Unidas cuya misión es promover y proteger los derechos humanos en todo el mundo. [3] El Consejo tiene 47 miembros elegidos por períodos escalonados de tres años sobre la base de grupos regionales . [4] La sede del Consejo se encuentra en la Oficina de las Naciones Unidas en Ginebra, en Suiza .
El Consejo investiga denuncias de violaciones de los derechos humanos en los Estados miembros de las Naciones Unidas y aborda cuestiones temáticas de derechos humanos como la libertad de asociación y reunión , [5] la libertad de expresión , [6] la libertad de creencias y religión , [7] los derechos de las mujeres , [8] los derechos LGBT , [9] y los derechos de las minorías raciales y étnicas . [b]
El Consejo fue creado por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 15 de marzo de 2006 [c] para reemplazar a la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (CDHNU, en adelante CDH). [10] El Consejo trabaja en estrecha colaboración con la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos (ACNUDH) y colabora con los procedimientos especiales de las Naciones Unidas. El Consejo ha sido duramente criticado por incluir a países miembros que cometen abusos contra los derechos humanos. [11] [12]
Los miembros de la Asamblea General eligen a los miembros que ocupan los 47 puestos del Consejo de Derechos Humanos. [13] El mandato de cada puesto es de tres años, y ningún miembro puede ocupar un puesto durante más de dos mandatos consecutivos. [13] La CDH anterior tenía una membresía de 53 elegidos por el Consejo Económico y Social (ECOSOC) por mayoría de los presentes y votantes. [14]
El Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas celebra sesiones ordinarias tres veces al año, en marzo, junio y septiembre. [15] El Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas puede decidir en cualquier momento celebrar una sesión especial para abordar violaciones de derechos humanos y emergencias, a petición de un tercio de los Estados miembros. [16] Hasta noviembre de 2023 [update], se han celebrado 36 sesiones especiales. [16]
El Consejo está integrado por 47 miembros, elegidos anualmente por la Asamblea General por períodos escalonados de tres años. Los miembros son seleccionados sobre la base de una rotación geográfica equitativa utilizando el sistema de agrupación regional de las Naciones Unidas . Los miembros pueden ser reelegidos por un período adicional, después del cual deben renunciar a su puesto. [17]
Los escaños se distribuyen de la siguiente manera: [13]
La Asamblea General puede suspender los derechos y privilegios de cualquier miembro del Consejo que, a su juicio, haya cometido persistentemente violaciones graves y sistemáticas de los derechos humanos durante su mandato. [43] El proceso de suspensión requiere una mayoría de dos tercios de los votos de la Asamblea General. [44] La resolución por la que se establece el CDHNU establece que "al elegir a los miembros del Consejo, los Estados Miembros tendrán en cuenta la contribución de los candidatos a la promoción y protección de los derechos humanos y las promesas y compromisos voluntarios que hayan contraído al respecto", [45] y que "los miembros elegidos para el Consejo mantendrán los más altos estándares en la promoción y protección de los derechos humanos". [45]
En virtud de esas disposiciones, y en respuesta a una recomendación hecha por los miembros del Consejo, el 1 de marzo de 2011 la Asamblea General votó suspender la membresía de Libia a la luz de la situación en el país a raíz de la "violenta represión de los manifestantes antigubernamentales" por parte de Muammar Gaddafi ; [46] Libia fue reinstalada como miembro del Consejo el 18 de noviembre de 2011. [47]
El 7 de abril de 2022, pocos días después de que surgiera material fotográfico y de vídeo de la masacre de Bucha , la undécima sesión especial de emergencia de la Asamblea General suspendió a Rusia del consejo debido a las graves y sistemáticas violaciones de los derechos humanos cometidas durante la invasión rusa de Ucrania en 2022. [ 48] El Representante Permanente Adjunto Gennady Kuzmin dijo que Rusia se había retirado del consejo más temprano ese día a la espera de la votación. [49] Rusia fue solo el segundo miembro del Consejo de Derechos Humanos en ser suspendido del organismo de la ONU, después de Libia en 2011, y fue el primer miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU en ser suspendido de cualquier organismo de las Naciones Unidas. [50]
Un componente importante del Consejo consiste en un examen periódico de los 193 Estados miembros de la ONU, denominado Examen Periódico Universal (EPU). [51] El mecanismo se basa en informes procedentes de distintas fuentes, una de ellas las contribuciones de organizaciones no gubernamentales (ONG). La situación de cada país se examinará durante un debate de tres horas y media. [52] [53]
El primer ciclo del EPU se llevó a cabo entre 2008 y 2011, [54] el segundo ciclo entre 2012 y 2016, [55] y el tercer ciclo inició en 2017 y se espera que concluya en 2021. [56]
La resolución de la Asamblea General por la que se creó el Consejo disponía que "el Consejo examinará su labor y su funcionamiento cinco años después de su creación". [57] La labor principal del examen se llevó a cabo en un Grupo de Trabajo Intergubernamental establecido por el Consejo en su Resolución 12/1, de 1 de octubre de 2009. [58] El examen finalizó en marzo de 2011, con la adopción de un "Resultado" en el 16º período de sesiones del Consejo, anexo a la Resolución 16/21. [59]
Primer ciclo: En la Resolución 60/251 de la Asamblea General se establecieron los siguientes términos y procedimientos:
Segundo ciclo: La Resolución 16/21 del CDH introdujo los siguientes cambios:
Existen mecanismos similares en otras organizaciones: el Organismo Internacional de Energía Atómica , el Consejo de Europa , el Fondo Monetario Internacional , la Organización de los Estados Americanos y la Organización Mundial del Comercio . [61]
La Subcomisión de Promoción y Protección de los Derechos Humanos era el principal órgano subsidiario de la CDH. La Subcomisión estaba integrada por 26 expertos en derechos humanos elegidos, cuyo mandato era realizar estudios sobre prácticas discriminatorias y formular recomendaciones para garantizar que las minorías raciales, nacionales, religiosas y lingüísticas estuvieran protegidas por la ley. [62]
En 2006, el recién creado CDHNU asumió la responsabilidad de la Subcomisión. El mandato de la Subcomisión se prorrogó por un año (hasta junio de 2007), pero se reunió por última vez en agosto de 2006. [62] En su última reunión, la Subcomisión recomendó la creación de un Comité Consultivo de Derechos Humanos para asesorar al CDHNU. [63]
En septiembre de 2007, el CDHNU decidió crear un Comité Asesor para proporcionar asesoramiento especializado [64] con 18 miembros, distribuidos de la siguiente manera: cinco de Estados africanos; cinco de Estados asiáticos; tres de Estados de América Latina y el Caribe; tres de Estados de Europa occidental y otros Estados; y dos miembros de Estados de Europa oriental. [65]
El procedimiento de quejas del CDHNU se estableció el 18 de junio de 2007 (mediante la Resolución 5/1 del CDHNU) [66] para informar sobre cuadros persistentes de violaciones manifiestas y fehacientemente probadas de los derechos humanos y las libertades fundamentales en cualquier parte del mundo y bajo cualquier circunstancia.
El CDHNU creó dos grupos de trabajo para su Procedimiento de Quejas:
El Presidente del WGC examina las denuncias para determinar su admisibilidad. Las denuncias deben presentarse por escrito y no pueden ser anónimas. Entre los ejemplos que proporciona el CDHNU de casos que se considerarían patrones constantes de violaciones graves de los derechos humanos se incluyen el supuesto deterioro de los derechos humanos de personas pertenecientes a una minoría, incluidos los desalojos forzosos, la segregación racial y las condiciones de vida deficientes, y la presunta situación degradante de las condiciones penitenciarias tanto para los detenidos como para los trabajadores penitenciarios, que da lugar a la violencia y la muerte de los reclusos. [67] Las personas, los grupos o las ONG pueden afirmar ser víctimas de violaciones de los derechos humanos o tener conocimiento directo y fiable de dichas violaciones. [68]
Las denuncias pueden referirse a cualquier Estado, independientemente de si ha ratificado o no un tratado en particular. Las denuncias son confidenciales y el CDHNU sólo se comunicará con el denunciante, a menos que decida que la denuncia se abordará públicamente. [69]
La interacción con el denunciante y el CDHNU durante el procedimiento de denuncia se realizará según sea necesario. La Resolución 5/1 del CDHNU, párrafo 86, destaca que el procedimiento está orientado a las víctimas. El párrafo 106 dispone que el procedimiento de denuncia garantizará que los denunciantes sean informados de los procedimientos en las etapas clave. El WGC puede solicitar más información a los denunciantes o a un tercero. [66]
Tras la evaluación inicial, se enviará una solicitud de información al Estado interesado, que deberá responder en un plazo de tres meses a partir de la presentación de la solicitud. A continuación, el WGS informará al CDHNU, que normalmente adoptará la forma de un proyecto de resolución o decisión sobre la situación a que se refiere la denuncia. [70]
El CDHNU decidirá las medidas que se han de adoptar de manera confidencial, según sea necesario, pero esto ocurrirá al menos una vez al año. Como regla general, el período de tiempo entre la transmisión de la denuncia al Estado en cuestión y su examen por el CDHNU no debe exceder de 24 meses. Las personas o grupos que presenten una denuncia no deben declarar públicamente el hecho de que han presentado una denuncia. [71]
Para ser aceptadas las quejas deben:
El procedimiento de denuncia no está diseñado para proporcionar reparaciones en casos individuales ni para proporcionar compensación a las presuntas víctimas. [66]
Debido a la confidencialidad del procedimiento, es casi imposible saber qué quejas han pasado por el procedimiento y también qué tan efectivo es el mismo. [73]
Existe un principio de no duplicación, lo que significa que el procedimiento de queja no puede abarcar el examen de un caso que ya está siendo tratado por un procedimiento especial, un órgano de tratado u otro procedimiento de quejas de las Naciones Unidas o regional similar en el ámbito de los derechos humanos. [ cita requerida ]
En la sección de procedimiento de quejas del sitio web del CDHNU hay una lista de situaciones remitidas al CDHNU en virtud del procedimiento de quejas desde 2006. Esta lista solo estuvo disponible al público a partir de 2014, pero en general no brinda detalles sobre las situaciones que se estaban considerando, aparte del estado involucrado. [ cita requerida ]
En algunos casos la información es ligeramente más reveladora; por ejemplo, una situación que se incluyó fue la de los sindicatos y los defensores de los derechos humanos en Irak , que se consideró en 2012, pero el CDHNU decidió descontinuar esa consideración. [74]
Se ha dicho que el procedimiento de quejas es demasiado indulgente debido a su carácter confidencial. [74] Algunos han cuestionado a menudo el valor del procedimiento, pero el 94% de los estados responden a las quejas que se les plantean. [75]
La OACDH recibe entre 11.000 y 15.000 comunicaciones al año. Durante 2010-2011, se presentaron 1.451 de 18.000 denuncias para que el WGC tomara medidas al respecto. El CDHNU examinó cuatro denuncias en su 19º período de sesiones en 2012. La mayoría de las situaciones que se han examinado se han desestimado desde entonces. [ cita requerida ]
La historia demuestra que el procedimiento funciona casi como una petición: si se reciben suficientes denuncias, es muy probable que el CDHNU asigne un relator especial al Estado o al asunto en cuestión. Se ha dicho que una ventaja del procedimiento es su carácter confidencial, que ofrece la posibilidad de interactuar con el Estado en cuestión a través de un proceso más [diplomático], que puede producir mejores resultados que un proceso más adversarial de acusación pública. [74]
Algunos consideran que este procedimiento es una herramienta útil que la comunidad internacional puede tener a su disposición en situaciones en las que la denuncia y el señalamiento de la identidad de los culpables han resultado ineficaces. [74] Otra ventaja adicional es que se puede presentar una denuncia contra cualquier Estado, independientemente de si ha ratificado un tratado en particular . [ cita requerida ]
Debido a la información limitada que se proporciona sobre el procedimiento de quejas, es difícil hacer comentarios sobre el proceso en sí, los recursos que utiliza frente a su eficacia. [76]
Además del EPU, el Procedimiento de Quejas y el Comité Asesor, otros órganos subsidiarios del CDHNU incluyen:
Los procedimientos especiales [81] [82] son el nombre general que se da a los mecanismos establecidos por el Consejo de Derechos Humanos para recabar observaciones y asesoramiento de expertos sobre cuestiones de derechos humanos en todas las partes del mundo. Los procedimientos especiales se clasifican como mandatos temáticos, que se centran en los principales fenómenos de abusos de los derechos humanos en todo el mundo, o mandatos por país, que informan sobre situaciones de derechos humanos en países o territorios específicos. Los procedimientos especiales pueden ser individuos (llamados " relatores especiales " o "expertos independientes"), que tienen la intención de ser expertos independientes en un área particular de derechos humanos, o grupos de trabajo, generalmente compuestos por cinco miembros (uno de cada región de la ONU). En agosto de 2017 había 44 mandatos temáticos y 12 por país. [83]
Los mandatos de los procedimientos especiales se establecen y definen en la resolución que los crea. [84] Los titulares de mandatos pueden llevar a cabo diversas actividades, entre ellas responder a denuncias individuales, realizar estudios, brindar asesoramiento sobre cooperación técnica y participar en actividades de promoción. Por lo general, los titulares de mandatos de procedimientos especiales informan al Consejo al menos una vez al año sobre sus conclusiones. [85]
Los titulares de mandatos de los procedimientos especiales actúan a título personal y no reciben remuneración por su trabajo. La independencia de los titulares de mandatos es fundamental para que puedan cumplir sus funciones con total imparcialidad. [86] El ACNUDH proporciona personal y apoyo logístico para ayudar a cada titular de mandato a llevar a cabo su labor. [87]
Los solicitantes de mandatos de Procedimientos Especiales son examinados por un Grupo Consultivo de cinco países, uno de cada región. Tras las entrevistas realizadas por el Grupo Consultivo, el Grupo proporciona una lista de candidatos preseleccionados al Presidente del CDH. Tras consultas con los dirigentes de cada grupo regional, el Presidente presenta un candidato único para que sea aprobado por los Estados miembros del CDH en la sesión siguiente a la creación de un nuevo mandato o al vencimiento del mandato de un titular de mandato existente. [88]
Los mandatos por país deben ser renovados anualmente por el CDHNU; los mandatos temáticos deben ser renovados cada tres años. [85] Los titulares de mandatos, ya sean temáticos o específicos de un país, generalmente tienen un límite de seis años de servicio. [89] [90]
La lista de titulares de mandatos de procedimientos especiales temáticos se puede encontrar aquí: Relator especial de las Naciones Unidas
Las modificaciones de las funciones del Relator Especial sobre la libertad de expresión, aprobadas por el Consejo de Derechos Humanos el 28 de marzo de 2008, dieron lugar a duras críticas de los países occidentales y de las ONG de derechos humanos. La función adicional se expresa así:
(citado de la pág. 67 del proyecto de acta oficial [91] del Consejo). La enmienda fue propuesta por Egipto y Pakistán [92] y aprobada por 27 votos a favor, 15 en contra y tres abstenciones, con el apoyo de otros miembros de la Organización de la Conferencia Islámica , China, Rusia y Cuba. [93] Como resultado de la enmienda, más de 20 de los 53 copatrocinadores originales de la resolución principal –para renovar el mandato del Relator Especial– retiraron su apoyo, [93] aunque la resolución fue aprobada por 32 votos a favor, 0 en contra y 15 abstenciones. [91] Entre otros, los delegados de la India y el Canadá protestaron porque el Relator Especial tiene ahora como deber informar no sólo sobre las violaciones de los derechos a la libertad de expresión, sino también en algunos casos sobre el ejercicio de esos derechos, lo que "pone patas arriba el mandato del Relator Especial". [92]
Fuera de la ONU, la enmienda fue criticada por organizaciones como Reporteros sin Fronteras , Index on Censorship , Human Rights Watch [ 92] y la Unión Internacional Humanista y Ética , todas las cuales comparten la opinión de que la enmienda amenaza la libertad de expresión. [93]
En cuanto a los votos emitidos, esta resolución no fue ni mucho menos la más controvertida de las 36 aprobadas en la séptima sesión del Consejo. Las resoluciones que más votos expresaron disidencia se referían a la lucha contra la difamación de las religiones, con 21 votos a favor, 10 en contra y 14 abstenciones (resolución 19, págs. 91 a 97), y a la continua y severa condena de Corea del Norte y el nombramiento de un Relator Especial para Corea del Norte, con 22 votos a favor, 7 a favor y 18 abstenciones (resolución 15, págs. 78 a 80). [94] También hubo diversos grados de disidencia en relación con la mayoría de los diversos informes que criticaban a Israel; mientras que, por otra parte, un gran número de resoluciones se adoptaron por unanimidad sin votación, incluidas las críticas bastante severas a Myanmar (resoluciones 31 y 32), [95] y la algo menos severa sobre Sudán (resolución 16). [94]
El relator especial sobre la cuestión de Palestina ante la anterior Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, el actual Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y la Asamblea General fue. El mandato del Relator Especial del ACNUR sobre los territorios palestinos ocupados es investigar las violaciones de los derechos humanos por parte de Israel. Esto se debe a que, según el derecho internacional humanitario (DIH), tal como lo aplica el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, Israel se considera la potencia ocupante en los Territorios Palestinos Ocupados (TPO) y, por lo tanto, tiene la obligación de defender los derechos humanos en todos los territorios que el relator especial tiene la tarea de investigar su adhesión. Esto fue afirmado en un informe de octubre de 2023 por la sra. Francesca Albanese del ACNUR . [96] Una opinión histórica de julio de 2024 del tribunal superior de la ONU, la Corte Internacional de Justicia , también reafirmó esto, al tiempo que declaró que Israel debería desmantelar los asentamientos en la Cisjordania ocupada y Jerusalén Oriental, y poner fin a su ocupación "ilegal" de esas áreas y la Franja de Gaza lo antes posible. [97]
El 30 de junio de 2006 el Consejo votó a favor de revisar la «Situación de los derechos humanos en Palestina y otros territorios árabes ocupados». [98]
Tema 7. Situación de los derechos humanos en Palestina y otros territorios árabes ocupados
- Violaciones de los derechos humanos y consecuencias de la ocupación israelí de Palestina y otros territorios árabes ocupados
- Derecho a la libre determinación del pueblo palestino
El 30 de junio de 2006, el Consejo votó a favor de que el examen de las presuntas violaciones de los derechos humanos por parte de Israel fuera un tema permanente de cada sesión del Consejo. El relator especial sobre el conflicto israelí-palestino es el único experto del Consejo cuyo mandato no vence durante un año, debido a la naturaleza continua de la ocupación. La resolución, patrocinada por la Organización de la Conferencia Islámica , fue aprobada por 29 votos a favor, 12 en contra y cinco abstenciones.
El 3 de abril de 2009, el juez sudafricano Richard Goldstone fue nombrado jefe de la Misión de Investigación independiente de las Naciones Unidas para investigar las violaciones de los derechos humanos y del derecho internacional humanitario relacionadas con la guerra de Gaza . La Misión fue establecida por la Resolución S-9/1 [99] del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. [100]
El 15 de septiembre de 2009, la misión de investigación de las Naciones Unidas publicó su informe, en el que se concluía que había pruebas "que indicaban que Israel había cometido graves violaciones de los derechos humanos y del derecho internacional humanitario durante el conflicto de Gaza, y que Israel había cometido actos que constituían crímenes de guerra y posiblemente crímenes contra la humanidad". La misión también concluyó que había pruebas de que "los grupos armados palestinos habían cometido crímenes de guerra, así como posiblemente crímenes contra la humanidad, en sus repetidos lanzamientos de cohetes y morteros contra el sur de Israel". [101] [102] [103] La misión pidió que se remitiera a cualquiera de las partes en el conflicto al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para su procesamiento ante la Corte Penal Internacional si se negaban a iniciar investigaciones totalmente independientes antes de diciembre de 2009. [104]
Goldstone se ha retractado parcialmente de las conclusiones del informe de que Israel cometió crímenes de guerra, ya que nuevas pruebas han arrojado luz sobre la toma de decisiones de los comandantes israelíes. Dijo: "Lamento que nuestra misión de investigación no tuviera pruebas que explicaran las circunstancias en las que, según afirmamos, los civiles de Gaza fueron atacados, porque probablemente habrían influido en nuestras conclusiones sobre la intencionalidad y los crímenes de guerra". [105]
El 3 de julio de 2015, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas votó la Resolución A/HRC/29/L.35, que garantiza la rendición de cuentas y la justicia por todas las violaciones del derecho internacional en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental. [106] La resolución fue aprobada por 41 votos a favor, incluidos los ocho miembros de la UE en ejercicio (Francia, Alemania, Gran Bretaña, Irlanda, Países Bajos, Portugal, Letonia y Estonia), uno en contra (Estados Unidos) y cinco abstenciones (India, Kenia, Etiopía, Paraguay y la República de Macedonia). India explicó que su abstención se debió a la referencia a la Corte Penal Internacional (CPI) en la resolución, mientras que "India no es signataria del Estatuto de Roma por el que se establece la CPI". [107]
El 9 de julio de 2021, Michael Lynk , Relator Especial sobre los derechos humanos en los territorios palestinos ocupados, al dirigirse a una sesión del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en Ginebra, dijo que los asentamientos israelíes en Cisjordania constituyen un crimen de guerra y pidió a los países que le impusieran un precio a Israel por su ocupación ilegal. Israel, que no reconoce el mandato de Lynk, boicoteó la sesión. [108] [109] [110]
El 21 de marzo de 2022, Lynk presentó un informe [111] en el que afirmaba que el control de Israel sobre Cisjordania y la Franja de Gaza equivale a un apartheid, un "régimen institucionalizado de opresión y discriminación racial sistemática". [112] El Ministerio de Asuntos Exteriores israelí y otras organizaciones israelíes y judías calificaron a Lynk de hostil a Israel y calificaron el informe de infundado. [113]
Tras la crisis entre Israel y Palestina de 2021 , [114] el 27 de mayo de 2021 el Consejo votó a favor de establecer una misión de investigación de las Naciones Unidas para investigar posibles crímenes de guerra y otros abusos cometidos en Israel y los territorios palestinos ocupados. [115] La comisión informará anualmente al Consejo de Derechos Humanos a partir de junio de 2022. [116] A diferencia de las misiones de investigación anteriores, la investigación es abierta y examinará "todas las causas profundas subyacentes de las tensiones recurrentes, la inestabilidad y la prolongación del conflicto, incluida la discriminación sistemática y la represión basadas en la identidad nacional, étnica, racial o religiosa". [115]
Human Rights Watch estuvo de acuerdo en que el Consejo debería examinar la situación de deterioro en los Territorios Palestinos Ocupados y lo instó a que examinara también las violaciones de los derechos humanos y del derecho internacional humanitario cometidas por los grupos armados palestinos , lo que el Consejo ha hecho. [117] HRW también pidió al Consejo que evitara la selectividad que desacreditó a su predecesor y lo instó a celebrar sesiones especiales sobre otras situaciones urgentes, como la de Darfur . [118]
En 2006, el Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan, sostuvo que el Consejo de Derechos Humanos no debería prestar una "atención desproporcionada a las violaciones cometidas por Israel. No es que se deba dar vía libre a Israel. En absoluto. Pero el Consejo debería prestar la misma atención también a las violaciones graves cometidas por otros Estados". [119]
El 20 de junio de 2007, el Secretario General Ban Ki-moon emitió una declaración que decía: "El Secretario General está decepcionado por la decisión del Consejo de señalar sólo un tema regional específico, dada la variedad y el alcance de las denuncias de violaciones de los derechos humanos en todo el mundo". [120] Ban Ki-moon también reiteró la importancia de investigar y defender el derecho internacional humanitario con respecto a los territorios palestinos ocupados por Israel, y afirmó en 2016 que "la historia demuestra que el pueblo siempre resistirá la ocupación... La frustración y los agravios palestinos están creciendo bajo el peso de casi medio siglo de ocupación. Ignorar esto no hará que desaparezca. Nadie puede negar que la realidad cotidiana de la ocupación provoca ira y desesperación, que son los principales impulsores de la violencia y el extremismo y socavan cualquier esperanza de una solución negociada de dos Estados". [121]
El ex presidente del Consejo Doru Costea , la Unión Europea , Canadá, Estados Unidos y Gran Bretaña han acusado en varias ocasiones al CDHNU de centrarse desproporcionadamente en el conflicto israelí-palestino y en la ocupación israelí de Cisjordania . [122] [123] [124] [125]
En su intervención en la Conferencia de Herzliya del IDC en Israel en enero de 2008, el Ministro de Asuntos Exteriores holandés, Maxime Verhagen, criticó las acciones del Consejo de Derechos Humanos contra Israel. "En las Naciones Unidas, censurar a Israel se ha convertido en una especie de hábito, mientras que al terrorismo de Hamás se lo menciona en un lenguaje codificado o no se lo menciona en absoluto. Los Países Bajos creen que se debe poner la situación en su sitio, tanto en Nueva York como en el Consejo de Derechos Humanos en Ginebra", dijo Verhagen. [126]
En 2008, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas publicó una declaración en la que instaba a Israel a poner fin a sus operaciones militares en la Franja de Gaza y a abrir las fronteras de la Franja para permitir la entrada de alimentos, combustible y medicamentos. El Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas aprobó la resolución por 30 votos a favor y 1 en contra, con 15 abstenciones.
"Lamentablemente, ni esta resolución ni la sesión actual abordaron el papel de ambas partes. Es lamentable que el actual proyecto de resolución no condene los ataques con cohetes contra civiles israelíes ", dijo el representante de Canadá, Terry Cormier, el único votante en contra. [127]
Estados Unidos e Israel boicotearon la sesión. El embajador estadounidense Warren Tichenor dijo que el enfoque desequilibrado del Consejo había "desperdiciado su credibilidad" al no abordar los continuos ataques con cohetes contra Israel. "Las acciones de hoy no ayudan en nada al pueblo palestino , en cuyo nombre los partidarios de esta sesión afirman actuar", dijo en una declaración. "Los partidarios de un Estado palestino deben evitar el tipo de retórica y acciones incendiarias que representa esta sesión, que sólo avivan las tensiones y erosionan las posibilidades de paz", agregó. [128] "Creemos que este Consejo debería deplorar el hecho de que civiles inocentes de ambos lados estén sufriendo", dijo el embajador esloveno Andrej Logar en nombre de los siete estados de la UE en el Consejo.
En una conferencia de prensa celebrada el miércoles en Ginebra, el Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, respondió, cuando se le preguntó sobre la sesión especial sobre Gaza, que "aprecio que el Consejo esté examinando en profundidad esta situación particular, y lo está haciendo correctamente. También apreciaría que el Consejo examinara con el mismo nivel de atención y urgencia todos los demás asuntos del mundo. Todavía hay muchas áreas en las que se violan los derechos humanos y no se los protege adecuadamente", dijo. [129]
Dugard fue sucedido en 2008 por el profesor judío de derecho internacional Richard Falk , quien ha comparado el trato de Israel a los palestinos con el trato de los nazis a los judíos durante el Holocausto . [130] [131] [132] Después de un conflicto con Mahmoud Abbas de la Autoridad Palestina por su decisión, bajo presión estadounidense, de retrasar una votación del ACNUR sobre el informe de Richard Goldstone sobre las violaciones del derecho internacional humanitario durante la guerra de 2008-2009 entre Israel y Gaza , ampliamente criticado entre los palestinos, incluidos los llamados a Abbas para que dimitiera y se disolviera la AP, Abbas pidió informalmente a Falk que renunciara, acusándolo de ser, entre otras cosas, "un partidario de Hamás". Falk disputó esto y calificó las razones dadas de "esencialmente falsas", con la motivación real detrás de su llamado a Abbas para que dejara de retrasar la votación del CDHNU. [133] El gobierno israelí anunció que negaría a Falk una visa para Israel, Cisjordania y la Franja de Gaza, al menos hasta la reunión del ACNUR de septiembre de 2008. [134] [135]
En julio de 2011, Richard Falk publicó en su blog una caricatura que los críticos han calificado de antisemita . La caricatura mostraba a un perro sediento de sangre con la palabra "EE.UU." y luciendo una kipá, un velo judío para la cabeza. [136] En respuesta, Falk fue duramente criticado por los líderes mundiales de los Estados Unidos, ciertos países europeos e Israel. [136] [137] [138] [139]
En la sesión inaugural del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en febrero de 2011, la Secretaria de Estado de los EE.UU., Hillary Clinton, criticó el “sesgo estructural” del Consejo contra el Estado de Israel: “El sesgo estructural contra Israel –que incluye un tema permanente en la agenda para Israel, mientras que todos los demás países son tratados bajo un tema común– es erróneo y socava el importante trabajo que estamos tratando de hacer juntos”. [140]
En marzo de 2012, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas fue criticado por facilitar un evento en el edificio de la ONU en Ginebra en el que participaba un político de Hamás. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, criticó la decisión del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, afirmando que "representa a una organización que ataca indiscriminadamente a niños y adultos, mujeres y hombres. Los inocentes son su objetivo favorito". El embajador de Israel ante las Naciones Unidas, Ron Prosor, denunció el discurso y afirmó que Hamás era una organización terrorista reconocida internacionalmente que atacaba a civiles. "Invitar a un terrorista de Hamás a dar una conferencia al mundo sobre derechos humanos es como pedirle a Charles Manson que dirija la unidad de investigación de asesinatos del Departamento de Policía de Nueva York", dijo. [141]
Estados Unidos instó al Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en Ginebra a que dejara de lado su sesgo antiisraelí. Se opuso en particular al punto 7 de la agenda del Consejo, en virtud del cual en cada sesión se debate el historial de derechos humanos de Israel. Ningún otro país tiene un punto específico en la agenda. La embajadora de Estados Unidos ante el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, Eileen Chamberlain Donahoe, dijo que Estados Unidos estaba profundamente preocupado por "la atención sesgada y desproporcionada del Consejo hacia Israel". Dijo que la hipocresía se exponía aún más en la resolución sobre los Altos del Golán , que fue defendida por el régimen sirio en un momento en que estaba asesinando a sus propios ciudadanos. [142]
El 19 de junio de 2018, Estados Unidos se retiró del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, acusando al organismo de parcialidad contra Israel y de no exigir responsabilidades a los violadores de los derechos humanos. Nikki Haley , embajadora de Estados Unidos ante la ONU , calificó a la organización de "pozo negro de parcialidad política". [143] En la 38.ª sesión del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, el 2 de julio de 2018, las naciones occidentales boicotearon de facto el punto 7 de la agenda al no hablar con él. [144] Israel había sido condenado en 78 resoluciones del Consejo desde su creación en 2006, más resoluciones condenando a Israel que al resto del mundo en conjunto. [145]
El Mecanismo de Expertos sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas (MEDPI) fue establecido por el Consejo de Derechos Humanos en 2007, y su mandato fue modificado en septiembre de 2016. Este organismo proporciona al CDH asesoramiento especializado sobre los derechos de los pueblos indígenas y ayuda a los Estados miembros a alcanzar los objetivos de la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas . [146]
La Carta del Consejo preserva el derecho del organismo de control a nombrar investigadores especiales para países cuyos antecedentes en materia de derechos humanos sean de particular preocupación, algo a lo que muchos Estados en desarrollo se han opuesto durante mucho tiempo. Una reunión del Consejo en Ginebra en 2007 causó controversia después de que Cuba y Bielorrusia, ambos acusados de abusos, fueran eliminados de una lista de nueve mandatos especiales. La lista, que incluía a Corea del Norte, Camboya y Sudán, había sido transferida de la extinta Comisión. [147] Al comentar sobre Cuba y Bielorrusia, la declaración de la ONU decía que Ban señaló que "el hecho de no tener un Relator Especial asignado a un país en particular no exime a ese país de sus obligaciones en virtud de la Declaración Universal de Derechos Humanos ".
Un día antes de la declaración de la ONU, Estados Unidos dijo que el acuerdo del Consejo planteaba serias dudas sobre si el nuevo organismo podría ser imparcial. Alejandro Wolff , Representante Permanente Adjunto de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, acusó al Consejo de "una obsesión patológica con Israel" y también denunció su acción sobre Cuba y Bielorrusia. [148] [149] El Presidente del CDH, Doru Costea, dijo que estaba de acuerdo con Wolff y dijo que el funcionamiento del Consejo necesitaba una mejora continua. Añadió que el Consejo debe examinar el comportamiento de todas las partes implicadas en disputas complejas y no poner a un solo Estado bajo la lupa. [124] [150]
Entre 1999 y 2011, la CDH y el CDHNU adoptaron resoluciones contra la “difamación de la religión”.
El Consejo de Derechos Humanos ha adoptado la Resolución 10/4 sobre los derechos humanos y el cambio climático . [ ¿cuándo? ] [151] En su 48º período de sesiones, el Consejo, en su Resolución 13 (A/HRC/48/13), reconoció el derecho humano a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible . [ ¿cuándo? ] [152]
En su segunda sesión especial, celebrada en agosto de 2006, el Consejo anunció la creación de una Comisión de Investigación de Alto Nivel encargada de investigar las acusaciones de que Israel había atacado y asesinado sistemáticamente a civiles libaneses durante el conflicto entre Israel y el Líbano de 2006. [ 153] La resolución se aprobó por 27 votos a favor, 11 en contra y 8 abstenciones. Antes y después de la votación, varios Estados miembros y ONG objetaron que, al dirigir la resolución únicamente a Israel y no abordar los ataques de Hezbolá contra civiles israelíes, el Consejo corría el riesgo de dañar su credibilidad. Los miembros de la Comisión de Investigación, como se anunció el 1 de septiembre de 2006, fueron Clemente Baena Soares , de Brasil, Mohamed Chande Othman , de Tanzania, y Stelios Perrakis, de Grecia. La Comisión señaló que su informe sobre el conflicto estaría incompleto sin una investigación completa de ambas partes, pero que "la Comisión no tiene derecho, incluso si lo hubiera deseado, a interpretar [su carta] como si autorizara igualmente la investigación de las acciones de Hezbolá en Israel", ya que el Consejo le había prohibido explícitamente investigar las acciones de Hezbolá. [154]
En junio de 2015, un informe de 500 páginas del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas acusó al gobierno de Eritrea de violaciones generalizadas de los derechos humanos , que incluían ejecuciones extrajudiciales, tortura, servicio nacional prolongado indefinidamente y trabajo forzoso, y acoso sexual generalizado, violación y servidumbre sexual por parte de funcionarios estatales. [155] [156] The Guardian dijo que el informe "cataloga una letanía de violaciones de los derechos humanos por parte del régimen 'totalitario' del presidente Isaias Afwerki 'en un alcance y una escala raramente vistos en otros lugares ' ". [155] El informe también afirmó que estas violaciones en serie podrían constituir crímenes contra la humanidad. [155]
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Eritrea respondió describiendo el informe de la Comisión como "acusaciones descabelladas", "totalmente infundadas y carentes de todo mérito", y contraacusó al CDHNU de "viles calumnias y falsas acusaciones". [157]
El vicepresidente de la subcomisión de derechos humanos del Parlamento Europeo dijo que el informe detallaba "violaciones muy graves de los derechos humanos" y que la financiación de la UE para el desarrollo no continuaría como hasta ahora sin cambios en Eritrea. [158]
En agosto de 2018, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas publicó un informe de investigación en el que se concluía que seis generales de las fuerzas armadas de Myanmar deberían ser procesados por crímenes de guerra relacionados con el genocidio contra los musulmanes rohingya . [159] El Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas realizó 875 entrevistas individuales como parte de esta investigación, confirmando que el ejército de Myanmar lideró un pogromo que se cobró las vidas de más de 10.000 rohingyas. [160]
Un informe de 2019 para el CDHNU afirmó que los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita cometieron crímenes de guerra durante la intervención liderada por Arabia Saudita en Yemen . [161] [162]
Las Naciones Unidas condenaron la detención en noviembre de 2020 de tres defensores de los derechos humanos egipcios de la Iniciativa Egipcia para los Derechos Personales (EIPR, por sus siglas en inglés). Los activistas fueron acusados y detenidos por tener vínculos con grupos terroristas. La EIPR afirmó que la detención era una "respuesta clara y coordinada" a su labor contra las violaciones de los derechos humanos en el país y que la detención del director de la EIPR, Gasser Abdel-Razek, era un intento de poner fin a la labor de derechos humanos en Egipto. [163]
El 4 de marzo de 2022, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas votó por 32 a 2, con 13 abstenciones, crear la Comisión Internacional de Investigación sobre Ucrania , un comité independiente de tres expertos en derechos humanos con el mandato de investigar presuntas violaciones de los derechos humanos y del derecho internacional humanitario en la invasión rusa de Ucrania. [164] [165]
En su undécima sesión especial de emergencia , la Asamblea General de la ONU adoptó una resolución, con la mayoría requerida de dos tercios de los miembros votantes, para suspender a Rusia del Consejo de Derechos Humanos por los informes de violaciones y abusos graves y sistemáticos de los derechos humanos en la invasión rusa de Ucrania de 2022. La medida requería una mayoría de dos tercios de los países presentes y votantes, sin contar las abstenciones. La medida fue aprobada con 93 votos a favor, 24 en contra y 58 abstenciones. Después de la suspensión, el Representante Permanente Adjunto de Rusia, Gennady Kuzmin , anunció que Rusia había decidido retirar por completo su membresía en el Consejo de Derechos Humanos. [166] Al hacerlo, Rusia restableció sus derechos como observador para participar en los procedimientos del consejo, mientras que perdió la posibilidad de que se le restituyera su membresía y de votar o presentar mociones.
El 24 de noviembre de 2022, el Consejo celebró una sesión especial sobre el deterioro de la situación de los derechos humanos en el Irán, en particular con respecto a las mujeres y los niños. [167]
El 5 de abril de 2024, el Consejo celebró una sesión especial sobre el empeoramiento de los posibles crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad en la Franja de Gaza, en particular en relación con el genocidio en Gaza. El Consejo votó a favor de detener todas las ventas de armas a Israel. [168] [169]
En julio de 2012, Siria anunció que buscaría un asiento en el CDH. [170] [171] Esto ocurrió mientras había evidencia seria (proporcionada por numerosas organizaciones de derechos humanos, incluida la propia ONU) de que el presidente sirio Bashar al-Assad había autorizado y financiado la matanza de miles de civiles, con estimaciones de 14.000 civiles asesinados hasta julio de 2012 durante la guerra civil siria . [172] [173] [174] Según UN Watch , la candidatura de Siria estaba virtualmente asegurada bajo el sistema electoral prevaleciente. [171] Siria habría sido responsable de promover los derechos humanos si hubiera sido elegida. En respuesta, Estados Unidos y la Unión Europea redactaron una resolución para oponerse a la medida. [175] Al final, Siria no estuvo en la boleta electoral para la elección del 12 de noviembre de 2012 al CDH. [176]
En julio de 2012, se informó de que Sudán y Etiopía habían sido nominados para un puesto en el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, a pesar de que organizaciones de derechos humanos los habían acusado de graves violaciones de los derechos humanos. UN Watch condenó la decisión de nominar a Sudán, señalando que el presidente de Sudán, Omar Al-Bashir, había sido acusado de genocidio por la Corte Penal Internacional . Según UN Watch, Sudán tenía prácticamente asegurado un puesto. [177] Una carta conjunta de 18 organizaciones de la sociedad civil africanas e internacionales instó a los ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Africana a revocar su apoyo a Etiopía y Sudán para un puesto, acusándolos de graves violaciones de los derechos humanos y enumerando ejemplos de tales violaciones, y afirmando que no se les debería recompensar con un puesto. [178] [179] Sudán no estaba en la papeleta de las elecciones del 12 de noviembre de 2012 al Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, pero Etiopía fue elegida. [176]
En septiembre de 2015, Faisal bin Hassan Trad, embajador de Arabia Saudita ante la ONU en Ginebra, fue elegido presidente del Comité Asesor del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, el panel que designa a los expertos independientes. [181] [182] El director ejecutivo de UN Watch , Hillel Neuer , dijo: "Es escandaloso que la ONU haya elegido a un país que ha decapitado a más personas este año [2015] que ISIS para ser jefe de un panel clave de derechos humanos. Los petrodólares y la política han triunfado sobre los derechos humanos". [183] Arabia Saudita también silenció las críticas durante la reunión de la ONU. [184] En enero de 2016, Arabia Saudita ejecutó al destacado clérigo chiíta Sheikh Nimr que había pedido elecciones libres en Arabia Saudita. [185]
El 13 de octubre de 2020, Arabia Saudita perdió su intento de obtener un asiento en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU. Arabia Saudita y China competían por la membresía en una carrera de cinco candidatos por cuatro puestos con Pakistán, Uzbekistán y Nepal. China recibió 139 votos, Uzbekistán 164, Pakistán 169 votos y Arabia Saudita quedó en quinto lugar con 90 votos, superada por Nepal con 150 votos. [186] Human Rights Watch condenó la candidatura presentada por China y Arabia Saudita, calificándolos de "dos de los gobiernos más abusivos del mundo". [187]
Cuando la Asamblea General de la ONU votó para agregar a Venezuela al Consejo de Derechos Humanos de la ONU en octubre de 2019, la embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, Kelly Craft, escribió: "Personalmente, me siento agraviada de que 105 países votaran a favor de esta afrenta a la vida y la dignidad humanas. Proporciona una prueba irrefutable de que el Consejo de Derechos Humanos está roto y refuerza la razón por la que Estados Unidos se retiró". [188] Venezuela había sido acusada de retener al pueblo venezolano la ayuda humanitaria entregada por otras naciones y de manipular a sus votantes a cambio de alimentos y atención médica. [188] El consejo había sido criticado regularmente por admitir a miembros que eran sospechosos de violaciones de derechos humanos. [188]
A principios de 2012, Sri Lanka fue objeto de un escrutinio cada vez mayor tras la presentación de un proyecto de resolución del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en el que se abordaba su rendición de cuentas con respecto a sus actividades de reconciliación, [189] resolución que posteriormente fue presentada por los Estados Unidos. [190] El proyecto de resolución original de los Estados Unidos señalaba la "preocupación del Consejo de Derechos Humanos de que el informe de la Comisión de Lecciones Aprendidas y Reconciliación [ LLRC ] no abordara adecuadamente las graves denuncias de violaciones del derecho internacional". [191] La resolución del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas: [191]
La Embajadora de Sri Lanka en Ginebra, Tamara Kunanayakam , señaló que el 80% de las necesidades de financiación del CDHNU son satisfechas por naciones poderosas como los Estados Unidos y sus aliados. Además, los puestos clave en el CDHNU están ocupados en su mayoría por personas que han servido en los servicios exteriores de esos países. [192] La posición de Sri Lanka es que este hecho es significativamente perjudicial para la imparcialidad de las actividades del CDHNU, especialmente cuando se trata con el mundo en desarrollo. Como resultado, Sri Lanka, junto con Cuba y Pakistán, patrocinó una resolución que busca la transparencia en la financiación y la dotación de personal del CDHNU, durante su 19º período de sesiones que comenzó en febrero de 2012. [192] La resolución fue adoptada el 4 de abril de 2012. [193]
El proyecto de resolución original del Consejo de Derechos Humanos de los Estados Unidos que dio origen a la iniciativa de transparencia de Sri Lanka, Cuba y Pakistán fue modificado significativamente a partir de entonces y aprobado en 2013. Narayan Lakshman, escribiendo desde Washington, DC para The Hindu , dijo que Estados Unidos "diluyó" la resolución, [194] [195] mientras que UN Watch describió la resolución revisada como "atenuada". [196] Lakshman señaló que "se eliminó un párrafo entero que pedía 'acceso sin restricciones'... por parte de una serie de observadores externos y especialistas", y la demanda de la resolución reformulada de una investigación internacional sobre "presuntas violaciones de los derechos humanos" se elevó pero luego "se desvió hacia una aparente preferencia por que Sri Lanka lleve a cabo su propia investigación interna". Señaló que, en general, "se ha insertado un lenguaje más débil en lugar de un tono más condenatorio". [194] La resolución revisada siguió titulándose "Promoción de la reconciliación y la rendición de cuentas en Sri Lanka" y se le asignó el código de la ONU "A/HRC/22/L.1/Rev.1". [196] Tal como se presentó finalmente, la resolución de los EE. UU. fue copatrocinada por 33 países, incluidos otros tres miembros del Consejo de Seguridad de la ONU en ese momento (el Reino Unido, Francia y Alemania), y otras cuatro naciones europeas (Irlanda, Italia, los Países Bajos y Suiza). [196] Por una votación de 25 a favor (que incluía a los patrocinadores de la resolución y otros países de la UE, así como Corea del Sur) y 13 en contra, la resolución fue adoptada el 21 de marzo de 2013 (con nueve países absteniéndose o ausentes). [196]
El 43º Presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, declaró que Estados Unidos no buscaría un puesto en el Consejo, ya que sería más eficaz desde fuera. Sin embargo, se comprometió a apoyar financieramente al Consejo. El portavoz del Departamento de Estado , Sean McCormack , dijo: "Trabajaremos en estrecha colaboración con socios de la comunidad internacional para alentar al Consejo a abordar casos graves de abusos de los derechos humanos en países como Irán, Cuba, Zimbabwe, Birmania, Sudán y Corea del Norte".
El 5 de marzo de 2007, el Departamento de Estado de Estados Unidos dijo que, por segundo año consecutivo, Estados Unidos había decidido no buscar un asiento en el Consejo de Derechos Humanos, afirmando que el organismo había perdido su credibilidad con los repetidos ataques a Israel y la incapacidad de enfrentarse a otros violadores de derechos. [197] El portavoz Sean McCormack dijo que el consejo había tenido un "enfoque singular" en Israel, mientras que países como Cuba, Myanmar y Corea del Norte se habían librado del escrutinio. Dijo que aunque Estados Unidos sólo tendrá un papel de observador, seguirá poniendo de relieve las cuestiones de derechos humanos. La miembro republicana de mayor rango del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, Ileana Ros-Lehtinen , apoyó la decisión de la administración. "En lugar de presentarse como un fuerte defensor de los derechos humanos fundamentales, el Consejo de Derechos Humanos ha flaqueado como una voz débil sujeta a una gran manipulación política", dijo.
Tras la aprobación del paquete de medidas de creación de instituciones del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en junio de 2007, Estados Unidos reiteró su condena de la parcialidad en la agenda de la institución. El portavoz Sean McCormack volvió a criticar a la Comisión por centrarse en Israel a la luz de muchos problemas de derechos humanos más urgentes en todo el mundo, como Sudán o Myanmar, y continuó criticando la terminación de los relatores especiales para Cuba y Belarús, así como las irregularidades de procedimiento que impidieron a los Estados miembros votar sobre esas cuestiones; el representante canadiense emitió una crítica similar. [198] En septiembre de 2007, el Senado de Estados Unidos votó a favor de cortar la financiación al Consejo. [199]
Estados Unidos se unió a Australia, Canadá, Israel y otros tres países para oponerse al proyecto de resolución del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas sobre las normas de trabajo, citando el enfoque equivocado continuo sobre Israel a expensas de la acción contra los países con malos antecedentes en materia de derechos humanos. La resolución fue aprobada por 154 a 7 en una votación poco común forzada por Israel que incluyó el apoyo de Francia, el Reino Unido y China, aunque generalmente se aprueba por consenso. El embajador de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, Zalmay Khalilzad , habló sobre el "enfoque implacable del consejo durante el año en un solo país -Israel", contrastando eso con el fracaso "en abordar las graves violaciones de los derechos humanos que tienen lugar en otros países como Zimbabwe, la RPDC (Corea del Norte), Irán, Bielorrusia y Cuba". Khalilzad dijo que, además de la condena de la represión de las protestas antigubernamentales birmanas , el año pasado del consejo fue "muy malo" y "no había cumplido nuestras esperanzas". [200]
El 6 de junio de 2008, Human Rights Tribune anunció que Estados Unidos se había retirado por completo del CDHNU [201] y había retirado su condición de observador.
Estados Unidos boicoteó el Consejo durante la administración de George W. Bush , pero revirtió su posición al respecto durante la administración de Obama . [202] Sin embargo, a partir de 2009, cuando Estados Unidos asumió un papel de liderazgo en la organización, los comentaristas estadounidenses comenzaron a argumentar que el CDHNU estaba adquiriendo cada vez mayor relevancia. [203] [204]
El 31 de marzo de 2009, la administración de Barack Obama anunció que revertiría la posición anterior del país y se uniría al CDHNU; [205] Nueva Zelanda indicó su voluntad de no buscar ser elegido para el Consejo para dejar espacio para que Estados Unidos se presentara sin oposición, junto con Bélgica y Noruega, para los escaños del WEOG .
El 19 de junio de 2018, el secretario de Estado de los EE. UU., Mike Pompeo, y la embajadora de los EE. UU. ante las Naciones Unidas , Nikki Haley, anunciaron que Estados Unidos, bajo la presidencia de Donald Trump , se retiraba del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, acusando al consejo de ser "hipócrita y egoísta"; en el pasado, Haley lo había acusado de "sesgo antiisraelí crónico". [206] "Cuando el Consejo de Derechos Humanos trata a Israel peor que Corea del Norte , Irán y Siria , es el propio Consejo el que es tonto e indigno de su nombre. Es hora de que los países que saben más exijan cambios", dijo Haley en una declaración en ese momento, señalando la adopción por parte del consejo de cinco resoluciones condenando a Israel. "Estados Unidos continúa evaluando nuestra membresía en el Consejo de Derechos Humanos. Nuestra paciencia no es ilimitada". [207]
En diciembre de 2020, la embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, Kelly Craft, dijo que el Consejo de Derechos Humanos de la ONU era “un refugio para déspotas y dictadores, hostil a Israel e ineficaz ante verdaderas crisis de derechos humanos”. [208]
El 8 de febrero de 2021, tras la elección de Joe Biden , el secretario de Estado Antony Blinken anunció que la administración Biden volvería a colaborar [ aclaración necesaria ] con el Consejo de Derechos Humanos de la ONU. [209]
El 1 de abril de 2020, China se unió al Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. [210]
En julio de 2019, los embajadores ante la ONU de 22 países, entre ellos Australia, Gran Bretaña, Canadá, Francia, España, Alemania y Japón, firmaron una carta conjunta al CDHNU condenando el maltrato de China a los uigures y otros grupos minoritarios, instando al gobierno chino a cerrar los campos de reeducación de Xinjiang. [211] [212]
En respuesta, los embajadores ante la ONU de 50 países, entre ellos Rusia, Nigeria, Pakistán, Filipinas, Emiratos Árabes Unidos, Sudán, Egipto, Arabia Saudita, Qatar, Angola, Argelia y Myanmar, firmaron una carta conjunta al CDHNU en la que elogiaban los "notables logros de China en Xinjiang" y se oponían a la práctica de "politizar las cuestiones de derechos humanos". [213] [211]
En agosto de 2019, Qatar comunicó al presidente del CDHNU que había decidido retirarse de la carta de respuesta. [214] Los activistas de derechos humanos elogiaron la decisión de Qatar. [215]
En octubre de 2022, 17 países votaron a favor, 19 en contra y 11 se abstuvieron en una votación para celebrar un debate sobre Xinjiang en su próxima sesión, rechazando la propuesta occidental de debatir los abusos de China en Xinjiang. [216]
In March 2017, at the 34th regular session of the UN Human Rights Council, Vanuatu made a joint statement on behalf of Tonga, Nauru, Palau, Tuvalu, the Solomon Islands and Marshall Islands raising human rights violations in the Western New Guinea, declared which has been occupied by Indonesia since 1963,[217] and requested that the UN High Commissioner for Human Rights produce a report.[218][219] Indonesia rejected Vanuatu's allegations.[219] Also, a joint NGO statement was made.[220] More than 100,000 Papuans have died during a 50-year Papua conflict.[221]
The UNHRC expressed grave concern over ongoing human rights violations against the Papuan people in Indonesia, citing a lack of accountability and transparency in investigations, hindering reparations for victims. Recommendations were made to intensify efforts to combat impunity and prioritize investigations and reparations for victims.[222]
The United States opposed the creation of the UNHRC during the George W. Bush administration to protest the repressive states among its membership.[202][223] In March 2009 the Obama administration reversed that position and decided to "reengage" and seek a seat on the UNHRC.[202] With the United States taking a leading role in the organization, American commentators began to argue that the UNHRC was becoming increasingly relevant.[203][204]
The UNHRC has been criticised for the repressive states among its membership.[202] Countries with questionable human rights records that have served on the UNHRC include Pakistan, Cuba, Saudi Arabia, China, Indonesia, and Russia.[224][225]
On 12 October 2021, the Human Rights Watch criticised UNHRC elections and stated that UN member countries should refrain from voting for Cameroon, Eritrea, United Arab Emirates, and other candidates as they hold abysmal rights records. These countries were alleged not to meet the qualifications for membership on the board. The UN director at Human Rights Watch, Louis Charbonneau said that electing such serious rights abusers sends a terrible message that the UN member states do not take the council's fundamental mission to protect human rights seriously.[226]
A Reuters report in 2008 said that independent human rights groups say that UNHRC is being controlled by some Middle East and African nations, supported by China, Russia and Cuba, which protect each other from criticism.[227] This drew criticism from the UN Secretary General Ban Ki-moon at the ineffectiveness of UNHRC, saying it had fallen short of its obligations. He urged countries to "drop rhetoric" and rise above "partisan posturing and regional divides"[228] and get on with defending people around the world.[227]
Of the 53 countries which defended China's imposition of the Hong Kong National Security Law following the 2019–2020 Hong Kong protests, at least 43 were participants in the Chinese Belt and Road Initiative, with one Axios reporter noting that "Beijing has effectively leveraged the UN Human Rights Council to endorse the very activities it was created to oppose."[229]
Ban Ki-moon also appealed for the United States to fully join the council and play a more active role.[228]
The UNHRC was criticized in 2009 for adopting a resolution submitted by Sri Lanka praising its conduct in Vanni that year, ignoring pleas for an international war crimes investigation.[230]
On 18 June 2007, one year after holding its first meeting, the UNHRC adopted its Institution-building package, to guide it in its future work. Among its elements was the Universal Periodic Review, which assesses the human rights situations in all 193 UN member states. Another element is an Advisory Committee, which serves as the UNHRC's think tank and provides it with expertise and advice on thematic human rights issues. A further element is a Complaint procedure, which allows individuals and organizations to bring complaints about human rights violations to the attention of the council.
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)The United States said on Friday it has called on the U.N. human rights investigator for the Palestinian territories to resign after he published a cartoon on his blog which he later withdrew as 'anti-semitic.'
The United Nations Human Rights Council must abandon its bias against Israel, which undermines its work, US Secretary of State Hillary Clinton said on Monday in Geneva.
The Human Rights Council, / Reaffirming the purposes and principles of the Charter of the United Nations, / Guided by the Universal Declaration of Human Rights, the International Covenants on Human Rights and other relevant instruments... [912 word resolution]
Vote Result: Adopted March 21, 2013 by a vote of 25 in favor (USA, EU, South Korea), 13 against (Qatar, UAE, Pakistan, Philippines, Indonesia, Congo, Ecuador, Venezuela, Mauritania, Maldives, Kuwait, Thailand, and Uganda), 8 abstentions (Japan, Kazakhstan, Kenya, Malaysia, Ethiopia, Burkina Faso, Botswana, and Angola), 1 absent (Gabon). The text of the resolution was toned down compared to the draft initially tabled.
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
