El término Times Higher Education–QS World University Rankings se refiere a los rankings publicados conjuntamente entre 2004 y 2009 por Times Higher Education y Quacquarelli Symonds (QS). Después de que QS y Times Higher Education finalizaran su colaboración, la metodología para estos rankings sigue siendo utilizada por su desarrollador Quacquarelli Symonds. Desde 2010, estos rankings se conocen como QS World University Rankings , cuando Times Higher Education comenzó a publicar otro ranking con una metodología desarrollada en colaboración con Thomson Reuters en 2010, conocido como Times Higher Education World University Rankings .
Las versiones anteriores de las clasificaciones elaboradas en colaboración por THE y QS Quacquarelli Symonds recibieron numerosas críticas. Algunos críticos expresaron su preocupación por la forma en que se llevó a cabo la revisión por pares realizada por THE-QS. [1] En un informe, [2] Peter Wills de la Universidad de Auckland, Nueva Zelanda, escribió sobre las clasificaciones mundiales de universidades de Times Higher Education -QS:
Pero también observamos que esta encuesta establece sus clasificaciones apelando al personal universitario, incluso ofreciendo incentivos financieros para participar (véase el Apéndice II). Es probable que el personal considere que lo mejor para él es clasificar a su propia institución en un lugar más alto que a otras. Esto significa que los resultados de la encuesta y cualquier cambio aparente en la clasificación son altamente cuestionables, y que una clasificación alta no tiene ningún valor intrínseco real en ningún caso. Nos oponemos vehementemente a la evaluación de la Universidad en función del resultado de tales concursos de relaciones públicas.
Ian Diamond, ex director ejecutivo del Consejo de Investigación Económica y Social y ahora vicerrector de la Universidad de Aberdeen y miembro del consejo editorial, escribió al Times Higher Education en 2007, diciendo: [3]
El uso de una base de datos de citas debe tener un impacto porque dichas bases de datos no tienen una cobertura tan amplia de las ciencias sociales (o las artes y las humanidades) como las ciencias naturales. Por lo tanto, la baja posición de la London School of Economics , causada principalmente por su puntuación en citas, es resultado no de la producción de una institución sobresaliente, sino de la base de datos y del hecho de que la LSE no tiene el contrapeso de una gran base de ciencias naturales.