Ranking de programas de doctorado
El Consejo Nacional de Investigaciones de los Estados Unidos había realizado una encuesta y compilado un informe sobre los programas de investigación y doctorado de los Estados Unidos aproximadamente cada diez años, aunque el tiempo transcurrido entre cada nueva clasificación a veces había excedido los diez años.
Metodología
La recopilación de datos para el informe más reciente comenzó en junio de 2006; [1] se publicó el 28 de septiembre de 2010. Estas clasificaciones no proporcionaron clasificaciones exactas para ninguna universidad o programa de doctorado ; en cambio, se proporcionó un rango estadístico. Esto se debió a que "el comité estaba firmemente convencido de que asignar a cada programa un solo número y clasificarlos en consecuencia sería engañoso, ya que existen incertidumbres y variabilidad significativas en cualquier proceso de clasificación". [2]
Se ofrecieron dos series de clasificaciones:
- Las clasificaciones R se basaron en un análisis de regresión . Según el NRC, este análisis se basó "en un enfoque indirecto para determinar qué valora el profesorado en un programa" y se realizó pidiendo primero a un grupo de profesores de muestra que calificara una serie de programas en su área y luego utilizando un análisis estadístico "para calcular cómo se deberían ponderar las 20 características del programa para reproducir lo más fielmente posible las calificaciones de la muestra". Al hacerlo, las clasificaciones "intentaron comprender cuánta importancia atribuyeron implícitamente los profesores a varias características del programa cuando calificaron la muestra de programas". Se asignaron pesos a cada una de las características que variaban según el campo. [2]
- Las clasificaciones S se basaron en encuestas : se preguntó a los profesores sobre la importancia de 20 características... para determinar la calidad" de un tipo de programa. Se asignaron pesos a los determinantes según los resultados, que variaban según la disciplina. [3]
Los factores incluidos en estos cálculos incluyeron [4]
el número de publicaciones por miembro de la facultad, citas por publicación (excepto en informática y humanidades ), fracción de la facultad financiada por subvenciones y número de subvenciones por miembro de la facultad, diversidad de la facultad y los estudiantes, puntuaciones GRE de los estudiantes , financiación de los estudiantes de posgrado, número de doctorados y porcentaje de finalización, tiempo hasta la obtención del título, planes académicos de los estudiantes que se gradúan, espacio de trabajo de los estudiantes, seguro médico de los estudiantes y actividades de los estudiantes.
Recepción
Las clasificaciones han sido elogiadas y criticadas por los académicos.
El físico Peter Woit afirmó que históricamente las clasificaciones del NRC han sido el "estándar de oro" para las calificaciones de los departamentos académicos. [5] Las clasificaciones también fueron llamadas "el estándar de oro" por el ingeniero biomédico John M. Tarbell [6] y en comunicados de prensa de la Universidad de Cornell [7] y la Universidad de California . [8] El Centro para una Antropología Pública elogió las clasificaciones de 2010 del Consejo Nacional de Investigación como "un logro impresionante" por su alejamiento de las clasificaciones reputacionales y hacia clasificaciones basadas en datos, pero también señaló que la falta de clasificaciones específicas redujo la claridad incluso cuando mejoró la precisión. [9] William Colglazier y Jeremiah P. Ostriker defendieron las clasificaciones en el Chronicle of Higher Education , [10] respondiendo a una crítica de Stephen M. Stigler . [11]
El sociólogo Jonathan R. Cole , uno de los miembros del comité del NRC que elaboró la clasificación, criticó el resultado final. Cole se opuso a la decisión del comité de no incluir ninguna "medida de reputación o calidad percibida" en la encuesta, que calificó como "la decisión más equivocada" del estudio reciente. Cole también criticó los diversos datos estadísticos y el peso asignado a cada uno. [12] La Asociación de Investigación en Computación y varios departamentos de ciencias de la computación también expresaron "serias preocupaciones" sobre los términos de informe vagamente definidos que conducen a datos inconsistentes, imprecisiones en los datos y el uso de bibliometría de la Web of Knowledge de ISI a pesar de su pobre cobertura de muchas conferencias de ciencias de la computación . [13] [14] [15] [16] [17] Los geógrafos A. Shortridge, K. Goldsberry y K. Weessies encontraron importantes subestimaciones en los datos y poca sensibilidad al " ruido " en las clasificaciones, concluyendo que "Advertimos contra el uso de los datos o métricas del NRC de 2010 para cualquier estudio orientado a la evaluación de la productividad de la investigación". [18] Las clasificaciones también fueron criticadas por el sociólogo Fabio Rojas. [19]
Referencias
- ^ Morse, Robert (9 de julio de 2009), "Continúa la espera de las clasificaciones del Consejo Nacional de Investigación", US News & World Report
- ^ ab "Una evaluación basada en datos de los programas de investigación y doctorado en los Estados Unidos: preguntas frecuentes" (2010). Consejo Nacional de Investigación de los Estados Unidos.
- ^ Evaluación de programas de doctorado en investigación, Academias Nacionales de Estados Unidos
- ^ "Una evaluación basada en datos de los programas de investigación y doctorado en los Estados Unidos" (2010).
- ^ Peter Woit, "NRC Rankings" (27 de septiembre de 2010). Ni siquiera equivocado .
- ^ "NRC clasifica al programa de doctorado de CCNY entre los mejores de EE. UU." (19 de septiembre de 2011). City College of New York.
- ^ Susan Kelley, "CU espera la publicación del estándar de oro de las clasificaciones de escuelas de posgrado" (16 de septiembre de 2010). Universidad de Cornell.
- ^ Andy Evangelista, "Los programas de doctorado ocupan un lugar destacado en el informe del Consejo Nacional de Investigación Archivado el 3 de marzo de 2012 en Wayback Machine " (28 de septiembre de 2010). Universidad de California.
- ^ "Visión general". Centro para una Antropología Pública.
- ^ E. William Colglazier y Jeremiah P. Ostriker, "Counterpoint: Doctoral-Program Rankings—the NRC Responds" (17 de octubre de 2010). Chronicle of Higher Education .
- ^ David Glenn, "Un crítico ve problemas profundos en los rankings de doctorados" (30 de septiembre de 2010). Chronicle of Higher Education .
- ^ Cole, Jonathan R. (24 de abril de 2011), "Demasiado grande para quebrar: cómo 'mejor que nada' definió las clasificaciones de graduados del Consejo Nacional de Investigación", Chronicle of Higher Education
- ^ Datos erróneos de clasificación NRC para UW CSE Archivado el 1 de octubre de 2010 en Wayback Machine , Departamento de Ciencias de la Computación e Ingeniería de la Universidad de Washington , consultado el 29 de septiembre de 2010.
- ^ NRC Doctoral Rankings and Computer Science, Peter Harsha, Computing Research Association , 28 de septiembre de 2010. Consultado el 29 de septiembre de 2010.
- ^ Glenn, David (6 de octubre de 2010), "Los científicos informáticos protestan por los problemas de datos en las clasificaciones del NRC", Chronicle of Higher Education
- ^ Grimson, Eric (mayo de 2010), "Peligros de las clasificaciones con datos inexactos", Computing Research News
- ^ Bernat, Andrew; Grimson, Eric (diciembre de 2011), "Clasificación de programas de doctorado para programas informáticos de EE. UU.: el consejo nacional de investigación se queda atrás", Communications of the ACM , 54 (12): 41–43, doi : 10.1145/2043174.2043203
- ^ Shortridge, Ashton; Goldsberry, Kirk; Weessies, Kathleen (2011), "Medición de la incertidumbre de los datos de investigación en la evaluación de la educación de posgrado en geografía del NRC de 2010", Journal of Geography , 110 (6): 219–226, doi :10.1080/00221341.2011.607510
- ^ "Ranking del NRC: ¿Fue un gran fracaso? (30 de septiembre de 2010). Orgtheory.net.
Enlaces externos
- Sitio web de evaluación de programas de doctorado de investigación del NRC
- Clasificación de graduados del NRC de 1995 (Análisis estadístico)
