El Pueblo contra Freeman fue un proceso penal contra Harold Freeman, productor y director de películas pornográficas , por el estado estadounidense de California . Freeman fue acusado en 1987 de proxenetismo (proxenetismo de personas "con fines de prostitución") según la sección 266i de la Ley Cal. Código Penal [1] por contratación de actores adultos, lo que la fiscalía calificó de proxenetismo . La acusación fue parte de un intento de California de cerrar la industria del cine pornográfico. La caracterización de la fiscalía fue finalmente rechazada en apelación por la Corte Suprema de California . Antes de esta decisión, las películas pornográficas se rodaban a menudo en lugares secretos.
Freeman fue inicialmente condenado y perdió la apelación ante el Tribunal de Apelaciones de California . El juez de primera instancia, sin embargo, pensó que la cárcel sería una pena irrazonablemente severa por la conducta de Freeman y lo condenó a libertad condicional, a pesar de que esto era explícitamente contrario al estatuto. El Estado apeló esta sentencia pero perdió.
Freeman apeló ante la Corte Suprema de California , que posteriormente anuló su condena, al considerar que el estatuto sobre proxenetismo de California no pretendía cubrir la contratación de actores que participarían en actuaciones sexualmente explícitas pero no obscenas . Freeman sólo podría haber sido condenado legalmente por proxenetismo si hubiera pagado a los actores con el fin de gratificarse sexualmente a sí mismo o a los actores. El tribunal se basó en el lenguaje del estatuto para esta interpretación, así como en la necesidad de evitar un conflicto con el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda . El tribunal consideró la condena de Freeman como "un intento algo transparente de 'poner fin' a la Primera Enmienda y las leyes estatales sobre obscenidad".
El Estado de California intentó sin éxito que la Corte Suprema de los Estados Unidos anulara esta sentencia . La jueza Sandra Day O'Connor negó una suspensión de la sentencia de la Corte Suprema de California, aunque criticó el razonamiento de la Primera Enmienda y señaló que " ciertamente debe ser cierto que una conducta ilegal no se legaliza al ser filmada". El certiorari se concedería porque el fallo de la Corte Suprema de California se basó en una base adecuada e independiente de la ley estatal. Posteriormente, el pleno del Tribunal desestimó la petición de certiorari .
Como resultado, la producción de pornografía dura fue efectivamente legalizada en California.
En 2008, en el caso New Hampshire v. Theriault , la Corte Suprema de New Hampshire adoptó la distinción entre producción de pornografía y prostitución en su interpretación de la cláusula de libertad de expresión de las Constituciones de New Hampshire. [2]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace )por Annmarie Timmins, Concord Monitor , 5 de diciembre de 2008.