.jpg/1280px-House_IRS_Kenya_7_(36006012186).jpg)
La pulverización residual en interiores o IRS es el proceso de rociar el interior de las viviendas con un insecticida para matar a los mosquitos que transmiten la malaria . Se rocía una solución diluida de insecticida en las paredes interiores de ciertos tipos de viviendas, aquellas con paredes hechas de materiales porosos como barro o madera, pero no yeso como en las viviendas de la ciudad. Los mosquitos mueren o son repelidos por el rocío, lo que evita la transmisión de la enfermedad. En 2008, 44 países emplearon IRS como una estrategia de control de la malaria. [1] Históricamente se han utilizado varios pesticidas para IRS, el primero y más conocido es el DDT .
La Organización Mundial de la Salud (OMS) recomienda el IRS como uno de los tres medios principales de control de la malaria, siendo los otros el uso de mosquiteros tratados con insecticidas (MTI) y el tratamiento rápido de los casos confirmados con terapias combinadas basadas en artemisinina (TCA). [2] Si bien anteriormente la OMS había recomendado el IRS sólo en áreas de transmisión esporádica de malaria, en 2006 comenzó a recomendar el IRS también en áreas de transmisión estable y endémica . [3]
Según la OMS: [4]
Los gobiernos nacionales deberían:
- Introducir y/o ampliar la cobertura de la vacunación integrada contra la malaria como intervención primaria de control de la malaria en países donde los datos disponibles indican que puede ser eficaz para alcanzar los objetivos de lucha contra la malaria.
- Tomar todas las medidas necesarias para garantizar la implementación eficaz de las intervenciones del IRS, incluyendo la selección del insecticida apropiado, la pulverización donde y cuando sea necesario y el mantenimiento de un alto nivel de cobertura, y para prevenir el uso no autorizado o no recomendado de insecticidas de salud pública.
- Fortalecer la capacidad de gestión de los programas nacionales de control de la malaria y mejorar los recursos humanos, técnicos y financieros para la prestación oportuna y una alta cobertura de intervenciones eficaces, incluido el RRI, con un seguimiento y una evaluación adecuados.
Además, para que el IRS sea eficaz: [4]
La OMS afirma además que "la susceptibilidad a los insecticidas y el comportamiento de los vectores; la seguridad para los seres humanos y el medio ambiente; y la eficacia y la relación coste-eficacia" son factores que deben tenerse en cuenta al seleccionar un insecticida para el IRS. [4]
Actualmente, la OMS ha aprobado 13 insecticidas diferentes para el IRS.
Según una revisión Cochrane de 2010 , el uso de insecticidas recubiertos con insecticidas es una estrategia eficaz para reducir la incidencia de la malaria. Es casi tan eficaz como el uso de mosquiteros tratados con insecticidas (MTI), aunque estos últimos pueden ser más eficaces para reducir la morbilidad en algunas situaciones. [8]
Pocos estudios han comparado directamente la relación costo-eficacia del IRS con otros métodos de control de la malaria. Un estudio de 2008 evaluó la relación costo-eficacia de siete campañas africanas contra la malaria: dos campañas de IRS y cinco campañas de distribución de mosquiteros tratados con insecticidas (MTI). Los autores descubrieron que, en términos de costo por muerte infantil evitada, todas eran aproximadamente iguales, pero las campañas de MTI eran ligeramente más rentables. [9]
En lo que respecta a la relación costo-eficacia de los distintos plaguicidas en relación con los insecticidas alternativos, históricamente se ha considerado que el DDT es el más rentable, principalmente porque dura más que las alternativas y, por lo tanto, las viviendas se pueden rociar con menos frecuencia. Pero faltan estudios reales sobre la relación costo-eficacia y ninguno ha tenido en cuenta los efectos adversos para la salud y el medio ambiente del DDT o sus alternativas. El Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) concluyó en 2008 que "el insecticida alternativo con DDT sigue siendo asequible y eficaz en muchas situaciones, pero, en lo que respecta a los costos directos, la ventaja relativa del DDT frente a los insecticidas alternativos parece estar disminuyendo. Es necesario fortalecer la base de evidencia contextual sobre la relación costo-eficacia y los costos externos del uso del DDT frente a los insecticidas alternativos requieren una evaluación cuidadosa". [3]
Para que el IRS sea eficaz, al menos el 80% de las casas y graneros de una zona deben ser rociados, [4] y si un número suficiente de residentes se niegan a rociar, la eficacia de todo el programa puede verse comprometida. Muchos residentes se resisten a rociar DDT en particular. Esto se debe a una variedad de factores, incluido su olor [10] y las manchas que deja en las paredes. [10] [11] [12] [13] Si bien esa mancha hace que sea más fácil verificar si la habitación ha sido rociada, hace que algunos aldeanos se resistan a rociar sus casas [13] [14] [15] o a revestir la pared, lo que elimina el efecto insecticida residual. [12] [15] Se dice que los insecticidas piretroides son más aceptables ya que no dejan residuos visibles en las paredes. [13]
Además, el DDT no es adecuado para este tipo de pulverización en paredes enlucidas o pintadas al estilo occidental, sólo en viviendas tradicionales con paredes sin pintar hechas de barro, palos, estiércol , paja, arcilla o cemento. [10] [15] [16] A medida que las zonas rurales de Sudáfrica se vuelven más prósperas, hay un cambio hacia la vivienda de estilo occidental, lo que deja menos hogares adecuados para la pulverización con DDT y hace necesario el uso de insecticidas alternativos. [15]
Otros aldeanos se oponen a la pulverización de DDT porque no mata a las cucarachas [13] ni a las chinches ; [12] más bien, excita a estas plagas haciéndolas más activas, [10] [11] [14] [15] de modo que a menudo se requiere el uso adicional de otro insecticida. [15] Por otro lado, los piretroides como la deltametrina y la lambdacihalotrina son más aceptables para los residentes porque matan a estos insectos molestos así como a los mosquitos. [13] También se sabe que el DDT mata a los insectos beneficiosos, como las avispas que matan a las orugas que, sin control, destruyen los techos de paja. [14]
Como resultado, el jefe de control de enfermedades infecciosas de Mozambique , Avertino Barreto, dice que la resistencia a la pulverización con DDT es "de cosecha propia", no se debe a "la presión de los ambientalistas". "Sólo quieren que utilicemos DDT en la población negra pobre de las zonas rurales", afirma. "Así que a quien sugiera el uso de DDT, le digo: 'Está bien, empezaré a pulverizar en tu casa primero '" . [10]
Como se ha comentado anteriormente, el DDT es uno de los varios insecticidas aprobados actualmente por la OMS para su uso en el control de la malaria. La siguiente tabla muestra el uso reciente de DDT por país para el tratamiento de la malaria intrarregional. A menos que se indique lo contrario, los datos correspondientes al período 2003-2007 proceden de la monografía de 2008 del Convenio de Estocolmo /PNUMA sobre el estado actual del DDT [3] , los datos de 2008 proceden del Informe mundial sobre la malaria de 2009 de la OMS [1], y los datos de 2009 proceden del informe de 2010 del grupo de expertos sobre el DDT del Convenio de Estocolmo [17] . El Informe mundial sobre la malaria de 2009 no informa sobre la cantidad de DDT utilizada en cada país, sino sólo sobre si se utiliza o no. Por consiguiente, los países figuran como que utilizan cero o "algo" de DDT. Las estadísticas de uso para el período 2009-2011 están disponibles en un informe del Grupo de Exportación de DDT del Convenio de Estocolmo [18].