R. contra Powley , 2003 SCC 43, comúnmente llamado fallo Powley , es uncaso de la Corte Suprema de Canadá que define los derechos de los aborígenes métis según la sección 35 (1) de la Ley constitucional de 1982 .
Un Sault Ste. El padre y el hijo de Marie , Steve y Roddy Powley, fueron acusados en 1993 de posesión de un alce que habían cazado fuera de temporada y sin licencia . La pareja se declaró inocente porque, como métis, tenían un derecho aborigen a cazar que no estaba sujeto a las leyes de caza de Ontario. [1]
El Tribunal de Justicia de Ontario estuvo de acuerdo y desestimó los cargos. El Fiscal General de Ontario apeló esa decisión ante el Tribunal Superior de Justicia de Ontario , que confirmó las absoluciones y desestimó el recurso.
El Fiscal General de Ontario apeló nuevamente ante el Tribunal de Apelación de Ontario , que también confirmó las absoluciones y desestimó la apelación. Finalmente, Ontario apeló la decisión ante la Corte Suprema de Canadá , donde un tribunal unánime confirmó las decisiones de los tribunales inferiores y definió una prueba de diez pasos para los derechos de los métis, basada en pruebas modificadas de las decisiones anteriores sobre los derechos de los aborígenes indios en R. v. Sparrow y R. contra Van der Peet . [2]
Los métis que deseen ejercer los derechos aborígenes de caza y pesca deben demostrar que la práctica en cuestión se relaciona con la práctica de una comunidad métis con derechos anterior al control político y legal europeo y que son miembros de la correspondiente comunidad métis moderna por sí mismos. -identificación y aceptación dentro de la comunidad. [3]
Por lo tanto, si un grupo de personas métis estableció una comunidad portadora de derechos distinta de cualquier grupo aborigen indio o inuit del que hubiera descendido, las prácticas que la comunidad ejerció antes del control europeo pueden ser derechos del artículo 35 (1) .