La Ley del Fondo Impositivo para la Paz y la Libertad Religiosa es una legislación propuesta en el Congreso de los Estados Unidos que legalizaría una forma de objeción de conciencia a los impuestos militares .
Esta ley crearía un "fondo fiscal para la paz" que sería similar al fondo general del que se vale el gobierno para pagar sus gastos. Pero el fondo fiscal para la paz, a diferencia del fondo general, sólo podría utilizarse para gastos no militares:
el término "propósito militar" significa cualquier actividad o programa que cualquier agencia del Gobierno lleve a cabo, administre o patrocine y que produzca un aumento de las fuerzas militares o de las actividades de inteligencia defensivas y ofensivas, o mejore la capacidad de cualquier persona o nación para hacer la guerra, incluida la apropiación de fondos por parte de los Estados Unidos para 1) el Departamento de Defensa ; 2) la Agencia Central de Inteligencia ; 3) el Consejo de Seguridad Nacional ; 4) el Sistema de Servicio Selectivo ; 5) las actividades del Departamento de Energía que tengan un propósito militar; 6) las actividades de la Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio que tengan un propósito militar; 7) la ayuda militar extranjera; y 8) el entrenamiento, suministro o mantenimiento de personal militar, o la fabricación, construcción, mantenimiento o desarrollo de armas, instalaciones o estrategias militares. [1]
El fondo de impuestos para la paz se financiaría con los " impuestos sobre la renta, donaciones y sucesiones pagados por o en nombre" de los objetores de conciencia designados:
el término "objetor de conciencia designado" significa un contribuyente que se opone a la participación en la guerra en cualquier forma basándose en creencias o entrenamiento moral, ético o religioso profundamente arraigados del contribuyente (dentro del significado de la Ley de Servicio Militar Selectivo (50 USC App. 450 et seq.)), y que ha certificado estas creencias por escrito al Secretario del Tesoro en la forma y manera que el Secretario proporcione. [1]
La sección pertinente de "50 USC App. 450 et seq." define a un objetor de conciencia designado como aquel:
...que, por razón de su formación y creencias religiosas, se oponga por razones de conciencia a participar en cualquier forma de guerra. En el sentido de esta subsección, la expresión "formación y creencias religiosas" no incluye opiniones esencialmente políticas, sociológicas o filosóficas, ni un código moral meramente personal [2]
Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos , en Seeger v. US (1965) y Welsh v. US (1970), dictaminó que las objeciones sinceras y profundas a la guerra no tenían que provenir de una formación religiosa formal o incluso de una creencia que el propio objetor de conciencia considera "religiosa" para cumplir con esta prueba. Seeger, por ejemplo, dijo que tenía una "creencia y devoción a la bondad y la virtud por sí mismas, y una fe religiosa en un credo puramente ético", y la Corte Suprema dijo que esto era suficiente. Un objetor de conciencia no religioso puede calificar, a pesar de lo que diga la ley, siempre que su
La oposición a la guerra surge de las creencias morales, éticas o religiosas del solicitante sobre lo que es correcto e incorrecto y estas creencias se sostienen con la fuerza de las convicciones religiosas tradicionales. [3]
La propia legislación señala que "el Comité Conjunto sobre Tributación ha certificado que un fondo fiduciario fiscal, que permita a los contribuyentes objetores de conciencia pagar la totalidad de sus impuestos para fines no militares, aumentaría los ingresos federales". [1] Esto presumiblemente se debe a que algunos objetores de impuestos de guerra volverían a pagar impuestos.
La implementación y contabilización de un fondo tan específico, así como la provisión de mecanismos para que los contribuyentes lo utilicen, implicarían un costo adicional.
La ley no reduciría directamente ni la cantidad de dinero que el gobierno federal gasta en el ejército ni el porcentaje del presupuesto federal que se destina al gasto militar. El Proyecto de Prioridades Nacionales, que utiliza una definición de "propósito militar" similar a la de este proyecto de ley, estima que "el gasto militar consume 26 centavos de cada dólar de impuesto sobre la renta individual. Representa aproximadamente el 20% del gasto federal total y más de la mitad del presupuesto discrecional". [ cita requerida ]
El proyecto de ley sólo afectaría directamente el monto del gasto militar si el fondo general fuera menor que el monto que se destina a las fuerzas armadas. Si eso ocurriera, el gobierno tendría que pedir dinero prestado para compensar la diferencia, echar mano ilegalmente del Fondo de Impuestos para la Paz o reducir el gasto militar.
¿Cuántas personas tendrían que convertirse en objetores de conciencia a los impuestos militares para que esto sucediera? Si, para simplificar, suponemos que los probables objetores de conciencia a los impuestos militares pagan actualmente en promedio aproximadamente la misma cantidad de impuestos que el resto, para hacer alguna reducción al 26% de cada dólar de impuestos que se gasta en fines militares, más del 74% de los contribuyentes tendrían que declararse objetores de conciencia. Si tenemos en cuenta el gasto deficitario y los impuestos que no están cubiertos por la Ley (como el impuesto sobre la renta corporativa y los impuestos especiales), ese porcentaje aumenta a más del 90%.
En los Estados Unidos , desde 1972 se ha propuesto en el Congreso una legislación que establecería un "Fondo de Impuesto para la Paz". La Cámara de Representantes de los Estados Unidos celebró audiencias sobre la propuesta en 1992 y 1995. En el 117.º Congreso , el proyecto de ley, HR 4529, fue patrocinado por el representante James P. McGovern y, a mayo de 2023, [actualizar]no tenía copatrocinadores. [4]
Algunos contribuyentes afirmaron que la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa , que se convirtió en ley en 1993, debería obligar a legalizar la objeción de conciencia a los impuestos militares. El Segundo y el Tercer Circuito son los tribunales de más alto rango que pueden escuchar este argumento, y no estuvieron de acuerdo. [5] La Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a escuchar un caso de este tipo en 2000.