El proteccionismo animal es una posición dentro de la teoría de los derechos de los animales que favorece el cambio incremental en pos de intereses de animales no humanos. Se contrasta con el abolicionismo , la posición de que los seres humanos no tienen ningún derecho moral a utilizar animales y no deberían tener ningún derecho legal, sin importar cómo sean tratados los animales. [1]
Los proteccionistas animales están de acuerdo con los abolicionistas en que el modelo de protección animal de bienestar animal (por el cual los animales pueden ser utilizados como alimento, vestido, entretenimiento y en experimentos siempre que se regule su sufrimiento) ha fracasado ética y políticamente, pero argumentan que su filosofía puede reformularse. . Robert Garner , de la Universidad de Leicester, un destacado académico proteccionista, sostiene que el uso de animales puede estar justificado en algunas circunstancias, aunque debería estar mejor regulado, y que la búsqueda de mejores tratamientos y cambios incrementales es consistente con mantener una posición abolicionista. Gary Francione , profesor de derecho en la Facultad de Derecho de Rutgers-Newark y destacado abolicionista, llama a este enfoque "nuevo bienestarismo". Lo considera contraproducente porque persuade erróneamente al público de que los animales que utilizan están siendo tratados con amabilidad y que, por tanto, su uso continuado es justificable. [1] Francione considera la posición abolicionista como la única que puede denominarse propiamente derechos de los animales . [2]
Uno de los argumentos esgrimidos por los abolicionistas contra el proteccionismo es que las pequeñas mejoras en el bienestar animal sirven para calmar las conciencias al persuadir al público de que el uso que hacen de los animales no es poco ético. Por lo tanto, la reforma del bienestar puede ser contraproducente. Los abolicionistas también argumentan que la reforma real es invariablemente infructuosa porque las industrias que dependen del uso de animales no implementarán cambios que perjudiquen su margen de ganancias, es decir, el estatus de propiedad de los animales prohíbe reformas que perjudiquen los intereses de sus dueños. Por esa razón, los abolicionistas sostienen que lo que se debe eliminar es el estatus de propiedad de los animales. [3]
Robert Garner argumenta en contra de esto que la reforma del bienestar no es simplemente una etapa en el camino hacia la abolición sino que es en sí misma deseable. Un enfoque que se base en el derecho de los animales a no sufrir podría, en teoría, satisfacerse con un sistema de bienestar en el que se minimizara el sufrimiento animal, si no el uso de los animales, aunque admite que esto es poco probable. También sostiene que Francione no ha demostrado que las mejoras en el bienestar persuadan al público de que todo está bien. Más bien, sostiene que la reforma tiene el efecto de aumentar la conciencia pública sobre los intereses de los animales. [4]