La Proposición 2½ ( Mass. Gen. L. c. 59, § 21C) es una ley de Massachusetts que limita las tasaciones de impuestos a la propiedad y, en segundo lugar, los impuestos especiales a los automóviles que cobran los municipios de Massachusetts. El nombre de la iniciativa hace referencia al límite del 2,5 % de los impuestos totales a la propiedad anualmente, así como al límite del 2,5 % de los aumentos de impuestos a la propiedad. Fue aprobada por iniciativa popular , [1] específicamente llamada petición de iniciativa dentro de la ley estatal de Massachusetts para cualquier forma de votación por referéndum, en 1980 y entró en vigor en 1982. El esfuerzo por promulgar la propuesta fue liderado por el grupo antiimpuestos Citizens for Limited Taxation. [2] Es similar a otras medidas de "rebelión fiscal" aprobadas en la misma época en otras partes de los Estados Unidos . Esta propuesta en particular siguió los movimientos de estados como California. [3]
La Proposición 2½ apareció junto con otras cinco iniciativas presentadas a los votantes de Massachusetts el 4 de noviembre de 1980. Era la pregunta 2 de la boleta: "Limitación de los impuestos locales (Proposición 2 1/2)". [4]
Fuente: [4]
Según la Proposición 2½, un municipio está sujeto a dos límites de impuestos a la propiedad:
Estos límites se refieren al monto total de la recaudación impositiva anual que recauda un municipio. Los impuestos a la propiedad son la suma de: (a) bienes inmuebles residenciales ; (b) bienes inmuebles comerciales; (c) bienes inmuebles industriales; y (d) bienes personales propiedad de empresas . En la práctica, generalmente limita las facturas impositivas de los contribuyentes individuales, pero solo como resultado indirecto. Los límites para cada comunidad son calculados por el Departamento de Ingresos de Massachusetts. [ cita requerida ]
Un efecto secundario de la Proposición 2½ es que los ingresos municipales disminuirán en términos reales cuando la inflación supere el 2,5%. Históricamente, la inflación ha sido superior al 2,5% durante una gran mayoría de los años desde 1980 (22 de los 28 años hasta la fecha), lo que ha dado como resultado una disminución real de las tasas impositivas locales y de la capacidad de gasto local.
Una excepción permite a los ciudadanos de cada municipio anular la restricción de 2½ para abordar necesidades específicas de la comunidad, dándoles así a los ciudadanos control directo sobre sus impuestos.
El impuesto especial sobre los automóviles registrados en Massachusetts también se redujo con la Proposición 2½. Anteriormente, este impuesto se aplicaba a una tasa de $66,00 por cada $1000 de valoración del automóvil (6,6%). La Proposición 2½ redujo esta tasa a $25,00 por cada $1000 de valoración del automóvil, lo que dio como resultado una tasa de impuesto especial del 2,5 por ciento, [5] pero aún puede aumentar un 264%, hasta la tasa impositiva anterior del 6,6% si se aprueba una anulación operativa de la Proposición 2½ (ver a continuación) por votación en una comunidad durante una elección general (o referéndum especial).
La Proposición 2½ excluye cuatro casos de la limitación al aumento de las tasas impositivas:
Y tres tipos de exclusiones concedidas por la mayoría de los votantes en un referéndum municipal:
Los municipios podrán exceder o reducir los límites con la aprobación previa de la mayoría de los votantes en un referéndum municipal:
La propuesta originalmente requería una mayoría de dos tercios para la aprobación de las anulaciones, pero la legislatura estatal cambió esto a una mayoría simple en 1981. [11]
Una empresa de encuestas profesional realizó entrevistas telefónicas de media hora en 58 ciudades seleccionadas al azar en Massachusetts, donde 1.561 jefes de familia respondieron preguntas sobre la Proposición 2½. Los resultados de la entrevista concluyeron que los habitantes de Massachusetts pensaban que la Proposición 2½ conduciría a un gobierno más responsable, más eficiencia en el gobierno local y más control de los votantes sobre las escuelas. La gente también pensaba que los empleos del sector público se volverían más riesgosos. Algunos temían la pérdida de sus empleos o la disminución de la calidad de los mismos. Otra cosa que la gente esperaba eran los efectos sobre los grupos de servicios. Se temía que los servicios domésticos de la gente cambiaran mucho. Los habitantes de Massachusetts deseaban que el gobierno estatal, el gobierno local y las escuelas públicas locales gastaran e impusieran impuestos más que otros lugares para gastar los dólares de los impuestos. Mucha gente esperaba que la Proposición 2½ condujera a reducciones de la asistencia social. Finalmente, el análisis de la encuesta muestra que los votantes que esperaban que se recortaran las prestaciones sociales eran más propensos a apoyar la Proposición 2½. [12]
Tras la imposición de reducciones reales de los ingresos en los primeros dos años, los efectos y resultados de la Proposición 2½ fueron limitados. La falta de cambios significativos se debió en parte a que el gobierno estatal aumentó la ayuda para fines generales a los municipios, lo que les ayudó a mantenerse alejados de los déficits presupuestarios. La disminución de las tasas efectivas de impuestos a la propiedad y un aumento de los impuestos comunitarios fueron resultado de varios factores, entre ellos un aumento del 64% en la ayuda inmobiliaria a los municipios entre 1981 y 1988, la disminución de los gastos escolares y un auge inmobiliario en toda la región. La reducción de los ingresos en la década de 1980 hizo que el estado redujera la ayuda local, que cayó un 12% en 1990, junto con más del 30% entre 1989 y 1992. Con el tiempo, la Proposición 2½ se habría vuelto más vinculante debido al hecho de que se aplica en términos nominales, lo que significa que las reglas que sigue no cambian en respuesta a los precios, los costos o el gasto. [13]
Hasta enero de 2009 [update], los municipios habían solicitado, mediante referéndum, 4.449 anulaciones de la Proposición 2½, de las cuales se aprobaron 1.798; se solicitaron 16 anulaciones, de las cuales se aprobaron nueve. [14]
Iniciativas estatales adoptadas por los votantes... de 1904 a 2018