Si bien la mayoría de los árbitros actuales y algunos ex árbitros tienen permisos de CheckUser y/o Oversight , el Comité de Arbitraje reconoce la necesidad de una cobertura adicional e independiente y también designa a otros candidatos debidamente calificados para estos roles. De acuerdo con las políticas globales de Wikimedia (meta:CheckUser y meta:Oversight), el comité conserva la jurisdicción sobre la concesión y revocación del acceso a estos permisos avanzados.
Esta página describe cómo el comité administra los equipos de CheckUser y Oversight, y describe los métodos tanto para el nombramiento como para la remoción. Los permisos reflejan la gran confianza depositada en el titular, pero no se otorgan a perpetuidad; se espera que los titulares los utilicen regularmente para el beneficio del proyecto. En este proyecto, los usuarios con acceso a uno o ambos de estos permisos avanzados forman parte de un grupo más grande conocido colectivamente como funcionarios .
Los interesados podrán solicitar permisos anticipados mediante:
wikimedia.org , que se aceptan en cualquier momento del año; [1] oLos nombramientos que sean confirmados por el Comité de Arbitraje se publicarán en el tablón de anuncios y en las solicitudes/permisos de administrador en Meta-Wiki, momento en el cual un administrador asignará el permiso después de confirmar que el usuario ha firmado el acuerdo de confidencialidad de la Fundación Wikimedia para información no pública .
En esta sección se describe el método propuesto que se utilizará para determinar qué editores calificados y confiables se recomiendan a la Fundación Wikimedia (WMF) para la concesión de permisos de CheckUser y Oversight . Este proceso no es inamovible: inevitablemente cambiará en función de la experiencia y la evolución de las mejores prácticas, y las sugerencias para mejorar son bienvenidas.
Tenga en cuenta que los permisos de CheckUser y Oversight están sujetos a revisión periódica .
Desde la creación de CheckUser y Oversight hasta principios de 2008, los nombramientos de personas que no fueran árbitros se hacían únicamente mediante debate interno en el Comité de Arbitraje, sobre la base de solicitudes y conversaciones privadas con candidatos potenciales. Tanto la decisión como el momento de su celebración no eran asuntos públicos, una política elegida en parte para evitar que se "jugara" con el sistema, dada la gravedad de tales asuntos.
En 2008, este método se modificó . El Comité de Arbitraje invitó específicamente a todos los administradores interesados en obtener permisos de CheckUser a que se ofrecieran voluntariamente de forma privada, tras lo cual se anunció públicamente la lista de candidatos seleccionados y se solicitaron comentarios y opiniones de la comunidad, nuevamente por correo electrónico privado para garantizar la neutralidad y la total apertura. Se utilizó el mismo método, con una ligera modificación, para designar a un supervisor adicional en octubre de ese año.
En 2009, el método se modificó nuevamente tras una solicitud de comentarios sobre la conveniencia de que la elección comunitaria fuera la etapa final. Si bien el comité mantuvo la jurisdicción final sobre los nombramientos eventuales, estos se hicieron de acuerdo con los resultados de una elección. Este método fue respaldado por la comunidad y se utilizó en febrero y agosto . La votación fue pública.
Las elecciones de mayo de 2010 se llevaron a cabo utilizando SecurePoll en lugar de votación pública. Sólo un candidato resultó ganador, lo que se consideró insuficiente dada la demanda. Tras una solicitud de comentarios , el comité anunció que hasta que no hubiera un consenso sólido para un enfoque alternativo, el comité reanudaría la selección final después de solicitar la opinión de la comunidad sobre los posibles candidatos. Este método se utilizó para los nombramientos realizados en el tercer trimestre de 2010 y nuevamente en 2011.
De la misma manera que los usuarios con CheckUser y Oversight son designados por el comité, también pueden ser eliminados por el comité. El Comité de Arbitraje puede solicitar que los administradores retiren los permisos avanzados si pierden la confianza en la capacidad de un editor para actuar como funcionario; sienten que han abusado de sus privilegios (por ejemplo, al realizar verificaciones o supervisar ediciones que no califican según los criterios); o sienten que han violado las políticas de privacidad globales (por ejemplo, al divulgar de manera inapropiada información relacionada con la privacidad obtenida a través de sus privilegios avanzados). Los usuarios designados para este rol también están sujetos a expectativas de actividad .
Las quejas relacionadas con el uso de los permisos de Oversight o CheckUser deben enviarse por correo electrónico al Comité de Arbitraje en arbcom-en wikimedia.org .
En circunstancias excepcionales, también se pueden hacer solicitudes de emergencia basadas en pruebas claras directamente a los comisarios. En un caso excepcional y por una buena causa , un comisario puede retirar temporalmente el permiso, a la espera de una decisión del comité. El comisario debe 1) comprobar que el asunto esté bien fundamentado y dejar en claro de inmediato que se trata únicamente de una respuesta temporal, ya que tal acción podría dar lugar a controversias, y 2) ponerse en contacto con el comité inmediatamente después de la retirada de los permisos.