La problematización es un proceso de eliminación de las comprensiones comunes o convencionales de un tema para obtener nuevos conocimientos. Este método se puede aplicar a un término , un escrito , una opinión , una ideología , una identidad o una persona . Los profesionales consideran los elementos concretos o existenciales de estos temas. Analizados como desafíos ( problemas ), los profesionales pueden buscar transformar las situaciones en estudio. [1] Es un método de desfamiliarización del sentido común .
La problematización es un proceso o diálogo pedagógico y de pensamiento crítico y puede considerarse una desmitificación . En lugar de dar por sentado el conocimiento común ( mito ) de una situación, la problematización plantea ese conocimiento como un problema, lo que permite que surjan nuevos puntos de vista, conciencia , reflexión, esperanza y acción . [1]
Lo que puede diferenciar la problematización de otras formas de crítica es su objetivo, el contexto y los detalles, más que los pros o los contras de un argumento. Más importante aún, esta crítica no tiene lugar dentro del contexto o argumento original, sino que se aparta de él, lo reevalúa y conduce a una acción que cambia la situación. En lugar de aceptar la situación, uno emerge de ella, abandonando un punto de vista focalizado. [1]
Para problematizar un enunciado, por ejemplo, se plantean preguntas sencillas:
Para Michel Foucault , la problematización sirve como el concepto general de su obra en "Historia de la locura" . [2]
La considera tanto un objeto de investigación como una forma específica de análisis crítico. Como objeto de investigación, la problematización se describe como un proceso por el cual los objetos se convierten en problemas al ser “caracterizados, analizados y tratados” [2] como tales.
Como forma de análisis, la problematización busca responder a las preguntas de “cómo y por qué ciertas cosas (comportamiento, fenómenos, procesos) se convirtieron en un problema”. [2] Foucault no distingue claramente entre la problematización como objeto de investigación y la problematización como forma de investigación. La problematización como forma específica de análisis crítico es una forma de “re-problematización”. [3]
La problematización es el núcleo de su “historia del pensamiento”, que se contrapone radicalmente a la “historia de las ideas” (“el análisis de las actitudes y los tipos de acción”) así como a la “historia de las mentalidades” (“el análisis de los sistemas de representación”). [4] La historia del pensamiento se refiere a una investigación de lo que es, en una sociedad y una época dadas, “lo que permite a uno dar un paso atrás respecto de su modo de actuar o de reaccionar, presentárselo a uno mismo como objeto de pensamiento y cuestionarlo sobre su sentido, sus condiciones y sus fines”. [5] Por lo tanto, el pensamiento se describe como una forma de autodesapego de la propia acción que permite "presentársela a uno mismo como un objeto de pensamiento [y] cuestionarla en cuanto a su significado, sus condiciones y sus fines". [4] [5] El pensamiento es el reflejo de la propia acción "como un problema". [4] Según Foucault, las nociones de pensamiento y problematización están estrechamente vinculadas: problematizar es participar en un "trabajo de pensamiento". [4] De manera crucial, entonces, Foucault implica que nuestra manera de reflexionar sobre nosotros mismos como individuos, como cuerpos políticos, como disciplinas científicas u otros, tiene una historia y, en consecuencia, impone estructuras específicas (en lugar de universales o a priori) sobre el pensamiento.
Un elemento central en el análisis de la problematización son las respuestas a los problemas. El análisis de una problematización específica es “la historia de una respuesta (…) a una determinada situación”. [6] Sin embargo, Foucault subraya que “la mayoría de las veces se proponen respuestas diferentes […]”. [4] Su interés analítico se centra en encontrar en la raíz de esas respuestas diversas y posiblemente contrastantes, las condiciones de posibilidad de su aparición simultánea, es decir, “la forma general de la problematización”. [4] Esto distingue a la problematización foucaultiana de muchos otros enfoques en el sentido de que invita a los investigadores a ver las teorías científicas o las opiniones políticas opuestas, y de hecho los enunciados contradictorios en general [7] como respuestas a la misma problematización en lugar de como manifestaciones de discursos mutuamente excluyentes. Es a este nivel de problematizaciones y discursos al que se refiere Foucault cuando establece que la “historia del pensamiento” de Foucault busca responder a la pregunta de “cómo […] un cuerpo particular de conocimiento [es] capaz de constituirse”. [4]
La problematización implica cuestionar creencias consideradas como verdaderas por la sociedad. [4] En última instancia, esta práctica intelectual consiste en “participar en la formación de una voluntad política”. [4] También extrae elementos que “plantean problemas para la política”. [4] Al mismo tiempo, también requiere una autorreflexión por parte del intelectual, [3] ya que la problematización consiste en investigar la cuestión ontológica del presente [3] y determinar un “elemento del presente” distintivo. [3] Este elemento es decisivo para el “proceso que concierne al pensamiento, al conocimiento y a la filosofía” [3] en el que el intelectual es parte como “elemento y actor”. [3] Al cuestionar el presente, o la “contemporaneidad”, “como acontecimiento”, el analista constituye el “sentido, el valor, la particularidad filosófica” del acontecimiento, pero al mismo tiempo se apoya en él, pues “encuentra tanto [su] propia razón de ser como los fundamentos de lo que [él/ella] dice” en el acontecimiento mismo. [3]
El término también tenía un significado diferente cuando se utilizaba en asociación con la teoría del actor-red (TAR), y especialmente con la « sociología de la traducción » para describir la fase inicial de un proceso de traducción y la creación de una red. Según Michel Callon , la problematización implica dos elementos:
En Crítica literaria, una autopsia, Mark Bauerlein escribe:
El acto de problematizar tiene usos retóricos obvios. Suena riguroso y poderoso como arma en la lucha contra la investigación laxa y deshonesta. Además, para los críticos entrenados, problematizar x es uno de los gestos interpretativos más fáciles de hacer. En el ejemplo más básico, todo lo que uno tiene que hacer es agregar comillas a x , para decir "Walden es un 'clásico'" en lugar de "Walden es un clásico". Las comillas provocan una vacilación sobre el término e implican una serie de otras preguntas problematizadoras: ¿qué es un "clásico"? ¿Qué presupone? ¿En qué contextos se usa? ¿Qué hace? ¿Qué propósitos educativos y políticos sirve? En lugar de ser un predicado familiar en la erudición, que los lectores asimilan casualmente sin notarlo mucho, "clásico" ahora se destaca del flujo del discurso. Las preguntas rondan su uso y, hasta que se resuelvan, el uso de "clásico" se ve afectado. Por lo general, estas preguntas dan respuestas fáciles, pero su facilidad no afecta a la aparente astucia de los críticos que las formulan. Esta es otra ventaja del término "problematizar": es un procedimiento simple, pero suena como una búsqueda incisiva de investigación. [8]
