La filosofía del testimonio (también epistemología del testimonio ) considera la naturaleza del lenguaje y la confluencia del conocimiento, que ocurre cuando las creencias se transfieren entre hablantes y oyentes a través del testimonio. [1] El testimonio constituye palabras, gestos o expresiones que transmiten creencias. [2] Esta definición puede distinguirse de la noción jurídica de testimonio en que el hablante no tiene que hacer una declaración de la verdad de los hechos.
El papel del testimonio en la adquisición de creencias y conocimientos ha sido una cuestión filosófica relativamente descuidada. CAJ (Tony) Coady [3] cree que esto se debe a que la epistemología tradicional ha tenido un sabor claramente individualista .
Sin embargo, parece que muchas de las creencias que tenemos se han adquirido aceptando testimonios. Por ejemplo, uno puede saber que Kent es un condado de Inglaterra o que David Beckham gana 30 millones de dólares al año sólo porque ha aprendido estas cosas de otras personas. Un ejemplo más sorprendente es la creencia sobre la propia fecha de nacimiento. Si conoce su fecha de nacimiento, es casi seguro que la evidencia de su creencia se recibió a través de un testimonio.
Uno de los problemas de adquirir conocimiento a través del testimonio es que no parece estar a la altura de los estándares del conocimiento (ver justificación del conocimiento en filosofía ). Como señala Owens, [4] no parece estar a la altura del ideal de racionalidad de la Ilustración plasmado en el lema de la Royal Society : 'Nullius in verba (En la palabra de nadie)'. La Royal Society interpreta esto como "no confiar en la palabra de nadie". Dicho crudamente, la pregunta es: "¿Cómo puede el testimonio darnos conocimiento cuando no tenemos razones propias?"
Coady sugiere que existen dos enfoques para este problema:
y
Hume es uno de los pocos filósofos tempranos que ofrece algo parecido a un relato sostenido de testimonio; esto se puede encontrar en su 'Una investigación sobre el entendimiento humano' en la sección sobre milagros. La idea básica es que nuestra justificación para creer lo que la gente nos dice proviene de nuestra experiencia de la '...conjunción constante y regular' [5] entre el estado de cosas tal como la gente lo describe y el estado de cosas real (es decir, nuestra observación). que coincidan). Según el esquema de Coady, él es un reductivista.
Coady ofrece un relato antirreductivista del testimonio. Afirma que el testimonio es como la percepción, no tenemos que tener razones para creerlo, sólo la ausencia de razones para no creerlo. Según Coady estamos justificados en ser crédulos. Los defensores del antirreductivismo en la historia de la filosofía incluyen a Agustín de Hipona y Thomas Reid .
Quizás también sea significativo que Bertrand Russell argumentara que el conocimiento por familiaridad desempeñaba un papel importante en la epistemología.