Los casos de Frankfurt (también conocidos como contraejemplos de Frankfurt o casos estilo Frankfurt ) fueron presentados por el filósofo Harry Frankfurt en 1969 como contraejemplos del principio de posibilidades alternativas (PPA), que sostiene que un agente es moralmente responsable de una acción solo si esa persona podría haber hecho otra cosa.
El principio de posibilidades alternativas (PAP) forma parte de un argumento influyente a favor de la incompatibilidad entre la responsabilidad y el determinismo causal , a menudo llamado el argumento central del incompatibilismo . [1] [2] [3] Este argumento se detalla a continuación:
Tradicionalmente, los compatibilistas (defensores de la compatibilidad del libre albedrío y el determinismo causal, como A. J. Ayer , Walter Terence Stace y Daniel Dennett ) rechazan la premisa dos. En un análisis compatibilista, un agente podría haber hecho lo contrario solo en caso de que el condicional contrafáctico 'si el agente hubiera querido hacer lo contrario, entonces habría hecho lo contrario' sea verdadero. [5] Es importante destacar que este condicional contrafáctico puede ser verdadero sin que el determinismo causal sea falso. Por lo tanto, un agente podría haber hecho lo contrario sin que el determinismo causal sea falso. Por lo tanto, 2. es falso. Los incompatibilistas rechazan el análisis de condicionales contrafácticos de posibilidades alternativas.
De la definición del PAP "una persona es moralmente responsable de lo que ha hecho sólo si hubiera podido hacerlo de otra manera", Frankfurt infiere que una persona no es moralmente responsable de lo que ha hecho si no hubiera podido hacerlo de otra manera, un punto con el que no está de acuerdo: nuestra capacidad teórica de hacer lo contrario, dice, no necesariamente nos permite hacerlo.
Los ejemplos de Frankfurt son significativos porque sugieren una manera alternativa de defender la compatibilidad de la responsabilidad moral y el determinismo, en particular rechazando la primera premisa del argumento. Según esta perspectiva, la responsabilidad es compatible con el determinismo porque la responsabilidad no requiere la libertad de hacer lo contrario.
Los ejemplos de Frankfurt involucran a agentes que son intuitivamente responsables de su comportamiento aunque carecen de la libertad de actuar de otra manera. He aquí un caso típico: [6]
Supongamos que alguien (por ejemplo, Black) quiere que Jones realice una determinada acción. Black está dispuesto a hacer lo que sea necesario para conseguirlo, pero prefiere evitar mostrar sus cartas innecesariamente. Por lo tanto, espera hasta que Jones esté a punto de decidir qué hacer y no hace nada a menos que tenga claro (Black es un excelente juez de este tipo de cosas) que Jones va a decidir hacer algo distinto de lo que él quiere que haga. Si resulta claro que Jones va a decidir hacer otra cosa, Black toma medidas eficaces para asegurarse de que Jones decida hacer, y de que haga, lo que él quiere que haga. Cualesquiera que sean las preferencias e inclinaciones iniciales de Jones, Black se saldrá con la suya.
¿Qué medidas tomará Black, si cree que debe tomar medidas, para garantizar que Jones decida y actúe como él desea? Cualquiera que tenga una teoría sobre lo que significa "podría haber hecho de otra manera" puede responder a esta pregunta describiendo las medidas que considere suficientes para garantizar que, en el sentido pertinente, Jones no pueda hacer otra cosa. Dejemos que Black pronuncie una terrible amenaza... Dejemos que Black le dé a Jones una poción, o lo someta a hipnosis... [o] dejemos que Black manipule los minuciosos procesos del cerebro y el sistema nervioso de Jones de alguna manera más directa, de modo que las fuerzas causales que entran y salen de sus sinapsis y recorren los nervios del pobre hombre determinen que elija actuar y que actúe de una manera y no de otra...
Ahora supongamos que Black nunca tiene que mostrar sus cartas porque Jones, por razones propias, decide hacer y hace exactamente lo que Black quiere que haga. En ese caso, parece claro que Jones tendrá exactamente la misma responsabilidad moral por lo que hace que la que habría tenido si Black no hubiera estado dispuesto a tomar medidas para asegurarse de que lo hiciera. Sería completamente irrazonable excusar a Jones por su acción, o negarle el elogio al que normalmente le correspondería, sobre la base del hecho de que no podría haber actuado de otra manera.
Si Frankfurt tiene razón al sugerir que Jones es moralmente responsable de tomar la acción que Black quiere que tome y que no es libre de hacer otra cosa, la responsabilidad moral, en general, no exige que un agente tenga la libertad de hacer otra cosa (es decir, el principio de posibilidades alternativas es falso). Por lo tanto, incluso si el determinismo causal es verdadero, e incluso si el determinismo elimina la libertad de hacer otra cosa, no hay razón para dudar de que las personas aún pueden ser moralmente responsables de su comportamiento.
Después de presentar su contraargumento contra el principio de posibilidades alternativas, Frankfurt sugiere que se lo revise para tener en cuenta la falacia de la noción de que la coerción excluye la responsabilidad moral del agente. El agente debe actuar como lo hace sólo debido a la coerción. La mejor definición, según su cálculo, es ésta: "[U]na persona no es moralmente responsable de lo que ha hecho si lo hizo sólo porque no podía haber actuado de otra manera". [4]
Una de las primeras objeciones planteadas por los oponentes de los casos de estilo Frankfurt es el dilema de los dos cuernos. Esta objeción fue planteada sobre todo por filósofos como Widerker, Ginet y Kane. [7] [8] [9] El dilema de los dos cuernos se centra en la conexión entre la inclinación del agente y la decisión del agente. Esta conexión puede ser determinista o indeterminista.
Si la conexión entre la inclinación del agente y su decisión es determinista, los defensores de los casos al estilo de Frankfurt están acusados de incurrir en una petición de principio . Una conexión determinista incurre en una petición de principio porque los defensores de los casos al estilo de Frankfurt están asumiendo lo mismo que se está debatiendo, que la responsabilidad moral no requiere posibilidades alternativas o la capacidad de hacer lo contrario. Supongamos que la inclinación del agente es causalmente suficiente para provocar la decisión del agente. Esto significaría que el agente estaba determinado a tomar esa decisión antes de cualquier tipo de toma de decisiones. Por lo tanto, el agente no llegó a la decisión libremente por razones propias. Los oponentes de los casos al estilo de Frankfurt sostendrían inmediatamente que el agente no es moralmente responsable. Esto se debe a que están operando desde el principio en el sentido de que la responsabilidad moral requiere libre albedrío. Por lo tanto, si los casos al estilo de Frankfurt están operando dentro de un marco metafísicamente determinista, los defensores de los casos al estilo de Frankfurt no pueden esperar razonablemente que sus oponentes estén convencidos.
Por otra parte, si la conexión entre la inclinación del agente y su decisión es indeterminista, los oponentes de los casos al estilo de Frankfurt argumentan que el agente tiene la capacidad de hacer lo contrario. Esto es problemático para los defensores de los casos al estilo de Frankfurt porque se supone que muestran una situación en la que un agente es moralmente responsable de la decisión y, sin embargo, no puede realmente hacer lo contrario. Supongamos que la inclinación del agente y su decisión son indeterministas. Esto significa que la inclinación del agente no es necesariamente indicativa de cuál será su decisión. Por lo tanto, es posible que el agente muestre la inclinación correcta, evite el dispositivo informático, pero luego tome la decisión "incorrecta". Incluso si el dispositivo informático entra en acción después de la "decisión incorrecta", el agente aún se encuentra con la capacidad de hacer lo contrario. Este tipo de caso al estilo de Frankfurt no presentaría una situación en la que un agente es moralmente responsable pero carece de posibilidades alternativas.
Se han dado varias respuestas al dilema de los dos cuernos. Una de ellas ha sido la de argumentar que una conexión determinista no es, en realidad, una petición de principio. Fischer ha defendido esta respuesta argumentando que el caso al estilo de Frankfurt no puede sostenerse por sí solo, sino que debe tomarse en conjunción con otros argumentos. [10] Se supone que estos otros argumentos demuestran que el determinismo causal en sí mismo y sin descartar otras posibilidades alternativas no amenaza la responsabilidad moral.
Una segunda respuesta es revisar los casos de estilo Frankfurt. Esta revisión consiste en crear un caso con una conexión indeterminista explícita en la que el agente sigue siendo moralmente responsable sin ninguna posibilidad alternativa. Este tipo de casos de estilo Frankfurt lo hacen incorporando zonas de amortiguación que actúan para eliminar las posibilidades alternativas. [11]
Michael Otsuka propone rechazar el PAP en favor de un principio incompatibilista diferente, el principio de culpa evitable. [12]
Las respuestas a los casos de Frankfurt todavía están siendo debatidas. Queda por ver si los críticos pueden demostrar con éxito que los casos de Frankfurt fracasan.