Briginshaw contra Briginshaw [1] (a menudo conocido simplemente como Briginshaw ) es una decisión de 1938 del Tribunal Superior de Australia que consideró cómo debería funcionar el estándar de prueba requerido en los procedimientos civiles. [2]
El caso se destaca por haber originado el "estándar Briginshaw", una doctrina legal que se deriva de las observaciones del juez Dixon dentro del caso. [2] En su presente solicitud, Briginshaw sienta un precedente para la idea de que "la solidez de la evidencia necesaria para establecer hechos sobre el equilibrio de probabilidades , puede depender de la naturaleza de lo que se busca probar". En particular, sostiene que se necesitan pruebas convincentes o estrictas para respaldar una determinación judicial de acusaciones graves (como fraude o agresión sexual). [3]
Si bien el caso se relacionaba con la ley de divorcio, también sirvió para confirmar que el equilibrio de probabilidades es el estándar de prueba aplicable en todos los procedimientos civiles, sujeto a la ley. Antes de Briginshaw , debido al estado de la ley en Inglaterra en ese momento, la ley australiana con respecto a la carga de la prueba en casos de divorcio "era un poco confusa". [4] Briginshaw es la quinta decisión más citada del Tribunal Superior. [5] [6]
En disputa estaba una petición de divorcio presentada por Frederick Briginshaw contra su esposa Clarice Briginshaw. [7] La petición se basó en una alegación de que la señora Briginshaw era adúltera y, en el momento de esta petición, las partes habían dejado de vivir juntas. [8] La señora Briginshaw residía en Tasmania y se había mudado desde la casa conjunta de la pareja en Melbourne. Antes de partir hacia Tasmania, la señora Briginshaw obtuvo una orden que obligaba al señor Briginshaw a pagarle una pensión alimenticia de 35 chelines semanales. [8] El señor Briginshaw acusó a la señora Briginshaw de adulterio porque la habían visto asistiendo a bailes con otro individuo, y ese mismo individuo la había llevado a casa y la había besado. El co-declarado de la Sra. Briginshaw fue la persona con la que había asistido al baile, quien negó que hubiera ocurrido adulterio.
Martin J en la Corte Suprema de Victoria evaluó la evidencia inicial según el estándar de más allá de toda duda razonable, y según ese estándar encontró pruebas insuficientes para respaldar la acusación de adulterio. [9]
Se concedió al Sr. Briginshaw autorización especial para apelar ante el Tribunal Superior la sentencia del Tribunal Supremo.
Este recurso se interpuso con fundamento en que:
Todas las presentaciones se basaron en la afirmación del demandante de que el equilibrio de probabilidades debería haber sido el estándar a aplicar. [9]
El tribunal determinó que los asuntos de divorcio estaban dentro de la jurisdicción civil del tribunal, y que el estándar de prueba debía determinarse mediante la interpretación legal. [4]
El estatuto aplicable era la Ley de Matrimonio de 1928 (VIC), que establecía pertinentemente: [10] "... ante cualquier petición de disolución del matrimonio, será deber del Tribunal asegurarse, en la medida de lo razonablemente posible, de la hechos" y "... si la Corte está convencida... dictará un decreto..."
El tribunal sostuvo que en una jurisdicción civil la palabra "satisfecho" no significaba prueba "más allá de toda duda razonable", sino algo inferior. [4] Sin embargo, por mayoría el tribunal sostuvo que las razones del juez de primera instancia no indicaban que habría fallado a favor del demandante incluso si hubiera evaluado las pruebas con ese estándar más bajo. [7] Por lo tanto, se desestimó el recurso.
En un pasaje frecuentemente citado por tribunales posteriores, el juez Dixon afirmó lo que desde entonces se conoce como el principio Briginshaw , escribiendo:
Excepto en cuestiones penales que la fiscalía debe probar, basta con que la afirmación de una acusación se haga a satisfacción razonable del tribunal. Pero la satisfacción razonable no es un estado de ánimo que se alcanza o establece independientemente de la naturaleza y consecuencia del hecho o hechos que se deben probar. La gravedad de una acusación formulada, la improbabilidad inherente de que se produzca una determinada descripción o la gravedad de las consecuencias que se derivan de un hallazgo particular son consideraciones que deben afectar la respuesta a la pregunta de si la cuestión ha sido probada a satisfacción razonable de el tribunal. En tales asuntos, la “satisfacción razonable” no debe producirse mediante pruebas inexactas, testimonios indefinidos o inferencias indirectas. Todo el mundo debe sentir que, cuando, por ejemplo, la cuestión es en cuál de dos fechas tuvo lugar un suceso admitido, se puede llegar a una conclusión satisfactoria sobre materiales de un tipo que no satisfarían ningún juicio sólido y prudente si la pregunta fuera si alguna Se había cometido un acto que implicaba una grave delincuencia moral. [11]
El juez Rich dijo sobre el estándar de prueba: "En un asunto tan serio como una acusación de adulterio, la satisfacción de una mente justa y prudente no puede producirse mediante pruebas o circunstancias escasas y exiguas que apunten con un dedo vacilante a una conclusión afirmativa". [7] [12]
Las decisiones culminan en lo que ahora se conoce y denomina el principio Briginshaw . Básicamente significa que cuanto más grave sea una acusación, más sustanciales serán las pruebas que pueden ser necesarias para probarla en el equilibrio de probabilidades. La decisión no estableció un nuevo estándar de evidencia, sino que más bien proporcionó orientación sobre cómo se debería alcanzar dicho estándar.
Desde entonces, el principio Briginshaw ha sido promulgado en la ley uniforme sobre pruebas de Australia. Por ejemplo, el artículo 140(2)(c) de la Ley de Pruebas de 1995 (Nueva Gales del Sur) establece la "gravedad de los asuntos alegados" como una consideración relevante para probar un caso basándose en el equilibrio de probabilidades; una subsunción del principio de Briginshaw. [2]
El principio se ha aplicado en casos civiles relacionados con la antidiscriminación y el acoso sexual, debido a la relativa gravedad de ese tipo de acusaciones civiles. La académica Loretta De Plevitz ha argumentado que los tribunales han malinterpretado el principio de Briginshaw como si estableciera un estándar de prueba adicional, en lugar de articular un matiz subsumido dentro del estándar de equilibrio de probabilidades. [13] En el contexto judicial, el juez Heerey hizo comentarios similares en 2008. [14]
Se consideró que Briginshaw importaba un cierto grado de flexibilidad al estándar de prueba civil. El Tribunal Superior en Neat contra Karajan Holdings declaró:
El estándar ordinario de prueba requerido de una parte que soporta la carga en un litigio civil en este país es la prueba basada en el equilibrio de probabilidades. Esto sigue siendo así incluso cuando lo que se ha de probar se refiere a una conducta delictiva o a un fraude. Por otra parte, la solidez de las pruebas necesarias para establecer un hecho o hechos sobre el equilibrio de probabilidades puede variar según la naturaleza de lo que se pretende probar. Así, a menudo se han hecho declaraciones autorizadas en el sentido de que es necesaria una prueba clara, convincente o estricta "cuando se descubre un asunto tan grave como el fraude". Sin embargo, las declaraciones en ese sentido no deben entenderse dirigidas al estándar de la prueba. Más bien, deben entenderse como un mero reflejo de una percepción convencional de que los miembros de nuestra sociedad normalmente no participan en conductas fraudulentas o criminales y un enfoque judicial de que un tribunal no debería llegar a la ligera a la conclusión de que, en el balance de probabilidades, una parte en litigio civil ha sido culpable de tal conducta. [3] - Mason CJ, Brennan, Deane y Gaudron JJ en párr. (2)
La jueza Rachel Pepper ha declarado posteriormente: "en pocas palabras... Briginshaw no debe verse como un estándar de prueba, sino como un estándar de satisfacción. Es decir, que cuanto más grave sea la acusación, más serio o ansioso debe ser". ser la consideración dada por quien toma la decisión de que ha alcanzado el estado necesario de satisfacción razonable o de persuasión de que es más probable que existan los hechos en disputa que los que no existen”. [15] En resumen, cuanto más grave sea una acusación, las pruebas requeridas deben ser de un nivel probatorio similar o sólido.
En una decisión de 2019, [16] la Corte Suprema de Nueva Gales del Sur sostuvo que la aplicación del principio Briginshaw debería limitarse a casos que involucren acusaciones graves análogas a fraude o deshonestidad. Sin embargo, al evaluar las pruebas, las cuestiones previstas en el artículo 140 (2) de la Ley de pruebas de 1995 (Nueva Gales del Sur) siguieron siendo aplicables. [2]