El primer juicio político contra Donald Trump , el 45.º presidente de los Estados Unidos , comenzó en el Senado estadounidense el 16 de enero de 2020 y concluyó con su absolución el 5 de febrero. [1] Después de una investigación entre septiembre y noviembre de 2019, el presidente Trump fue sometido a juicio político por la Cámara de Representantes de los Estados Unidos el 18 de diciembre de 2019; los artículos del juicio político lo acusaban de abuso de poder y obstrucción del Congreso . Fue el tercer juicio político contra un presidente estadounidense, precedido por los de Andrew Johnson y Bill Clinton . [a]
La mayoría republicana votó el 21 de enero para rechazar 11 enmiendas propuestas por los demócratas que solicitaban autoridad de citación para presentar testimonio de funcionarios actuales y anteriores de la Casa Blanca , así como documentos de la administración Trump que no fueron proporcionados a los investigadores de la Cámara.
La fiscalía presentó sus argumentos iniciales del 22 al 24 de enero, y la defensa los presentó del 25 al 28 de enero. A esto le siguió un período de preguntas, respuestas y debate del 29 al 31 de enero. El 31 de enero, una mayoría de 51 senadores (todos republicanos) votó en contra de permitir citaciones para citar a testigos o presentar documentos.
El 5 de febrero, el Senado absolvió a Trump de ambos cargos de impeachment, ya que ninguno de ellos obtuvo el apoyo de una supermayoría de dos tercios de los senadores. Cincuenta y dos senadores republicanos votaron en contra del cargo de abuso de poder, y los cincuenta y tres votaron en contra del cargo de obstrucción del Congreso. Mitt Romney se convirtió en el primer senador estadounidense en la historia en emitir un voto para condenar y destituir de su cargo a un presidente de su propio partido político.
El 13 de enero de 2021, la Cámara de Representantes votó para iniciar un segundo juicio político contra Trump , luego del ataque al Capitolio de los Estados Unidos del 6 de enero . [2] El Senado absolvió a Trump por segunda vez el 13 de febrero de 2021. [3]
Según la Constitución de los Estados Unidos , la Cámara tiene el poder exclusivo de iniciar un juicio político ( Artículo I, Sección 2, Cláusula 5 ), y después de que se haya tomado esa medida, el Senado tiene el poder exclusivo de realizar el juicio para todos los juicios políticos ( Artículo I, Sección 3, Cláusula 6 ). Trump es el tercer presidente estadounidense en enfrentar un juicio político en el Senado, después de Andrew Johnson y Bill Clinton . [4]
Tras la aparición de la llamada telefónica de Trump con el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy , los líderes de la Cámara llegaron a la conclusión de que un impeachment podría ser aconsejable y comenzaron una investigación . [5]
Mientras esto sucedía, el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, planeaba discretamente un posible juicio. El 8 de octubre de 2019, dirigió una reunión sobre el tema y aconsejó a los senadores republicanos que elaboraran sus respuestas de acuerdo con sus propias necesidades políticas. McConnell propuso dos posibles vías: oponerse al proceso de la Cámara de Representantes o negarse a hacer comentarios por ser posibles jurados . [6]
Mientras los artículos de impeachment pasaban a votación ante la Cámara en pleno y se remitían al Senado para su juicio, Mitch McConnell se reunió con el abogado de la Casa Blanca, Pat Cipollone, y el enlace del Congreso, Eric Ueland , y declaró más tarde: "Todo lo que hago durante esto lo estoy coordinando con el abogado de la Casa Blanca. No habrá ninguna diferencia entre la posición del presidente y nuestra posición en cuanto a cómo manejar esto ... Voy a seguir las indicaciones de los abogados del presidente". Como parte de la "coordinación total", McConnell dijo que los abogados del presidente podrían decidir si se llamaría a testigos para el juicio. [7] [8] McConnell también dijo que "no había ninguna posibilidad" de que el Senado condenara a Trump y lo destituyera de su cargo, al tiempo que declaraba su deseo de que todos los republicanos del Senado absolvieran a Trump de ambos cargos. [9] El 14 de diciembre, el presidente del Comité Judicial, Lindsey Graham, dijo: "Estoy tratando de dar una señal bastante clara de que he tomado una decisión. No estoy tratando de pretender ser un jurado justo aquí ... Haré todo lo que pueda para que [el juicio político] muera rápidamente". [10] Tres días después, McConnell dijo: "No soy un jurado imparcial. Este es un proceso político. No hay nada judicial en ello. El impeachment es una decisión política". [11] La Constitución obliga a los senadores a realizar un juramento de impeachment, en el que, según las reglas del Senado, se establece: "Haré justicia imparcial de acuerdo con la Constitución y las leyes, que Dios me ayude". [12] [13]
El 15 de diciembre, el líder de la minoría del Senado Chuck Schumer , en una carta a McConnell, pidió que Mick Mulvaney , Robert Blair , [b] John Bolton [c] y Michael Duffey testificaran en el esperado juicio del Senado, y sugirió que los procedimientos previos al juicio se llevaran a cabo el 6 de enero de 2020. [18] Dos días después, McConnell rechazó el llamado a testigos para testificar, diciendo que el trabajo del Senado es solo juzgar, no investigar. Schumer respondió rápidamente, citando el apoyo público bipartidista al testimonio de testigos que podrían llenar los vacíos causados por Trump impidiendo que su personal testificara en la investigación de la Cámara. [19] [20]
El 17 de diciembre, McConnell abrió la sesión del Senado con un discurso de media hora denunciando el impeachment, calificándolo de "el más apresurado, menos exhaustivo y más injusto de la historia moderna" y "fundamentalmente diferente a cualquier artículo que haya aprobado cualquier Cámara de Representantes anterior". [21] Schumer respondió que "no escuchó una sola frase, un solo argumento sobre por qué los testigos que sugerí no deberían dar testimonio" en el posible juicio en el Senado. [22]
El 18 de diciembre, el día del juicio político, la presidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi, aduciendo la necesidad de "ver cómo es el proceso en el Senado", se negó a comprometerse a decir cuándo, o incluso si, la resolución del juicio político sería transmitida al Senado, diciendo que "hasta ahora no hemos visto nada que nos parezca justo". [23] Todo el poder legislativo se aplazó por vacaciones de invierno más tarde ese día sin tomar medidas para programar el juicio en el Senado. [24] [25] Al día siguiente, McConnell y Schumer se reunieron brevemente para discutir el juicio. [26]
Lindsey Graham propuso que él y McConnell "cambiaran las reglas del Senado para que pudiéramos comenzar el juicio sin [Pelosi], si fuera necesario". [27] El 7 de enero, McConnell anunció que tenía el respaldo del caucus para aprobar un plan para el juicio, que analiza los testigos y las pruebas después de los argumentos iniciales. [28] Pelosi pidió que se publicara la resolución antes de poder proceder con los siguientes pasos, [29] [30] pero McConnell afirmó que la Cámara no tenía influencia y que no habría negociación sobre el juicio. [31] Esto llevó a varios senadores demócratas a expresar su disposición a que comenzara el juicio. [32] El 9 de enero, Pelosi dijo que entregaría los artículos pronto, pero continuó citando la necesidad de transparencia republicana en el Senado; [33] Ese mismo día, McConnell informó a los miembros de su grupo parlamentario que esperaba que el juicio comenzara la semana siguiente, [34] y el senador Josh Hawley anunció que McConnell se había sumado como coautor de su resolución para desestimar los artículos de juicio político que no se enviaran al Senado en un plazo de 25 días. [35] El 10 de enero, Pelosi anunció que ella y Jerry Nadler estaban preparados para presentar una resolución para designar a los administradores y transmitir los artículos de juicio político al pleno de la Cámara en la próxima semana. [36] [ se necesita una mejor fuente ]
El 6 de enero, John Bolton, ex asesor de seguridad nacional de la Casa Blanca, dijo que estaba "preparado para testificar" si el Senado lo citaba para el juicio político. [37] [d] El 23 de enero, mientras Bolton se preparaba para un posible testimonio en el Senado sobre las afirmaciones del manuscrito de su libro aún no publicado , el Consejo de Seguridad Nacional le dijo que contenía información clasificada que "no puede publicarse ni divulgarse de otro modo". [39] [ se necesita una mejor fuente ] El abogado de Bolton dijo que no creía que el manuscrito contuviera información confidencial. [40] La disputa preparó el escenario para una revisión prolongada, y el abogado de Bolton pidió que el acceso al manuscrito se limitara a "aquellos funcionarios y empleados gubernamentales de carrera encargados regularmente de la responsabilidad de dichas revisiones". [41] El 26 de enero, The New York Times informó que Bolton había escrito en su libro que en agosto de 2019, Trump le dijo a Bolton que continuaría reteniendo $391 millones en ayuda de seguridad a Ucrania hasta que ayudara con las investigaciones sobre los demócratas, incluidos Joe y Hunter Biden. [42] Associated Press confirmó independientemente el informe un día después, mientras que Trump etiquetó las afirmaciones de Bolton como falsas [43] (a pesar de admitir que no había leído el manuscrito). [44] El 31 de enero, The New York Times informó que el libro de Bolton también describía una reunión de mayo de 2019 en la que Trump, en presencia de Pat Cipollone, Mick Mulvaney y Rudy Giuliani , le pidió a Bolton que llamara a Zelenskyy para organizar una reunión entre él y Giuliani. [45]
El 31 de enero, el abogado de Lev Parnas envió una carta a McConnell indicando que Parnas estaba listo para testificar ante el Senado con información "directamente relevante para la investigación de juicio político del presidente", incluida evidencia física de documentos y mensajes. Parnas podría testificar sobre los esfuerzos para "eliminar a la embajadora Marie Yovanovitch y reunir 'suciedad' sobre Joe y Hunter Biden", así como sus propias acciones "por orden del Sr. Giuliani, en nombre" del presidente Trump, que incluyeron los viajes de Parnas a Ucrania y reuniones con asistentes del presidente ucraniano para transmitir un quid pro quo . Parnas podría testificar sobre sus propias conversaciones directas con Trump, así como las conversaciones entre Trump y Giuliani que Parnas escuchó. Según la carta, Parnas sabía de "la presión que [Trump] estaba ejerciendo sobre el embajador Bolton para ayudar a resolver la aparente falta de voluntad del presidente [ucraniano] Zelenskiy para acatar los deseos [de Trump]". [46] [47] [48] [e]
El Presidente de la Corte Suprema es citado en el Artículo I, Sección 3, Cláusula 6 de la Constitución de los Estados Unidos como el funcionario que preside un juicio político contra el Presidente. [49] Como tal, el Presidente de la Corte Suprema John Roberts asumió ese papel y fue juramentado por el Presidente pro tempore del Senado Chuck Grassley el 16 de enero de 2020. Inmediatamente administró el juramento, como lo requiere la Regla XXV , a 99 de los senadores presentes. [50] [f]
Como en todos los procedimientos parlamentarios en el Senado, el juez Roberts es asesorado en cuestiones de procedimiento por Elizabeth MacDonough , parlamentaria del Senado de los Estados Unidos . [52]
Los fiscales de la Cámara , que llevaron a cabo el proceso, fueron nombrados por la presidenta Nancy Pelosi el 15 de enero y designados formalmente por la Cámara de Representantes más tarde ese mismo día con una votación de 228 a 193. [53]
Los siete congresistas fueron elegidos por su experiencia legal y de seguridad nacional y por su diversidad geográfica, racial y de género. Schiff había ayudado a dirigir la investigación de juicio político como presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara, mientras que Nadler supervisó la redacción de los artículos de juicio político en el Comité Judicial de la Cámara. Lofgren había sido miembro del personal del Comité Judicial durante la investigación de juicio político de Nixon. Jeffries es el presidente del Caucus Demócrata de la Cámara, el quinto miembro de mayor rango del liderazgo demócrata. Demings es el ex jefe de policía en Orlando y es uno de los dos demócratas en los comités de Inteligencia y Judicial. Crow fue uno de los demócratas novatos de "seguridad nacional" que coescribieron un artículo de opinión en The Washington Post pidiendo una investigación de juicio político. García fue juez municipal en Houston. [54]
El 17 de enero, la Casa Blanca anunció formalmente que sus abogados defensores en el juicio del Senado estarán encabezados por los abogados de la Casa Blanca Pat Cipollone y Jay Sekulow , junto con Ken Starr , Alan Dershowitz , Pam Bondi , Jane Raskin, Eric Herschmann y Robert Ray. [55] Además, Michael Purpura y Patrick Philbin participaron en el juicio. [56]
El 20 de enero, la Casa Blanca nombró a ocho republicanos de la Cámara de Representantes para formar parte del equipo de defensa de Trump: Doug Collins , Mike Johnson , Jim Jordan , Debbie Lesko , Mark Meadows , John Ratcliffe , Elise Stefanik y Lee Zeldin . [57]
El Artículo I, Sección 3, Cláusula 6 de la Constitución de los Estados Unidos establece que "El Senado tendrá el poder exclusivo para juzgar todos los juicios políticos". Según las reglas de juicio político del Senado adoptadas en 1986, la presentación de los artículos al Senado inició el juicio. [58] La presidenta Pelosi firmó los artículos de juicio político el 15 de enero y se los dio al sargento de armas, quien junto con la secretaria de la Cámara de Representantes Cheryl Johnson y los gerentes, [59] los entregaron al Senado donde Johnson entró en la cámara y anunció a Grassley y al liderazgo del Senado que el presidente Trump había sido efectivamente acusado y debía ser juzgado. [60] [61]
Una vez que esto sucedió, Grassley les dijo a los gerentes y a su séquito que se fueran y regresaran al mediodía del día siguiente. Se fueron y a la hora señalada repitieron una versión de la ceremonia. [62] Algunos republicanos criticaron a Pelosi por darles a los congresistas los bolígrafos utilizados para firmar los artículos del juicio político, que tienen su nombre impreso en ellos. McConnell comentó: "Fue una actuación transparentemente partidista de principio a fin". [63]
Para este juicio, el presidente pro tempore del Senado toma juramento al presidente de la cámara, el presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos , quien luego toma juramento a todos los senadores que actuarán como jurados. Cada uno debe prestar el siguiente juramento (o afirmación ):
Juro solemnemente (o afirmo, según sea el caso) que en todo lo relacionado con el juicio político de Donald John Trump, Presidente de los Estados Unidos, ahora pendiente, haré justicia imparcial de acuerdo con la Constitución y las leyes: Así me ayude Dios. [64] [65]
El sargento de armas del Senado , Michael Stenger , leyó luego en voz alta la siguiente proclamación para marcar el inicio de los procedimientos:
¡Escuchen! ¡Escuchen! ¡Escuchen! Se ordena a todas las personas guardar silencio, bajo pena de prisión, mientras la Cámara de Representantes exhibe ante el Senado de los Estados Unidos los artículos de acusación contra Donald John Trump, presidente de los Estados Unidos.
Una vez finalizada la ceremonia de apertura, el Senado se disolvió para el receso del Día de Martin Luther King Jr. que comenzó al día siguiente. [66] [67] Mientras tanto, la cámara del Senado fue modificada para que pareciera una sala de audiencias. [68] Los fiscales del juicio político de la Cámara comenzaron su presentación inaugural a la 1:00 p. m. EST el 22 de enero. [69]
El 18 de enero de 2020, los fiscales del proceso de la Cámara de Representantes publicaron un memorando de 111 páginas, que incluía nuevas pruebas de después de que Trump fuera enjuiciado, como la conclusión de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental de que era ilegal que la administración Trump hubiera retenido la ayuda militar a Ucrania sin informar al Congreso, una violación de la Ley de Control de Embargos de 1974. Los abogados de Trump publicaron una respuesta de seis páginas a los artículos de juicio político, criticando lo que describieron como un "proceso sin ley", aunque no abordaron directamente las acusaciones de que Trump retuvo la ayuda militar y una reunión en la Casa Blanca de Ucrania en un intento de que Ucrania anunciara investigaciones de Joe Biden y Hunter Biden. [70] [71] [72] El 20 de enero, los fiscales del juicio de la Cámara de Representantes publicaron una refutación de 9 páginas a la respuesta original de Trump, rechazando la afirmación de que Trump no puede ser destituido de su cargo "incluso si la Cámara prueba cada afirmación en los Artículos de juicio político", ya que argumentaron que la Constitución "permite al Senado destituir a los presidentes que, como el presidente Trump, abusan de su poder para hacer trampa en las elecciones, traicionar nuestra seguridad nacional e ignorar los controles y equilibrios". [73]
También el 20 de enero, los abogados de Trump publicaron un memorando de juicio de 110 páginas. [74] El memorando afirmaba que el impeachment era ilegítimo y que el presidente debería ser absuelto de inmediato porque no estaba acusado de violar ninguna ley específica y que el abuso de poder no es en sí mismo un delito que pueda ser objeto de un juicio político. Este razonamiento había sido rechazado previamente por los académicos legales, [75] [76] y contradice una declaración de 2018 del fiscal general de Trump , Bill Barr , quien antes de asumir el cargo escribió un memorando al Departamento de Justicia de Trump y al equipo legal advirtiendo que el abuso de poder es un delito que puede ser motivo de juicio político. [76] Como miembro del equipo legal de Trump, el destacado erudito constitucional Alan Dershowitz también argumentó que se requiere prueba de un delito para acusar a un presidente, aunque durante el juicio político de 1998 al presidente Clinton afirmó: "Ciertamente no tiene que ser un delito si tienes a alguien que corrompe completamente el cargo de presidente y que abusa de la confianza y que representa un gran peligro para nuestra libertad. No necesitas un delito técnico", y agregó: "Observamos sus actos de estado. Observamos cómo conducen la política exterior. Observamos si intentan subvertir la Constitución". Después de que el video de sus declaraciones resurgiera a la luz del juicio de Trump, Dershowitz se retractó de su posición anterior. [77] [78] [ se necesita una mejor fuente ] El 21 de enero, los administradores del juicio de la Cámara de Representantes publicaron una respuesta de 34 páginas al memorando del juicio de los abogados de Trump, donde afirmaron que el memorando del juicio de los abogados de Trump estaba "cargado de retórica y quejas procesales", pero no presentaba una "defensa legítima" del presidente. [79] Los fiscales del juicio de la Cámara también argumentaron que "cualquier defecto imaginado" en los procedimientos de la Cámara podría ser abordado si el Senado admitiera y recibiera su propia evidencia, para darle a Trump el juicio justo que solicitó. [80]
El 20 de enero, McConnell presentó una resolución que establecía los procedimientos para el juicio, sujetos a la aprobación por una mayoría simple de votos. La resolución otorgaba al abogado de la Casa Blanca y a los encargados del juicio político de la Cámara 24 horas cada uno durante dos días para hacer declaraciones de apertura, comenzando a la 1:00 pm cada día. Al día siguiente, la resolución fue enmendada para extender las declaraciones de apertura a tres días. [81] Las declaraciones de apertura debían ser seguidas por 16 horas de preguntas y respuestas, seguidas de cuatro horas de debate y una votación sobre si se considerarían testigos o nueva información. El líder de la minoría Schumer criticó la resolución como una "vergüenza nacional" porque no incluía automáticamente evidencia de la investigación de la Cámara y apresuraba el juicio, mientras que la Casa Blanca estaba satisfecha con la propuesta. Al día siguiente, McConnell enmendó su resolución para incluir automáticamente la evidencia de la investigación de la Cámara a menos que una votación por mayoría simple lo prohibiera. [82] La Casa Blanca y sus aliados en el Senado confiaban en que podrían reunir la mayoría simple necesaria para evitar llamar a testigos, aunque trabajaron en un plan de respaldo si Bolton se veía obligado a testificar alegando preocupaciones de seguridad nacional para trasladar su testimonio a una sesión a puerta cerrada. [83] [84] Algunos conservadores lanzaron una propuesta para permitir el testimonio de Bolton a cambio de exigir que Hunter Biden testificara, que los demócratas rechazaron. [85] Biden había sido objeto de teorías conspirativas infundadas relacionadas con sus actividades comerciales en Ucrania . [86]
El 21 de enero, Schumer y los representantes de la Cámara de Representantes presentaron 11 enmiendas a la resolución de McConnell, que buscaban citar a declarar a funcionarios actuales y anteriores de la Casa Blanca (Mick Mulvaney, John Bolton, Robert Blair y Michael Duffey) y también citar a la Casa Blanca, al Departamento de Estado y a la Oficina de Administración y Presupuesto para que presentaran sus documentos. [87] La Casa Blanca y el Departamento de Estado se negaron previamente a pasar dichos documentos a los investigadores de la Cámara. [88] Las 11 enmiendas fueron archivadas (rechazadas). [89] Con la excepción de una sola enmienda para extender el tiempo permitido para presentar mociones, que fue apoyada por la senadora republicana Susan Collins , las enmiendas fueron derrotadas siguiendo líneas partidarias con una votación de 53 a 47. [90]
También el 21 de enero, Sekulow trazó un paralelo entre la retención de ayuda a Ucrania por parte de Trump y la retención de ayuda a Egipto por parte del presidente Obama en 2013. En el último caso, Egipto acababa de sufrir un golpe de estado militar , que según la legislación estadounidense exigía retener la ayuda. [91]
El 22 de enero, Trump hizo comentarios públicos sobre su juicio político: "Creo que nuestro equipo hizo un muy buen trabajo. Pero, honestamente, tenemos todo el material. Ellos no lo tienen". La Casa Blanca negó que Trump se estuviera refiriendo a documentos que habían sido ocultados a los investigadores del juicio político de la Cámara y que habían sido solicitados por los fiscales demócratas. [92] Al día siguiente, Sekulow dijo a los periodistas: "La Casa Blanca utilizará, y nosotros utilizaremos, documentos apropiados que sean admisibles a la luz de lo que consta en este expediente". [93]
Durante las declaraciones en la cámara del Senado sobre los procedimientos del juicio, los abogados de Trump, Cipollone y Sekulow, hicieron importantes declaraciones falsas que ya habían sido afirmadas por partidarios de Trump, pero que fueron desmentidas. Cipollone afirmó que a los miembros republicanos de la Cámara de Representantes no se les permitió participar en audiencias a puerta cerrada, cuando en realidad todos los republicanos que eran miembros de los tres comités de investigación tenían derecho a asistir a las audiencias, y muchos lo hicieron e interrogaron a los testigos. Cipollone también acusó a Adam Schiff de fabricar una transcripción falsa de los comentarios de Trump durante la llamada telefónica entre Trump y Zelensky, pero Schiff había dicho de antemano que estaba parafraseando las palabras de Trump. Cipollone también tergiversó la génesis del impeachment del presidente, afirmando falsamente que Schiff procedió con su investigación a pesar de saber que sus acusaciones eran falsas. Sekulow afirmó que a Trump se le negó el derecho a interrogar a los testigos, examinar las pruebas o tener un abogado presente durante los procedimientos del Comité Judicial, aunque se invitó a la Casa Blanca a ejercer esos derechos, pero se negó a hacerlo, ya que el presidente se había negado a cooperar de cualquier manera con la investigación. Sekulow también afirmó falsamente que el Informe Mueller había concluido que Trump no había cometido obstrucción de la justicia. [94]
El 22 de enero, el primer día de argumentos de apertura, los demócratas presentaron evidencia del testimonio de la investigación de juicio político de la Cámara, la llamada telefónica entre Trump y Zelensky y las declaraciones de Trump. Schiff comenzó afirmando que Trump necesita ser destituido de su cargo porque ha demostrado que está listo y dispuesto a hacer trampa en las elecciones de 2020. Schiff le dijo al Senado: "La mala conducta del presidente no se puede decidir en las urnas porque no podemos estar seguros de que la votación se ganará de manera justa". [95] Schumer calificó la noche anterior como una "noche oscura para el Senado", cuando la Casa Blanca, en respuesta a una demanda de la Ley de Libertad de Información , publicó nueva evidencia que incluía una serie de correos electrónicos muy redactados que revelaban detalles sobre cómo la Oficina de Administración y Presupuesto congeló la ayuda a Ucrania. [96] [97] [98] [g] Jerry Nadler y Sylvia García discutieron la campaña de desprestigio del abogado de Trump, Rudy Giuliani, contra la embajadora Marie Yovanovitch . Jason Crow y Hakeem Jeffries analizaron la importancia de la llamada telefónica entre Trump y Zelenski, y Schiff y Zoe Lofgren detallaron cómo se expuso el plan al público. Lofgren mencionó que funcionarios del Pentágono escribieron a la Oficina de Administración y Presupuesto advirtiendo que congelar la ayuda a Ucrania podría ser ilegal. Schiff concluyó señalando el coraje de los funcionarios de la administración que arriesgaron sus carreras al testificar y pidió a los senadores que mostraran el mismo coraje. [95] [100]
Se estima que once millones de espectadores sintonizaron el evento para ver el espectáculo. [101]
Durante sus declaraciones, Schiff hizo referencia a un quid pro quo en las acciones de Trump. Fuera de la cámara del Senado, Sekulow dijo a los periodistas que los artículos del impeachment no mencionan ningún quid pro quo , [102] aunque el Artículo I establece que Trump había "condicionado dos actos oficiales a los anuncios públicos que había solicitado" sin utilizar la expresión quid pro quo . [103] Después de la sesión, el juez Roberts permitió que se admitiera en el expediente una página de testimonio complementario de un asistente del vicepresidente Mike Pence . [95]
El segundo día, los administradores de la Cámara presentaron argumentos para afirmar que la evidencia justificaba la destitución de Trump del cargo. Jerry Nadler argumentó que el abuso, la traición y la corrupción, o el "ABC" del impeachment, constituyen un sólido argumento para la destitución. Reprodujo videos del juicio político a Bill Clinton que mostraban declaraciones del senador Lindsey Graham (republicano, Carolina del Sur) y el abogado Alan Dershowitz argumentando que el impeachment no necesita la violación de una ley; Graham se ausentó durante la proyección del video. También reprodujeron videos de Fiona Hill y el director del FBI Chris Wray para desacreditar la noción de que Ucrania, en lugar de Rusia, interfirió en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016. Sylvia García y Adam Schiff argumentaron varios puntos para resaltar por qué las actividades de Trump fueron inapropiadas, incluido que no estaba buscando una investigación real sino solo un anuncio de una, que las investigaciones no eran política exterior oficial y se llevaron a cabo a través de canales no oficiales, y que la Casa Blanca primero trató de enterrar la llamada. Señalaron que el propio Trump nos dijo que estaba buscando una investigación sobre los Biden. También señalaron que el vicepresidente Biden expulsó al fiscal ucraniano Viktor Shokin porque no estaba luchando contra la corrupción en Ucrania, y su destitución fue respaldada por organizaciones internacionales. [h] Schiff concluyó argumentando que no se puede contar con que Trump se enfrente a los rusos si interfieren en las elecciones presidenciales de 2020. [107] [108]
A pesar de las estrictas reglas de silencio durante el juicio, el senador Graham se rió entre dientes durante la presentación sobre Biden y susurró algo a los senadores John Barrasso (republicano, Wyoming) y John Cornyn (republicano, Texas). Al final del día, Susan Collins envió una nota al presidente del Tribunal Supremo Roberts quejándose de los comentarios de Nadler de que los senadores serían cómplices de un encubrimiento si no permitían el testimonio de un testigo adicional. [107] Los senadores Richard Burr (republicano, Carolina del Norte), Tom Cotton (republicano, Arkansas) y Pat Toomey (republicano, Pensilvania) jugaron con juguetes mientras Marsha Blackburn (republicana, Tennessee) leía un libro durante la sesión. [108]
En su tercer y último día, los demócratas discutieron cómo esperaban que respondiera la defensa de Trump y pidieron al Senado que llamara a testigos. Jerry Nadler llamó a Trump un dictador y dijo: "El presidente se ha declarado por encima de la ley. Lo ha hecho porque es culpable". Contrastó la total obstrucción de Trump a cualquier testigo o documento con la cooperación que otros presidentes han ofrecido durante las investigaciones, incluido Ronald Reagan durante el caso Irán-Contra . Schiff rechazó los argumentos republicanos de que los demócratas de la Cámara de Representantes deberían haber citado a los testigos señalando que el proceso probablemente se habría prolongado en los tribunales durante meses. [107] [109] Schiff concluyó: "Démosle a Estados Unidos un juicio justo. Ella lo vale". [110]
Algunos republicanos comentaron que las presentaciones de los demócratas eran repetitivas, aunque el senador demócrata Tim Kaine indicó que esto era intencional, ya que muchos senadores y el público no habían seguido de cerca la investigación de juicio político. El senador republicano John Kennedy reconoció: "Los senadores no conocían el caso. Realmente no lo conocían. No nos quedamos pegados a la televisión. No hemos leído las transcripciones". [111] El senador James Inhofe (republicano, Oklahoma) dijo: "Tengo que decir esto: Schiff es muy, muy eficaz". [112] En sus comentarios finales, Schiff dijo sobre el equipo de defensa de Trump: "Si no pudieron lograr que Ucrania difamara a los Biden, quieren usar este juicio para hacerlo en su lugar". [113]
Mientras el equipo de defensa de Trump se preparaba para comenzar sus declaraciones al día siguiente, Sekulow dijo a los periodistas que durante sus declaraciones los demócratas habían "derribado la puerta" a Burisma y los Biden, y que su equipo planeaba responder. [114] El Washington Post informó que el equipo de Trump planeó una defensa de tierra arrasada apuntando a los Biden en un esfuerzo por influir en los senadores en el juicio y socavar al oponente político de Trump. [115] Lindsey Graham declaró su oposición a citar a cualquiera de los Biden incluso si se llamaba a otros testigos, porque no quería que el juicio interfiriera con las elecciones presidenciales de 2020 , [i] pero declaró su apoyo a una investigación separada. [117]
El equipo de defensa de Trump comenzó sus declaraciones el 25 de enero. Los argumentos principales fueron la falta de evidencia directa de irregularidades y que los demócratas estaban intentando usar el juicio político para robar las elecciones de 2020. [118] [i] Sekulow citó la teoría de la conspiración de que Ucrania había interferido en las elecciones de 2016 , sugiriendo que esto le dio a Trump una base para investigar la corrupción en Ucrania. [118] [j] El asesor adjunto de la Casa Blanca, Michael Purpura, presentó un video de la investigación de juicio político de tres enviados a Ucrania testificando que la primera vez que se dieron cuenta de que Ucrania había expresado su preocupación por la retención de la ayuda fue en agosto de 2019, lo que sugiere que Ucrania no estaba al tanto de la retención en el momento de la llamada telefónica entre Trump y Zelenskyy. [118] [k] A pesar de la resistencia de la Casa Blanca al testimonio de testigos durante la investigación de juicio político y el juicio, el asesor adjunto de la Casa Blanca, Patrick Philbin, dijo que "el contrainterrogatorio en nuestro sistema legal se considera el mayor motor legal jamás inventado para el descubrimiento de la verdad". [121]
El 26 de enero, The New York Times informó que Bolton había escrito en un borrador de su próximo libro que el presidente le dijo en agosto de 2019 que quería seguir congelando 391 millones de dólares en ayuda a Ucrania hasta que los funcionarios de ese país iniciaran investigaciones sobre los demócratas, incluidos los Biden. [122] Trump negó la afirmación de Bolton. [43] [ se necesita una mejor fuente ] Los gestores del impeachment de la Cámara de Representantes pidieron posteriormente al Senado que llamara a Bolton como testigo. [123] McConnell evidentemente no tenía conocimiento del contenido del libro antes de la historia del Times , aunque los asesores de la Casa Blanca habrían tenido el manuscrito desde finales de diciembre. [124] Después de que se publicara la historia del Times , Trump afirmó que los investigadores del impeachment de la Cámara de Representantes nunca habían llamado a Bolton a testificar. [125] El Times informó más tarde que el libro de Bolton describía una reunión en la Oficina Oval de mayo de 2019 durante la cual Trump le ordenó a Bolton que llamara a Zelenskyy para pedirle que se reuniera con Giuliani para obtener información perjudicial sobre los Biden. Según se informa, Bolton escribió que Giuliani, Mulvaney y Cipollone asistieron a la reunión. Trump negó haberle dicho esto a Bolton, y Giuliani negó que Mulvaney o Cipollone asistieran a reuniones relacionadas con Ucrania. [126] Cipollone dijo anteriormente que nunca asistió a reuniones relacionadas con Ucrania, y Mulvaney dijo que evitó las reuniones entre Trump y Giuliani para no poner en peligro su privilegio abogado-cliente. [127]
Al día siguiente, Pam Bondi [l] dedicó la mayor parte de su tiempo a discutir el motivo detrás de las acciones de Trump, citando la teoría de la conspiración que involucra a los Biden y Burisma, diciendo: "Preferiríamos no hablar de esto. Pero los administradores de la Cámara han puesto esto directamente en cuestión, por lo que debemos abordarlo". Repitió las acusaciones de que Joe Biden había buscado la destitución del fiscal general ucraniano Viktor Shokin, quien aparentemente estaba investigando a la firma que empleaba a Hunter Biden, aunque esta acción estaba de acuerdo con la política exterior de los Estados Unidos y otros gobiernos occidentales hacia Ucrania en ese momento. [130] [m] Bondi también afirmó falsamente que The New York Times informó en 2015 que Shokin estaba investigando a Burisma y su propietario. [131]
La abogada de Trump, Jane Raskin, siguió a Bondi y le dijo a los senadores: "En este juicio ... el señor Giuliani es solo un actor menor, ese objeto brillante diseñado para distraerlos". [132] [n] El abogado de Trump, Eric Herschmann, preguntó por qué Hunter Biden fue contratado y pagado tanto por Burisma a pesar de no tener experiencia en el sector energético o en Ucrania, luego reprodujo un video de él explicando que fue empleado para dirigir el comité de gobernanza corporativa y transparencia en la junta de Burisma. [137] El equipo de Trump afirmó que el presidente Obama había abusado de su poder con Rusia, y Herschmann caracterizó un incidente de " micrófono caliente " de 2012 entre Obama y el presidente ruso Dmitry Medvedev [138] como un quid pro quo . También reprodujo un video de un debate presidencial de 2012 en el que Obama se burló de su oponente Mitt Romney por haber dicho que Rusia era el principal oponente geopolítico de Estados Unidos. [139]
El 28 de enero, el último día de las declaraciones de apertura del equipo de Trump, Pat Philbin sostuvo que nadie podía entrar en la mente del presidente y decidir qué es o no un "motivo ilícito". Continuó diciendo que el presidente no está en deuda con lo que sus subordinados digan o piensen. [140] Los senadores James Lankford (republicano, Oklahoma) y Lindsey Graham propusieron que el libro de Bolton debería ser revisado en un entorno clasificado; algunos argumentan que esto sería ilegal. [141] Schumer rechazó inmediatamente la idea. [142] Sekulow dijo que el juicio "no era un juego de filtraciones y manuscritos sin fuentes", caracterizando la afirmación reportada en el libro de Bolton como inadmisible. Schiff comentó más tarde: "Francamente, no creo que pudiéramos haber presentado un caso tan efectivo para el testimonio de John Bolton como los propios abogados del presidente". [143] [144] Sekulow también afirmó falsamente que Crossfire Hurricane —la investigación del FBI abierta en julio de 2016 que investigó los vínculos entre los rusos y los asociados de la campaña de Trump— también había investigado personalmente a Trump; Trump no estuvo bajo escrutinio personal hasta que su despido en mayo de 2017 del director del FBI, James Comey, levantó sospechas de obstrucción de la justicia. [145]
El 29 de enero comenzaron las dieciséis horas de preguntas y respuestas. Los senadores tenían que escribir preguntas en una hoja de papel dirigidas a la defensa, a la fiscalía o a ambos, que el presidente de la Corte Suprema Roberts leía en voz alta para que el equipo correspondiente las respondiera. [146] El primer día contenía preguntas sobre temas tanto procesales como probatorios, [147] así como preguntas que Roberts se negó a permitir, como una que especulaba sobre la identidad del denunciante. [148] Se vio y se escuchó al senador Rand Paul expresar su frustración por el fallo durante un receso. [149]
La mayoría de las preguntas se hicieron en función de los partidos: los demócratas interrogaron a los administradores de la Cámara y los republicanos a los abogados de Trump. Tim Scott (republicano, Carolina del Sur) dijo que eso se debía a que "no quieres ver a alguien simplemente hablando monótonamente". [150] La primera pregunta fue de los senadores Susan Collins (republicana, Maine), Mitt Romney (republicano, Utah) y Lisa Murkowski (republicana, Alaska), quienes preguntaron si la conducta de Trump hacia Ucrania sería motivo de juicio político si actuaba por motivos públicos y personales. Patrick Philbin respondió que los motivos mixtos harían que el caso del juicio político fracasara. Cuando Chuck Schumer (demócrata, Nueva York) le pidió su opinión sobre la misma pregunta, Schiff argumentó que "si alguna parte del motivo del presidente fuera un motivo corrupto, eso es suficiente para condenarlo". [150] Ted Cruz (republicano, Texas) preguntó si los acuerdos de quid pro quo eran comunes en política exterior; Alan Dershowitz sugirió que no habría nada malo en que el presidente pidiera ayuda a un país extranjero para su reelección porque el presidente podría pensar que era fundamental para los mejores intereses del país. Schiff replicó que eso daría carta blanca a más interferencias en el futuro. Cinco republicanos preguntaron cómo se sentirían los Padres Fundadores sobre un impeachment que fuera apoyado por un solo partido político; Dershowitz opinó que "El presidente es el poder ejecutivo. Es irremplazable". [151] Schiff y Philbin discreparon sobre llamar a testigos. Schiff dijo que Bolton podría aclarar las dudas sobre los motivos de Trump, mientras que Philbin amenazó con que cualquier intento de hacer que Bolton testificara paralizaría los procedimientos durante meses. Schiff dijo que el presidente de la Corte Suprema, Roberts, podría decidir sobre la cuestión. [150]
.jpg/1280px-Donald_Trump_Senate_Impeachment_Trial_Ticket_60810b_(front_side).jpg)
El 29 de enero, Dershowitz provocó controversia al decir: "Si un presidente hace algo que cree que lo ayudará a ser elegido en beneficio del interés público, no puede ser el tipo de quid pro quo que resulte en un juicio político". La declaración provocó preocupación entre muchos, ya que Dershowitz estaba afirmando que un presidente está por encima de la ley, y Schiff dijo a los senadores que recordaba la afirmación del expresidente Nixon de que "cuando el presidente lo hace, eso significa que no es ilegal". Dershowitz insistió en que su comentario fue malinterpretado y luego declaró: "Un presidente que busca la reelección no puede hacer lo que quiera. No está por encima de la ley. No puede cometer delitos". [152]
La sesión de preguntas y respuestas continuó el 30 de enero. Una de las primeras preguntas fue cómo el Senado podría averiguar cuándo se ordenó por primera vez la retención de 400 millones de dólares. El representante demócrata de la Cámara de Representantes, Jason Crow, dijo que se desconocía esa información, pero que se podía obtener fácilmente con citaciones para la presentación de documentos y testigos, incluido Bolton. La senadora Lisa Murkowski citó al embajador Gordon Sondland y al senador Johnson al preguntar por qué no se debería llamar a Bolton a testificar. Murkowski se unió más tarde a Lamar Alexander para preguntar a los abogados defensores si retener la ayuda a Ucrania era motivo de juicio político; los abogados dijeron que no. Los senadores Jack Reed (demócrata, Rhode Island), Tammy Duckworth (demócrata, Illinois) y Kamala Harris (demócrata, California) preguntaron a ambas partes quién estaba pagando a Rudy Giuliani. Schiff informó que no lo sabía, y Sekulow calificó la pregunta de poco importante. [153]
El senador John Thune (republicano, Dakota del Sur) admitió que Trump hizo lo que se le imputaba, pero que no era necesario contar con testigos y que sus acciones no eran motivo de juicio político. Kevin Cramer (republicano, Dakota del Norte) dijo: "Creo que [Bolton] suena como muchos de los otros testigos, francamente. No sé si tiene mucho que agregar". Otros republicanos hicieron declaraciones similares. [154]
Schiff señaló que durante una audiencia en un tribunal federal el 30 de enero sobre la negativa de la Casa Blanca a honrar las citaciones del Congreso , el juez Randolph Moss le preguntó al abogado del Departamento de Justicia, James Burnham, qué remedios podría tener el Congreso en tal caso. Burnham sugirió un juicio político, aunque los abogados de Trump argumentan que la obstrucción del Congreso no es un delito que pueda ser objeto de juicio político. Burnham dijo: "Son hipócritas. Nosotros somos hipócritas, supongo", en referencia a la postura de la administración Trump contra el juicio político y los casos judiciales, así como al deseo de la Cámara de Representantes de enjuiciar al presidente por obstrucción del Congreso mientras pide a los tribunales que hagan cumplir sus citaciones para obtener información del poder ejecutivo. [157] [158] Moss dijo: "Parece ... notable sugerir que el Congreso como institución no puede hacer cumplir sus citaciones", señalando que si así fuera, las citaciones serían poco más que solicitudes. [159]
El 31 de enero, después de una sesión de debate planificada, el Senado votó en contra de permitir citaciones para llamar a testigos o documentos con una votación de 51 a 49. [160] Cincuenta y un senadores republicanos votaron en contra de llamar a testigos, mientras que 45 senadores demócratas, dos independientes ( Bernie Sanders y Angus King ) que normalmente votan por los demócratas, y dos republicanos (Mitt Romney y Susan Collins) votaron a favor de los testigos. [161] Otros intentos de agregar testigos, Bolton en particular, a través de enmiendas fueron archivados con recuentos de votos similares, pero con Romney y Collins uniéndose a sus compañeros republicanos, excepto por los votos que pedían específicamente a Bolton como testigo. [162]
La noche después de la votación, el Departamento de Justicia y un abogado de la Oficina de Administración y Presupuesto reconocieron, en una presentación judicial en una demanda FOIA interpuesta contra la administración por el Centro para la Integridad Pública , la existencia de dos docenas de correos electrónicos que revelaban el pensamiento de Trump sobre el "alcance, duración y propósito" de la congelación de la ayuda militar a Ucrania. [99] La administración Trump retuvo los documentos, afirmando que están sujetos al "privilegio presidencial". [99] [166]
El 3 de febrero, los equipos de la fiscalía y la defensa presentaron sus alegatos finales. [167] Ese día, el senador demócrata Joe Manchin , que estaba indeciso sobre la votación del juicio, propuso que el Senado censurara al presidente para evitar que su comportamiento "no fuera controlado por el Senado", aunque pareció haber poco apoyo para ello. [168] El senador Rand Paul (republicano, Kentucky) pronunció un discurso [169] reiterando la pregunta que el presidente del Tribunal Supremo Roberts se negó a leer. [170] El 5 de febrero, el Senado votó si condenar al presidente por los cargos y las pruebas tal como se presentaron y debatieron. [171] Los senadores votaron 52 a 48 para declarar a Trump inocente del cargo de abuso de poder; los 45 demócratas, los senadores independientes Bernie Sanders y Angus King, y el senador republicano Mitt Romney votaron culpable. El voto de Romney marcó la primera vez en la historia estadounidense que un senador votó para condenar a un presidente de su propio partido. En cuanto al segundo cargo, el Senado votó 53 a 47, en una votación partidaria, para declararlo inocente del cargo de obstrucción del Congreso. [172] [173]
Con el 48% de los senadores votando a favor de condenar en el primer artículo de impeachment, y el 47% de los senadores votando a favor de condenar en el segundo artículo de impeachment, de los cuatro juicios de impeachment presidencial en la historia de los Estados Unidos, este juicio tiene el porcentaje más bajo de senadores que votaron a favor de condenar en al menos un artículo. En el juicio de impeachment de Andrew Johnson , el 64,82% de los senadores votaron a favor de condenar en cada uno de los tres artículos de impeachment en los que se emitieron votos. [174] En el segundo juicio de impeachment de Donald Trump , el 57% de los senadores votaron a favor de condenar en el único artículo de impeachment. [175] En el juicio de impeachment de Bill Clinton , el 45% de los senadores votaron a favor de condenar en el primer artículo de impeachment, [176] y el 50% de los senadores votaron a favor de condenar en el segundo artículo de impeachment. [177]
Los estadounidenses estaban profundamente divididos sobre si Trump debería ser destituido de su cargo, con los demócratas apoyando en gran medida la destitución, los republicanos oponiéndose en gran medida y los independientes divididos. [181] Una encuesta de 1.156 encuestados realizada por Social Science Research Solutions en enero de 2020 encontró que el 51% de las personas (el 89% de los demócratas, el 8% de los republicanos y el 48% de los independientes) apoyaban la destitución de Trump del cargo, en comparación con el 45% que se oponía a la idea. La encuesta también encontró que el 69% de los encuestados apoya llamar a nuevos testigos durante el juicio. De los encuestados, el 32% de los muestreados eran demócratas, el 26% eran republicanos y el 42% se describieron como independientes o miembros de otro partido. [182] Una encuesta de Reuters/Ipsos del 17 al 22 de enero encontró que alrededor del 72% de los estadounidenses creían que el juicio "debería permitir que los testigos con conocimiento de primera mano de los cargos de impeachment testifiquen", incluido el 69% de los republicanos. [183]
Una encuesta de la Universidad de Quinnipiac publicada el 28 de enero mostró que el 75% de los encuestados apoya llamar a testigos: el 49% de los republicanos, el 95% de los demócratas y el 75% de los independientes. En cuanto a la cuestión de destituir a Trump, el 48% dijo que no y el 47% dijo que sí. El 89% de los encuestados dijo que se mantiene firme en sus opiniones. [184] Una encuesta del Pew Research Center mostró que el 51% de los estadounidenses creía que Trump debería ser destituido y el 70% creía que había hecho cosas poco éticas. [101]
Durante el juicio del 24 de enero, la senadora Marsha Blackburn (republicana, Tennessee) tuiteó su desdén por el Director de Asuntos Europeos del Consejo de Seguridad Nacional de los Estados Unidos , el teniente coronel Alexander Vindman , cuestionando su patriotismo por testificar contra el presidente. [185] [q] El 27 de enero, el ex vicepresidente Joe Biden presionó para que hubiera testigos, pero dijo que no testificaría porque no tenía nada que defender. [187] [ se necesita una mejor fuente ] Al día siguiente, la senadora Joni Ernst (republicana, Iowa) dijo que creía que el juicio perjudicaría a Biden en las asambleas electorales de Iowa el 3 de febrero. Un portavoz de Biden respondió: "La senadora Ernst acaba de decir la parte tranquila en voz alta: los republicanos están aterrorizados de que Joe Biden sea el candidato demócrata, derrote a Donald Trump y ayude a los progresistas a ganar escaños en la Cámara y tomar el Senado". [188]
Steve Benen , que escribe para The Rachel Maddow Show , informó el 28 de enero que el exjefe de gabinete de la Casa Blanca de Trump, el general John F. Kelly, respondió a la minimización de Trump del libro de Bolton diciendo: "Si John Bolton dice eso en el libro, le creo a John Bolton". Benen señala que Kelly atribuye a Bolton honestidad, integridad y carácter, pero no aplica los mismos términos al presidente. [189] Benen también citó al senador Roy Blunt (republicano, Misuri) por rechazar a los testigos, diciendo que no quería "extender esto sin cambiar el resultado". [190]
El 23 de enero, la Casa Blanca amenazó formalmente a Bolton con impedirle publicar su libro The Room Where It Happened , alegando motivos de seguridad nacional, según la CNN. Ni Bolton ni la editorial Simon & Schuster respondieron a una solicitud de comentarios. [191]
La presidenta de la Cámara de Representantes, Pelosi, dijo el 30 de enero que los abogados de Trump habían pisoteado la Constitución con sus argumentos de que el presidente no podía ser sometido a juicio político por usar su cargo para obtener beneficios políticos, y sugirió que deberían ser inhabilitados. [192] Dos días después de la absolución de Trump, escribió un artículo de opinión partidista criticando a los senadores republicanos como "cómplices de las malas acciones del presidente" que estaban "normalizando la anarquía y rechazando los controles y equilibrios de nuestra Constitución". [193]
El ex congresista de Illinois Joe Walsh dijo el 31 de enero que la votación de no llamar a testigos fue "absolutamente cobarde", y agregó: "Soy un republicano que se postula a la presidencia ... estos senadores republicanos ... merecen pagar un alto precio". [194]
Aunque votaron en contra de los testigos, el senador Rob Portman (republicano, Ohio) calificó las acciones de Trump de "incorrectas e inapropiadas", y el senador Lamar Alexander (republicano, Tennessee) dijo que eran inapropiadas, pero no lo suficientemente malas como para condenar al presidente. [195] Alexander dijo que la Cámara de Representantes demostró el caso de que Trump retuvo la ayuda militar a Ucrania para alentar a su gobierno a investigar a los Biden, pero concluyó que las consecuencias de las acciones del presidente deberían decidirse en las próximas elecciones. [196] La senadora Susan Collins (republicana, Maine) dijo que cree que Trump ha aprendido la lección del escándalo de Ucrania y su juicio político, pero luego dijo que "espera" era una mejor palabra para ello después de que Trump sostuvo que no hizo nada malo en respuesta a los comentarios de Collins. [197]
Con su voto a favor de condenar a Trump, el senador republicano Mitt Romney se convirtió en el primer senador en votar a favor de condenar a un presidente de su propio partido político. Romney dijo que Trump era "culpable de un abuso atroz de la confianza pública" y afirmó que "corromper una elección para mantenerse en el cargo es quizás la violación más abusiva y destructiva del juramento de un cargo que pueda imaginar". [198]
Después de haber sido aparentemente difamada por Rudy Giuliani y Lev Parnas , la ex embajadora en Ucrania Marie Yovanovitch anunció su retiro del Departamento de Estado el 31 de enero de 2020. [199]
El 6 de febrero, el día después de que terminó el juicio, Trump dio un discurso a un gran grupo de partidarios para "discutir la victoria de nuestro país en el engaño del impeachment". [200] Levantó una copia de The Washington Post con el titular "Trump absuelto", diciendo "Es el único buen titular que he tenido en The Washington Post ". [201] Dijo: "Hemos estado pasando por esto durante más de tres años. Fue malvado, fue corrupto, fueron policías sucios, fueron filtradores y mentirosos. Y esto nunca, nunca, debería pasarle a otro presidente, nunca". [202] Se despotricó contra los enemigos percibidos, incluidos Mitt Romney , James Comey y Robert Mueller , y dijo de Nancy Pelosi y Chuck Schumer : "En mi opinión, es casi como si quisieran destruir nuestro país". [202] Al día siguiente, dijo a los periodistas que su impeachment debería ser " borrado " porque era un "engaño político total". [203]
El 7 de febrero, el teniente coronel Alexander Vindman y su hermano, el teniente coronel Yevgeny Vindman, fueron escoltados fuera de la Casa Blanca y reasignados al Departamento de Defensa y a la Oficina del Asesor General del Ejército de los EE. UU., respectivamente, en aparente represalia por su testimonio. [204] En ese momento, Alexander Vindman planeaba dejar el Consejo de Seguridad Nacional en julio; [205] en julio, anunció que se retiraría del Ejército de los EE. UU., alegando que los aliados de Trump seguían tomando represalias contra él al limitar sus posibilidades de ascenso. [206]
También el 7 de febrero, el embajador ante la Unión Europea, Gordon Sondland , que también había testificado en la investigación de la Cámara, fue revocado de su cargo. [207] [205] Después de los despidos, Pelosi, Schiff y Schumer acusaron a Trump de actuar en represalia por el testimonio de Vindman en respuesta a una citación de la investigación de juicio político de la Cámara. [208] [209] [210] [211]
Días después de su absolución, Trump reconoció que había ordenado a Giuliani que fuera a Ucrania, después de negarlo antes de su impeachment. [212] [213]
A principios de febrero de 2020, Lindsey Graham dijo públicamente que el presidente del Comité de Inteligencia del Senado, Richard Burr, citaría al denunciante para investigar "si el denunciante tenía o no un sesgo". Más tarde ese mes, Burr dijo: "Estoy dispuesto a hacer lo que sea necesario para entrevistar al denunciante". El senador republicano John Cornyn ha argumentado que hay "cuestiones sin resolver", incluido el "contacto del denunciante con [el Comité Permanente Selecto de Inteligencia de la Cámara de Representantes y su personal] y ... si eso fue el resultado de un proceso de colaboración entre el personal del Sr. Schiff y el denunciante". Tanto Schiff como los abogados del denunciante han negado que Schiff haya desempeñado algún papel en la creación de la denuncia. [214]
El 21 de febrero, el director de la Oficina del Personal Presidencial, John McEntee , celebró una reunión para establecer vínculos de coordinación entre agencias, en la que supuestamente pidió a los enlaces del Gabinete que identificaran a los funcionarios designados políticamente y a los funcionarios de carrera que trabajaban en contra de la agenda del Presidente. [215] [216] [217]
El 3 de abril, a última hora de la noche del viernes, Trump notificó a los comités de inteligencia del Congreso que tenía la intención de despedir a Michael Atkinson , el Inspector General de la Comunidad de Inteligencia. La carta de Trump no especificó una razón para despedir a Atkinson. Sin embargo, ha criticado a Atkinson por ayudar a iniciar su juicio político cuando le dijo al Congreso sobre la existencia de una denuncia de un denunciante, como lo exige la ley. Al defender el despido, Trump afirmó que Atkinson "no es un gran fanático de Trump". Trump fue duramente criticado por el despido, que muchos miembros del Congreso describieron como otro abuso de poder. Adam Schiff describió el despido como "otro intento flagrante del presidente de desmantelar la independencia de la comunidad de inteligencia y tomar represalias contra aquellos que se atreven a exponer las irregularidades presidenciales". Michael Horowitz , presidente del Consejo de Inspectores Generales sobre Integridad y Eficiencia, también emitió una declaración reprendiendo a Trump y defendiendo el profesionalismo y los estándares de Atkinson. [218] [219] Uno de los únicos funcionarios públicos que apoyó abiertamente el despido de Atkinson por parte de Trump fue el fiscal general William Barr. Barr originalmente había intentado, sin éxito, impedir que Atkinson informara al Congreso sobre la existencia de una denuncia de un denunciante. Bajo el mando de Barr, el Departamento de Justicia también determinó que no era necesario investigar ningún delito relacionado con la extorsión al gobierno de Ucrania. [220] Al justificar el despido de Atkinson, algunas de las declaraciones de Barr sobre las acciones de Atkinson y el Departamento de Justicia, y las leyes y políticas pertinentes, eran falsas. [221]
Después del asalto al Capitolio de los Estados Unidos en 2021, la Cámara de Representantes votó para aprobar el segundo juicio político a Donald Trump el 13 de enero de 2021, lo que llevó al segundo juicio político a Donald Trump el mes siguiente. [2] [222]
El juicio fue televisado por las principales cadenas de televisión abierta y por cable de Estados Unidos . Facebook y Twitter transmitieron el discurso en línea.
Redes de transmisión
Cadenas de noticias por cable
I NEVER told John Bolton that the aid to Ukraine was tied to investigations into Democrats, including the Bidens. In fact, he never complained about this at the time of his very public termination. If John Bolton said this, it was only to sell a book.
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)conduct need not be criminal to be impeachable ... Impeachment is a remedy for grave abuses of the public trust.
President Trump's numerous and flagrant abuses of power are precisely what the Framers had in mind as grounds for impeaching and removing a president.
Legal scholars are panning new arguments championed by Harvard professor Alan Dershowitz, who recently joined President Donald Trump's legal team and is making the case that Trump cannot be impeached because he didn't commit any crimes.
Dershowitz has said he will argue, based on a narrow reading of the Constitution's phrase "Treason, Bribery or other High Crimes and Misdemeanors", that there must be proof that Trump committed a crime or seriously violated the law, and that the mere "abuse of executive power" does not suffice, in order to convict the president at his impeachment trial. Dershowitz's view has been overwhelmingly rejected by serious constitutional scholars.
Dershowitz is an expert in criminal law and a famous defense lawyer. Almost all constitutional scholars disagree with his views on impeachment.
Constitutional scholars say the grounds for impeachment and removal from office—"Treason, Bribery, or other high Crimes and Misdemeanors"—are a catch-all designed to redress any consequential abuse of power so long as that abuse hurts the country at large.
And finally, Alan Dershowtiz [sic] argued that abuse of power is not an impeachable offense, while self-owning the fact that essentially no credible legal scholars agree with him.
Mr Schumer's amendment would have forced the White House to turn over emails, memos and other documents related to efforts by Mr. Trump and his aides to coerce Kyiv into investigating the president's political rivals—documents that the White House refused to turn over during the House investigation. The State Department documents were also withheld by the Trump administration from House's impeachment proceedings.
I think it would be inappropriate for me, an unelected official from a different branch of government, to assert the power to change that result so that the motion would succeed.
