Una primaria no partidista , primaria de los dos primeros [1] o primaria de la selva [2] es una elección primaria en la que todos los candidatos al mismo cargo electivo compiten entre sí a la vez, independientemente del partido político. Esto las distingue de las elecciones partidistas, que están segregadas por partido político. Este es un sistema de dos vueltas (con pequeñas diferencias con otros en las fechas de las elecciones y en que la segunda elección siempre se lleva a cabo incluso si un candidato obtiene más del 50% en la primera vuelta).
Los defensores del sistema afirman que este sistema hará que los candidatos más moderados sean elegidos , ya que los miembros de un partido minoritario podrían votar por un candidato más moderado del partido mayoritario [3] [4] [5] y algunos politólogos expresan opiniones similares. Sin embargo, la investigación empírica sobre el sistema no ha encontrado ningún efecto sobre la moderación de los candidatos [6] o la participación de los votantes independientes [4] [7] .
Estas primarias también son susceptibles a la división de votos : cuanto más candidatos del mismo partido se presenten a las primarias, más probabilidades hay de que ese partido pierda. [3] [8] [9]
El sistema de los dos primeros se utiliza en todas las primarias de Washington y California (excepto las primarias presidenciales). Alaska ha utilizado un sistema muy similar de primarias con cuatro primeros y una segunda vuelta por orden de preferencia desde las elecciones especiales de la Cámara de Representantes de 2022 .
La primaria general no partidista es diferente de la primaria general . Son similares en que los votantes pueden votar en la primera ronda por un candidato de cualquier partido político. La primaria general partidista se utilizó en Washington durante casi 65 años [10] y brevemente en California. Sin embargo, la primaria general fue declarada inconstitucional en 2000 por la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Partido Demócrata de California contra Jones , ya que obligaba a los partidos políticos a asociarse con candidatos que no respaldaban. La primaria general no partidista no tiene en cuenta la preferencia partidaria a la hora de determinar los candidatos que avanzan a las elecciones generales y, por esa razón, la Corte Suprema la declaró aparentemente constitucional en la decisión de 2008 Washington State Grange contra Washington State Republican Party . [11]
El presidente de la Corte Suprema, John Roberts , coincidió con la decisión de 2008 y afirmó: "Si la papeleta está diseñada de tal manera que ningún votante razonable creería que los candidatos que figuran en ella son nominados o miembros de, o de otra manera asociados con, los partidos que los candidatos afirman 'preferir', el sistema de primarias I-872 probablemente pasaría la prueba constitucional". Cada candidato a un cargo partidario puede indicar el partido político que prefiere. Las papeletas deben incluir advertencias que indiquen que la preferencia de un candidato no implica que el candidato sea nominado o respaldado por el partido o que el partido apruebe o se asocie con el candidato.
Los tribunales inferiores rechazaron las impugnaciones presentadas posteriormente . El 1 de octubre de 2012, la Corte Suprema de Estados Unidos rechazó las apelaciones del Partido Libertario de Washington y del Partido Demócrata del Estado de Washington . El Partido Republicano del Estado de Washington había abandonado anteriormente el proceso de apelación.
Tanto Washington como California implementan una primaria general no partidista con dos ganadores mediante votación por pluralidad.
El plan se utiliza en Texas y otros estados en elecciones especiales, pero no en primarias. Un ejemplo notable fue el del ex senador estadounidense Phil Gramm , quien en 1983 (mientras era miembro de la Cámara de Representantes), después de pasar del Partido Demócrata al Partido Republicano , renunció a su escaño como demócrata el 5 de enero, se presentó como republicano para su propia vacante en una elección especial celebrada el 12 de febrero y ganó con bastante comodidad.
En Oregón también se intentó aprobar una ley similar, pero el Senado de Oregón la rechazó en mayo de 2007 [1] y fracasó en un referéndum en noviembre de 2008 como Medida 65. Los votantes de Oregón la derrotaron nuevamente en noviembre de 2014 como Medida 90, a pesar de una donación de 2,1 millones de dólares del ex alcalde de la ciudad de Nueva York Michael Bloomberg y una donación de 2,75 millones de dólares del ex ejecutivo de Enron John D. Arnold para apoyarla. [12]
Maryland ha explorado una primaria de dos primeros, denominándola erróneamente una primaria abierta, como en el Proyecto de Ley de la Cámara de Representantes 26 de 2019. [13] Varias organizaciones, incluidas FairVote y Common Cause , y electores independientes proporcionaron testimonio , e incluyeron declaraciones sobre los sistemas Condorcet , la representación proporcional y el voto único transferible , y preocupaciones de que una primaria de dos primeros en lugar de tres o más no proporcionaría opciones adecuadas para los votantes. [14]
En Florida, una enmienda para adoptar la primaria de los dos primeros no tuvo éxito en 2020. El 57% de los votos estuvo a favor, pero no logró alcanzar el umbral del 60% para aprobarse. [15]
En las elecciones de Alaska de 2020 , los votantes aprobaron la Medida 2 , que reemplazó las primarias partidarias por una única primaria general no partidista, una primaria de los cuatro candidatos principales . Los cuatro candidatos principales avanzan a una elección general que utiliza el voto por orden de preferencia . Se utiliza para todas las elecciones estatales y federales, excepto para la elección del presidente. [16]
En 2000, el sistema de primarias generales de California fue declarado inconstitucional en el caso Partido Demócrata de California contra Jones. Obligaba a los partidos políticos a asociarse con candidatos que no apoyaban. Luego, en 2004, la Proposición 62 , una iniciativa para introducir las primarias generales no partidistas en California, fracasó con solo el 46% de los votos. Sin embargo, la Proposición 14 , una legislación casi idéntica, se aprobó en la votación de junio de 2010 con el 53,7% de los votos. [17]
Según la Proposición 14, los candidatos estatales y al Congreso de California, independientemente de su preferencia partidaria, participan en las primarias generales no partidistas. Sin embargo, el candidato debe preferir el partido principal en el que está inscrito en la boleta. Después de las elecciones primarias de junio, los dos candidatos con mayor número de votos pasan a las elecciones generales de noviembre. Esto no afecta a las primarias presidenciales, los cargos locales o los cargos no partidistas, como los jueces y el superintendente de instrucción pública. [18] El Secretario de Estado de California ahora llama al sistema "primaria de los dos candidatos con mayor número de votos". [19]
Las elecciones generales de 2012 fueron las primeras elecciones no especiales en California en las que se utilizó el sistema de primarias generales no partidistas establecido por la Proposición 14. Como resultado, ocho distritos del Congreso tuvieron elecciones generales con dos candidatos del mismo partido: el 15.º , el 30.º, el 35.º, el 40.º , el 43.º y el 44.º con dos demócratas, y el 8.º y el 31.º con dos republicanos.
En las elecciones generales de 2014, ocho distritos del Congreso presentaron elecciones generales con dos candidatos del mismo partido: el 17º, 19º, 34º, 35º, 40º y 44º con dos demócratas, y el 4º y 25º con dos republicanos.
En las elecciones generales de 2016, la carrera por el Senado de Estados Unidos contó con dos demócratas compitiendo entre sí y siete distritos congresuales con dos demócratas compitiendo entre sí: el 17, el 29, el 32, el 34, el 37, el 44 y el 46. No hubo carreras con dos republicanos compitiendo entre sí.
El distrito 15 tiene su base en East Bay e incluye Hayward y Livermore . El demócrata Pete Stark , que representó al distrito 13 desde 1993 hasta 2013 y a sus predecesores desde 1973, perdió la reelección ante su compañero demócrata Eric Swalwell en las elecciones generales después de que Stark ganara las primarias.
Junto con California y Alaska , Washington tenía un sistema de primarias generales que permitía a cada votante elegir a un candidato de cualquier partido para cada cargo. Ese tipo de sistema fue declarado inconstitucional por la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso Partido Demócrata de California contra Jones (2000) porque obligaba a los partidos políticos a apoyar a los candidatos en contra de su voluntad. [11]
En 2004, la Legislatura del Estado de Washington aprobó un nuevo sistema de primarias, que habría creado un sistema de primarias generales no partidistas entre los dos primeros candidatos. Estableció una primaria abierta como alternativa, lo que le dio al Gobernador la opción de elegir. Aunque el Secretario de Estado Sam Reed abogó por el sistema general no partidista, el 1 de abril de 2004, el Gobernador utilizó el veto de partidas individuales para activar en su lugar la primaria abierta. En respuesta, el 8 de enero de 2004, Terry Hunt, de Washington Grange , presentó la Iniciativa 872 de Washington , que proponía crear una primaria general no partidista en ese estado. La medida fue aprobada con el 59,8% de los votos (1.632.225 votos a favor y 1.095.190 votos en contra) en 2004. [20] El 18 de marzo de 2008, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó, en Washington State Grange v. Washington State Republican Party , que la Iniciativa 872 de Washington era constitucionalmente permisible. A diferencia de la primaria general anterior, oficialmente ignora la afiliación partidaria, mientras que permite a los candidatos declarar su preferencia partidaria. Sin embargo, el tribunal quería esperar más pruebas antes de abordar los puntos principales de la denuncia y remitió la decisión a los tribunales inferiores. [11]
El estado de Washington implementó esta primaria de los 2 primeros, a partir de las elecciones de 2008, [21] que se aplica a las elecciones federales, estatales y locales, pero no a las presidenciales. [22] No hay registro de partidos para los votantes en Washington, y los candidatos no están restringidos a indicar una afiliación a un partido mayoritario o minoritario establecido. El candidato tiene hasta 16 caracteres para describir en la boleta el partido que prefiere. [23] Algunos candidatos declaran una preferencia por un partido mayoritario establecido, como el Partido Demócrata o el Partido Republicano, mientras que otros usan la boleta para enviar un mensaje, como Prefiere el Partido Sin Nuevos Impuestos o Prefiere el Partido Salmon Yoga [24] . Dado que se trata de una "preferencia" y no de una declaración de afiliación a un partido, los candidatos pueden afirmar su afiliación a un partido sin la aprobación del partido o utilizar términos alternativos para un partido determinado. La preferencia declarada de 2008 del candidato a gobernador Dino Rossi fue por el "Partido Republicano", aunque es un republicano prominente. [25]
Primera votación, 17 de agosto de 2010 [26]
Segunda votación 2 de noviembre de 2010 [27]
En esta contienda, una primaria de tres candidatos condujo a una contienda de dos candidatos entre dos miembros del mismo partido (republicanos) en las elecciones generales. Con más del 20% de la población votando por el demócrata y ninguno de los republicanos ganando cerca de una mayoría en la primaria, ambos candidatos republicanos tuvieron que apelar a los demócratas y otros votantes que no los apoyaron en la primera vuelta. Por ejemplo, el actual presidente Norm Johnson se pronunció a favor de las uniones civiles entre personas del mismo sexo, colocándose a la izquierda de su rival Michele Strobel, que se oponía a ellas. [28]
Primera votación 17 de agosto de 2010 [29]
Segunda votación 2 de noviembre de 2010 [30]
En este distrito fuertemente demócrata, Berkey fue oficialmente respaldado por el Partido Demócrata del Distrito 38. [31] Sin embargo, el retador demócrata Nick Harper financió anuncios para el candidato republicano para "apretar el centro" y evitar que el moderado titular Berkey se presentara a las elecciones generales. [32] [33] Cuando Berkey quedó tercero en las primarias por un margen de 122 votos, se produjo el escándalo de Moxie Media : el comité de vigilancia electoral del estado votó por unanimidad remitir el caso al fiscal general del estado Rob McKenna , quien en cuestión de horas "presentó una demanda, alegando múltiples violaciones de financiación de campañas". [32] A pesar del llamado de varios ex senadores estatales para celebrar otras elecciones, los resultados de las elecciones se confirmaron y se le impidió a Berkey presentarse a las elecciones generales. [32] [33] Harper ganó fácilmente la segunda vuelta no competitiva posterior.
Primera votación, 17 de agosto de 2010 (solo aparecen los tres candidatos más votados) [34]
Segunda votación 2 de noviembre de 2010 [27]
En esta carrera, la competencia entre los tres candidatos principales resultó en un republicano más moderado y popular enfrentándose al demócrata titular, con una elección general relativamente reñida. Clint Didier y Dino Rossi eran los dos principales republicanos que competían para competir contra la senadora demócrata titular Patty Murray . Rossi tenía un nombre mucho más reconocido, había perdido por poco dos carreras para gobernador y era el favorito del establishment del partido. Didier, un ex ala cerrada de los Washington Redskins de la Liga Nacional de Fútbol Americano , nunca se había postulado para un cargo electivo y fue respaldado por los favoritos del Tea Party Ron Paul y Sarah Palin . Didier podría haber sido capaz de ganar la nominación del GOP de Rossi en una primaria cerrada que recompensa a los candidatos por apelar a la línea dura de su base, pero el más moderado Rossi pudo derrotar fácilmente a Didier en la primaria de los dos principales. Si bien uno podría esperar que más demócratas en la primaria de los dos principales votaran tácticamente por Didier, el candidato republicano que estaba obteniendo mucho peores resultados en las encuestas contra Murray, la mayoría de los demócratas parecían contentos votando por Murray. Si hubo alguna votación táctica, pareció estar del lado republicano, ya que la gran mayoría de los votantes republicanos eligieron a Rossi, considerado un candidato con más posibilidades de ser elegido. En este caso, las primarias de los dos primeros puestos dieron como resultado un candidato republicano más moderado que compitió contra el demócrata en el poder, y probablemente una carrera mucho más competitiva que si el candidato del Tea Party se hubiera presentado contra Murray. [35]
El 4.º distrito es un distrito grande y predominantemente rural en el centro de Washington que abarca numerosos condados y está dominado por las áreas de Tri-Cities y Yakima . El republicano Doc Hastings , que representó al 4.º distrito desde 1995, se retiró. [36] Los dos ganadores de las dos principales primarias fueron el candidato del Tea Party Clint Didier (apoyado por Ron Paul ) y Dan Newhouse , exdirector del Departamento de Agricultura del Estado de Washington bajo Christine Gregoire y Jay Inslee y exrepresentante estatal. [37] [38] En una elección general reñida, Newhouse prevaleció.
Aunque la intención es permitir que varios candidatos del partido mayoritario avancen a la segunda vuelta, los críticos señalan que esto también puede sucederle a un partido minoritario cuando ese partido presenta menos candidatos que otro y, por lo tanto, enfrenta menos división de votos . Bajo la primaria general no partidista, un partido con dos candidatos y solo el 41% de apoyo popular vencería a un partido con tres candidatos y el 59% de apoyo popular si los votantes dividieran sus votos de manera uniforme entre los candidatos de su propio partido. Por ejemplo, en la primaria de Washington de 2016 para tesorero del estado , los demócratas ganaron la mayoría de los votos pero no lograron avanzar a la elección general: [41]
El profesor de ciencias políticas Todd Donovan publicó en 2012 un artículo para el California Journal of Politics & Policy titulado "Las primarias de los dos primeros: ¿qué puede aprender California de Washington?" [42] [43] Donovan fue el único testigo experto a favor de la idea de los dos primeros, [44] en la impugnación judicial de la idea de los dos primeros. Su artículo académico afirma: "La estructura partidaria de la legislatura de Washington parece no haber sido alterada por el nuevo sistema de primarias". Donovan concluyó: "El conjunto de todo esto no dio como resultado una legislatura que pareciera o funcionara de manera diferente a la legislatura elegida en una primaria partidaria".
En Washington, los principales partidos utilizaron originalmente un proceso alternativo de respaldo partidario para los cargos legislativos y administrativos del condado. [45] Esto garantizaría que un candidato oficial del partido participaría en las primarias, lo que teóricamente reduciría el riesgo de divisiones de votos dentro del partido. Sin embargo, la ley no permite que las nominaciones o respaldos de grupos de interés, comités de acción política, partidos políticos, sindicatos, consejos editoriales u otras organizaciones privadas se impriman en la papeleta. [46]
La indicación de preferencia partidaria en lugar de afiliación partidaria abre la puerta a que los candidatos tergiversen sus inclinaciones o confundan de algún modo a los votantes. En 2008, un candidato a gobernador de Washington indicó su preferencia partidaria como "GOP" en lugar de Republican. Una encuesta pública reveló que el 25% del público no sabía que ambos términos significan lo mismo. [47]
Investigaciones posteriores sobre las primarias de la jungla de California en 2012 sugieren que una primaria de la jungla no tiende a generar grandes cantidades de votos cruzados. [48] La mayoría de los votantes que se pasaron a otro partido lo hicieron por razones estratégicas. Además, hay evidencia de que tener a los dos candidatos principales del mismo partido podría llevar a una caída en la participación de los votantes en la segunda vuelta. Con respecto a la reducción de la polarización política, esto no parece ser cierto. Debido a la falta de votos cruzados, un candidato extremista del partido mayoritario todavía puede ganarle a un moderado del otro partido. [49] [50] [51] [52] Aunque la intención del sistema es obtener un moderado del partido mayoritario, esto no sucederá si no hay moderado, si el moderado carece de reconocimiento de nombre o si los votantes no están seguros de qué candidato es más moderado.
La teoría era que los candidatos se verían obligados a moderar sus llamamientos para ganar una sección más amplia del electorado. ... lo que llevaría a una votación en noviembre entre dos candidatos del mismo partido. Eso sucedería si varios candidatos del mismo partido abarrotaran la papeleta, anulándose entre sí al dividir un grupo finito de votantes
idea era que al abrir las primarias a todos los votantes, independientemente del partido, llegaría una avalancha de nuevos votantes centristas. Eso daría a los candidatos moderados una ruta hacia la victoria. Los candidatos no representaron mejor a los votantes después de las reformas, y adoptaron posiciones tan polarizadas como antes de los dos primeros. No detectamos ningún cambio hacia el centro ideológico.
Este enfoque tiene como objetivo suavizar el grado de partidismo de los ganadores. ... el apoyo al centro se divide entre tres candidatos (lo llamamos división de votos). Los ganadores de la pluralidad no están determinados en gran medida por el mérito de los candidatos, sino por quién más se presenta.
ni la Comisión de Redistribución de Distritos Ciudadanos ni las primarias de los dos primeros puestos detuvieron de inmediato la continua polarización partidista de los legisladores electos de California o su alejamiento del votante promedio.
Dos grupos que los defensores predijeron que aumentarían su participación en respuesta a esta reforma (aquellos registrados con terceros partidos o registrados
sin preferencia partidaria
(independientes) a quienes no se les garantizó un voto en la primaria de ningún partido antes del paso a los dos primeros) también muestran descensos en la participación.
Si demasiados candidatos de un extremo del espectro político entran en la misma carrera sin un claro favorito, corren el riesgo de dividir su lado del voto, anulándose entre sí y entregando los dos primeros puestos al partido de la oposición.
Los dos republicanos podrían obtener el 25 por ciento de los votos cada uno, mientras que los demócratas reciben el 5 por ciento cada uno.
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)