Las primarias del Partido Demócrata para las elecciones al Senado de los Estados Unidos de 2010 en Pensilvania tuvieron lugar el 18 de mayo de 2010, cuando el congresista Joe Sestak derrotó al titular Arlen Specter , lo que llevó al final de la carrera senatorial de cinco mandatos de Specter. Justo antes del inicio de la campaña de las primarias, después de servir en el Senado como republicano durante 29 años, Specter se había pasado al Partido Demócrata en previsión de un difícil desafío en las primarias por parte de Pat Toomey ; Toomey finalmente derrotó a Sestak en las elecciones generales. Los observadores políticos y periodistas describieron la carrera entre Spectre y Sestak como una de las más amargas y observadas de todas las elecciones primarias de 2010. [1] [2] [3]
Aunque inicialmente el establishment demócrata instó a Sestak a postularse, Specter obtuvo un amplio apoyo de los demócratas después de cambiar de partido. Figuras políticas prominentes como el presidente Barack Obama y el gobernador de Pensilvania, Ed Rendell, intentaron más tarde disuadir a Sestak de continuar la carrera, temiendo dañar las posibilidades de Spectre en las elecciones generales. El ex presidente Bill Clinton le ofreció a Sestak un puesto en la administración Obama si retiraba su candidatura, una oferta que los republicanos criticarían más tarde. Sestak se negó a retirarse y criticó el cambio de partido de Specter como un movimiento oportunista destinado únicamente a la autoconservación. Sin embargo, Sestak luchó por superar los problemas derivados del bajo reconocimiento del nombre y el apoyo de Spectre por parte de personas como Joe Biden y Harry Reid , y organizaciones como la AFL-CIO y el Comité Demócrata de Pensilvania .
Spectre lideró a Sestak por más de 20 puntos porcentuales durante la mayor parte de la carrera. Sin embargo, esta ventaja se redujo significativamente en el último mes de la campaña, cuando Sestak concentró sus fondos y esfuerzos en comerciales de televisión que cuestionaban las credenciales demócratas de Spectre. Specter se volvió más crítico con Sestak a medida que avanzaba la carrera, atacando su récord de asistencia a la Cámara, acusándolo de no pagar el salario mínimo a su personal y alegando que fue degradado mientras servía en la Marina de los EE. UU. por crear un mal clima de mando. Los observadores políticos dijeron que los anuncios de Sestak jugaron un papel importante en su victoria. Un giro nacional en el impulso hacia los republicanos y contra los titulares en última instancia perjudicó las posibilidades de Spectre. [4] [5] [6]
A partir de abril de 2008, los medios informaron una creciente especulación de que Chris Matthews , comentarista de noticias y presentador de Hardball de MSNBC con Chris Matthews , podría postularse en las primarias demócratas de 2010 para el escaño del Senado de los Estados Unidos en Pensilvania , entonces ocupado por el republicano Arlen Specter . En una entrevista con The New York Times Magazine , Matthews dijo que creía que Specter había estado en el Senado durante demasiado tiempo, pero que postularse para el Senado significaría renunciar a una carrera que amaba. Mark Leibovich, autor del artículo, escribió: "Matthews ha estado particularmente obsesionado con Pensilvania últimamente, dedicando horas dentro y fuera del aire a las próximas primarias demócratas del estado y manteniéndose en estrecho contacto con el aparato del partido del estado". [7] La especulación se vio alimentada aún más por la aparición de Matthews en un episodio del 14 de abril de The Colbert Report . [8] El presentador Stephen Colbert le preguntó a Matthews sobre los rumores y lo instó a hacer un anuncio público, a lo que Matthews respondió: "¿Alguna vez quisiste ser algo durante toda tu vida?... Cuando seas grande, algunos niños quieren ser algo". un bombero. Quiero ser senador, pero tengo que lidiar con estas cosas como vienen". [9] Matthews se negó a responder directamente preguntas sobre su posible candidatura cuando fue presionado por los medios, pero no negó la posibilidad. [7]
El tema de la posible candidatura de Matthews se planteó en una cena para recaudar fondos en octubre para el candidato presidencial Barack Obama celebrada por Robert Wolf , presidente del banco de inversión UBS . Más tarde, hablando de la cena, Matthews dijo a The New York Times : "La gente me ha preguntado al respecto. Nunca le he dicho a nadie que me postulo". [10] El 28 de noviembre, The Patriot-News de Harrisburg informó que Matthews se reunió esa semana con el presidente del Partido Demócrata de Pensilvania, TJ Rooney , y la directora ejecutiva, Mary Isenhour, para discutir la posibilidad de postularse contra Spectre. [11] [12] Isenhour le dijo al periódico que Matthews no había formado un comité de campaña ni había comenzado a recaudar dinero, y que no creía que él hubiera tomado todavía una decisión firme, y agregó: "Tiene un trabajo realmente bueno con MSNBC. Creo que va a pensar un poco en ello antes de saltar". [11] El mismo día, el blog político FiveThirtyEight.com informó que Matthews ya se había reunido con personal potencial de campaña, algo que Matthews afirmó que era "absolutamente falso". [12] [13]
La creciente especulación llevó a algunos, como el ex portavoz de la campaña presidencial de Hillary Clinton en 2008, Phil Singer, a criticar a Matthews por sopesar abiertamente una campaña política mientras trabajaba como locutor de noticias. Singer creía que Matthews debería dimitir o ser suspendido de la cadena hasta que se tomara una decisión. [13] La especulación creció cuando Matthews pasó gran parte de 2008 asistiendo a reuniones con representantes de Pensilvania y los principales recaudadores de fondos demócratas. [14] Matthews discutió una posible campaña con el gobernador de Pensilvania, Ed Rendell , y los números de las encuestas para una carrera teórica lo mostraron sólo tres puntos porcentuales detrás de Spectre. [15] Sin embargo, la especulación llegó a su fin el 7 de enero de 2009, cuando Matthews le dijo a su personal de Hardball que no iba a postularse para el Senado. Medios de comunicación como The New York Times y The Washington Post sugirieron que la supuesta consideración de Matthews era una táctica para asegurar un salario más alto durante las negociaciones con MSNBC para renovar su contrato, [14] [15] que expiraba en junio de 2009. [ 13]
Ya en 2008, Arlen Specter, senador republicano por Pensilvania durante cinco mandatos, había dejado claro sus planes de buscar la reelección. [16] Spectre había evitado por poco una derrota en las primarias contra el retador conservador Pat Toomey durante su carrera por el Senado en 2004 , y se esperaba que enfrentara un desafío aún mayor por parte de Toomey en 2010, [17] [18] particularmente desde que la facción conservadora del Partido de Pensilvania El Partido Republicano había prometido derrotar a Spectre en las próximas primarias. [19] Algunos demócratas de alto perfil, incluido el vicepresidente Joe Biden y el gobernador Rendell, comenzaron a alentar a Specter a unirse al Partido Demócrata ofreciéndose públicamente a ayudarlo a recaudar dinero si se cambiaba. [17] Una encuesta del Instituto de Encuestas de la Universidad de Quinnipiac de marzo de 2009 encontró que Specter iba detrás de Toomey entre un 41 por ciento y un 27 por ciento entre los votantes primarios republicanos, en gran parte debido a la angustia de los votantes por el apoyo de Specter a la Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2009 , que fue apoyada por el Presidente. Obama. [18] [20] Dado que las primarias de Pensilvania están cerradas, la encuesta señaló que Specter no podría contar con el apoyo de moderados o demócratas. [20] Clay F. Richards, subdirector del Instituto de Encuestas de la Universidad de Quinnipiac, dijo sobre los resultados de la encuesta: "Los republicanos de Pensilvania están tan descontentos con el voto del senador Specter a favor del paquete de estímulo del presidente Barack Obama y el llamado gasto de barril de cerdo que están votar por un ex congresista que apenas conocen". [18] [20]
Un artículo de marzo de 2009 en The Hill citó a Specter diciendo que estaba considerando dejar el Partido Republicano para postularse a la reelección como candidato independiente. [21] Más tarde, Spectre negó la validez de esas afirmaciones, [17] anunciando el 18 de marzo: "Para eliminar cualquier duda, soy republicano y me postulo para la reelección en 2010 como republicano en la lista republicana". [22] Sin embargo, el 28 de abril de 2009, Specter anunció que dejaría el Partido Republicano y se convertiría en demócrata porque no estaba de acuerdo con la dirección cada vez más conservadora que estaba tomando el Partido Republicano y descubrió que su filosofía personal ahora estaba mejor alineada con la de los demócratas. Aunque Specter dijo que basó su decisión principalmente en principios, también admitió que se debía en parte a sus escasas posibilidades de ganar las primarias republicanas: "He viajado por el estado y estudiado los sentimientos del Partido Republicano en Pensilvania y las encuestas de opinión pública. "Observé otras encuestas de opinión pública y encontré que las perspectivas de ganar una primaria republicana son sombrías". [23] [24]
Antes de cambiar de partido, Specter dijo que el líder de la mayoría del Senado , Harry Reid, le había asegurado que mantendría su antigüedad en el Senado si se unía al Partido Demócrata. [25] [26] El acuerdo disgustó a algunos demócratas del Senado, [27] y, el 3 de mayo, el Senado votó para despojarlo de su antigüedad a pesar de esto. Esto convirtió temporalmente a Specter en el demócrata de menor rango en el Senado y limitó severamente su influencia como legislador. [25] [26] Sin embargo, la decisión de Spectre fue elogiada por muchos demócratas importantes, incluidos Reid y el presidente Barack Obama, quienes prometieron hacer campaña a su favor. Los republicanos, sin embargo, criticaron la decisión, acusando a Specter de traicionar sus principios y su partido para preservar su carrera política. [23] [24] Michael Steele , presidente del Comité Nacional Republicano , dijo que Specter " le dio la vuelta al pájaro " al partido y que Specter tomó la decisión basándose únicamente en que sabía que perdería las elecciones. [23] El senador John Cornyn , presidente del Comité Senatorial Nacional Republicano y antiguo partidario de Spectre, dijo que la decisión "representa el colmo de la autoconservación política". [24] Specter defendió su posición argumentando que el Partido Republicano se había desviado demasiado de la visión del presidente Ronald Reagan , y agregó: "No estoy preparado para que mi historial de 29 años en el Senado de los Estados Unidos sea decidido por el electorado primario republicano de Pensilvania. ". [24]
El representante estadounidense en su segundo mandato , Joe Sestak , ex almirante de la Marina de los EE. UU. , comenzó a discutir en privado la posibilidad de buscar la nominación demócrata con su familia en diciembre de 2008. [28] El senador Bob Menéndez , presidente del Comité de Campaña Senatorial Demócrata , se acercó a Sestak en abril 2009 y le pidió que se postulara, pero Sestak afirmó que inicialmente no estaba interesado. [29] [30] Sin embargo, la especulación de los medios sobre la posible campaña de Sestak comenzó ya a mediados de abril de 2009, [31] y se intensificó el día en que Spectre cambió de partido político. Si bien la mayoría de los demócratas abrazaron al veterano senador, Sestak emitió una declaración criticando la decisión de Specter, declarándola una medida oportunista que debería haberse hecho en consulta con los residentes de Pensilvania en lugar de con el liderazgo demócrata del Senado y el establishment político de Washington. [32] [33] Menéndez se acercó a Sestak nuevamente, esta vez pidiéndole que no se postulara contra Spectre, pero Sestak no accedió a dar marcha atrás. [30] Más tarde, cuando Fox News le preguntó , Sestak insistió en que no había decidido si se postularía para el cargo, pero se negó a respaldar inmediatamente a Spectre y dijo que tenía que "esperar y ver". [32] Durante una aparición del 3 de mayo en el programa State of the Union de CNN con John King , Sestak cuestionó si Specter era realmente un demócrata genuino, y agregó: "Creo que Arlen no tiene que decirnos que era demasiado difícil competir contra alguien". ... Lo que necesito saber es, ¿para qué se postula?" [34]
Me postulo para ser el próximo senador de los Estados Unidos por Pensilvania porque estoy comprometido a transmitir un mundo mejor a nuestros hijos. Eso requerirá un liderazgo comprometido con los principios de honestidad, responsabilidad y trabajo duro. Las personas que enviamos a Washington para representarlos, para cuidarlos, no lo hicieron y deben rendir cuentas.
Joe Sestak , anunciando su candidatura [35]
Sestak insistió en que no tomaría una decisión final hasta dentro de varios meses. El 4 de mayo se reunió con Andy Stern , presidente del Sindicato Internacional de Empleados de Servicios , lo que alimentó la especulación de que estaba buscando apoyo laboral para una campaña. [36] Mientras tanto, Joe Torsella , ex presidente del Centro Nacional de la Constitución , había planeado postularse para la nominación demócrata e inicialmente anunció que el cambio de partido de Specter no afectaría su decisión de postularse. [37] Sin embargo, Torsella anunció el 14 de mayo que abandonaría la carrera porque la decisión de Specter cambió el panorama político y quería evitar una campaña que "probablemente sería negativa, personal y más sobre el pasado del senador Specter que sobre nuestro común". futuro". [38] Se había informado que el gobernador Rendell, para quien Torsella trabajó anteriormente como asistente, presionó para que Torsella se hiciera a un lado para que Spectre pudiera postularse sin oposición, pero el personal de Torsella negó esas afirmaciones. [32] A pesar de la partida de Torsella, Sestak continuó considerando ingresar a la carrera y comenzó a obtener el apoyo de las facciones más liberales del Partido Demócrata, como el Comité de Campaña de Cambio Progresista , que inició un fondo de campaña "Draft Sestak". [39] Sestak se animó aún más a postularse después de realizar una gira por los 67 condados de Pensilvania para reunirse con líderes del partido y discutir temas como el empleo, la economía y la atención médica. [29] Sestak dijo que los líderes le expresaron serias preocupaciones sobre la dirección del país y, aunque la falta de reconocimiento de su nombre fue un problema, Sestak dijo que muchas de las personas con las que se encontró expresaron su apoyo. [40]
El 27 de mayo, el sitio web Talking Points Memo publicó una carta escrita a mano por Sestak a los candidatos declarando su intención de postularse para el Senado. Sestak no cuestionó la autenticidad de la carta, pero dijo a la prensa que quería discutir el asunto con su familia antes de tomar una decisión formal. [41] Sestak dijo a los medios de comunicación que se dio cuenta de que el presidente Obama deseaba que no se postulara contra Spectre, pero que sentía que la elección debería ser de los votantes de Pensilvania en lugar del presidente. [42] [43] El gobernador Rendell trató abiertamente de convencerlo de que no se postulara, creyendo que eso dañaría el propio futuro político de Sestak, además le costaría al Partido Demócrata el escaño de Sestak en la Cámara y posiblemente dañaría las posibilidades de elección general de Spectre. [44] Sin embargo, Sestak declaró formalmente su candidatura para la nominación demócrata el 4 de agosto de 2009, en un discurso ante un salón de Veteranos de Guerras Extranjeras en su condado natal de Delaware . [35] Poco después del anuncio, Toomey emitió una declaración dando la bienvenida a Sestak a la carrera, describiéndolo como "un liberal consistente que realmente cree en sus valores", en comparación con Specter, a quien llamó "un oportunista político de carrera que no cree en nada". sino su propia reelección". [45]
El representante de Pensilvania William C. Kortz y el fabricante retirado Joseph Vodvarka también se presentaron a las primarias demócratas, pero ninguno permaneció durante la carrera. Kortz, que era poco conocido fuera del área occidental de Pensilvania, [46] abandonó la carrera el 14 de enero de 2010, después de recaudar sólo 20.000 dólares de los 2 millones de dólares que buscaba recaudar para su campaña. [47] Vodvarka, un hombre del condado de Allegheny que había sido pasado por alto durante la carrera, fue eliminado formalmente de la boleta a mediados de abril de 2010 después de que se reveló que no logró reunir el número mínimo de firmas para una petición de nominación. [48]
Ambos candidatos comenzaron la campaña bien financiados. Sestak tenía más de 3 millones de dólares disponibles de su fondo de la Cámara para utilizarlos para iniciar una campaña en el Senado, [32] y recaudó 1 millón de dólares adicional para el 30 de junio de 2009, lo que elevó su total a aproximadamente 4,2 millones de dólares. Sestak lo llamó el mayor fondo de campaña de cualquier aspirante al Senado. Specter, sin embargo, iba por delante con 6,7 millones de dólares en financiación de campaña al 31 de marzo. [2] Sestak también enfrentó desafíos derivados del bajo reconocimiento de su nombre y el apoyo de Specter entre miembros de alto perfil del establishment demócrata, como Obama y Biden. [45] [49] Specter pasó los primeros meses de su campaña tratando de restablecer y fortalecer sus credenciales demócratas, buscando apoyo sindical y pronunciando discursos destacando su apoyo a posiciones apoyadas por el partido, como el paquete de estímulo económico, la reforma de la atención médica, aumentar el salario mínimo, proteger el derecho al aborto y apoyar la investigación con células madre . [50] [51] [52] En un discurso de junio de 2009 ante miembros del Comité Demócrata de Pensilvania en Pittsburgh , Specter dijo: "Soy nuevamente demócrata y estoy contento y orgulloso de ser demócrata". [50] Los comentaristas observaron que la participación de Sestak en la carrera pondría a prueba la lealtad de Specter al Partido Demócrata y probablemente lo obligaría a realizar votos más liberales en el Senado. [53]
Incluso antes de que Sestak declarara formalmente su candidatura el 4 de agosto de 2009, Spectre y Sestak comenzaron a intercambiar críticas tan acaloradas que la escritora del New York Times, Janie Lorber, sugirió: "la contienda se convertirá en una de las más crueles para las elecciones intermedias del próximo año". elecciones." [2] Sestak dijo repetidamente que Specter no era un "verdadero demócrata" y continuó afirmando que el cambio de Specter se basó en la autoconservación más que en principios. [35] Specter llamó a Sestak un "hipócrita flagrante" por cuestionar la lealtad de Specter al Partido Demócrata, citando el hecho de que el propio Sestak estuvo registrado como independiente hasta que se convirtió en demócrata en 2006, justo antes de postularse para el Congreso. Sestak afirmó que eso se debía a que estaba sirviendo en el ejército y deseaba no ser partidista. Sin embargo, Specter llamó a eso una "excusa poco convincente para evitar la afiliación a un partido... socavada por su documentado desinterés en el proceso político", señalando que los registros indicaban que Sestak votó en sólo 12 de 35 elecciones entre 1971 y 2005. [2 ] Un día después de que Sestak ingresara formalmente a la carrera, Specter describió la reciente gira de Sestak por 67 condados como una "gira de autopromoción financiada por los contribuyentes por todo el estado". [45] La campaña de Specter también acusó a Sestak de descuidar sus deberes en la Cámara y perder más de 100 votos en el último año, lo que Specter llamó el peor récord de asistencia para cualquier congresista de Pensilvania. [35] [45] Sestak respondió al último punto que la mayoría de las votaciones perdidas eran de naturaleza procesal, [54] y se perdieron debido a la gira por todo el estado y porque visitó a su padre, que se estaba muriendo en ese momento. [55] Sestak acusó a Specter de lanzar una "campaña de estilo republicano negativo", lo que Specter negó. [2]
.jpg/1280px-Pennsylvania_Leadership_Forum_Arlen_Specter_(3820151975).jpg)
Spectre y Sestak participaron en un panel de discusión el 14 de agosto organizado por Netroots Nation , que incluyó preguntas de espectadores en línea compuestos principalmente por blogueros y defensores liberales y progresistas. Los informes de los medios sugirieron que Specter enfrentó preguntas más difíciles por parte de la multitud, y muchos se preguntaron si podían confiar en él debido a su cambio de partido. [49] [52] Specter desestimó las sugerencias de que sus recientes votos demócratas fueron motivados políticamente por las primarias, y citó su apoyo a la Ley Lilly Ledbetter de Pago Justo y la Ley de Reautorización del Seguro Médico Infantil como prueba de sus credenciales demócratas. Sestak argumentó que era necesario un cambio de liderazgo y que su experiencia militar como almirante de la Armada de los Estados Unidos le dio la experiencia necesaria. Sestak también señaló que Specter trabajó con el ex senador Bob Dole para derrotar el plan de atención médica del presidente Bill Clinton en 1993. [49] Cuando algunos en la multitud mencionaron cómo el senador Chuck Grassley , un antiguo aliado de Specter, estaba argumentando que el plan de Obama El plan de atención médica llevaría a " paneles de la muerte ", Specter dijo que Grassley estaba equivocado y que lo llamaría sobre el asunto. Cuando algunos en la multitud corearon: "¡Llámalo ahora!", Specter llevó a varios miembros de la audiencia detrás del escenario y dejó un mensaje telefónico a Grassley mientras observaban. [52] [56] Salon.com dijo basándose en el truco, "Spectre puede haber ganado el día, si no la batalla". [56] Sin embargo, una encuesta informal entre 250 activistas en línea que asistieron al evento mostró que Sestak era preferido a Spectre por un voto de 46 por ciento a 10 por ciento. [53]
Más tarde, tras un intercambio de correos electrónicos con el esperado retador republicano Toomey sobre la atención sanitaria, Sestak propuso una reunión conjunta poco ortodoxa con Toomey sobre el tema, que se celebró el 2 de septiembre en el Muhlenberg College de Allentown . Spectre no fue invitado a participar y el encuestador político G. Terry Madonna de Franklin & Marshall College lo describió como un "pacto informal" entre Sestak y Toomey para debilitar a su rival conjunto, algo que los dos hombres negaron. [57] [58] Los comentaristas sugirieron que Toomey estaba dispuesto a ayudar a Sestak en esta etapa de la carrera porque prefería a Sestak como oponente en las elecciones generales a Spectre, quien posiblemente podría atraer votantes republicanos e independientes de Toomey. [59] [60] También en septiembre, Obama apareció en un anuncio televisivo de 30 segundos para Spectre, elogiándolo por su apoyo a las iniciativas de recuperación económica del presidente. [61] Una encuesta de septiembre realizada por Franklin & Marshall College encontró que Specter mantenía una ventaja del 37 por ciento al 11 por ciento sobre Sestak, pero también que el 54 por ciento de las personas sentía que se necesitaba un cambio en comparación con el 34 por ciento que sentía que Specter merecía un sexto mandato. Esa encuesta también encontró que el 73 por ciento sentía que no sabía lo suficiente sobre Sestak para formarse una opinión, lo que según la encuestadora Madonna indicaba que la carrera se centraría más en el mandato y el historial de Specter que en Sestak o Toomey. [62]
El 15 de septiembre, Obama asistió a una cena de recaudación de fondos en Filadelfia para Spectre, una declaración de apoyo inusualmente pública tan temprano en la temporada de primarias, cuando el presidente tiene la opción de permanecer neutral hasta que el resultado sea más claro. El gobernador Rendell dijo que Obama y Biden se sintieron obligados a apoyar firmemente a Spectre porque lo presionaron fuertemente para que cambiara de partido. [63] El alcalde de Filadelfia, Michael Nutter , y el locutor de radio, Michael Smerconish, también hablaron en nombre de Spectre. [54] El líder de la mayoría del Senado, Reid, tomó la inusual medida de no programar votaciones en el Senado ese día para que tanto Specter como el senador de Pensilvania Bob Casey, Jr. pudieran asistir a la recaudación de fondos. [64] [65] Esa medida generó críticas de los republicanos, [54] [65] así como de Sestak, quienes sintieron que Specter estaba eludiendo sus responsabilidades en el Senado, pero criticando hipócritamente a Sestak al mismo tiempo por perder más de 100 votos en las elecciones. Casa de Estados Unidos. Se esperaba que el evento recaudara alrededor de 2,5 millones de dólares, que se dividirían entre la campaña de Specter y el Comité de Campaña Senatorial Demócrata. [54] [64] Después de la recaudación de fondos, Obama y Specter viajaron en el Air Force One a Pittsburgh para dirigirse a los activistas laborales en la convención AFL-CIO . Allí, Specter aseguró a la audiencia que apoyaría la Ley de Libre Elección de los Empleados , un proyecto de ley que facilitaría la formación de sindicatos, al que Specter se había opuesto anteriormente como republicano. [64]
Cuando las primarias comenzaron en octubre, Specter continuó criticando a Sestak por su historial de votos perdidos en el Congreso. Afirmó que Sestak perdió 122 el año pasado, o casi el 17 por ciento de sus votos totales, mientras que Specter perdió cuatro. En una carta, Specter le dijo a Sestak que debería abandonar la campaña y comenzar a votar de manera más consistente, o renunciar a la Cámara "para poder dejar de ser una carga para los contribuyentes". [66] Casi al mismo tiempo, Sestak lanzó un sitio web llamado "The Real Specter", que destacaba los votos de derecha que hizo Specter y las alianzas que mantuvo durante sus 29 años como republicano en el Senado. [67] Spectre continuó manteniendo una ventaja significativa contra Sestak de 19 puntos porcentuales, según una encuesta de la Universidad de Quinnipiac publicada ese mes. [68] [69] Pero Sestak señaló que la brecha era de 32 puntos en julio y citó la encuesta como prueba de que estaba ganando terreno en la carrera. [68] [70] También ese mes, nuevos informes indicaron que Toomey estaba creciendo en popularidad y, en una encuesta, en realidad estaba por delante de Spectre, con el 43 por ciento de los encuestados diciendo que votarían por él en comparación con el 42 por ciento por Spectre. Algunos atribuyeron esto al desafío presentado por Sestak y a la popularidad decreciente de Obama, cuyo índice de aprobación había caído del 56 por ciento en julio al 49 por ciento en octubre. [69]
El 14 de octubre, Spectre informó que había recaudado 1,8 millones de dólares durante el período de tres meses anterior, lo que eleva su total a aproximadamente 8,7 millones de dólares. El senador dijo que le ayudó en gran medida su recaudación de fondos del 15 de septiembre organizada por Obama. En ese mismo período, Sestak recaudó sólo 758.000 dólares, alrededor de un cuarto de millón de dólares menos que el trimestre anterior, lo que hace que su asignación total sea de unos 4,7 millones de dólares. [60] [71] Sestak continuó trabajando duro para superar su problema de reconocimiento de nombre, rara vez rechazaba solicitudes de entrevista y pedía a su personal que trabajara seis días de 12 horas a la semana. Como resultado, Sestak experimentó una gran rotación en su personal, pasando por casi media docena de secretarios de prensa y varios jefes de gabinete. [72] Sestak pidió a Specter que participara en seis debates, uno para cada mercado de medios en Pensilvania, pero Specter solo aceptó participar en uno porque esa era la cantidad de debates en los que participó como republicano. [1] [30] El 7 de diciembre, Sestak recibió el respaldo del congresista Barney Frank , quien dijo que estaba impresionado por el liderazgo de Sestak en cuestiones económicas y militares, así como por sus posiciones contra el " no preguntes, no preguntes" de los militares. Dile "la política y la Ley de Defensa del Matrimonio" . El respaldo fue importante para Sestak porque era la primera vez que un miembro prominente del Congreso rompía con el establishment demócrata para respaldarlo a él frente a Spectre. [73] [74] Frank también dijo sobre el cambio de partido de Spectre: "Tengo que decir que no creo que le hiciera ningún bien a nuestra profesión que alguien anunciara que cambió de partido simplemente para poder sobrevivir". [74]
Nuevas encuestas de enero indicaron que el apoyo de los votantes estaba creciendo para Toomey, quien ahora tenía una ventaja proyectada de nueve puntos porcentuales sobre Spectre y una ventaja de ocho puntos sobre Sestak. Specter siguió liderando contra Sestak en las primarias demócratas, esta vez por un margen de 21 puntos. Algunos politólogos creían que la ventaja de Toomey sobre Spectre podría atribuirse a la desconfianza de los votantes hacia los candidatos del establishment y a la creciente insatisfacción con la propuesta de atención sanitaria pendiente en el Congreso. [75] Sin embargo, algunos líderes demócratas sintieron que el desafío de Sestak a Spectre estaba teniendo un efecto perjudicial no sólo para Spectre sino para el partido demócrata en general y sus perspectivas de ganar en última instancia las elecciones generales. Este sentimiento se vio reforzado por el creciente apoyo nacional al Partido Republicano, y especialmente por la inesperada victoria del republicano Scott Brown, respaldado por el Tea Party, en una elección especial para un escaño tradicionalmente demócrata en el Senado de Massachusetts . [76] Spectre reconoció a The New York Times que el estado de ánimo político nacional podría jugar en su contra en las primarias, pero insistió en que no se desanimó y expresó confianza en su capacidad para sobrevivir. [76]
Las primarias continuaron volviéndose más acaloradas en febrero de 2010. El 5 de febrero, los dos candidatos celebraron su primer debate cara a cara y utilizaron el foro de 30 minutos para criticarse fuertemente entre sí, y Sestak continuó asociando a Spectre con el republicano fallido. políticas y Spectre argumentando que su oponente estaba más concentrado en criticarlo que en debatir políticas. [77] [78] Sestak continuó atacando a Spectre por cambiar de partido y preguntó: "¿Lo mejor que pueden hacer los demócratas es alguien que ha estado del otro lado, con respeto, durante 50 años y ha emitido 2.000 votos con el presidente Bush?" [78] Asimismo, Specter criticó una vez más los votos perdidos de Sestak en el Congreso, que según él habrían sido suficientes para que Sestak ganara un consejo de guerra por ausentarse sin permiso en su antigua carrera naval. Sestak también criticó a Specter por votar a favor de la guerra de Irak , y Specter a su vez condenó a Sestak por apoyar el aumento de tropas propuesto por Obama para la guerra en Afganistán , a lo que Specter se opuso. [77] Al día siguiente, el Comité Demócrata de Pensilvania votó a favor de respaldar a Spectre sobre Sestak, con el 77 por ciento de los votantes apoyando al senador en ejercicio, o 229 votos en comparación con los 72 de Sestak. Sestak criticó al comité por su decisión, pero también argumentó que solidificó su su propia posición como outsider político independiente del establishment dominante de Washington. Los medios de comunicación dijeron que la votación indicaba que Specter había convencido a las figuras más importantes del partido estatal de que no era simplemente un político cruzado. [79] [80]
Más tarde, en febrero, Specter acusó a Sestak de maltratar a sus empleados y de desobedecer las leyes estatales y federales de salario mínimo al pagar muy mal a su personal de la Cámara. [81] [82] Citando informes de la Comisión Federal Electoral , Specter afirmó que diez de los dieciséis miembros del personal de campaña de Sestak ganaban menos del salario mínimo y que estaban tan mal pagados que eran elegibles para recibir cupones de alimentos . También señaló que los tres empleados mejor pagados de Sestak eran miembros de su familia, incluido su hermano Richard Sestak, que trabajaba como director de campaña. [81] TJ Rooney, un partidario de Spectre, escribió una carta a Sestak expresando preocupación por la posible violación de las leyes de salario mínimo, que decía: "Es inconcebible para mí que nuestro abanderado no pague a sus trabajadores el salario mínimo". . [83] Sestak respondió reconociendo que su personal podría ganar más dinero en otros lugares, pero dijo que "eligen trabajar duro y hacer algunos sacrificios porque saben lo importante que es elegir a alguien para el Senado de los Estados Unidos que comparta sus principios". [81]
A medida que las elecciones primarias entraban en marzo, Specter parecía mantener su impulso, y las encuestas indicaban que no sólo aventajaba a Sestak por 24 puntos porcentuales, sino que había recuperado una ventaja proyectada contra Toomey en las elecciones generales por un margen de 49 a 42 por ciento. Los encuestadores indicaron que Spectre todavía se beneficiaba enormemente del fuerte reconocimiento de su nombre, mientras que Sestak y Toomey seguían siendo relativamente poco conocidos. Peter Brown, subdirector del Instituto de Encuestas de la Universidad de Quinnipiac, dijo: "No queda evidencia de que su principal rival, el congresista Joe Sestak, haya hecho muchos progresos a tres meses de las primarias de mayo". [82] Sin embargo, la escritora de Time , Karen Tumulty, señaló que si bien "hasta ahora, Sestak no ha cumplido con las expectativas", la encuesta también indicó algunas debilidades de Spectre. Es decir, más de la mitad de los residentes de Pensilvania encuestados no sentían que merecía otro mandato. Entre los demócratas que conocían a los candidatos lo suficientemente bien como para formarse una opinión sobre ambos, Sestak aventajaba a Spectre con un 54 por ciento frente a un 37 por ciento. [84] El 16 de marzo, el gobernador Rendell reafirmó su apoyo anterior a Spectre y dijo de Sestak: "En mi opinión, no tiene ninguna posibilidad de ganar". [85]
El 30 de marzo, Spectre obtuvo el respaldo de la AFL-CIO, que fue considerado uno de los respaldos más importantes en las elecciones primarias. [86] Fue uno de varios respaldos laborales importantes que Spectre había recibido, incluido el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios estatales y la Asociación de Educación del Estado de Pensilvania , que representaba a 200.000 maestros estatales. [86] [87] Representantes de la AFL-CIO citaron el respaldo de Specter al paquete de estímulo del presidente Obama como un factor importante en su decisión. Sestak criticó la decisión de la federación sindical, señalando que tenía una calificación del 100 por ciento por parte de la AFL-CIO nacional. En comparación, Spectre obtuvo una calificación del 61 por ciento. También atacó a Specter por respaldar previamente las políticas económicas del presidente George W. Bush y dijo: "Los trabajadores de Pensilvania necesitan un senador con el que puedan contar para que esté allí cuando lo necesiten, no sólo cuando él los necesite durante una elección". El escritor del Philadelphia Inquirer, Thomas Fitzgerald, calificó el respaldo como "una poderosa afirmación de cuán suavemente ha manejado Specter su transición política al Partido Demócrata desde que abandonó el Partido Republicano hace menos de un año". [86]
El 11 de abril, Sestak celebró un debate con Toomey en Filadelfia sin que Spectre estuviera presente. Los observadores de los medios lo describieron como una crítica explícita a Spectre por negarse a mantener más de un debate con Sestak. Durante ese debate, Sestak atacó fuertemente el historial de votación de Toomey en lo que el reportero de The Morning Call, Colby Itkowitz, describió como "un esfuerzo obvio para mostrar a los demócratas que podía defenderse en un enfrentamiento en las elecciones generales". Al final del debate, Toomey expresó su respeto por Sestak y lo describió como un hombre con más principios que Spectre, a quien criticó por no participar en más debates. [88] Más tarde ese mes, cuando los candidatos al Senado publicaron públicamente sus informes trimestrales de finanzas de campaña el 15 de abril, se reveló que Toomey recaudó más en los primeros tres meses de 2010 que cualquiera de los candidatos demócratas, añadiendo 2,3 millones de dólares a su fondo de guerra total de 4,1 millones de dólares. en comparación con Spectre que agregó $1,1 millones a su fondo total de $9,1 millones. [4] [89] Los analistas políticos atribuyeron esto al cambio nacional en el impulso hacia los republicanos, y dijeron que podría indicar que los republicanos saldrían victoriosos en muchas elecciones al Senado, incluso en Pensilvania. [4] Sestak recaudó 442.000 dólares en el período de tres meses, menos que en el trimestre anterior, lo que según la campaña de Specter demostraba que los donantes demócratas habían rechazado su candidatura. La ventaja de Spectre en materia de recaudación de fondos fue significativa porque le permitió comenzar temprano a publicar comerciales de campaña política. [89]
A partir de abril, tanto Spectre como Sestak lanzaron anuncios de televisión que eran particularmente críticos entre sí. Sestak, que había estado ahorrando la mayor parte de sus aproximadamente $5 millones en fondos de campaña hasta el último mes de las primarias, reveló un anuncio de 60 segundos que destacó su carrera en la Marina y describió el papel que jugó la experiencia de su hija como sobreviviente de cáncer cerebral en su decisión. para entrar en política. [90] [91] El comercial no hablaba de Spectre por su nombre, pero hacía varias referencias implícitas a él, como las declaraciones de Sestak de que "demasiados políticos están preocupados por mantener sus trabajos en lugar de ayudar a la gente" y "si queremos un cambio real en Washington, no podemos seguir enviando a los mismos políticos de carrera para que nos representen". [90] Spectre lanzó varios comerciales, la mayoría centrándose en sus planes para promover el crecimiento laboral. Un anuncio, sin embargo, se centró enteramente en atacar a Sestak, destacando no sólo su récord de asistencia a la votación – etiquetándolo como "No Show Joe" [55] – sino también su servicio en la Marina. El comercial afirmaba que Sestak fue "relevado de su cargo en la Marina por crear un mal clima de mando", una referencia a la transferencia de Sestak en 2005 de un alto puesto de planificación en el Pentágono a un puesto menor, que efectivamente puso fin a su carrera naval. [90] [91]
El Navy Times había informado anteriormente que la transferencia se debió a que Sestak obligó a sus subordinados a trabajar horas excesivas. Sin embargo, el propio Sestak refutó esa acusación y atribuyó el traslado al hecho de que el nuevo alto oficial, el almirante Michael Mullen , simplemente quería nombrar su propio equipo. [90] Sestak pidió a Spectre que dejara de transmitir el comercial, acusando al senador de tácticas de campaña negativas "al estilo republicano", que comparó con las utilizadas contra el senador John Kerry por los Swift Vets y POWs for Truth durante las elecciones presidenciales de 2004 . [90] Sestak dijo en una declaración: "Es hora de decirle a Arlen Specter: los demócratas no se apresuran . Somos mejores que eso". [91] Un grupo de veteranos se reunió en Filadelfia para hacerse eco del llamado de Sestak de que se eliminara el comercial, y el teniente general retirado de la Fuerza Aérea de EE. UU., Robert E. Kelley, anunció: "Estamos todos aquí porque estamos enfurecidos por el hecho de que alguien "Cualquiera, hoy en Estados Unidos, cuestionaría a alguien que tiene 30 años de servicio". La campaña de Spectre respondió que no eliminarían el comercial porque era exacto y, en cambio, pidió a Sestak que eliminara su anuncio, alegando que violaba las pautas del Departamento de Defensa de los Estados Unidos porque usaba imágenes, referencias y jerga militares sin un descargo de responsabilidad de que el departamento no lo hiciera. no lo respaldamos. [92]
Sestak y Spectre celebraron su primer y único debate televisado el 1 de mayo en la filial de Fox de Filadelfia. Los dos candidatos atacaron amargamente el carácter y la honestidad del otro. [1] [93] Los dos comenzaron a discutir incluso antes de que comenzara formalmente el debate de una hora, cuando Sestak objetó el uso de notas por parte de Spectre y dijo que las reglas no lo permitían. El organizador del debate dictaminó que las notas estaban permitidas. [1] Spectre criticó a Sestak por anuncios de campaña que acusaban al senador de mentir sobre el historial de Sestak. Specter dijo: "Nadie me ha llamado nunca mentiroso" y exigió una disculpa, a lo que Sestak no respondió. Specter también pidió repetidamente a Sestak que hiciera públicos sus registros militares, a lo que Sestak nuevamente se negó a responder. [1] [93] Sestak acusó a Specter de utilizar tácticas de estilo republicano en la línea de Karl Rove , ex asesor de George W. Bush, y dijo que los ataques de Specter estaban destinados a enmascarar su historial de apoyo a las fallidas políticas económicas de Bush. Specter insistió en que las preguntas planteadas sobre el historial naval de Sestak eran legítimas porque gran parte de la campaña de Sestak se basó en su experiencia militar, y agregó: "Se trata de su capacidad para hacer las cosas, para llevarse bien con la gente. Es todo color de rosa en la televisión. " [1] Specter criticó a Sestak por apoyar la acumulación de tropas en Afganistán, mientras que Sestak señaló que Specter votó en contra de la prohibición de las armas de asalto en la década de 1990. [1] [93] El Philadelphia Inquirer señaló que el debate fue "tan polémico como lo ha sido su lucha primaria por el Senado demócrata en sus últimos días". [1]
Faltando sólo dos semanas para las primarias, una encuesta de la Universidad de Quinnipiac publicada el 4 de mayo mostró que la ventaja de Spectre contra Sestak se había reducido significativamente, cayendo del 53 al 32 por ciento en el mes anterior al 47-39 por ciento. Una encuesta de seguimiento diaria realizada por Muhlenberg College mostró que la carrera estaba aún más reñida, con Spectre apoyado por el 46 por ciento de los votantes probables encuestados, y Sestak a sólo cuatro puntos con un 42 por ciento. [94] La encuesta de Quinnipiac indicó que el factor más fuerte en estos cambios fue que Sestak estaba ganando un mejor reconocimiento de su nombre debido a sus comerciales de televisión. [94] [95] Según la encuesta, el 43 por ciento de los encuestados ahora tenía una opinión favorable de él, en comparación con sólo el 33 por ciento en marzo. [94] [96] El día después de que se publicó la encuesta, Sestak dio a conocer un nuevo anuncio de televisión fuertemente crítico con Spectre, destacando la historia republicana del actual senador y mostrando imágenes de él con George W. Bush y la candidata republicana a la vicepresidencia Sarah Palin . El comercial presentaba un clip de Spectre que decía: "Mi cambio de partido me permitirá ser reelegido" y terminaba con un narrador que decía: "Arlen Specter cambió de partido para salvar un trabajo: el suyo, no el suyo". La misma semana en que se publicó el anuncio, TJ Rooney dijo en una entrevista con Politico que una victoria primaria de Sestak sería "cataclísmico" para el partido en las elecciones generales, y advirtió a los votantes demócratas: "Si queremos mantener este escaño en manos demócratas, La única persona capaz de lograr esa victoria es Arlen Specter." [95]
Spectre recibió varios respaldos de alto perfil durante las últimas semanas previas a las primarias. El senador John Kerry, que había sido uno de los primeros partidarios de la campaña de Sestak para la Cámara de Representantes en 2006 , respaldó a Spectre en la carrera por el Senado, llamándolo "luchador y amigo, y estoy orgulloso de responder por su carácter". [97] El Philadelphia Inquirer llamó a Sestak "un oponente digno" y dijo que su determinación hizo que la carrera fuera especialmente competitiva, pero finalmente abrazó a Spectre, cuyo historial general de carrera, según el periódico, era "una buena elección para los demócratas". [98] El Pittsburgh Post-Gazette también respaldó a Spectre, centrándose más en el hecho de que Specter tenía la mejor oportunidad de derrotar a Toomey en un desafío de elección general. [99] El Pittsburgh Tribune-Review , sin embargo, respaldó a Sestak, llamándolo "increíblemente inteligente, reflexivo y articulado" mientras condenaba a Spectre como un "hurón político egoísta" por cambiar de partido. [100] El actor Michael J. Fox , que padece la enfermedad de Parkinson , apareció en un anuncio de televisión de Spectre, elogiando al senador por su apoyo de larga data a la investigación con células madre. Fox dijo: "En la lucha contra las enfermedades, puedes mirar hacia atrás o avanzar. Arlen Specter está avanzando". El presidente Obama envió mensajes de correo electrónico a sus partidarios de Organizing for America animándolos a votar por Spectre, [101] Sin embargo, a pesar de su larga posición de apoyo a Spectre, Obama no voló a Pensilvania para hacer campaña activamente por el senador durante la última sesión de campaña. días. [102] [103]
Cuando la campaña entró en su última semana, las encuestas mostraban que Spectre y Sestak estaban empatados, y diferentes encuestas arrojaban resultados contradictorios sobre qué candidato mantenía una ligera ventaja. Una encuesta de la Universidad de Quinnipiac encontró que Spectre lideraba entre un 44 y un 42 por ciento, con un catorce por ciento indeciso. Una encuesta de Franklin & Marshall encontró que Sestak estaba por delante entre un 38 y un 36 por ciento, con aproximadamente una cuarta parte de los votantes indecisos. En ambos casos, la ventaja estuvo dentro del margen de error de la encuesta. [104] G. Terry Madonna, director de la encuesta Franklin & Marshall, dijo que Sestak mejoró porque sus comerciales de televisión resonaron entre los votantes en tres frentes: los argumentos de que Specter cambió de partido únicamente por razones políticas, que votó consistentemente por políticas republicanas y que llevaba demasiado tiempo en el cargo. [5]
Sestak ganó las primarias del 18 de mayo con el 53,8 por ciento de los votos, o 568.563 de los votos emitidos, en comparación con el 46,2 por ciento y 487.217 votos de Spectre. [105] La derrota llevó al final de la carrera de casi 30 años de Specter en el Senado, la más larga de cualquier senador de Pensilvania en la historia. [102] [106] Posteriormente, Sestak declaró: "Así es como debería verse la democracia: una victoria del pueblo sobre el establishment. No debería sorprender a nadie que la gente quiera un cambio". Specter admitió la derrota y dijo: "Ha sido un gran privilegio servir al pueblo de Pensilvania. Ha sido un gran privilegio estar en el Senado de los Estados Unidos". [102] Los comentaristas sugirieron que la derrota de Spectre señaló un electorado insatisfecho con el establishment en ambos partidos principales, e indicaron que el respaldo de políticos prominentes tuvo poco efecto en los votantes durante esta era política. [106] La victoria de Sestak fue vista como una vergüenza menor para Obama, quien abogó fuerte y públicamente por Spectre durante la carrera. [63] [106] Varios medios de comunicación reflejaron que los anuncios televisivos de Sestak condenando a Spectre como hipócrita y oportunista fueron especialmente efectivos y pueden haber sido el factor principal de su victoria. [6] [107] [108] El Washington Post dijo que la carrera de Pensilvania atrajo más atención que cualquier otra elección primaria en 2010 debido a la longevidad de Specter y su cambio al Partido Demócrata. [3]
Toomey derrotó a Sestak en las elecciones generales , [109] ganando por un margen del 51 al 49 por ciento. [110]
Si bien la Casa Blanca puede pensar que esto es política habitual, lo que es espectacularmente inusual es cuando un candidato –un congresista estadounidense nada menos– reconoce libremente tal propuesta. Casi siempre los candidatos guardan silencio sobre este tipo de acuerdos, y con razón: son contrarios a la ley.
Congresista Darrell Issa [111]
Durante una entrevista televisiva de febrero de 2010, Sestak dijo que en julio de 2009 le ofrecieron un trabajo en la administración del presidente Obama si abandonaba la carrera. [112] Durante una grabación del 18 de febrero de Larry Kane: Voice of Reason , un programa de noticias local del área de Filadelfia, el presentador Larry Kane preguntó a Sestak si se había hecho tal oferta, a lo que Sestak respondió: "Sí", sin dar más detalles. era una tarea de alto rango y que no planeaba aceptarla. [113] [114] En investigaciones de prensa posteriores, Sestak mantuvo repetidamente su declaración original. Cuando The Washington Post le preguntó sobre el asunto , dijo: "Ha habido algunos medios indirectos en los que estaban tratando de ofrecer cosas si salía". Asimismo, durante una aparición en el canal Fox News, dijo: "Ayer me hicieron una pregunta directa y la respondí honestamente. No hay nada más que profundizar. Ahora estoy en esta carrera". [113] Durante el mes siguiente, los funcionarios de la Casa Blanca no respondieron a múltiples preguntas de la prensa sobre si las afirmaciones de Sestak eran ciertas. El 16 de marzo, el secretario de prensa de la Casa Blanca, Robert Gibbs, dijo que había revisado el asunto y había descubierto que las conversaciones que se habían mantenido con Sestak "no eran problemáticas". [115]
En marzo, el congresista Darrell Issa , el republicano de mayor rango en el Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes , envió una carta al abogado de la Casa Blanca, Robert Bauer, afirmando que si la afirmación de Sestak era cierta, la administración Obama podría haber violado un estatuto federal que lo hace ilegal. un empleado del gobierno use su autoridad para interferir con una elección del Senado. [111] [115] El interés en la supuesta oferta de trabajo se reavivó después de que Sestak derrotara a Spectre en las primarias del 18 de mayo. Siete republicanos del Comité Judicial del Senado escribieron al Fiscal General Eric Holder solicitando una revisión de las implicaciones legales de la oferta. Por esta época, Sestak siguió manteniendo que se hizo una oferta de trabajo, pero minimizó la importancia del incidente y defendió la integridad de Obama. [116] El 28 de mayo, la Casa Blanca respondió formalmente a las acusaciones y reconoció que el Jefe de Gabinete de la Casa Blanca, Rahm Emanuel, reclutó al ex presidente Bill Clinton para ofrecerle a Sestak un asiento en una junta asesora presidencial u otra junta ejecutiva si Sestak abandonaba su candidatura. Si Sestak hubiera aceptado, se le habría permitido permanecer en la Cámara mientras ocupaba el puesto no remunerado. [117] [118]
Bauer dijo que nadie en la administración discutió directamente la oferta con Sestak y no cree que haya nada inapropiado, ilegal o poco ético en la conducta. Los republicanos en el Congreso no estuvieron de acuerdo, argumentando que la acción contradecía las afirmaciones que Obama hizo durante su campaña presidencial sobre conducta ética y transparencia en el gobierno. [117] Darrell Issa, en particular, consideró que se trataba de un delito impugnable y se refirió a él como " el Watergate de Obama ". [119] Sin embargo, el asunto gradualmente perdió importancia durante las elecciones primarias, donde otros temas como el gasto y la economía acapararon el foco de atención. [118] Con Issa a punto de convertirse en presidente del Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes luego de que el Partido Republicano recuperara la cámara durante las elecciones de mitad de período de 2010 , se esperaba ampliamente que iniciara una investigación oficial sobre la oferta de trabajo basada en sus críticas anteriores. comentarios sobre el asunto. [120] Sin embargo, el 5 de noviembre, Issa anunció que no llevaría a cabo una investigación. [119] Algunos políticos y miembros de los medios de comunicación dijeron que la oferta de trabajo hecha a Sestak no era ni ilegal ni aborrecible, y que este tipo de acuerdos son realizados regularmente por políticos de todos los niveles. [121] [122] Chris Cillizza de The Washington Post consideró que el asunto sólo parecía ser un escándalo porque la Casa Blanca manejó mal la respuesta, [121] y el escritor del Chicago Tribune John Kass escribió: "Ofreciendo un lugar a un joven político ambicioso proteger a un viejo débil y servil no es algo nuevo. Los presidentes lo hacen, los gobernadores de las grandes ciudades realmente saben cómo hacerlo". [122]
Obligada a revelar negociaciones políticas entre bastidores, la avergonzada Casa Blanca del presidente Barack Obama reconoció el viernes que había reclutado a Bill Clinton para intentar sacar al representante Joe Sestak de las primarias del Senado de Pensilvania con una oferta de trabajo.