La negligencia per se es una doctrina de la legislación estadounidense según la cual un acto se considera negligente porque viola una ley (o reglamento). La doctrina es, en efecto, una forma de responsabilidad estricta .
La negligencia per se implica una mayor responsabilidad que la negligencia contributiva .
Para probar la negligencia per se , el demandante generalmente debe demostrar que:
El Common Law no será derogado por ley, pero podrá ser adoptado por ley. El Common Law siempre seguirá siendo nuestra tradición y la base de los principios que informan el desarrollo apropiado de leyes y códigos estatutarios. A los recién llegados al debate puede no gustarles la palabra "deber" en la formulación del debate que involucra deberes de cuidado, pero se entiende que el derecho de responsabilidad civil se trata de obligaciones y una parte le debe a la otra un deber de cuidado en ciertos escenarios en los que podemos decir razonablemente que tal deber existe y es legítimamente debido, digamos, a un cliente, a un pasajero, a un cliente comercial y a un ocupante de un edificio. Podemos decir a la persona que ha incumplido su deber de cuidado con productos envenenados o trabajos de construcción negligentes que puede enfrentar una demanda donde se demuestre que debe un deber de cuidado, que incumplió ese deber de cuidado y que el demandante sufrió daño o pérdida como resultado de ese incumplimiento. Existe un debate sobre si la pérdida económica pura puede considerarse daño, pero podría ser una pérdida significativa y, por lo tanto, daño suficiente en cualquier contexto. Tal vez tengamos que reevaluar el debate y asegurarnos de que no haya dudas de que la pérdida económica es suficiente para satisfacer una demanda en el ámbito de la responsabilidad civil y no solo una demanda en el ámbito del derecho contractual o del delito. El demandante puede elegir. Los daños podrían ser los mismos si se otorgan, pero parece que el derecho civil es el que utilizamos habitualmente para abordar los deberes, los daños y las pérdidas cuando no hay un acuerdo escrito evidente entre las partes.
En algunas jurisdicciones, la negligencia per se crea simplemente una presunción refutable de negligencia.
Un ejemplo típico es aquel en el que un contratista viola un código de construcción al construir una casa. La casa luego se derrumba y alguien resulta herido. La violación del código de construcción establece negligencia per se y el contratista será considerado responsable, siempre que su incumplimiento del código haya sido la causa ( causa próxima y causa real ) de la lesión.
Un caso famoso de negligencia per se es Gorris v. Scott (1874), un caso del Tribunal de Hacienda que estableció que el daño en cuestión debe ser del tipo que la ley pretendía prevenir. Gorris se refería a un cargamento de ovejas que fue arrastrado por la borda, pero que no habría sido arrastrado por la borda si el armador hubiera cumplido con las regulaciones establecidas de conformidad con la Ley de Enfermedades Contagiosas (Animales) de 1869, que exigía que el ganado se transportara en corrales para separar las poblaciones de animales potencialmente infectadas de las no infectadas. El barón jefe Fitzroy Kelly sostuvo que, como la ley tenía por objeto prevenir la propagación de enfermedades, en lugar de la pérdida de ganado en tránsito, el demandante no podía alegar negligencia per se .
Un caso posterior del Tribunal de Apelaciones de Nueva York , Martin v. Herzog (1920), escrito por el juez Benjamin N. Cardozo , presentó por primera vez la noción de que la negligencia per se podía ser evidencia absoluta de negligencia en ciertos casos.
La negligencia per se implica el concepto de responsabilidad estricta . En el derecho de la negligencia se ha producido un alejamiento de la responsabilidad estricta (como se ejemplifica en Re Polemis ) hacia un estándar de cuidado razonable (como se vio en Donoghue v Stevenson , The Wagon Mound (No. 1) y Hughes v Lord Advocate ). Esto es cierto no sólo en el caso de incumplimiento del derecho consuetudinario, sino también en el caso de incumplimiento de un deber legal. El caso penal de Sweet v Parsley (que exigía que se incluyera mens rea en una ley penal) sigue esta tendencia. Desde esta perspectiva, la "negligencia per se " puede ser criticada por ir en contra de la tendencia general.