Introducción: Preclusión de problemas
La doctrina de la preclusión directa impide que una parte en un litigio vuelva a litigar una cuestión que se decidió en su contra. [1] La preclusión directa y la preclusión colateral son parte de la doctrina más amplia de la preclusión de cuestiones. [2] La preclusión de cuestiones significa que una parte no puede litigar la misma cuestión en una acción posterior. [3] La preclusión de cuestiones significa que una parte en un procedimiento anterior no puede litigar una cuestión idéntica que fue adjudicada y la sentencia fue una parte integral de la cuestión general. [4]
Impedimento colateral
La preclusión colateral es una doctrina que impide a una parte plantear una cuestión si ya se ha realizado una determinación de hecho o de derecho. [5] La preclusión colateral significa que, en un caso penal, un acusado no puede enfrentar el mismo cargo en más de un juicio penal. [6] La preclusión colateral significa que, en un caso civil, una parte no puede volver a litigar una cuestión decidida sobre el fondo en una acción anterior. [7]
Preclusión directa
La preclusión directa puede surgir en dos escenarios. En primer lugar, cuando una primera causa de acción se decide sobre ciertas bases y una segunda causa de acción impide a una parte presentar un argumento basado en la primera causa de acción decidida. [8] En segundo lugar, cuando un tribunal se pronuncia sobre algunas causas de acción, la preclusión directa excluye cuestiones que son comunes a las causas de acción decididas y a las no decididas por el tribunal. [9] El Restatement (First) of Judgs § 45 explica que el impedimento directo ocurre cuando "una cuestión es efectivamente litigada y determinada en una acción, la determinación es concluyente en cualquier acción posterior entre las partes basada en la misma causa de acción (...) El término "impedimento directo" se utiliza en el Restatement of this Subject para indicar que el efecto vinculante de una sentencia en cuanto a asuntos efectivamente litigados y determinados en una acción se aplica a una acción posterior entre las partes basada en la misma causa de acción, donde el demandante no está impedido de mantener dicha acción por la extinción de su causa de acción bajo las reglas de fusión y exclusión". [10]
Peare contra Griggs, 8 NY2d 44, (1960)
Los tribunales han utilizado la preclusión directa para impedir que una parte presente la misma causa de acción varias veces. [11] Por ejemplo, en Peare v. Griggss, el tribunal de apelaciones revocó una sentencia dictada por una viuda demandante porque la doctrina de la preclusión directa impedía que la demandante recibiera daños y perjuicios derivados de la misma controversia. [12] El tribunal explicó que la viuda no podía litigar una acción por daños a la propiedad en un estado y una acción por muerte por negligencia en otro estado cuando ambas acciones surgían de los mismos hechos. [13] La viuda, como administradora de su difunto esposo, inició una acción por daños a la propiedad en Virginia porque el accidente que mató a su esposo involucró un automóvil de su propiedad. [14] Después de que la viuda no pudo obtener daños y perjuicios en Virginia, inició una nueva acción en Nueva York por muerte por negligencia. [15] El tribunal de primera instancia otorgó daños y perjuicios a la viuda; sin embargo, el tribunal de apelaciones revocó la sentencia. El tribunal de apelación explicó que si bien las causas de las acciones se presentaron en diferentes estados, se basaban en los mismos hechos y había un elemento común, la negligencia del esposo fallecido de la demandante. [16] En última instancia, este caso es un ejemplo de que el impedimento directo impide a los demandantes que tuvieron su día en la corte litigar el mismo caso.
Halpern contra Schwartz, 426 F.2d 102, (1970)
Los tribunales también han sostenido que la preclusión directa no impedirá que una parte litigue una cuestión que no fue adjudicada en una acción de causa anterior si los tribunales decidieron el caso sobre varias bases. [17] En Halpern v. Schwartz, el tribunal determinó que cuando una sentencia que se basó en varias bases independientes, la causa de la acción puede ser reconsiderada por una de las bases o cuestiones que no fueron fundamentales para la sentencia final. [18] El apelante, Halpern, pidió al tribunal que revisara la decisión del Tribunal de Distrito que afirmó la decisión del tribunal de quiebras. [19] Halpern se opuso a la decisión del tribunal de quiebras de declarar a Schwartz en quiebra. [20] Halpern afirmó que Schwartz había transferido bonos e hipotecas valiosos a su hijo con el objetivo de defraudar a sus acreedores. [21] El tribunal finalmente sostuvo que cuando una sentencia anterior se dictó sobre tres bases independientes, la preclusión colateral no podía dar efecto a los procedimientos de quiebra. [22] La decisión del tribunal refleja la idea de que si un juez basa una decisión en tres motivos independientes, cada uno de los tres motivos puede no recibir la misma atención cuidadosa que merece y una parte tiene derecho a una decisión completa. [23]
Estados Unidos contra Shenberg, 828 F. Supp. 968 (1993)
La preclusión directa puede ser una herramienta para que los acusados eviten que el gobierno utilice los cargos ya decididos para respaldar un proceso diferente. [24] En Estados Unidos v. Shenberg, los acusados se enfrentaron a 55 cargos y después del juicio, fueron condenados por solo 3 cargos. [25] Posteriormente, los fiscales quisieron utilizar los cargos absueltos para respaldar un proceso diferente. [26] Finalmente, el tribunal sostuvo que la preclusión directa impedía que la fiscalía emitiera los cargos ya decididos para probar cargos diferentes. [27] La importancia de esta decisión es que el tribunal sostuvo que "la preclusión directa se aplica a un proceso continuo incluso si la doble incriminación y la preclusión colateral no lo hacen". [28] Por lo tanto, una vez que un jurado absuelve parcialmente a un acusado, los cargos absueltos no se pueden volver a presentar en un proceso continuo. [29]
El principio de preclusión directa también puede impedir que un tribunal reconsidere una moción que fue denegada contra un acusado. [30] Por ejemplo, en Massachusetts, un acusado apeló ante el tribunal de Massachusetts la decisión del tribunal de apelaciones de denegar su moción para reducir el veredicto en su contra. [31] La Corte Suprema de Massachusetts sostuvo que la preclusión directa impedía que el tribunal se pronunciara sobre una moción que fue decidida por el tribunal inferior. [32] La decisión del tribunal ejemplifica que la preclusión directa puede impedir que una parte presente la misma demanda independientemente del vehículo procesal utilizado. [33]
Conclusión
En conclusión, la preclusión directa surge cuando se juzga una demanda y una de las partes quiere litigar la misma cuestión. La preclusión directa también impide que las demandas no juzgadas que fueron desestimadas en mociones previas al juicio se litiguen en una apelación. [34] La parte que alega la preclusión directa debe demostrar que "la parte que busca invocar la preclusión directa debe demostrar que (1) la cuestión que se busca excluir se planteó y litigó en un procedimiento anterior, (2) la determinación de la cuestión fue una parte crítica y necesaria de la sentencia final en un juicio anterior, y (3) la cuestión es la misma que se decidió en el juicio anterior". [35] El objetivo de la preclusión directa es evitar que una parte litigue la misma causa de acción o moción sin tener nuevas cuestiones jurídicas o fácticas. [36] La preclusión directa es un instrumento de procedimiento judicial que "proporciona un nivel mínimo de preclusión por debajo del cual el sistema procesal federal no puede caer sin entrar en conflicto con la Cláusula de Reexaminación". [37] En conclusión, el tribunal no permitirá que una parte presente una acción si la cuestión planteada fue escuchada y un tribunal la resolvió ya sea en una moción previa al juicio o durante el juicio. [38]