El populismo es una serie de posturas políticas que enfatizan la idea del "pueblo" y a menudo yuxtaponen a este grupo con "la élite". [1] Con frecuencia se asocia con sentimientos anti-establishment y antipolíticos. [2] El término se desarrolló a fines del siglo XIX y se ha aplicado a varios políticos, partidos y movimientos desde entonces, a menudo como un término peyorativo . Dentro de la ciencia política y otras ciencias sociales , se han empleado varias definiciones diferentes de populismo, y algunos académicos proponen que el término se rechace por completo. [1] [3]
Un marco común para interpretar el populismo se conoce como el enfoque ideacional: este define al populismo como una ideología que presenta al "pueblo" como una fuerza moralmente buena y lo contrasta con "la élite", que es retratada como corrupta y egoísta. [4] Los populistas difieren en cómo se define al "pueblo", pero puede basarse en líneas de clase, étnicas o nacionales. Los populistas suelen presentar a "la élite" como un grupo político, económico, cultural y mediático establecido, representado como una entidad homogénea y acusado de colocar sus propios intereses, y a menudo los intereses de otros grupos, como grandes corporaciones, países extranjeros o inmigrantes, por encima de los intereses del "pueblo". [5] Según el enfoque ideacional, el populismo a menudo se combina con otras ideologías, como el nacionalismo, el liberalismo, el socialismo , el capitalismo o el consumismo . Por lo tanto, los populistas pueden encontrarse en diferentes lugares a lo largo del espectro político de izquierda-derecha , y existen tanto populismo de izquierda como populismo de derecha . [6]
Otros estudiosos de las ciencias sociales han definido el término populismo de manera diferente. Según la definición de agencia popular utilizada por algunos historiadores de la historia de los Estados Unidos, el populismo se refiere a la participación popular de la población en la toma de decisiones políticas. Un enfoque asociado con el politólogo Ernesto Laclau presenta el populismo como una fuerza social emancipadora a través de la cual los grupos marginados desafían las estructuras de poder dominantes. Algunos economistas han utilizado el término en referencia a los gobiernos que realizan un gasto público sustancial financiado por préstamos extranjeros, lo que resulta en hiperinflación y medidas de emergencia. En el discurso popular, donde el término a menudo se ha utilizado de manera peyorativa, a veces se ha utilizado como sinónimo de demagogia , para describir a los políticos que presentan respuestas demasiado simplistas a preguntas complejas de una manera altamente emocional, o de oportunismo político, para caracterizar a los políticos que explotan los problemas y buscan complacer a los votantes sin una consideración racional sobre el mejor curso de acción. [7] Algunos académicos han vinculado las políticas populistas con resultados económicos adversos, ya que "la desintegración económica, la disminución de la estabilidad macroeconómica y la erosión de las instituciones suelen ir de la mano con el gobierno populista". [8]
Aunque el término [ populismo ] lo utilizan con frecuencia historiadores, científicos sociales y comentaristas políticos, es excepcionalmente vago y se refiere en diferentes contextos a una desconcertante variedad de fenómenos.
Margaret Canovan , 1981 [9]
La palabra «populismo» ha sido objeto de controversia, mal traducida y utilizada en referencia a una gran variedad de movimientos y creencias. [10] El politólogo Will Brett la ha caracterizado como «un ejemplo clásico de un concepto exagerado, deformado por el uso excesivo y el mal uso», [11] mientras que el politólogo Paul Taggart ha dicho del populismo que es «uno de los conceptos políticos más utilizados pero menos comprendidos de nuestro tiempo». [12]
En 1858, un traductor inglés de Alphonse de Lamartine utilizó el término como antónimo de "aristocrático". [13]
En el Imperio ruso, en las décadas de 1860 y 1870, un grupo agrario de tendencia izquierdista se autodenominaba narodniki , término que a menudo se ha traducido al inglés como populistas . [14] [15] Pero el primer uso importante del término en inglés fue por parte de miembros del Partido Popular agrario de tendencia izquierdista y sus predecesores, [16] que estuvieron activos en los Estados Unidos desde aproximadamente 1889 hasta 1909. Los movimientos ruso y estadounidense diferían en varios aspectos. [17]
En la década de 1920, el término entró en el idioma francés , donde se utilizó para describir a un grupo de escritores que expresaban simpatía por la gente común. [18]
Como el término rara vez se ha utilizado como una autodesignación política desde la primera década del siglo XX, su significado se ha ampliado. [19] Como señaló la politóloga Margaret Canovan , "no ha habido ningún movimiento populista internacional consciente que pudiera haber intentado controlar o limitar la referencia del término, y como resultado, quienes lo han utilizado han podido atribuirle una amplia variedad de significados". [20] En esto se diferencia de otros términos políticos, como " socialismo " o " conservadurismo ", que han sido ampliamente utilizados como autodesignaciones por individuos que luego han presentado sus propias definiciones internas de la palabra. [21] En cambio, comparte similitudes con términos como " extrema izquierda ", " extrema derecha " o " extremista ", que a menudo se utilizan en el discurso político pero rara vez como autodesignaciones. [22]
En los medios de comunicación, el término "populismo" se ha mezclado a menudo con otros conceptos como la demagogia , [23] y generalmente se ha presentado como algo "temido y desacreditado". [24] A menudo se ha aplicado a movimientos que se consideran fuera de la corriente política dominante o una amenaza para la democracia . [25] Los politólogos Yves Mény e Yves Surel señalaron que "populismo" se había convertido en "un lema, particularmente en los medios de comunicación, para designar a los movimientos políticos o sociales recién nacidos que desafían los valores, reglas e instituciones arraigados de la ortodoxia democrática". [26] Por lo general, el término se utiliza contra otros, a menudo en un sentido peyorativo para desacreditar a los oponentes. [27]
Algunos de los que han sido repetidamente llamados "populistas" en un sentido peyorativo han adoptado posteriormente el término, al tiempo que han tratado de librarse de sus connotaciones negativas. [24] Por ejemplo, el político francés de extrema derecha Jean-Marie Le Pen fue acusado a menudo de populismo y acabó respondiendo afirmando que "el populismo consiste precisamente en tener en cuenta la opinión del pueblo. ¿Tiene el pueblo, en una democracia, derecho a tener una opinión? Si es así, entonces sí, soy populista". [24] De manera similar, al fundarse en 2003, el Partido Laborista lituano de centroizquierda declaró: "somos y seremos llamados populistas". [28]
Después de 2016, año en el que se eligió a Donald Trump como presidente de los Estados Unidos y el Reino Unido votó a favor de abandonar la Unión Europea —ambos acontecimientos vinculados al populismo—, la palabra populismo se convirtió en uno de los términos más utilizados por los comentaristas políticos internacionales. [29] En 2017, el Diccionario de Cambridge la declaró la Palabra del Año . [30]
Hasta la década de 1950, el uso del término populismo permaneció restringido en gran medida a los historiadores que estudiaban al Partido Popular, pero en 1954 el sociólogo estadounidense Edward Shils publicó un artículo proponiendo populismo como un término para describir las tendencias anti-élite en la sociedad estadounidense de manera más amplia. [31] Siguiendo el artículo de Shils, durante la década de 1960 el término "populismo" se hizo cada vez más popular entre los sociólogos y otros académicos de las ciencias sociales . [32] En 1967 se celebró una Conferencia sobre Populismo en la London School of Economics , cuyos participantes no lograron ponerse de acuerdo sobre una definición clara y única. [33] Como resultado de este interés académico, surgió un campo académico conocido como "estudios del populismo". [34] El interés en el tema creció rápidamente: entre 1950 y 1960 aparecieron alrededor de 160 publicaciones sobre populismo, mientras que entre 1990 y 2000 ese número fue de más de 1500. [34] De 2000 a 2015, alrededor de 95 artículos y libros que incluían el término "populismo" fueron catalogados cada año por Web of Science . En 2016, aumentó a 266; en 2017, fue 488, y en 2018, fue 615. [35] Taggart argumentó que este interés académico no era consistente sino que apareció en "ráfagas" de investigación que reflejaban las condiciones políticas de la época. [36]
Canovan señaló que "si la noción de populismo no existiera, ningún científico social la inventaría deliberadamente; el término es demasiado ambiguo para eso". [37] A partir del examen de cómo se había utilizado el término "populismo", propuso que se podían discernir siete tipos diferentes de populismo. Tres de ellos eran formas de "populismo agrario"; estos incluían el radicalismo de los agricultores, los movimientos campesinos y el socialismo agrario intelectual. Los otros cuatro eran formas de "populismo político", que representaban la dictadura populista, la democracia populista, el populismo reaccionario y el populismo de los políticos. [38] Señaló que se trataba de "construcciones analíticas" y que "los ejemplos de la vida real pueden superponerse a varias categorías", [39] añadiendo que ningún movimiento político encajaba en las siete categorías. [40] De esta manera, Canovan concibió el populismo como una familia de conceptos relacionados en lugar de como un concepto único en sí mismo. [41]
La confusión que rodea al término ha llevado a algunos académicos a sugerir que debería abandonarse en la investigación. [42] En contraste con esta opinión, los politólogos Cas Mudde y Cristóbal Rovira Kaltwasser afirmaron que "si bien la frustración es comprensible, el término populismo es demasiado central en los debates sobre política desde Europa hasta las Américas como para simplemente eliminarlo". [43] De manera similar, Canovan señaló que el término "tiene significados comparativamente claros y definidos en varias áreas especializadas" y que "proporciona un indicador, aunque inestable, de un área interesante y en gran parte inexplorada de la experiencia política y social". [20]
Los politólogos Daniele Albertazzi y Duncan McDonnell opinaron que «si se define con cuidado, el término 'populismo' puede utilizarse de forma provechosa para ayudarnos a entender y explicar una amplia gama de actores políticos». [22] El politólogo Ben Stanley señaló que «aunque el significado del término ha resultado controvertido en la literatura, la persistencia con la que ha reaparecido sugiere la existencia al menos de un núcleo ineliminable: es decir, que se refiere a un patrón distinto de ideas». [44] El politólogo David Art sostiene que el concepto de populismo reúne fenómenos dispares de una manera inútil y, en última instancia, oscurece y legitima a figuras que se definen de forma más amplia como nativistas y autoritarios. [45]
Aunque las definiciones académicas del populismo han diferido, la mayoría de ellas se han centrado en la idea de que debería hacer referencia a alguna forma de relación entre "el pueblo" y "la élite", [46] y que implicaba adoptar una postura anti-establishment. [47] Más allá de eso, diferentes académicos han enfatizado diferentes características que desean utilizar para definir el populismo. [48] Estas diferencias se han producido tanto dentro de disciplinas académicas específicas como entre diferentes disciplinas, [49] variando, por ejemplo, entre académicos que se centran en diferentes regiones y diferentes períodos históricos. [50]
El autor Thomas Frank ha criticado el uso común del término populismo para referirse al nativismo y al racismo de extrema derecha , señalando que el Partido Popular original era relativamente liberal en materia de derechos de las mujeres y las minorías según los estándares de la época. [51]
El conjunto de datos V-Party evalúa el populismo como antielitismo y centrismo popular. [52]
Una ideología de centro estrecho que considera que la sociedad está en última instancia separada en dos bandos homogéneos y antagónicos, "el pueblo puro" versus "la élite corrupta", y que sostiene que la política debería ser una expresión de la volonté générale ( voluntad general ) del pueblo.
La definición ideacional de populismo utilizada por Mudde y Rovira Kaltwasser [53]
Un enfoque común para definir el populismo se conoce como el enfoque ideacional. [54] Este enfatiza la noción de que el populismo debe definirse de acuerdo con las ideas específicas que lo sustentan, en oposición a ciertas políticas económicas o estilos de liderazgo que los políticos populistas pueden mostrar. [55] En esta definición, el término populismo se aplica a grupos políticos e individuos que hacen llamamientos al "pueblo" y luego contrastan a este grupo con "la élite". [56]
Adoptando este enfoque, Albertazzi y McDonnell definen el populismo como una ideología que “enfrenta a un pueblo virtuoso y homogéneo contra un conjunto de élites y ‘otros’ peligrosos que en conjunto son representados como privadores (o intentando privar) al pueblo soberano de sus derechos, valores, prosperidad, identidad y voz”. [22] De manera similar, el politólogo Carlos de la Torre definió el populismo como “un discurso maniqueo que divide la política y la sociedad como la lucha entre dos bandos irreconciliables y antagónicos: el pueblo y la oligarquía o el bloque de poder”. [57]
En esta interpretación, señalan Mudde y Rovira Kaltwasser, "el populismo siempre implica una crítica del establishment y una adulación de la gente común", [43] y según Ben Stanley, el populismo en sí mismo es un producto de "una relación antagónica" entre "el pueblo" y "la élite", y está "latente dondequiera que ocurra la posibilidad de que surja tal dicotomía". [58] El politólogo Manuel Anselmi propuso que el populismo se defina como una "comunidad-pueblo homogénea" que "se percibe a sí misma como la titular absoluta de la soberanía popular" y "expresa una actitud anti-establishment". [59] Esta interpretación concibe al populismo como un discurso, una ideología o una cosmovisión. [43] Estas definiciones se emplearon inicialmente en gran medida en Europa occidental, aunque luego se hicieron cada vez más populares en Europa del Este y las Américas. [43]
Según este enfoque, el populismo es visto como una "ideología delgada" o "ideología de centro delgado" que por sí sola es vista como demasiado insustancial para proporcionar un modelo para el cambio social. Por lo tanto, difiere de las ideologías "de centro grueso" o "plenas" como el fascismo , el liberalismo y el socialismo, que proporcionan ideas de mayor alcance sobre la transformación social. Como ideología de centro delgado, los políticos populistas vinculan el populismo a una ideología densa. [60] Por lo tanto, el populismo puede encontrarse fusionado con formas de nacionalismo, liberalismo, socialismo, federalismo o conservadurismo. [61] Según Stanley, "la delgadez del populismo asegura que en la práctica sea una ideología complementaria: no tanto se superpone con ideologías completas como se difunde a través de ellas". [62]
El populismo es, según Mudde y Rovira Kaltwasser, "una especie de mapa mental a través del cual los individuos analizan y comprenden la realidad política". [63] Mudde señaló que el populismo es "moralista más que programático". [64] Fomenta una visión binaria del mundo en la que todos se dividen en "amigos y enemigos", siendo considerados estos últimos no sólo como personas que tienen "prioridades y valores diferentes", sino como fundamentalmente "malvados". [64] Al enfatizar la propia pureza frente a la corrupción y la inmoralidad de "la élite", de la que "el pueblo" debe permanecer puro e intocado, el populismo impide el compromiso entre diferentes grupos. [64]
El increíble aumento de la investigación y el debate sobre el populismo, tanto académico como social, se debe en gran medida a los esfuerzos de los estudiosos de las ideas por poner en el centro de la escena la importancia de los llamamientos al pueblo más allá de las diferencias ideológicas y por conceptualizar el populismo como un fenómeno discursivo . Sin embargo, el enfoque de la escuela ideacionalista sobre el populismo es problemático por la cantidad de supuestos sustantivos que impone sobre cómo funciona realmente el populismo como fenómeno discursivo, como la idea de que es de registro moral, que las reivindicaciones siempre se refieren a un pueblo homogéneo/puro, o que toma forma socialmente como una ideología. [65] [66] [67] Estos supuestos pueden ser contraproducentes para el estudio del populismo, que se podría decir que se ha vuelto excesivamente deductivo desde el punto de vista conceptual. [68] Sin embargo, esto no significa que no podamos llegar a una definición más mínima y formal de lo que es el populismo, que pueda agrupar de manera consensuada a los académicos y abrir la investigación a un alcance más amplio, como lo indican Stavrakakis y De Cleen [69] al definir el populismo como un tipo de discurso "caracterizado por una distinción entre pueblo y élite y la pretensión de hablar en nombre del "pueblo"."
Como resultado de las diferentes ideologías con las que se puede emparejar el populismo, las formas que éste puede adoptar varían ampliamente. [70] El populismo en sí no puede ubicarse en el espectro político de izquierda-derecha , [71] y existen tanto populismos de derecha como de izquierda . [72] Los movimientos populistas también pueden mezclar divisiones entre izquierda y derecha, por ejemplo combinando actitudes xenófobas comúnmente asociadas con la extrema derecha con políticas económicas redistributivas más cercanas a las de la izquierda. [73]
El núcleo [del populismo] está formado por cuatro conceptos distintos pero interrelacionados:
- La existencia de dos unidades de análisis homogéneas: “el pueblo” y “la élite”.
- La relación antagónica entre el pueblo y la élite.
- La idea de la soberanía popular.
- La valorización positiva del “pueblo” y la denigración de la “élite”.
La definición ideológica del populismo utilizada por Ben Stanley [74]
Las ideologías con las que se puede emparejar el populismo pueden ser contradictorias, dando lugar a diferentes formas de populismo que pueden oponerse entre sí. [63] Por ejemplo, en América Latina durante la década de 1990, el populismo se asoció a menudo con políticos como Alberto Fujimori de Perú, que promovía la economía neoliberal , mientras que en la década de 2000 se asoció con aquellos como Hugo Chávez de Venezuela , que promovía programas socialistas. [75] Además de los populistas de izquierda y derecha, figuras populistas como Beppe Grillo de Italia han sido caracterizadas como centristas y liberales , [76] mientras que grupos como el Partido Justicia y Desarrollo de Turquía han sido descritos como una combinación de populismo con islamismo , [77] y el Partido Bharatiya Janata de la India ha sido visto como una mezcla de populismo con nacionalismo hindú . [78] Aunque los populistas de diferentes tradiciones ideológicas pueden oponerse entre sí, también pueden formar coaliciones, como se vio en el gobierno de coalición griego que reunió al populista de izquierda Syriza y al populista de derecha Griegos Independientes en 2015. [79]
Los partidarios de la definición ideacional también han establecido una distinción entre populistas de izquierda y populistas de derecha. Estos últimos se presentan como una yuxtaposición de "el pueblo" con "la élite" y un grupo adicional que también se considera separado del "pueblo" y al que "la élite" parece favorecer, como los inmigrantes, los homosexuales, los viajeros o los comunistas. [80] Por lo tanto, los líderes populistas "vienen en muchos tonos y tamaños diferentes", pero, según Mudde y Rovira Kaltwasser, comparten un elemento común: "una imagen cuidadosamente elaborada de la vox populi ". [81] Stanley expresó la opinión de que, si bien se pueden ver "ciertos parecidos de familia" entre los grupos e individuos populistas, no había "ninguna tradición coherente" que los unificara a todos. [62] Mientras que muchos partidos de izquierda a principios del siglo XX se presentaban como la vanguardia del proletariado , a principios del siglo XXI los populistas de izquierda se presentaban como la "voz del pueblo" de manera más amplia. [82] En la derecha política, el populismo a menudo se combina con el nacionalismo, con "el pueblo" y "la nación" convirtiéndose en categorías bastante intercambiables en su discurso, [83] o se combina con la religión donde "el pueblo" se identifica con base en la religión. [7] Algunos politólogos también han argumentado que el populismo puede dividirse en formas inclusivas de izquierda y formas excluyentes de derecha, [84] [85] aunque algunos argumentan en contra de una dicotomía entre formas inclusivas y excluyentes, como los populistas de derecha que dan la bienvenida a los migrantes culturalmente próximos con solidaridad transnacional. [85]
Los populistas dicen hablar en nombre del "pueblo oprimido" y quieren emanciparle haciéndole tomar conciencia de su opresión, pero no quieren cambiar sus valores ni su "modo de vida". Esto es fundamentalmente diferente de, por ejemplo, los (primeros) socialistas, que querían "elevar a los trabajadores" reeducándolos, liberándolos así de su "falsa conciencia". Para los populistas, en cambio, la conciencia del pueblo, generalmente denominada sentido común, es la base de toda buena (política).
El politólogo Cas Mudde [86]
Para los populistas, "el pueblo" se presenta como homogéneo, [87] y también virtuoso. [88] Al simplificar las complejidades de la realidad, el concepto de "pueblo" es vago y flexible, [89] y esta plasticidad beneficia a los populistas, que pueden así "expandir o contraer" el concepto "para adecuarlo a los criterios elegidos de inclusión o exclusión" en cualquier momento dado. [62] Al emplear el concepto de "pueblo", los populistas pueden fomentar un sentido de identidad compartida entre diferentes grupos dentro de una sociedad y facilitar su movilización hacia una causa común. [89] Una de las formas en que los populistas emplean la comprensión de "pueblo" es en la idea de que "el pueblo es soberano", que en un estado democrático las decisiones gubernamentales deben recaer en la población y que si se las ignora, pueden movilizarse o rebelarse. [90] Este es el sentido de "pueblo" empleado a fines del siglo XIX en los Estados Unidos por el Partido Popular y que también ha sido utilizado por movimientos populistas posteriores en ese país. [90]
Una segunda forma en que los populistas conciben el concepto de “pueblo” combina una categoría socioeconómica o de clase con otra que hace referencia a ciertas tradiciones culturales y valores populares. [90] El concepto busca reivindicar la dignidad de un grupo social que se considera oprimido por una “élite” dominante a la que se acusa de tratar los valores, juicios y gustos del “pueblo” con sospecha o desprecio. [90] Un tercer uso del término “pueblo” por parte de los populistas lo emplea como sinónimo de “la nación”, ya sea que esa comunidad nacional se conciba en términos étnicos o cívicos . En ese marco, todos los individuos considerados “nativos” de un estado en particular, ya sea por nacimiento o por etnicidad, podrían ser considerados parte del “pueblo”. [91]
Tanto los populistas de izquierda como los de derecha consideran que la democracia representativa está cautivada por las élites políticas y los poderosos grupos de interés. Sin embargo, los populistas de derecha tienden a expresar envidia por aquellos que se encuentran en los estratos más bajos de la escala social, identificando como “intereses especiales” a las minorías étnicas o de otro tipo. Los populistas progresistas, por otra parte, envidian a los que se encuentran en los estratos más altos de la escala social, identificando como “intereses especiales” a grupos poderosos como las grandes corporaciones.
El politólogo Tjitske Akkerman [92]
El populismo típicamente implica "celebrarlos como el pueblo", en palabras de Stanley. [93] El politólogo Paul Taggart propuso el término "el corazón del país" para reflejar mejor lo que los populistas a menudo quieren decir en su retórica. [94] Según Taggart, "el corazón del país" era el lugar "en el que, en la imaginación populista, reside una población virtuosa y unificada". [95] Quién es este "corazón del país" puede variar entre populistas, incluso dentro del mismo país. Por ejemplo, en Gran Bretaña, el Partido Conservador de centroderecha concibió a la " Inglaterra central " como su corazón, mientras que el Partido Nacional Británico de extrema derecha concibió al "pueblo británico nativo" como su corazón. [96] Mudde señaló que para los populistas, "el pueblo" "no es real ni lo incluye todo, sino que es de hecho un subconjunto mítico y construido de toda la población". [96] Son una comunidad imaginada, muy similar a las comunidades imaginadas adoptadas y promovidas por los nacionalistas. [96]
El populismo a menudo implica presentar al "pueblo" como el desvalido. [93] Los populistas suelen intentar revelar al "pueblo" cómo se lo oprime. [96] Al hacerlo, no buscan cambiar al "pueblo", sino más bien preservar su "forma de vida" tal como existe actualmente, considerándola una fuente de bien. [86] Para los populistas, la forma de vida del "pueblo" se presenta como arraigada en la historia y la tradición y se considera que conduce al bien público. [97] Aunque los líderes populistas a menudo se presentan como representantes del "pueblo", a menudo provienen de estratos de élite de la sociedad; ejemplos como Berlusconi, Fortuyn y Haider estaban bien conectados con las élites políticas y económicas de su país. [98]
El populismo también puede subdividirse en formas "inclusivas" y "exclusivas", que difieren en sus concepciones de quién es "el pueblo". El populismo inclusivo tiende a definir "el pueblo" de manera más amplia, aceptando y defendiendo a los grupos minoritarios y marginados, mientras que el populismo excluyente define "el pueblo" en un sentido mucho más estricto, centrándose generalmente en un grupo sociocultural particular y antagónico contra los grupos minoritarios. [99] Sin embargo, esto no es exactamente una dicotomía pura: los populistas excluyentes aún pueden dar voz a quienes se sienten marginados por el statu quo político e incluir a las minorías si es ventajoso, mientras que los populistas inclusivos pueden variar significativamente en cuán inclusivos son realmente. Además, todos los populismos son implícitamente excluyentes, ya que definen "al pueblo" contra "la élite", por lo que algunos académicos sostienen que la diferencia entre los populismos no es si un populismo en particular excluye sino a quién excluye de su concepción de "el pueblo". [100] [101] [102] [103]
El antielitismo es considerado ampliamente como el rasgo característico central del populismo, [105] aunque Mudde y Rovira Kaltwasser argumentaron que el antielitismo por sí solo no era evidencia de populismo. [106] Más bien, según Stanley, en el discurso populista la "característica distintiva fundamental" de "la élite" es que está en una "relación adversarial" con "el pueblo". [107] Al definir "la élite", los populistas a menudo condenan no solo al establishment político, sino también a la élite económica, cultural, académica y mediática, a la que presentan como un grupo homogéneo y corrupto. [ 108] A principios del siglo XXI en la India, el populista Partido Bharatiya Janata , por ejemplo, acusó al partido dominante del Congreso Nacional Indio , al Partido Comunista de la India , a las ONG, a la academia y a los medios de comunicación en idioma inglés de ser todos parte de "la élite". [109]
Cuando operan en democracias liberales, los populistas a menudo condenan a los partidos políticos dominantes como parte de "la élite", pero al mismo tiempo no rechazan por completo el sistema político de partidos, sino que piden o afirman ser un nuevo tipo de partido diferente de los demás. [96] Aunque condenan a casi todos los que están en posiciones de poder dentro de una sociedad determinada, los populistas a menudo se excluyen a sí mismos y a los que simpatizan con su causa incluso cuando ellos también están en posiciones de poder. [104] Por ejemplo, el Partido de la Libertad de Austria (FPÖ), un grupo populista de derecha, condenó regularmente a "los medios" en Austria por defender a "la élite", pero excluyó de eso al Kronen Zeitung , un tabloide ampliamente leído que apoyaba al FPÖ y a su líder Jörg Haider . [104]
Cuando los populistas toman el poder gubernamental, se enfrentan al desafío de que ahora representan una nueva élite. En estos casos —como Chávez en Venezuela y Vladimír Mečiar en Eslovaquia— los populistas mantienen su retórica anti-establishment al hacer cambios en su concepto de "la élite" para adecuarlo a sus nuevas circunstancias, alegando que el poder real no lo tiene el gobierno sino otras fuerzas poderosas que continúan socavando al gobierno populista y la voluntad del "pueblo" mismo. [104] En estos casos, los gobiernos populistas a menudo conceptualizan a "la élite" como aquellos que tienen el poder económico . [110] En Venezuela, por ejemplo, Chávez culpó a la élite económica por frustrar sus reformas, mientras que en Grecia, el primer ministro populista de izquierda Alexis Tsipras acusó a "los lobbystas y oligarcas de Grecia" de socavar su administración. [110] En casos populistas como estos, las afirmaciones hechas tienen cierta base en la realidad, ya que los intereses empresariales buscan socavar la reforma económica de orientación izquierdista. [110]
Aunque los populistas de izquierda que combinan ideas populistas con formas de socialismo presentan más comúnmente a "la élite" en términos económicos, la misma estrategia también es empleada por algunos populistas de derecha. [110] En los Estados Unidos durante finales de la década de 2000, el movimiento Tea Party —que se presentó como un defensor del libre mercado capitalista— argumentó que las grandes empresas y sus aliados en el Congreso buscan socavar el libre mercado y matar la competencia sofocando a las pequeñas empresas. [110] Entre algunos populistas de derecha del siglo XXI, "la élite" se presenta como radicales de izquierda comprometidos con la corrección política . [112] El líder populista de derecha holandés Pim Fortuyn se refirió a esto como la "Iglesia de la Izquierda". [112]
En algunos casos, particularmente en América Latina y África, "las élites" son concebidas no sólo en términos económicos sino también étnicos, representando lo que los politólogos han denominado etnopopulismo. [113] En Bolivia, por ejemplo, el líder populista de izquierda Evo Morales yuxtapuso al "pueblo" mestizo e indígena contra una "élite" abrumadoramente europea , [114] declarando que "Nosotros los indios [es decir, los indígenas] somos la reserva moral de América Latina". [111] En el caso boliviano, esto no fue acompañado por un enfoque racialmente excluyente, sino por un intento de construir una coalición panétnica que incluía a los bolivianos europeos contra la élite boliviana mayoritariamente europea. [115] En Sudáfrica, el populista Julius Malema ha presentado a los sudafricanos negros como el "pueblo" al que dice representar, pidiendo la expropiación de tierras propiedad de la minoría blanca sin compensación. [116] En zonas como Europa, donde los estados-nación son étnicamente más homogéneos, este enfoque etnopopulista es poco común, dado que el "pueblo" y la "élite" suelen ser de la misma etnia. [111]
Para algunos líderes y movimientos populistas, el término "la élite" también se refiere a un establishment académico o intelectual y, como tal, implica académicos, intelectuales, expertos o la ciencia organizada en su conjunto. [117] Dichos líderes y movimientos pueden criticar el conocimiento científico como abstracto, inútil e ideológicamente sesgado, y en su lugar exigir que el sentido común , el conocimiento experiencial y las soluciones prácticas sean "conocimiento verdadero". [118] [119]
En varios casos, los populistas afirman que "la élite" está trabajando en contra de los intereses del país. [110] En la Unión Europea (UE), por ejemplo, varios grupos populistas alegan que sus élites políticas nacionales anteponen los intereses de la propia UE a los de sus propios estados-nación. [110] De manera similar, en América Latina los populistas a menudo acusan a las élites políticas de defender los intereses de los Estados Unidos por sobre los de sus propios países. [120]
Otra táctica común entre los populistas, particularmente en Europa, es la acusación de que "las élites" colocan los intereses de los inmigrantes por encima de los de la población nativa. [114] El populista zambiano Michael Sata , por ejemplo, adoptó una postura xenófoba durante sus campañas al centrar sus críticas en la minoría asiática del país, denunciando la propiedad china e india de empresas y minas. [121] En la India, el líder populista de derecha Narendra Modi reunió a sus partidarios contra los inmigrantes musulmanes bangladesíes, prometiendo deportarlos. [122] En los casos en que los populistas también son antisemitas (como Jobbik en Hungría y Attack en Bulgaria), se acusa a las élites de favorecer los intereses israelíes y judíos más amplios por encima de los del grupo nacional. Los populistas antisemitas a menudo acusan a "la élite" de estar compuesta también por muchos judíos. [114] Cuando los populistas enfatizan la etnicidad como parte de su discurso, "la élite" a veces puede ser presentada como "traidores étnicos". [93]
Un tercer componente del enfoque ideacional del populismo es la idea de la voluntad general, o volonté générale . [123] Un ejemplo de esta comprensión populista de la voluntad general se puede ver en el discurso inaugural de Chávez en 2007, cuando afirmó que "Todos los individuos están sujetos al error y a la seducción, pero no el pueblo, que posee en un grado eminente la conciencia de su propio bien y la medida de su independencia. Por eso su juicio es puro, su voluntad es fuerte y nadie puede corromperlo o siquiera amenazarlo". [124] Para los populistas, la voluntad general "del pueblo" es algo que debe tener precedencia sobre las preferencias de "la élite". [125]
Como señaló Stanley, la idea populista de la voluntad general está conectada con las ideas de mayoritarismo y autenticidad. [125] Destacando cómo los populistas apelan a los ideales de "autenticidad y normalidad", señaló que lo más importante para los populistas era "apelar a la idea de un pueblo auténtico" y cultivar la idea de que son los representantes "genuinos" del "pueblo". [93] Al hacerlo, a menudo enfatizan su proximidad física al "pueblo" y su distancia de "las élites". [93] Sheri Berman señala que si bien los populistas a menudo se involucran en la retórica democrática, con frecuencia ignoran o devalúan las normas de la democracia liberal como la libertad de expresión , la libertad de prensa , la oposición legítima, la separación de poderes y las restricciones al poder presidencial . [3]
Al enfatizar la voluntad general, muchos populistas comparten la crítica del gobierno democrático representativo previamente defendida por el filósofo francés Jean-Jacques Rousseau . [126] Este enfoque considera la gobernanza representativa como un sistema aristocrático y elitista en el que los ciudadanos de un país son considerados entidades pasivas. En lugar de elegir leyes por sí mismos, estos ciudadanos solo se movilizan para elecciones en las que su única opción es seleccionar a sus representantes en lugar de asumir un papel más directo en la legislación y la gobernanza. [127] Los populistas a menudo favorecen el uso de medidas democráticas directas como referendos y plebiscitos . [128] Por esta razón, Mudde y Rovira Kaltwasser sugirieron que "se puede argumentar que existe una afinidad electiva entre el populismo y la democracia directa", [127] aunque Stanley advirtió que "el apoyo a la democracia directa no es un atributo esencial del populismo". [125] Las nociones populistas de la "voluntad general" y sus vínculos con los líderes populistas se basan generalmente en la idea del " sentido común ". [129]
Stanley señaló que, en lugar de limitarse exclusivamente a los populistas, los llamamientos al "pueblo" se habían convertido en "un aspecto inevitable de la práctica política moderna", y que las elecciones y los referendos se basaban en la idea de que "el pueblo" decidía el resultado. [74] Por lo tanto, una crítica a la definición ideacional del populismo es que se vuelve demasiado amplia y potencialmente puede aplicarse a todos los actores y movimientos políticos. En respuesta a esta crítica, Mudde y Rovira Kaltwasser argumentaron que la definición ideacional permitía un "no populismo" en forma tanto de elitismo como de pluralismo . [130]
Los elitistas comparten la división binaria populista pero invierten las asociaciones. Mientras que los populistas consideran que las élites son malas y que la gente común es buena, los elitistas ven al "pueblo" como vulgar, inmoral y peligroso y a "las élites" como moral, cultural e intelectualmente superiores. [131] Los elitistas quieren que la política sea en gran medida o en su totalidad un asunto de élite; algunos, como Francisco Franco en España y Augusto Pinochet en Chile , rechazan la democracia por completo, mientras que otros, como José Ortega y Gasset en España y Joseph Schumpeter en Austria, apoyan un modelo limitado de democracia. [132]
El pluralismo se diferencia tanto del elitismo como del populismo en que rechaza cualquier marco dualista y considera a la sociedad como una amplia gama de grupos sociales superpuestos, cada uno con sus propias ideas e intereses. [133] Los pluralistas sostienen que el poder político no debería estar en manos de un solo grupo (ya sea definido por su género, etnia, estatus económico o afiliación a un partido político) y que debería estar distribuido. Los pluralistas fomentan la gobernanza a través del compromiso y el consenso para reflejar los intereses de la mayor cantidad posible de estos grupos. [134] A diferencia de los populistas, los pluralistas no creen que exista algo así como una "voluntad general". [135] Algunos políticos no buscan demonizar a una élite social; para muchos conservadores, por ejemplo, la élite social es considerada como el baluarte del orden social tradicional, mientras que para algunos liberales, la élite social es percibida como un cuadro legislativo y administrativo ilustrado. [107]
La definición de agencia popular del populismo utiliza el término en referencia a una forma de vida democrática que se basa en la participación popular de la población en la actividad política. En esta concepción, el populismo suele percibirse como un factor positivo en la movilización de la población para desarrollar una forma comunitaria de democracia. [136] Este enfoque del término es común entre los historiadores de los Estados Unidos y entre quienes han estudiado el Partido Popular de finales del siglo XIX . [136]
.jpg/1280px-Presentaci%C3%B3n_del_Documental_CATASTROIKA_y_Presentaci%C3%B3n_de_la_Revista_Debates_y_Combates_(7215329954).jpg)
La definición laclauana de populismo, llamada así por el teórico político argentino Ernesto Laclau que la desarrolló, utiliza el término en referencia a lo que los defensores consideran como una fuerza emancipadora que es la esencia de la política. [136] En este concepto de populismo, se cree que moviliza a los sectores excluidos de la sociedad contra las élites dominantes y cambia el status quo. [136] El énfasis inicial de Laclau estaba en los antagonismos de clase que surgen entre diferentes clases, aunque más tarde alteró su perspectiva para afirmar que los discursos populistas podrían surgir de cualquier parte de la estructura socioinstitucional. [58] Para Laclau, el socialismo era "la forma más alta de populismo". [137] Su comprensión del tema se derivó en gran parte de su enfoque en la política en América Latina. [138] Esta definición es popular entre los críticos de la democracia liberal y se usa ampliamente en estudios críticos y en estudios de la política de Europa occidental y América Latina. [136] Harry C. Boyte, por ejemplo, definió el populismo como "una política de agencia cívica" que "desarrolla el poder del 'pueblo' para dar forma a su destino", citando como ejemplos tanto a los narodniks rusos como al Movimiento de Conciencia Negra sudafricano . [139]
La definición socioeconómica del populismo aplica el término a lo que considera una forma irresponsable de política económica por la cual un gobierno se involucra en un período de gasto público masivo financiado por préstamos extranjeros, después del cual el país cae en hiperinflación y luego se imponen duros ajustes económicos. [140] Este uso del término fue utilizado por economistas como Rudiger Dornbusch y Jeffrey Sachs y fue particularmente popular entre los académicos de América Latina durante las décadas de 1980 y 1990. [136] Desde entonces, esta definición continuó siendo utilizada por algunos economistas y periodistas, particularmente en los EE. UU., Pero era poco común entre otras ciencias sociales . [141] Esta definición se basa en centrarse en el populismo socialista y otras formas de izquierda; no se aplica a otros grupos comúnmente entendidos como populistas que adoptaron posturas de derecha sobre cuestiones económicas. [142]
Un marco adicional ha sido descrito como el enfoque "político-estratégico". [142] Esto aplica el término populismo a una estrategia política en la que un líder carismático busca gobernar basándose en una conexión directa y no mediada con sus seguidores. [143] Kurt Weyland definió esta concepción del populismo como "una estrategia política a través de la cual un líder personalista busca o ejerce el poder de gobierno basándose en el apoyo directo, no mediado y no institucionalizado de un gran número de seguidores en su mayoría desorganizados". [144] Esta es una definición del término que es popular entre los académicos de las sociedades no occidentales. [141] Al centrarse en el liderazgo, este concepto de populismo no permite la existencia de partidos populistas o movimientos sociales populistas; [142] bajo esta definición, por ejemplo, el Partido Popular de los Estados Unidos que inventó por primera vez el término populismo no podría considerarse populista. [145] Mudde sugirió que si bien la idea de un líder que tenga acceso directo al "pueblo" era un elemento común entre los populistas, es mejor considerarla como una característica que facilita el populismo en lugar de definirlo. [146]
En el discurso popular, el populismo se utiliza a veces en un sentido negativo en referencia a la política que implica promover soluciones extremadamente simples a problemas complejos de una manera altamente emocional. [147] Mudde sugirió que esta definición "parece tener un valor instintivo", pero era difícil de emplear empíricamente porque casi todos los grupos políticos se involucran en eslóganes y porque puede ser difícil diferenciar un argumento hecho emocionalmente de uno hecho racionalmente. [147] Mudde pensó que este fenómeno se denominaba mejor demagogia en lugar de populismo . [46] Otro uso del término en el discurso popular es describir políticas oportunistas diseñadas para complacer rápidamente a los votantes en lugar de decidir un curso de acción más racional. [147] Ejemplos de esto incluirían un partido político gobernante que baja los impuestos antes de una elección o promete proporcionar cosas al electorado que el estado no puede pagar. [148] Mudde sugirió que este fenómeno se describe mejor como oportunismo en lugar de populismo . [147]
Otra forma de definir el populismo es definirlo como un estilo político. Moffitt afirma que el estilo político puede definirse como “los repertorios de representaciones corporizadas, simbólicamente mediadas, realizadas ante audiencias que se utilizan para crear y navegar por los campos de poder que comprenden lo político, que se extienden desde el ámbito del gobierno hasta la vida cotidiana”. Esta definición reconoce que el populismo incluye tanto aspectos retóricos como gestos y lenguaje corporal, lenguaje hablado, argumentación, al mismo tiempo que reconoce que el populismo incluye aspectos estéticos como la moda, la autopresentación, las imágenes y los diseños. Esta definición también reconoce que las representaciones políticas son construidas. Moffitt sostiene que un enfoque ideacional no incluye el énfasis en los elementos performativos, mientras que el estilo político sí lo hace. Además, el populismo no puede considerarse una ideología porque no consiste en ideas o ideales específicos relacionados con la teoría y la política económica o política. El populismo como estilo político solo se ocupa de la forma en que se presentan y se representan las ideas políticas. Según Moffitt, por eso el populismo puede manifestarse en distintos espectros ideológicos, tanto de izquierda como de derecha. El populismo no tiene ideología política, es sólo un estilo político. [149]
Moffitt señala que el populismo como estilo político tiene ciertas características que lo definen. La primera de estas características es “el pueblo” versus “la élite”. Moffitt reconoce que la “división dicotómica de la sociedad entre “el pueblo” y “la élite” es una de las definiciones más populares del populismo, pero es solo una de las características del populismo como estilo político. La segunda característica del populismo como estilo político es el uso de “malos modales”. Los “malos modales” consisten en “jerga, palabrotas, incorrección política y ser demasiado demostrativo y “colorido”, en oposición a los comportamientos “elevados” de rigidez, racionalidad, compostura y uso de lenguaje tecnocrático”. La tercera característica del populismo como estilo político es la crisis, el colapso o la amenaza. Esta es la exigencia que utilizan los populistas. Moffitt escribe que “las crisis suelen estar relacionadas con la ruptura de las relaciones entre los ciudadanos y sus representantes, pero también pueden estar relacionadas con la inmigración, las dificultades económicas, la injusticia percibida, la amenaza militar, el cambio social u otros problemas”. Esta actitud se relaciona con una desconfianza en la deliberación, la negociación, las consultas, las revisiones, los informes y la naturaleza complicada del diseño de soluciones políticas. [149]
El hecho de entender el populismo como un estilo político tiene múltiples implicaciones. La primera implicación que señala Moffitt es que el populismo como estilo político permite a la gente entender por qué no se adhiere al espectro ideológico común de izquierda/derecha. El populismo no es una ideología política; es sólo una forma de presentar ideas a través de aspectos tanto retóricos como estéticos. Además, el populismo como estilo político significa que ya no tiene que ser conceptualizado como una categoría binaria, sino que puede ser conceptualizado como un concepto gradual. Esto significa que los actores populistas pueden, dependiendo del momento, ser más o menos populistas. Sin embargo, esto significa que tiene que haber un estilo político opuesto al populismo. Moffitt señala que el estilo político opuesto al populismo es un estilo político tecnocrático. En contraste con el llamado al “pueblo” frente a “la élite”, las “malas maneras” y la exigencia de una crisis y la amenaza de colapso, el estilo político tecnocrático enfatiza el llamado a la experiencia, las “buenas maneras”, la estabilidad y el progreso. Esta distinción entre estos dos estilos políticos permite que los actores políticos sean clasificados en una escala en lugar de ser vistos como populistas o no. También permite que la escala se ajuste en relación con diferentes elecciones políticas en diferentes años debido al hecho de que los populistas podrían no siempre utilizar el estilo político populista en la misma medida que lo hicieron en años anteriores. [149]
Un área de debate en la explicación del populismo es si su causa principal se basa en las necesidades de los ciudadanos (explicaciones del lado de la demanda) o en los fracasos de los gobiernos (explicaciones del lado de la oferta). [150] Al centrarse en los reclamos o demandas cambiantes de los ciudadanos, las explicaciones del lado de la demanda pueden verse como explicaciones de abajo hacia arriba, mientras que las explicaciones del lado de la oferta, al centrarse en los actores e instituciones políticas, pueden verse como explicaciones de arriba hacia abajo. [3] Se ha afirmado que varios factores del lado de la demanda hacen más probable que los individuos apoyen las ideas populistas. [151] Los economistas y economistas políticos a menudo enfatizan la importancia de las preocupaciones económicas, mientras que los politólogos y sociólogos a menudo enfatizan las preocupaciones socioculturales en su análisis de los factores del lado de la demanda. [3]
La tesis del agravio económico sostiene que los factores económicos, como la desindustrialización , la liberalización económica y la desregulación , están causando la formación de un precariado "abandonado" con baja seguridad laboral , alta desigualdad y estancamiento salarial , que luego apoya al populismo. [152] [153] Algunas teorías solo se centran en el efecto de las crisis económicas , [154] o la desigualdad. [155] Otra objeción por razones económicas se debe a la globalización que está teniendo lugar en el mundo actual. Además de las críticas a la creciente desigualdad causada por la élite, la creciente desigualdad entre el público en general causada por la afluencia de inmigrantes y otros factores debidos a la globalización también es un objetivo de la crítica populista.
La evidencia de una creciente disparidad económica y volatilidad de los ingresos familiares es clara, particularmente en los Estados Unidos, como lo demuestra el trabajo de Thomas Piketty y otros. [3] [156] [157] Comentaristas como Martin Wolf enfatizan la importancia de la economía. [158] Advierten que tales tendencias aumentan el resentimiento y hacen que las personas sean susceptibles a la retórica populista. La evidencia de esto es mixta. A nivel macro, los politólogos informan que la xenofobia, las ideas antiinmigrantes y el resentimiento hacia los grupos externos tienden a ser mayores durante tiempos económicos difíciles. [3] [159] Las crisis económicas se han asociado con ganancias de los partidos políticos de extrema derecha. [160] [161] Sin embargo, hay poca evidencia a nivel micro o individual para vincular las quejas económicas individuales y el apoyo populista. [3] [152] Los políticos populistas tienden a presionar la independencia del banco central . [162]
La teoría de los perdedores de la modernización sostiene que ciertos aspectos de la transición a la modernidad han provocado una demanda de populismo. [163] Algunos argumentos se basan en la creencia de que la anomia ha seguido a la industrialización y ha dado lugar a "disolución, fragmentación y diferenciación", debilitando los lazos tradicionales de la sociedad civil y aumentando la individualización . [164] El populismo ofrece una identidad amplia que da soberanía a las masas previamente marginadas como "el pueblo". [165] Sin embargo, los estudios empíricos sugieren que los partidarios del populismo radical de derecha se encuentran en todo el espectro social y no es más probable que aparezcan en grupos definidos como "perdedores de la modernización". [166]
Otras teorías sostienen que las quejas tienen una base principalmente sociocultural más que económica. [3] Por ejemplo, la tesis de la reacción cultural sostiene que el populismo de derecha es una reacción al auge del posmaterialismo en muchos países desarrollados , incluida la difusión del feminismo , el multiculturalismo y el ambientalismo . [167] Según este punto de vista, la difusión de ideas y valores a través de una sociedad desafía las normas aceptadas hasta que la sociedad alcanza un "punto de inflexión", que provoca una reacción, en este caso el apoyo al populismo de derecha. [167] Algunas teorías limitan este argumento a ser una reacción simplemente al aumento de la diversidad étnica debido a la inmigración . [168] Estas teorías son particularmente populares entre los sociólogos y los politólogos que estudian el mundo industrial y la política estadounidense. [3]
Los estudios empíricos que han puesto a prueba esta teoría han arrojado resultados muy contradictorios. [168] A nivel micro o individual, existen fuertes conexiones entre las posiciones individuales sobre cuestiones socioculturales (como la política de inmigración y el “anime racial”) y el voto populista de derecha. Sin embargo, a nivel macro, los estudios no han demostrado relaciones claras entre las medidas del sentimiento populista en los países y el apoyo real a los partidos de derecha. [3]
Sin embargo, hay pruebas sólidas de politólogos y psicólogos políticos que documentan la influencia de las amenazas a la identidad de grupo sobre los votantes. Quienes se identifican como parte de un grupo y lo perciben como amenazado probablemente apoyen a los actores políticos que prometen proteger el estatus y la identidad de su grupo. [169] [170] Si bien estas investigaciones a menudo se centran en la identidad blanca, los resultados se aplican ampliamente a otros grupos sociales que se perciben a sí mismos como amenazados. [171] [172]
El tiempo transcurrido desde que un país se democratizó también se ha vinculado a su potencial para el éxito populista. Se afirma que esto se debe a que las democracias más jóvenes tienen partidos políticos menos establecidos y normas democráticas liberales más débiles. [173] Por ejemplo, el éxito populista en Europa del Este se ha vinculado al legado del comunismo . [174] Sin embargo, esta explicación se ve afectada por la falta de éxito del populismo en la mayoría de los países poscomunistas . [168]
Las explicaciones desde el lado de la oferta se centran en los actores y las instituciones políticas y en las formas en que los gobiernos pueden no responder a las condiciones cambiantes que afectan a los ciudadanos. Se considera que las tendencias económicas, sociales y estructurales de otro tipo son modificadas por las instituciones a medida que determinan los resultados políticos. En esta perspectiva, los ciudadanos recurren al populismo cuando los gobiernos no responden de manera efectiva a los desafíos que ellos y sus ciudadanos enfrentan. [3] [175] La investigación apoya la idea de que es más probable que el populismo prospere cuando los partidos tradicionales de centroizquierda y centroderecha no abordan cuestiones contemporáneas importantes y no ofrecen alternativas claras a los votantes. Las coaliciones que difuminan las distinciones sobre las posiciones también es probable que aumenten el populismo. [3]
Los cambios económicos y/o sociales por sí solos no son problemas: sólo hacen que los ciudadanos se enojen, se resientan y sean susceptibles al atractivo de los populistas si los políticos, partidos y gobiernos tradicionales establecidos no los reconocen ni responden a ellos.
Sheri Berman [3]
En Political Order in Changing Societies (1968), Samuel P. Huntington sostiene que los cambios rápidos (sociales o económicos) en una sociedad aumentan las demandas de sus ciudadanos. A menos que las instituciones políticas sean receptivas y eficaces, es poco probable que respondan a esas demandas y las satisfagan. Si los sistemas políticos son débiles o se han vuelto insensibles con el tiempo, entonces es más probable que surjan insatisfacción, desorden político e incluso violencia. Las instituciones políticas que no responden a los cambios sociales y económicos tienen probabilidades de fracasar. Los sistemas políticos receptivos pueden adaptarse a desafíos más severos que los que no lo hacen. Las ideas de Huntington surgieron de su trabajo sobre los países del Tercer Mundo , pero también son aplicables a los países industriales avanzados. [176]
Desde una perspectiva de oferta de la política estadounidense, el populismo puede ser visto como un síntoma de decadencia institucional. Se puede sugerir que factores políticos como la manipulación de los distritos electorales , el Colegio Electoral , el cabildeo de intereses especiales y el dinero oscuro están distorsionando el debate político y económico y disminuyendo la capacidad del gobierno para responder a las preocupaciones de un gran número de ciudadanos. Esto, a su vez, genera insatisfacción, lo que puede aumentar la probabilidad de que los ciudadanos apoyen el populismo. Los académicos que estudian la Unión Europea han sugerido que la integración europea puede haber tenido el efecto no deseado de disminuir la capacidad de respuesta del sistema a los votantes, ya que la legislación y la formulación de políticas se convirtieron cada vez más en responsabilidad de la Unión Europea. Esto también puede haber aumentado el apoyo al populismo. [3] Instituciones como el Banco Central Europeo también pueden distanciar la toma de decisiones del poder electoral. [177] Se ha argumentado que los propios partidos políticos se han desconectado de la sociedad y son incapaces de responder a las preocupaciones de los ciudadanos. [178]
Otro debate subyacente en las discusiones sobre el populismo es la comparación entre los enfoques estructurales y voluntaristas. Las explicaciones voluntaristas o basadas en la agencia se centran en las conductas de los políticos y los partidos, incluidos los propios populistas. [3]
Un área importante de investigación es el análisis de cómo se desarrollan los partidos y cómo las respuestas a los nuevos partidos los moldean. Los políticos y los partidos exitosos moldean la formación de agendas, identificando y aumentando la relevancia de temas que, según ellos, los beneficiarán. [3]
Los partidos establecidos pueden adoptar diversas estrategias cuando aparece un nuevo partido: desdeñosas, adversarias o complacientes. Una estrategia desdeñosa, como ignorar a un partido y sus temas, sólo puede ser eficaz si el tema en cuestión no es importante o es efímero. De lo contrario, desestimar un tema deja la propiedad del tema en manos del nuevo partido y le permite atraer a cualquier votante que lo considere importante. En una respuesta adversaria, un partido tradicional aborda directamente un tema, enfatizando su oposición a la posición del nuevo partido. Esto aumenta la visibilidad del tema, lo convierte en el foco de un debate político en curso y puede reforzar la propiedad del nuevo partido sobre él. [179] [180]
Una respuesta adversa puede ser beneficiosa para un partido tradicional si la mayoría de los votantes, o al menos los votantes del partido tradicional, no están de acuerdo con la posición del nuevo partido y es poco probable que se alíen con él como resultado. Una estrategia acomodaticia es acercar al partido tradicional a la posición defendida por el nuevo partido, con la esperanza de retener a los votantes que se preocupan por el tema. Esto funciona mejor si se adopta temprano, antes de que un nuevo partido se identifique fuertemente con un tema. Si un tema es importante, duradero y de gran interés para sus partidarios, un partido tradicional puede beneficiarse de cambiar rápidamente su posición a una más cercana al nuevo partido. [179] [180]
De manera similar, un partido populista con raíces neofascistas o antidemocráticas puede aumentar su apoyo moderando sus puntos de vista y convirtiéndolos en una forma más suave de su posición original (por ejemplo, de neofascista a xenófobo). Los populistas de derecha son más eficaces a la hora de movilizar a los votantes en torno a cuestiones cuando los partidos tradicionales las ignoran u ofrecen alternativas que no están alineadas con las opiniones de los votantes. También es más probable que se beneficien de hacer hincapié en cuestiones sociales y culturales como la inmigración y la raza, apelando a los votantes que están posicionados económicamente hacia la izquierda pero que tienen opiniones socialmente conservadoras. [3]
Hay tres formas de movilización política que los populistas han adoptado: la del líder populista, el partido político populista y el movimiento social populista. [181] Las razones por las que los votantes se sienten atraídos por los populistas difieren, pero los catalizadores comunes para el ascenso de los populistas incluyen un declive económico dramático o un escándalo de corrupción sistemático que daña a los partidos políticos establecidos. [182] Por ejemplo, la Gran Recesión de 2007 y su impacto en las economías del sur de Europa fue un catalizador para el ascenso de Syriza en Grecia y Podemos en España, mientras que el escándalo de corrupción Mani pulite de principios de la década de 1990 jugó un papel importante en el ascenso del populista italiano Silvio Berlusconi . [182]
Otro catalizador del crecimiento del populismo es la percepción generalizada entre los votantes de que el sistema político no responde a sus necesidades. [183] Esto puede surgir cuando los gobiernos electos introducen políticas que son impopulares entre sus votantes pero que se implementan porque se las considera "responsables" o impuestas por organizaciones supranacionales. En América Latina, por ejemplo, muchos países aprobaron reformas económicas impopulares bajo la presión del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial , mientras que en Europa, muchos países de la Unión Europea se vieron obligados a implementar medidas de austeridad económica impopulares por parte de las autoridades de la unión. [184] La descentralización del poder político es una herramienta muy útil para que los populistas la utilicen en su beneficio, ya que les permite hablar más directamente a la gente de la que buscan obtener atención y votos. [185]
El populismo se asocia a menudo con líderes carismáticos y dominantes, [186] y el líder populista es, según Mudde y Rovira Kaltwasser, "la forma por excelencia de la movilización populista". [187] Estos individuos hacen campaña y atraen apoyo sobre la base de su propio atractivo personal. [187] Sus partidarios desarrollan entonces una conexión personal percibida con el líder. [187] Para estos líderes, la retórica populista les permite afirmar que tienen una relación directa con "el pueblo", [188] y en muchos casos afirman ser una personificación del propio "pueblo", [189] presentándose como la vox populi o "voz del pueblo". [190] Hugo Chávez , por ejemplo, afirmó: "Exijo lealtad absoluta hacia mí. No soy un individuo, soy el pueblo". [191] Los líderes populistas también pueden presentarse como los salvadores del pueblo debido a sus talentos y visión únicos, y al hacerlo pueden afirmar que están haciendo sacrificios personales por el bien del pueblo. [61] Debido a que la lealtad al líder populista se considera como una representación de lealtad al pueblo, aquellos que se oponen al líder pueden ser tildados de "enemigos del pueblo". [192]
La abrumadora mayoría de los líderes populistas han sido hombres, [187] aunque ha habido varias mujeres ocupando este papel. [193] La mayoría de estas líderes populistas obtuvieron posiciones de antigüedad a través de sus conexiones con hombres previamente dominantes; Eva Perón era la esposa de Juan Perón , Marine Le Pen la hija de Jean-Marie Le Pen , Keiko Fujimori la hija de Alberto Fujimori y Yingluck Shinawatra la hermana de Thaksin Shinawatra . [194]
Canovan señaló que los populistas a menudo utilizaban un "lenguaje colorido y poco diplomático" para distinguirse de la élite gobernante. [197] En África, varios líderes populistas se han distinguido por hablar en lenguas indígenas en lugar de francés o inglés. [198] Los líderes populistas a menudo se presentan como personas de acción en lugar de personas de palabras, hablando de la necesidad de "acción audaz" y "soluciones de sentido común" a cuestiones que ellos llaman "crisis". [196] Los líderes populistas masculinos a menudo se expresan utilizando un lenguaje simple y a veces vulgar en un intento de presentarse como "el hombre común" o "uno de los muchachos" para aumentar su atractivo populista. [199]
Un ejemplo de esto es Umberto Bossi , el líder de la populista de derecha italiana Lega Nord , que en los mítines decía "la Liga tiene una erección" mientras levantaba el dedo medio como señal de falta de respeto al gobierno en Roma. [200] Otra característica recurrente de los líderes populistas masculinos es el énfasis que ponen en su propia virilidad. [196] Un ejemplo de esto es el primer ministro italiano Silvio Berlusconi , que se jactó de sus fiestas sexuales bunga bunga y su capacidad para seducir a las mujeres jóvenes. [196] Entre las líderes populistas femeninas, es más común que enfaticen su papel de esposa y madre. [195] Por ejemplo, la populista de derecha estadounidense Sarah Palin se refirió a sí misma como una "mamá del hockey" y una "mamá osa", [195] mientras que la populista de derecha australiana Pauline Hanson declaró que "me preocupo tan apasionadamente por este país, es como si fuera su madre. Australia es mi hogar y el pueblo australiano son mis hijos". [195]
Los líderes populistas suelen presentarse como personas ajenas a la "élite". Las líderes populistas a veces hacen referencia a su género como algo que las distingue del "club de viejos" dominante, [201] mientras que en América Latina varios populistas, como Evo Morales y Alberto Fujimori, enfatizaron su origen étnico no blanco para diferenciarse de la élite dominada por los blancos. [202] Otros populistas han usado la ropa para diferenciarse. [198] En Sudáfrica, el populista Julius Malema y miembros de sus Luchadores por la Libertad Económica asistieron al parlamento vestidos como mineros y trabajadores para distinguirse de los otros políticos que vestían trajes. [198] En los casos en que las figuras empresariales adineradas promueven sentimientos populistas, como Ross Perot , Thaksin Shinawatra o Berlusconi, puede ser difícil presentarse como personas ajenas a la élite, sin embargo esto se logra presentándose como personas separadas de la élite política, si no de la económica, y presentándose como políticos renuentes. [203] Mudde y Rovira Kaltwasser señalaron que "en realidad, la mayoría de los líderes populistas son en gran medida parte de la élite nacional", siendo típicamente hombres de mediana edad, de clase media alta y con un alto nivel educativo, pertenecientes a la etnia mayoritaria. [204]
Mudde y Rovira Kaltwasser sugirieron que los "verdaderos outsiders" del sistema político son raros, aunque citaron casos como Chávez de Venezuela y Fujimori de Perú. [205] Más común es que sean "insider-outsiders", fuertemente conectados a los círculos internos del gobierno pero que nunca han sido parte de él. [206] El populista de derecha holandés Geert Wilders , por ejemplo, había sido un destacado diputado de segunda fila durante muchos años antes de lanzar su populista Partido por la Libertad , [194] mientras que en Sudáfrica, Malema había sido líder de la liga juvenil del gobernante Congreso Nacional Africano (ANC) hasta que fue expulsado, momento en el que lanzó su propio movimiento populista. [207] Solo unos pocos líderes populistas son "insiders", individuos que han ocupado roles de liderazgo en el gobierno antes de presentarse como populistas. [208] Un ejemplo es Thaksin Shinawatra, quien fue dos veces viceprimer ministro de Tailandia antes de lanzar su propio partido político populista; [208] Otro es Rafael Correa , quien se desempeñó como ministro de Finanzas de Ecuador antes de lanzar un desafío populista de izquierda. [194]
Los líderes populistas a veces también son caracterizados como hombres fuertes o, en los países latinoamericanos, como caudillos . [209] En varios casos, como Perón en Argentina o Chávez en Venezuela, estos líderes tienen antecedentes militares que contribuyen a su imagen de hombres fuertes. [209] Otros líderes populistas también han evocado la imagen de hombre fuerte sin tener antecedentes militares; estos incluyen a Berlusconi en Italia, Mečiar en Eslovaquia y Thaksin Shinawatra en Tailandia . [209] Sin embargo, el populismo y los hombres fuertes no están intrínsecamente conectados; como enfatizan Mudde y Rovira Kaltwasser, "solo una minoría de hombres fuertes son populistas y solo una minoría de populistas es un hombre fuerte". [209] En lugar de ser populistas, muchos hombres fuertes, como Francisco Franco en España, eran elitistas que lideraban administraciones autoritarias. [209]
En la mayoría de los casos, estos líderes populistas construyeron una organización política a su alrededor, típicamente un partido político, aunque en muchos casos estos siguen dominados por el líder. [210] Estos individuos a menudo dan a un movimiento populista su identidad política, como se ve con movimientos como el fortuinismo en los Países Bajos, el peronismo en Argentina, el berlusconismo en Italia y el chavismo en Venezuela. [187] Sin embargo, la movilización populista no siempre está vinculada a un liderazgo carismático. [211] Mudde y Rovira Kaltwasser sugirieron que el liderazgo personalista populista era más común en países con un sistema presidencial en lugar de uno parlamentario porque estos permiten la elección de una sola persona para el papel de jefe de gobierno sin la necesidad de un partido que lo acompañe. [212] Los ejemplos en los que un líder populista ha sido elegido para la presidencia sin un partido político que lo acompañe incluyen a Perón en Argentina, Fujimori en Perú y Correa en Ecuador. [212]
Un subconjunto del populismo que se ocupa del uso de los medios por parte de los políticos se denomina "populismo mediático". [213] [214] [215]
Los líderes populistas a menudo utilizan los medios de comunicación para movilizar su apoyo. [216] En América Latina, existe una larga tradición de utilizar los medios de comunicación como una forma para que los líderes carismáticos se comuniquen directamente con las masas poco educadas, primero por radio y luego por televisión. [217] El expresidente venezolano Hugo Chávez tenía un programa semanal llamado Aló Presidente , que según el historiador Enrique Krauze daba a algunos venezolanos "al menos la apariencia de contacto con el poder, a través de su presencia verbal y visual, lo que puede ser bien recibido por personas que han pasado la mayor parte de sus vidas siendo ignoradas". [218]
También se ha argumentado que los medios de comunicación han ayudado a los populistas en países de otras regiones al dar exposición a los políticos más controvertidos por razones comerciales. [219] Se afirmó que Donald Trump recibió $ 5 mil millones en cobertura gratuita durante su campaña de 2016. [220] Los tabloides a menudo son estereotipados como presentando una plataforma para la política populista debido a su tendencia al melodrama, el infoentretenimiento y el conflicto, y por lo tanto brindan apoyo a los partidos populistas. [221] Ejemplos de esto han sido el apoyo brindado por Kronen Zeitung al Partido de la Libertad de Austria y el apoyo de la prensa propiedad de Berlusconi a la Alianza Nacional de Italia a mediados de la década de 1990. [221] Sin embargo, basándose en su análisis de los medios holandeses y británicos, Tjitske Akkerman argumentó que los tabloides no eran más propensos al populismo que la prensa de calidad . [222]
En el siglo XXI, los populistas han utilizado cada vez más las redes sociales para eludir a los medios tradicionales y acercarse directamente a sus audiencias objetivo. [223] En períodos anteriores, antes de la radio, aunque los periódicos "de medios masivos" tendían a funcionar más como redes sociales que los periódicos modernos, publicando chismes locales y con poca verificación de datos; la expansión de los periódicos a las áreas rurales de los Estados Unidos a principios del siglo XX aumentó el apoyo a los partidos y posiciones populistas. [224] Se ha afirmado que mientras los medios tradicionales, actuando como los llamados "guardianes", filtran los mensajes que transmiten a través de normas periodísticas, las redes sociales permiten un "vínculo directo" de los actores políticos a las audiencias potenciales. [225] Se ha afirmado que el uso de Twitter ayudó a Donald Trump a ganar la presidencia de Estados Unidos, [226] mientras que lo mismo se ha afirmado con respecto al uso de YouTube por parte de la campaña presidencial de Jair Bolsonaro de 2018. [ 227]
Los sistemas políticos con baja eficacia política o altos índices de votos desperdiciados pueden contribuir al populismo. [228] Se ha afirmado que los líderes populistas tienen más éxito en los sistemas presidenciales . Esto se debe a que dichos sistemas dan ventaja a los líderes populistas carismáticos, especialmente cuando los partidos institucionalizados son débiles. [229] Este es especialmente el caso en los sistemas de dos vueltas, porque los outsiders que podrían no ganar la mayoría de los votos en la primera vuelta de votación podrían hacerlo cuando se enfrentan a un candidato convencional en la segunda vuelta. [230] Se ha afirmado que esto fue evidente en las elecciones generales peruanas de 1990 ganadas por Alberto Fujimori , quien perdió en la primera vuelta. [230] Además, Juan José Linz ha argumentado que la relación directa entre el presidente y el electorado fomenta una percepción populista del presidente como representante de todo el pueblo y de sus oponentes como resistentes a la voluntad popular. [231]
Otra forma de movilización es a través de los partidos políticos populistas. Los populistas no suelen oponerse a la representación política, sino que simplemente quieren que sus propios representantes, los del "pueblo", estén en el poder. [232] En varios casos, los partidos políticos no populistas han pasado a ser populistas; [233] el elitista Partido Socialista Unificado de Alemania , un grupo marxista-leninista que gobernó Alemania del Este , pasó más tarde, tras la reunificación alemana, a convertirse en un partido populista, La Izquierda . [234] En otros casos, como el FPÖ austríaco y el SVP suizo, un partido no populista puede tener una facción populista que más tarde toma el control de todo el partido. [235]
En algunos ejemplos en los que un partido político ha estado dominado por un solo líder carismático, la muerte de este ha servido para unir y fortalecer al partido, como en el caso del Partido Justicialista de Argentina después de la muerte de Juan Perón en 1974, o el Partido Socialista Unido de Venezuela después de la muerte de Chávez en 2013. [236] En otros casos, un partido populista ha visto a un líder centralizador fuerte reemplazar a otro, como cuando Marine Le Pen reemplazó a su padre Jean-Marie como líder del Frente Nacional en 2011, o cuando Heinz-Christian Strache reemplazó a Haider como presidente del Partido de la Libertad de Austria en 2005. [237]
Muchos partidos populistas consiguen un avance electoral pero luego no logran persistencia electoral, y su éxito se desvanece en las elecciones posteriores. [238] En varios casos, pueden asegurar bastiones regionales de apoyo pero con poco apoyo en otras partes del país; la Alianza para el Futuro de Austria (BZÖ), por ejemplo, obtuvo representación nacional en el parlamento austríaco únicamente debido a su fuerte apoyo en Carintia . [238] De manera similar, el partido belga Vlaams Belang tiene su bastión en Amberes , mientras que el Partido Popular Suizo tiene su bastión en Zúrich . [238]
Una forma adicional es la del movimiento social populista. [239] Los movimientos sociales populistas son comparativamente raros, ya que la mayoría de los movimientos sociales se centran en una identidad o un problema social más restringido en lugar de identificarse con "el pueblo" de manera más amplia. [232] Sin embargo, después de la Gran Recesión de 2007 emergieron varios movimientos sociales populistas, que expresaban frustraciones públicas con los sistemas económicos nacionales e internacionales. Estos incluyeron el movimiento Occupy , que se originó en los EE. UU. y utilizó el lema "Somos el 99%", y el movimiento español Indignados , que empleó el lema: "democracia real ahora: no somos mercancías en manos de políticos y banqueros". [240]
Pocos movimientos sociales populistas sobreviven más de unos pocos años, y la mayoría de los ejemplos, como el movimiento Occupy, se desvanecen después de su crecimiento inicial. [236] En algunos casos, el movimiento social se desvanece cuando un líder fuerte emerge de su interior y pasa a la política electoral. [236] Un ejemplo de esto se puede ver con el movimiento social India Against Corruption , del cual surgió Arvind Kejriwal , quien fundó el Partido Aam Aadmi ("Partido del Hombre Común"). [236] Otro es el movimiento español Indignados que apareció en 2011 antes de generar el partido Podemos liderado por Pablo Iglesias Turrión . [241] Estos movimientos sociales populistas pueden ejercer un impacto social más amplio que da como resultado que los políticos populistas emerjan a la prominencia; Los movimientos Tea Party y Occupy que aparecieron en Estados Unidos a fines de la década de 2000 y principios de la de 2010 han sido vistos como una influencia en el ascenso de Donald Trump y Bernie Sanders como figuras prominentes a mediados de la década de 2010. [242]
Algunos líderes populistas han buscado ampliar su apoyo creando grupos de apoyo dentro del país. Chávez, por ejemplo, ordenó la formación de Círculos Bolivarianos, Consejos Comunales, Comités de Tierras Urbanas y Mesas Técnicas del Agua en toda Venezuela. [243] Estos podrían mejorar la participación política entre los sectores más pobres de la sociedad venezolana, aunque también sirvieron como redes a través de las cuales el Estado transfirió recursos a aquellos barrios que produjeron altos índices de apoyo al gobierno de Chávez. [243]
El populismo es un término flexible, ya que puede existir tanto en democracias como en regímenes autoritarios. [244] Ha habido intensos debates sobre la relación entre populismo y democracia. [245] Algunos consideran que el populismo es un peligro intrínseco para la democracia; otros lo consideran la única forma "verdadera" de democracia. [246] Los populistas a menudo se presentan como "verdaderos demócratas". [61] Se podría argumentar que el populismo es democrático, ya que permite a los votantes eliminar a los gobiernos que no aprueban a través de las urnas porque el voto es un valor esencial para que un estado sea considerado una democracia. [247] Albertazzi y McDonnell afirmaron que el populismo y la democracia estaban "inextricablemente vinculados", [248] el politólogo Manuel Anselmi describió al populismo como "profundamente conectado con la democracia", [249] y March sugirió que el populismo representaba una "crítica de la democracia, no una alternativa a ella". [250] Mudde y Rovira Kaltwasser escriben que "en un mundo dominado por la democracia y el liberalismo, el populismo se ha convertido esencialmente en una respuesta democrática iliberal al liberalismo antidemocrático". [251] Adamidis sostiene que el efecto del populismo sobre la democracia se puede medir en referencia a su impacto en los sistemas jurídicos democráticos y, en particular, a los cambios que produce en sus reglas de reconocimiento. [252] [253]
El populismo puede servir como un correctivo democrático al contribuir a la movilización de grupos sociales que se sienten excluidos de la toma de decisiones políticas. [254] También puede crear conciencia entre las élites sociopolíticas sobre las preocupaciones populares de la sociedad, incluso si las hace sentir incómodas. [255] Cuando algunos populistas han tomado el poder —sobre todo Chávez en Venezuela— han mejorado el uso de la democracia directa mediante la aplicación regular de referendos. [256] Por esta razón, algunos políticos democráticos han argumentado que necesitan volverse más populistas: René Cuperus del Partido Laborista holandés , por ejemplo, pidió que la socialdemocracia se volviera "más 'populista' de una manera izquierdista" para poder interactuar con los votantes que se sentían abandonados por el cambio cultural y tecnológico. [250]
Mudde y Rovira Kaltwasser argumentaron que "el populismo es esencialmente democrático, pero está en desacuerdo con la democracia liberal ", ya que el populismo se basa en poner en práctica "la voluntad del pueblo". Por lo tanto, es mayoritario por naturaleza y se opone a la salvaguarda de los derechos de las minorías, que es una característica definitoria de la democracia liberal. [258] El populismo también socava los principios de la democracia liberal al rechazar las nociones de pluralismo y la idea de que cualquier cosa, incluidos los límites constitucionales, debe limitar la "voluntad general" del "pueblo". [259] En esto, la gobernanza populista puede conducir a lo que el filósofo liberal John Stuart Mill describió como la " tiranía de la mayoría ". [250]
Los populistas tienden a considerar las instituciones democráticas como alienantes [260] y, en la práctica, los populistas que operan en democracias liberales a menudo han criticado las instituciones independientes diseñadas para proteger los derechos fundamentales de las minorías, en particular el poder judicial y los medios de comunicación [261] . Berlusconi, por ejemplo, criticó al poder judicial italiano por defender los derechos de los comunistas [261] . En países como Hungría, Ecuador y Venezuela, los gobiernos populistas han restringido los medios de comunicación independientes [262] . Las minorías a menudo han sufrido como resultado de ello. En Europa en particular, las minorías étnicas han visto socavados sus derechos por el populismo, mientras que en América Latina son los grupos de oposición política los que han sido socavados por los gobiernos populistas [ 263] .
En varios casos, como Orban en Hungría, el líder populista ha puesto al país en un camino de desdemocratización al cambiar la constitución para centralizar niveles crecientes de poder en el jefe de gobierno. [257] Un estudio de diciembre de 2018 de 46 líderes populistas sostuvo que los populistas, independientemente de su posición en el espectro político, tenían más probabilidades de dañar las instituciones democráticas, erosionar los controles y equilibrios en el poder ejecutivo, causar retrocesos democráticos y atacar los derechos individuales que los no populistas. [264] Por el contrario, un análisis del conjunto de datos V-Party demuestra que los niveles moderados de populismo no son necesariamente antidemocráticos, solo los niveles altos de populismo están relacionados con una mayor autocratización . [52]
Incluso cuando no son elegidos, los partidos populistas pueden tener un impacto en la conformación de la agenda política nacional; en Europa occidental, partidos como el Frente Nacional Francés y el Partido Popular Danés generalmente no obtuvieron más del 10 o 20% del voto nacional, pero los partidos tradicionales cambiaron sus propias políticas para enfrentar el desafío populista. [265]
Mudde y Rovira Kaltwasser sugirieron que para desinflar el atractivo del populismo, aquellos funcionarios gubernamentales que fueran hallados culpables de corrupción debían ser castigados adecuadamente. [266] También argumentaron que un estado de derecho más fuerte y la eliminación de la corrupción sistémica también eran facetas importantes para prevenir el crecimiento populista. [267] Creían que los políticos tradicionales que deseaban reducir el desafío populista deberían ser más abiertos acerca de las restricciones de su poder, y señalaron que quienes respaldaban a los movimientos populistas a menudo se sentían frustrados por la deshonestidad de los políticos establecidos que "afirman tener plena capacidad de acción cuando las cosas van bien y una casi total falta de capacidad de acción cuando las cosas van mal". [268] También sugirieron que el atractivo del populismo podría reducirse mediante una educación cívica más amplia en los valores de la democracia liberal y la relevancia del pluralismo. [268]
Lo que Mudde y Rovira Kaltwasser creían que era ineficaz era un ataque frontal a los populistas que los presentaba como "malvados" o "tontos", ya que esta estrategia se inscribe en la división binaria que emplean los propios populistas. [251] En su opinión, "la mejor manera de lidiar con el populismo es entablar -por difícil que sea- un diálogo abierto con los actores y partidarios populistas" para "comprender mejor las reivindicaciones y quejas de las élites y masas populistas y desarrollar respuestas democráticas liberales a ellas". [269]
En su intento de ganarse el apoyo de los populistas, y tal vez incluso de algunas élites, los demócratas liberales deberían evitar tanto las soluciones simplistas que complacen al “pueblo” como los discursos elitistas que desestiman la competencia moral e intelectual de los ciudadanos comunes: ambos sólo fortalecerán a los populistas. Lo más importante es que, dado que el populismo a menudo plantea las preguntas correctas pero ofrece las respuestas equivocadas, el objetivo final no debería ser sólo la destrucción de la oferta populista, sino también el debilitamiento de la demanda populista. Sólo esto último fortalecerá realmente la democracia liberal.
Los politólogos Mudde y Rovira Kaltwasser [269]
Mainstream politicians have sometimes sought to co-operate or build alliances with populists. In the United States, for example, various Republican Party figures aligned themselves with the Tea Party movement, while in countries such as Finland and Austria populist parties have taken part in governing coalitions.[270] In other instances, mainstream politicians have adopted elements of a populist political style while competing against populist opponents.[271] Various mainstream centrist figures, such as Hillary Clinton and Tony Blair, have argued that governments needed to restrict migration to hinder the appeal of right-wing populists utilising anti-immigrant sentiment in elections.[272][273]
A more common approach has been for mainstream parties to openly attack the populists and construct a cordon sanitaire to prevent them from gaining political office [270] Once populists are in political office in liberal democracies, the judiciary can play a key role in blocking some of their more illiberal policies, as has been the case in Slovakia and Poland.[274] The mainstream media can play an important role in blocking populist growth; in a country like Germany, the mainstream media is for instant resolutely anti-populist, opposing populist groups whether left or right.[274]Mudde and Rovira Kaltwasser noted that there was an "odd love-hate relationship between populist media and politicians, sharing a discourse but not a struggle".[275]
In certain countries, certain mainstream media outlets have supported populist groups; in Austria, the Kronen Zeitung played a prominent role in endorsing Haider, in the United Kingdom the Daily Express supported the UK Independence Party, while in the United States, Fox News gave much positive coverage and encouragement to the Tea Party movement.[274] In some cases, when the populists have taken power, their political rivals have sought to violently overthrow them; this was seen in the 2002 Venezuelan coup d'état attempt, when mainstream groups worked with sectors of the military to unseat Hugo Chávez's government.[270]
Another discursive strategy of mainstream parties dealing with populist actors is demonization.[276][277] However, Schwörer and Fernández-García found that this practice is less common in Western Europe as usually assumed and that the center-right even refuses to harshly attack the populist radical right.[278] In a similar vein, mainstream parties use the term "populism" to delegitimize populist actors due to its negative connotation among the public but also use the term to attack non-populist competitors.[279]
Scholars have argued that populist elements have sometimes appeared in authoritarian movements.[280][281][282][283][284][285] Some, but not all, populists are authoritarian, emphasizing "the importance of protecting traditional lifestyles against perceived threats from 'outsiders', even at the expense of civil liberties and minority rights."[286]
The historian Roger Eatwell noted that "major ideological differences ... lie at the core" of fascism and populism, the former being anti-democratic and latter being rooted in democracy, "albeit not liberal democracy".[287] However, he says that fascist politicians have "borrowed aspects of populist discourse and style".[288] Some fascists have for instance used the terms "people" and "nation" synonymously.[289] The historian Peter Fritzsche argued that populist movements active in Weimar Germany helped to facilitate the environment in which the fascist Nazi Party could rise to power,[290] and that the Nazis utilised, "at least rhetorically", the "populist ideal of the people's community".[291] The scholar Luke March argued that the populist Narodnik movement of late 19th-century Russia influenced the radical rejection on the constitutional limits of the state found in Marxism–Leninism.[137][relevant?] Although the Marxist–Leninist movement often used populist rhetoric—in the 1960s, the Communist Party of the Soviet Union called itself the "party of the Soviet people"—in practice its emphasis on an elite vanguard is anti-populist in basis.[292][relevant?]
In recent history, a 2018 analysis by political scientists Yascha Mounk and Jordan Kyle links populism to democratic backsliding, showing that since 1990, five out of 13 elected right-wing populist governments and five out of 15 elected left-wing populist governments brought about significant democratic backsliding.[293] From the left, the pink tide spreading over Latin America was "prone to populism and authoritarianism".[294] Correa in Ecuador[295] and Hugo Chávez in Venezuela and his regional allies[296][191] used populism to achieve their dominance and later established authoritarian regimes when they were empowered. Such actions, Weyland argues, proves that populism is a strategy for winning and exerting state power and stands in tension with democracy and the values of pluralism, open debate, and fair competition.[297]
In 2019, Pippa Norris and Ronald Inglehart classified over 50 European political parties as 'authoritarian-populist' as well as world leaders like Donald Trump, Silvio Burlesconi, Viktor Orbán, Hugo Chávez, Nicholas Maduro, Jair Bolsonaro, Narendra Modi, and Rodrigo Duterte.[298] They described the combination of authoritarian values disguised in populist rhetoric as perhaps the most dangerous threat to liberal democracy.[299] They also argue that authoritarian-populism provides a more powerful analytical lens than conventional labels like right-wing populism.[300]
Although the term "populist" can be traced back to populares (courting the people) Senators in Ancient Rome, the first political movements emerged during the late nineteenth century. However, some of the movements that have been portrayed as progenitors of modern populism did not develop a truly populist ideology. It was only with the coming of Boulangism in France and the American People's Party, which was also known as the Populist Party, that the foundational forms of populism can fully be discerned. In particular, it was during this era that terms such as "people" and "popular sovereignty" became a major part of the vocabulary of insurgent political movements that courted mass support among an expanding electorate by claiming that they uniquely embodied their interests[.]
Political historian Roger Eatwell[301]
Mudde and Rovira Kaltwasser argue that populism is a modern phenomenon.[302] However, attempts have been made to identify manifestations of populism in the democracy of classical Athens.[303] Eatwell noted that although the actual term populism parallels that of the Populares who were active in the Roman Republic, these and other pre-modern groups "did not develop a truly populist ideology."[304] The origins of populism are often traced to the late nineteenth century, when movements calling themselves populist arose in both the United States and the Russian Empire.[305] Populism has often been linked to the spread of democracy, both as an idea and as a framework for governance.[302]
Conversely, the historian Barry S. Strauss argued that populism could also be seen in the ancient world, citing the examples of the fifth-century B.C. Athens and Populares, a political faction active in the Roman Republic from the second century BCE.[306] The historian Rachel Foxley argued that the Levellers of 17th-century England could also be labelled "populists", meaning that they believed "equal natural rights ... must shape political life"[307][clarification needed] while the historian Peter Blickle linked populism to the Protestant Reformation.[308][309]
In the Russian Empire during the late 19th century, the narodnichestvo movement emerged, championing the cause of the empire's peasantry against the governing elites.[310] The movement was unable to secure its objectives; however, it inspired other agrarian movements across eastern Europe in the early 20th century.[311] Although the Russian movement was primarily a movement of the middle class and intellectuals "going to the people", in some respects their agrarian populism was similar to that of the US People's Party, with both presenting small farmers (the peasantry in Europe) as the foundation of society and main source of societal morality.[311] According to Eatwell, the narodniks "are often seen as the first populist movement".[18]
In German-speaking Europe, the völkisch movement has often been characterised as populist, with its exultation of the German people and its anti-elitist attacks on capitalism and Jews.[18] In France, the Boulangist movement also utilised populist rhetoric and themes.[312] In the early 20th century, adherents of both Marxism and fascism flirted with populism, but both movements remained ultimately elitist, emphasising the idea of a small elite who should guide and govern society.[311] Among Marxists, the emphasis on class struggle and the idea that the working classes are affected by false consciousness are also antithetical to populist ideas.[311]
After 1945 populism was largely absent from Europe, in part due to the domination of Marxism–Leninism in Eastern Europe and a desire to emphasise moderation among many West European political parties.[313] However, over the coming decades, a number of right-wing populist parties emerged throughout the continent.[314] These were largely isolated and mostly reflected a conservative agricultural backlash against the centralisation and politicisation of the agricultural sector then occurring.[315] These included Guglielmo Giannini's Common Man's Front in 1940s Italy, Pierre Poujade's Union for the Defense of Tradesmen and Artisans in late 1950s France, Hendrik Koekoek's Farmers' Party of the 1960s Netherlands, and Mogens Glistrup's Progress Party of 1970s Denmark.[314] Between the late 1960s and the early 1980s there also came a concerted populist critique of society from Europe's New Left, including from the new social movements and from the early Green parties.[316] However it was only in the late 1990s, according to Mudde and Rovira Kaltwasser, that populism became "a relevant political force in Europe", one which could have a significant impact on mainstream politics.[315]
Following the fall of the Soviet Union and the Eastern Bloc of the early 1990s, there was a rise in populism across much of Central and Eastern Europe.[317] In the first multiparty elections in many of these countries, various parties portrayed themselves as representatives of "the people" against the "elite", representing the old governing Marxist–Leninist parties.[318] The Czech Civic Forum party for instance campaigned on the slogan "Parties are for party members, Civic Forum is for everybody".[318] Many populists in this region claimed that a "real" revolution had not occurred during the transition from Marxist–Leninist to liberal democratic governance in the early 1990s and that it was they who were campaigning for such a change.[319]
The collapse of Marxism–Leninism as a central force in socialist politics also led to a broader growth of left-wing populism across Europe, reflected in groups like the Dutch Socialist Party, Scottish Socialist Party, and German's The Left party.[320] Since the late 1980s, populist experiences emerged in Spain around the figures of José María Ruiz Mateos, Jesús Gil and Mario Conde, businessmen who entered politics chiefly to defend their personal economic interests, but by the turn of the millennium their proposals had proved to meet a limited support at the ballots at the national level.[321]
.png/1280px-Right-wing_populist_parties_in_European_national_parliaments_(October_2019).png)
At the turn of the 21st century, populist rhetoric and movements became increasingly apparent in Western Europe.[323] Populist rhetoric was often used by opposition parties. For example, in the 2001 electoral campaign, the Conservative Party leader William Hague accused Tony Blair's governing Labour Party government of representing "the condescending liberal elite". Hague repeatedly referring to it as "metropolitan", implying that it was out of touch with "the people", who in Conservative discourse are represented by "Middle England".[324] Blair's government also employed populist rhetoric; in outlining legislation to curtail fox hunting on animal welfare grounds, it presented itself as championing the desires of the majority against the upper-classes who engaged in the sport.[325] Blair's rhetoric has been characterised as the adoption of a populist style rather than the expression of an underlying populist ideology.[326]
By the 21st century, European populism[327] was again associated largely with the political right.[83] The term came to be used in reference both to radical right groups like Jörg Haider's FPÖ in Austria and Jean-Marie Le Pen's FN in France, as well as to non-radical right-wing groups like Silvio Berlusconi's Forza Italia or Pim Fortuyn's LPF in the Netherlands.[83] The populist radical right combined populism with authoritarianism and nativism.[315][328]
Conversely, the Great Recession also resulted in the emergence of left-wing populist groups in parts of Europe, most notably the Syriza party which gained political office in Greece and the Podemos party in Spain, displaying similarities with the US-based Occupy movement.[319] Like Europe's right-wing populists, these groups also expressed Eurosceptic sentiment towards the European Union, albeit largely from a socialist and anti-austerity perspective rather than the nationalist perspective adopted by their right-wing counterparts.[319] Populists have entered government in many countries across Europe, both in coalitions with other parties as well by themselves, Austria and Poland are examples of these respectively.[329]
The UK Labour Party under the leadership of Jeremy Corbyn has been called populist,[330][331][332] with the slogan "for the many not the few" having been used.[333][334][failed verification][335][failed verification]
After the 2016 UK referendum on membership of the European Union, in which British citizens voted to leave, some have claimed the "Brexit" as a victory for populism, encouraging a flurry of calls for referendums among other EU countries by populist political parties.[336]
In North America, populism has often been characterised by regional mobilisation and loose organisation.[337] During the late 19th and early 20th centuries, populist sentiments became widespread, particularly in the western provinces of Canada, and in the southwest and Great Plains regions of the United States. In this instance, populism was combined with agrarianism and often known as "prairie populism".[338] For these groups, "the people" were yeomen—small, independent farmers —while the "elite" were the bankers and politicians of the northeast.[338] In some cases, populist activists called for alliances with labor (the first national platform of the National People's Party in 1892 calling for protecting the rights of "urban workmen".[339] In the state of Georgia in the early 1890s, Thomas E. Watson led a major effort to unite poor white farmers, and included some African-American farmers.[340][341]
The People's Party of the late 19th century United States is considered to be "one of the defining populist movements";[314] its members were often referred to as the Populists at the time.[338] Its radical platform included calling for the nationalisation of railways, the banning of strikebreakers, and the introduction of referendums.[342] The party gained representation in several state legislatures during the 1890s, but was not powerful enough to mount a successful presidential challenge. In the 1896 presidential election, the People's Party supported the Democratic Party candidate William Jennings Bryan; after his defeat, the People's Party's support plunged.[343]
Other early populist political parties in the United States included the Greenback Party, the Progressive Party of 1924 led by Robert M. La Follette, Sr., and the Share Our Wealth movement of Huey P. Long in 1933–1935.[344][345] In Canada, populist groups adhering to a social credit ideology had various successes at local and regional elections from the 1930s to the 1960s, although the main Social Credit Party of Canada never became a dominant national force.[346]
By the mid-20th century, US populism had moved from a largely progressive to a largely reactionary stance, being closely intertwined with the anti-communist politics of the period.[347] In this period, the historian Richard Hofstadter and sociologist Daniel Bell compared the anti-elitism of the 1890s Populists with that of Joseph McCarthy.[348] Although not all academics accepted the comparison between the left-wing, anti-big business Populists and the right-wing, anti-communist McCarthyites, the term "populist" nonetheless came to be applied to both left-wing and right-wing groups that blamed elites for the problems facing the country.[348]
Some mainstream politicians in the Republican Party recognised the utility of such a tactic and adopted it; Republican President Richard Nixon for instance popularised the term "silent majority" when appealing to voters.[347] Right-wing populist rhetoric was also at the base of two of the most successful third-party presidential campaigns in the late 20th century, that of George C. Wallace in 1968 and Ross Perot in 1992.[1] These politicians presented a consistent message that a "liberal elite" was threatening "our way of life" and using the welfare state to placate the poor and thus maintain their own power.[1]
Former Oklahoma Senator Fred R. Harris, first elected in 1964, ran unsuccessfully for the US presidency in 1972 and 1976. Harris' New Populism embraced egalitarian themes.[349]
In the first decade of the 21st century, two populist movements appeared in the US, both in response to the Great Recession: the Occupy movement and the Tea Party movement.[350] The populist approach of the Occupy movement was broader, with its "people" being what it called "the 99%", while the "elite" it challenged was presented as both the economic and political elites.[351] The Tea Party's populism was Producerism, while "the elite" it presented was more party partisan than that of Occupy, being defined largely—although not exclusively—as the Democratic administration of President Barack Obama.[351]
The 2016 presidential election saw a wave of populist sentiment in the campaigns of Bernie Sanders and Donald Trump, with both candidates running on anti-establishment platforms in the Democratic and Republican parties, respectively.[352] Both campaigns criticised free trade deals such as the North American Free Trade Agreement and the Trans-Pacific Partnership.[353][354][355] Other studies have noted an emergence of populist rhetoric and a decline in the value of prior experience in U.S. intra-party contests such as congressional primaries.[356] Nativism and hostility toward immigrants (especially Muslims, Hispanics and Asians) were common features.[357]
.jpg/1280px-Javier_Milei_en_el_Sal%C3%B3n_Blanco_2_(cropped).jpg)
Populism has been dominant in Latin American politics since the 1930s and 1940s,[57] being far more prevalent there than in Europe.[359] Mudde and Rovira Kaltwasser noted that the region has the world's "most enduring and prevalent populist tradition".[360] They suggested that this was the case because it was a region with a long tradition of democratic governance and free elections, but with high rates of socio-economic inequality, generating widespread resentments that politicians can articulate through populism.[361] March instead thought that it was the important role of "catch-all parties and prominent personalities" in Latin American politics which had made populism more common.[359]
The first wave of Latin American populism began at the start of the Great Depression in 1929 and last until the end of the 1960s.[362] In various countries, politicians took power while emphasising "the people": these included Getúlio Vargas in Brazil, Juan Perón in Argentina, and José María Velasco Ibarra in Ecuador.[363] These relied on the Americanismo ideology, presenting a common identity across Latin America and denouncing any interference from imperialist powers.[364] The second wave took place in the early 1990s;[365] de la Torre called it "neoliberal populism".[366]
In the late 1980s, many Latin American states were experiencing economic crisis and several populist figures were elected by blaming the elites for this situation.[364] Examples include Carlos Menem in Argentina, Fernando Collor de Mello in Brazil, and Alberto Fujimori in Peru.[365] Once in power, these individuals pursued neoliberal economic strategies recommended by the International Monetary Fund (IMF).[367] Unlike the first wave, the second did not include an emphasis on Americanismo or anti-imperialism.[368]
The third wave began in the final years of the 1990s and continued into the 21st century.[368] It overlapped in part with the pink tide of left-wing resurgence in Latin America. Like the first wave, the third made heavy use of Americanismo and anti-imperialism, although this time these themes presented alongside an explicitly socialist programme that opposed the free market.[368] Prominent examples included Hugo Chávez in Venezuela, Cristina de Kirchner in Argentina, Evo Morales in Bolivia, Rafael Correa in Ecuador, and Daniel Ortega in Nicaragua.[369] These socialist populist governments have presented themselves as giving sovereignty "back to the people", in particular through the formation of constituent assemblies that would draw up new constitutions, which could then be ratified via referendums.[370] In this way they claimed to be correcting the problems of social and economic injustice that liberal democracy had failed to deal with, replacing it with superior forms of democracy.[371]
During the 1990s, there was a growth in populism in both Australia and New Zealand.[372]
In New Zealand, Robert Muldoon, the 31st Prime Minister of New Zealand from 1975 to 1984, had been cited as a populist.[373] Populism has become a pervasive trend in New Zealand politics since the introduction of the mixed-member proportional voting system in 1996.[374][375] The New Zealand Labour Party's populist appeals in its 1999 election campaign and advertising helped to propel the party to victory in that election.[376] New Zealand First has presented a more lasting populist platform; long-time party leader Winston Peters has been characterised by some as a populist who uses anti-establishment rhetoric,[377] though in a uniquely New Zealand style.[378][379]
In much of Africa, populism has been a rare phenomenon.[380] The political scientist Danielle Resnick argued that populism first became apparent in Africa during the 1980s, when a series of coups brought military leaders to power in various countries.[381] In Ghana, for example, Jerry Rawlings took control, professing that he would involve "the people" in "the decision-making process", something he claimed had previously been denied to them.[381] A similar process took place in neighbouring Burkina Faso under the military leader Thomas Sankara, who professed to "take power out of the hands of our national bourgeoisie and their imperialist allies and put it in the hands of the people".[382] Such military leaders claimed to represent "the voice of the people", utilised an anti-establishment discourse, and established participatory organisations through which to maintain links with the broader population.[383]
In the 21st century, with the establishment of multi-party democratic systems in much of Sub-Saharan Africa, new populist politicians have appeared. These have included Kenya's Raila Odinga, Senegal's Abdoulaye Wade, South Africa's Julius Malema, and Zambia's Michael Sata.[384] These populists have arisen in democratic rather than authoritarian states, and have arisen amid dissatisfaction with democratisation, socio-economic grievances, and frustration at the inability of opposition groups to oust incumbent parties.[385]
In North Africa, populism was associated with the approaches of several political leaders active in the 20th century, most notably Egypt's Gamal Abdel Nasser and Libya's Muammar Gaddafi.[380] However, populist approaches only became more popular in the Middle East during the early 21st century, by which point it became integral to much of the region's politics.[380] Here, it became an increasingly common element of mainstream politics in established representative democracies, associated with longstanding leaders like Israel's Benjamin Netanyahu.[386] Although the Arab Spring was not a populist movement itself, populist rhetoric was present among protesters.[387]
In southeast Asia, populist politicians emerged in the wake of the 1997 Asian financial crisis. In the region, various populist governments took power but were removed soon after: these include the administrations of Joseph Estrada in the Philippines, Roh Moo-hyun in South Korea, Chen Shui-bian in Taiwan, and Thaksin Shinawatra in Thailand.[388]In India, the Hindu nationalist Bharatiya Janata Party (BJP) which rose to increasing power in the early 21st century adopted a right-wing populist position.[389] Unlike many other successful populist groups, the BJP was not wholly reliant on the personality of its leader, but survived as a powerful electoral vehicle under several leaders.[390]
Sheri Berman reviews various explanations of populism including "demand- and supply-side explanations of populism, economic grievance–based and sociocultural grievance–based explanations of populism, and structure- and agency-based explanations of populism".[3] There is now a wide-ranging and interdisciplinary literature in this area.[3][391]
In the early 1990s, there was an increasing awareness of populism in established liberal democracies, sometimes referred to as the "New Populism".[197] The UK's referendum on European Union membership and the election of Donald Trump, both in 2016, generated a substantial rise in interest in the concept from both academics and the public.[392] By 2016, "populism" was regularly used by political commentators.[29]
A 2017 review of votes for populistic parties in all developed countries discovered them spiking in 2015 and reaching highest levels since WWII.[393]
The rise of populism in Western Europe is, in large part, a reaction to the failure of traditional parties to respond adequately in the eyes of the electorate to a series of phenomena such as economic and cultural globalisation, the speed and direction of European integration, immigration, the decline of ideologies and class politics, exposure of elite corruption, etc. It is also the product of a much-cited, but rarely defined, "political malaise", manifested in steadily falling voter turnout across Western Europe, declining political party membership, and ever-greater numbers of citizens in surveys citing a lack of interest and distrust in politics and politicians.
Albertazzi and McDonnell, 2008[394]
Mudde argued that by the early 1990s, populism had become a regular feature in Western democracies.[325] He attributed this to changing perceptions of government that had spread in this period, which in turn he traced to the changing role of the media to focus increasingly on sensationalism and scandals.[395] Since the late 1960s, the emergence of television had allowed for the increasing proliferation of the Western media, with media outlets becoming increasingly independent of political parties.[395] As private media companies have had to compete against each other, they have placed an increasing focus on scandals and other sensationalist elements of politics, in doing so promoting anti-governmental sentiments among their readership and cultivating an environment prime for populists.[396]
At the same time, politicians increasingly faced television interviews, exposing their flaws.[397] News media had also taken to interviewing fewer accredited experts, and instead favouring interviewing individuals found on the street as to their views about current events.[397] At the same time, mass media was giving less attention to the "high culture" of elites and more to other sectors of society, as reflected in reality television shows such as Big Brother.[397]
Mudde argued that another reason for the growth of Western populism in this period was the improved education of the populace; since the 1960s, citizens have expected more from their politicians and felt increasingly competent to judge their actions. This in turn has led to an increasingly sceptical attitude toward mainstream politicians and governing groups.[398] In Mudde's words, "More and more citizens think they have a good understanding of what politicians do, and think they can do it better."[399]
Another factor is that in the post-Cold War period, liberal democracies no longer had the one-party states of the Eastern Bloc against which to favourably compare themselves; citizens were therefore increasingly able to compare the realities of the liberal democratic system with theoretical models of democracy, and find the former wanting.[400] There is also the impact of globalisation, which is seen as having seriously limited the powers of national elites.[401] Such factors undermine citizens' belief in the competency of governing elite, opening up space for charismatic leadership to become increasingly popular; although charismatic leadership is not the same as populist leadership, populists have been the main winners of this shift towards charismatic leadership.[399]Peter Wilkins has argued that "The end of history and the post-Cold War extension and deepening of capitalism are central to understanding the rise of contemporary populist movements."[402]
Pippa Norris and Ronald Inglehart connect economic and sociocultural theories of the causes of support for the growing populist movements in Western societies. The first theory they examine is the economic insecurity perspective which focuses on the consequences created by a transforming contemporary workforce and society in post-industrial economies. Norris suggests that events such as globalisation, China's membership of the World Trade Organisation and cheaper imports have left the unsecured members of society (low-waged unskilled workers, single parents, the long term unemployed and the poorer white populations) seeking populist leaders such as Donald Trump and Nigel Farage.[403]
The other theory is the cultural backlash thesis, in which Norris and Inglehart suggest that the rise of populism is a reaction from previously dominant sectors of the population, the white, uneducated, elderly men of today, who feel threatened and marginalised by the progressive values of modern society. These groups in particular have a growing resentment towards their traditional values being scolded as politically incorrect and are much more likely to become supportive of anti-establishment, xenophobic political parties.[403]Norris and Inglehart have analyzed data from the World Values Survey. On this basis, they argue that while the proximate cause of right-wing populist voting may be identified in sociocultural grievances, such grievances are increasingly being driven by economic insecurity and the erosion of traditional values.[3][404]
Using Brexit and Trump's election as examples, Michael Sandel in his 2020 book The Tyranny of Merit argues that populism came out of disenchantment with 'meritocratic' elites ruling over disenchanted working people.[405] He states the popular backlash against meritocracy predicted by Michael Dunlop Young in The Rise of the Meritocracy to occur in the 2030s in fact arrived a few decades early.[405] Sandel suggests political systems that reject meritocracy and champion the dignity of labour as the solution to this problem.[405]
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)