stringtranslate.com

Eliminación de artículos en Wikipedia

La fregona simboliza el trabajo realizado por los administradores: "limpian" Wikipedia, lo que puede incluir la eliminación de artículos.

Los editores voluntarios de Wikipedia eliminan artículos de la enciclopedia en línea con regularidad, siguiendo procesos que la comunidad del sitio ha formulado a lo largo del tiempo. La ruta más común es la eliminación directa de los artículos que violan claramente las reglas del sitio web (eliminación rápida). Otros mecanismos incluyen un proceso colaborativo intermedio que evita una discusión completa (eliminación propuesta o PROD) y un debate completo en el foro dedicado llamado Artículos para eliminación (AfD). Como acción técnica, la eliminación solo puede ser realizada por un subconjunto de editores a los que la comunidad les asigna privilegios especializados particulares, llamados administradores . Una omisión que se haya llevado a cabo puede ser impugnada mediante una apelación al administrador que la eliminó o en otro foro de discusión llamado Revisión de eliminación (DRV).

Ocasionalmente, los casos de eliminación atraen la atención del público y provocan controversias o críticas a Wikipedia u otras entidades. Las convenciones y prácticas de eliminación han provocado una controversia duradera dentro de la comunidad de Wikipedia, con dos escuelas de pensamiento en formación: una que generalmente favorece la eliminación como una práctica convencional y relativamente rutinaria (delecionismo) y la otra que propone una retención más amplia (inclusionismo).

Alcance

A través del proceso de la AfD, casi 500.000 artículos han sido eliminados de la Wikipedia en inglés entre 2001 y 2021. En 2021, alrededor de 20.000 artículos fueron nominados para su eliminación de la Wikipedia en inglés. Alrededor del 60% de los artículos nominados para su eliminación se eliminan, alrededor del 25% se conservan y el resto se fusionan con otro artículo, se redirigen a otro artículo o corren otro destino. [1] Según un estudio de los debates de la AfD de 2005 a 2018, el 5% de los AfD no fueron cerrados por un administrador y el 3% no recibió votos después de la nominación. Alrededor del 64% de los AfD terminaron en "Eliminar" y el 24% en "Mantener", y el resto se fusionaron con otros artículos (4%), se redirigieron u otros resultados. Los editores veteranos tienen tasas de participación desproporcionadas en los debates de la AfD, en comparación con los recién llegados, y su papel ha aumentado con el tiempo. Aunque 161.266 editores contribuyeron a los debates de AfD, menos del uno por ciento (1.218) generó la mitad de todos los votos de AfD. Sin embargo, los participantes más activos no tienen más probabilidades que otros editores de Wikipedia de ganar los debates de AfD. [2]

Aunque el resultado por defecto de un AfD sería conservar el artículo, "la tendencia en AfD es hacia la eliminación". Según los investigadores, "los votos anticipados son altamente predictivos de los resultados". Cabe destacar que, cuando el "voto" inicial en una discusión de AfD pide la eliminación, resulta exitoso en el 84,5% de los casos. Otro factor clave en los debates de AfD es la cita de políticas relevantes de Wikipedia, con una cita temprana de políticas específicas de Notability como las más capaces de cambiar el debate hacia Keep, como la notability en astronomía o artes marciales. [2]

Objetivo

En la versión en inglés de la enciclopedia en línea Wikipedia , la notabilidad es un criterio para determinar si un tema merece un artículo de Wikipedia independiente. Se describe en la directriz "Wikipedia:Notability". En general, la notabilidad es un intento de evaluar si el tema ha "ganado suficiente atención significativa por parte del mundo en general y durante un período de tiempo" [3] como lo demuestra una cobertura significativa en fuentes secundarias confiables que son independientes del tema". [4] La directriz de notabilidad se introdujo en 2006 y desde entonces ha sido objeto de varias controversias.

Por convenciones de la comunidad, la eliminación se utiliza para garantizar que el tema de cada artículo de Wikipedia sea digno de una cobertura integral, es decir, notable. [5] : 218  La eliminación también se utiliza para eliminar de la enciclopedia contenido que viola los derechos de propiedad intelectual, en particular los derechos de autor , y contenido que está destinado puramente a publicitar un producto. [5] : 218 

Delecionismo e inclusión

El borrado y el inclusivismo son filosofías opuestas que se desarrollaron en gran medida dentro de la comunidad del sitio. Los términos reflejan opiniones diferentes sobre el alcance apropiado de la enciclopedia y las tendencias correspondientes a borrar o incluir un artículo determinado de la enciclopedia. [6]

Los eliminacionistas son partidarios de una cobertura selectiva y de la eliminación de artículos que se consideran mal defendidos. Los puntos de vista de los eliminacionistas suelen estar motivados por el deseo de que Wikipedia se centre en temas importantes y los cubra, junto con el deseo de poner un límite firme a la proliferación de usos promocionales (considerados como abuso del sitio web), trivialidades y artículos que, en su opinión, no son de interés general, carecen de material fuente adecuado para una cobertura de alta calidad, son demasiado cortos o de una calidad inaceptablemente pobre, [7] [8] [9] o pueden causar una sobrecarga de mantenimiento a la comunidad.

Los inclusivos son partidarios de una retención amplia, incluida la retención de artículos "inofensivos" y artículos que de otro modo se considerarían de calidad inferior para permitir mejoras futuras. Los puntos de vista inclusivos suelen estar motivados por el deseo de mantener una cobertura amplia de Wikipedia con una barrera de entrada mucho más baja para los temas tratados, junto con la creencia de que es imposible saber qué conocimiento podría ser "útil" o productivo, que el contenido suele empezar deficientemente y mejora si se permite el tiempo, que efectivamente no hay un costo incremental de cobertura, que las líneas arbitrarias en la arena no son útiles y pueden resultar divisivas, y que la buena voluntad requiere evitar la eliminación arbitraria del trabajo de otros. Algunos amplían esto para incluir la posibilidad de una gama más amplia de fuentes, como blogs destacados y otros sitios web. [8] [10]

En la medida en que existía una postura oficial en 2010, se afirmaba que "no hay un límite práctico al número de temas que puede cubrir", pero "hay una distinción importante entre lo que se puede hacer y lo que se debe hacer", siendo este último el tema de la política "Lo que Wikipedia no es". La política concluye: "En consecuencia, esta política no es un pase libre para la inclusión". [11]

Visión general de los procesos

A menos que un administrador borre un artículo a primera vista, el proceso de eliminación implica que un editor añada una plantilla al informe, indicando a los lectores y otros editores qué tipo de proceso de eliminación se busca para ese artículo. La eliminación de una plantilla que propone una eliminación rápida o una eliminación propuesta suele precipitar una nominación formal para la eliminación a través de AfD. Por el contrario, la eliminación de una plantilla de AfD no está permitida hasta que la discusión haya concluido. Cuando se elimina un artículo, generalmente también se elimina la página de discusión del artículo , al igual que los enlaces que redirigen al artículo eliminado. Las discusiones sobre la eliminación se llevan a cabo en páginas separadas dedicadas a ese propósito y no se eliminan. Los administradores de Wikipedia pueden ver el contenido que se ha eliminado, pero otros editores y visitantes del sitio no. [nota 1] Existen procesos para que los editores soliciten acceso al contenido eliminado para usarlo con otros fines.

Eliminación rápida

Los administradores pueden eliminar artículos específicos de Wikipedia sin la participación de la comunidad. [14] Sin embargo, "según la política de Wikipedia, los editores solo deberían nominar un artículo para su eliminación rápida en circunstancias limitadas, como por ejemplo en casos de puro vandalismo, y no marcar páginas legítimas sin una discusión de buena fe". [15]

Wikipedia "mantiene una extensa lista" de criterios para la eliminación rápida, [5] : 220  [16] y la mayoría de las páginas eliminadas caen dentro de uno de estos criterios de eliminación rápida (spam, vandalismo, páginas de prueba, etc.) y son eliminadas por cualquier administrador tan pronto como las ve, [17] : 201  ya sea porque han sido etiquetadas para su eliminación por un editor que revisó una página recién creada, o porque el administrador ha revisado directamente dicha página. La eliminación rápida también se usa ampliamente para abordar violaciones de derechos de autor y, en algunos casos, se ha aplicado a la eliminación masiva de artículos creados por cuentas títeres identificadas de editores a quienes se les pagó para desarrollar informes que violaban los términos de uso de Wikipedia. [18]

Un usuario no administrador que busca la eliminación rápida de un artículo generalmente agrega una plantilla de eliminación rápida en la parte superior del artículo, lo que a su vez agrega el artículo a una lista que los administradores verifican para este propósito. [5] : 220 

Propuesta de eliminación

La eliminación propuesta, o PROD, es un proceso intermedio desarrollado para artículos que no cumplen con los criterios para la eliminación rápida pero para los cuales es probable que no sea necesaria una discusión completa. Al igual que con la eliminación rápida, se agrega una plantilla a la página que indica que se solicita la eliminación. El artículo se eliminará si ningún editor impugna o elimina la etiqueta dentro de siete días. [5] : 221 

Debido a las preocupaciones sobre la difamación y otros derechos de la personalidad, las políticas de Wikipedia dirigen una atención especial a las biografías de personas vivas, que pueden ser eliminadas por falta de citas. Schneider et al. identifican las eliminaciones propuestas de dichas biografías (BLP-PROD) como una vía separada para la eliminación. [14] : 2, 8 

Artículos para borrar

Un anuncio típico de AfD [nota 2]

En el caso de los artículos que no cumplen los criterios de eliminación rápida y para los que no se intenta la eliminación propuesta o se elimina una etiqueta PROD, los editores pueden nominar el artículo para su eliminación a través de una discusión comunitaria. [19] Las discusiones suelen durar siete días, después de los cuales un editor decisorio determina si se ha alcanzado un consenso. [17] Las discusiones de eliminación se llevan a cabo en páginas separadas en el espacio del proyecto de Wikipedia dedicado a ese propósito, y las discusiones en sí no se eliminan. Cualquier editor puede participar en la discusión, y ciertos editores de Wikipedia son participantes persistentes en las discusiones de Artículos para eliminación (AfD). [5] Las discusiones pueden interrumpirse bajo la "Cláusula de bola de nieve" (o " WP:SNOW "), [13] : 158  donde se desarrolla rápidamente un consenso abrumador para un resultado particular, y a la inversa pueden extenderse varias veces, en raras ocasiones durando un mes o más. La política de Wikipedia alienta a los editores a utilizar la eliminación como un "último recurso" después de los intentos de mejorar un artículo realizando una investigación adicional. [20] Existen foros de discusión independientes para la eliminación de otros tipos de contenido, entre los que se incluyen "Redirecciones para discusión" (RfD), "Categorías para discusión" (CfD), "Archivos para discusión" (FfD), "Plantillas para discusión" (TfD) y "Miscelánea para eliminación" (MfD). El último incluye propuestas para eliminar páginas de proyectos, portales y páginas de usuarios. [5] : 224, 257 

Las discusiones se inician con una propuesta de eliminación, pero pueden resolver varios resultados posibles. [14] Otras posibilidades comunes son que el artículo se mantenga, ya sea por consenso para mantenerlo o por ausencia de acuerdo para otro resultado; que se fusione con otro artículo; o que el título se redirija a otro informe, lo último de lo cual puede o no implicar la eliminación del historial de edición de la página eliminada. La política de Wikipedia admite la búsqueda de "alternativas a la eliminación" (ATD), que pueden incluir cualquier alternativa. [21] Otra posibilidad es que el artículo se mueva al espacio de borradores para un mayor desarrollo. Sin embargo, las páginas en el espacio de borradores que no se editan durante seis meses se eliminan como abandonadas. Mover un artículo a la sala de borradores puede considerarse una forma suave de eliminación si es poco probable que se realicen más ediciones una vez que se ha movido.

Revisión y recuperación de eliminación

Los resultados de las discusiones sobre eliminación se pueden apelar en otro foro de discusión llamado Revisión de eliminación, que puede dar como resultado la "recuperación" del contenido eliminado previamente. [17] [5] : 226 

En algunos casos, un artículo se vuelve a crear repetidamente después de ser eliminado, hasta el punto en que un administrador bloquea la página para que ya no se pueda crear una pieza con ese título, lo que se conoce como "salting" sobre la antigua tradición de salar la tierra . [5] : 226  [13] : 217 

Eliminaciones fuera de proceso

En raras ocasiones, un artículo de Wikipedia puede ser eliminado por razones no relacionadas con la acción del administrador o la discusión de la comunidad. En teoría, el caso legítimo es cuando la Fundación Wikimedia elimina un artículo, tal vez debido a una preocupación legal como una orden judicial externa a Wikipedia, pero esto es extremadamente raro. [22] Un caso muy inusual de intento de censura de Wikipedia fue el artículo de la estación de radio militar de Pierre-sur-Haute . Los oficiales militares franceses coaccionaron a un administrador francés de Wikipedia para que eliminara el artículo. Esto resultó ineficaz, ya que un administrador suizo restauró el artículo poco tiempo después. [23] [24] Finalmente, un vándalo de Wikipedia puede eliminar de forma suave una página haciendo una edición que la deja en blanco, [13] : 204  aunque esto casi siempre será detectado y deshecho rápidamente por otros editores. Por ejemplo, el contenido del artículo de Wikipedia de Donald Trump fue eliminado brevemente en 2015 antes de ser restaurado rápidamente. [25] Sin embargo, en casos raros, un administrador puede dejar en blanco la página de una discusión polémica mientras conserva el historial de edición de la página. [5] : 224 

Eliminaciones que atraen la atención del público

La notoriedad del restaurante sudafricano Mzoli's fue objeto de escrutinio en Wikipedia y también en fuentes externas.

Casos específicos de disputas entre eliminacionistas e inclusionistas han atraído la cobertura de los medios.

2006–2007

En julio de 2006, los redactores de The Inquirer se sintieron ofendidos por las afirmaciones de algunos editores de Wikipedia de que la organización había conspirado con Everywhere Girl (una modelo de fotografías de archivo cuya identidad era inicialmente desconocida y que aparecía en material publicitario en todo el mundo [26] [27] ) para crear su fenómeno. Observaron una aparente campaña para eliminar todas las referencias a Everywhere Girl en Wikipedia. [28] Más tarde, consideraron que era contrario al sentido común que lo que se incluyera en Wikipedia fuera su serie de informes sobre las eliminaciones del artículo de Wikipedia. [29]

En diciembre de 2006, el escritor y compositor Matthew Dallman descubrió que la biografía que Wikipedia había publicado sobre él estaba en debate y se sintió atraído por el recuento de votos. Decidió no participar debido a la aparente aversión de Wikipedia por la autopromoción, y dijo: "Es como si me estuvieran juzgando y no pudiera testificar". Sin embargo, afirmó que no podría resistir la tentación. [30]

Andrew Klein se mostró decepcionado por la eliminación del artículo sobre su webcomic Cake Pony, a pesar de sus afirmaciones de que el "artículo contiene información valiosa y veraz sobre un popular meme de Internet". Reconoció que "es su sitio y hay que jugar según sus reglas". [30] Muchos otros artículos relacionados con webcomics fueron eliminados en el otoño de 2006, lo que provocó críticas por parte de los artistas de esos cómics. [31]

El escritor de Slate y The Wall Street Journal, Timothy Noah , documentó su "carrera como entrada de enciclopedia" y cuestionó la necesidad de reglas sobre notabilidad además de reglas sobre verificabilidad. [32] [33]

En febrero de 2007, The Inquirer ridiculizó la propuesta de eliminar el artículo de Terry Shannon . [34]

La eliminación de la biografía de la presentadora de televisión Susan Peters , el artículo para el sitio web Pownce , [35] y el programador Ruby por qué el afortunado también desató controversia. [36]

Como ejemplo notable, la eliminación en 2007 del restaurante sudafricano Mzoli's recibió una cobertura sustancial en los medios debido a una disputa sobre un editor que eliminó lo que era casi la versión inicial solo 22 minutos después de haber sido creada por Jimmy Wales , uno de los fundadores de Wikipedia. [37] [35] Wales dijo que los partidarios de la eliminación mostraron "un comportamiento sorprendentemente de mala fe". El artículo se mantuvo después de que una multitud de editores ayudaron a trabajar en él. [37] La ​​consecuencia es que mientras los inclusivos pueden decir que el administrador que eliminó cruzó la línea, los eliminacionistas pueden decir que el proceso funciona porque se estableció la notabilidad. [38]

2009

El 14 de febrero de 2009, Nathaniel Stern y Scott Kildall crearon un artículo de Wikipedia llamado "Wikipedia Art", que buscaba "invitar a expresiones performativas para cambiar" el contenido que era aceptable incluir en el artículo en sí. Era simultáneamente una pieza de arte performativo autorreferencial llamada Wikipedia Art . Aunque los creadores alentaron a los editores a seguir estrictamente las pautas de Wikipedia al editar la página, [39] los editores de Wikipedia determinaron que su intención era, no obstante, violar las reglas del sitio, y fue eliminado dentro de las 15 horas posteriores a su publicación inicial. La controversia resultante recibió cobertura nacional, incluido un artículo en The Wall Street Journal . [40] La Fundación Wikimedia afirmó más tarde que Stern y Kildall habían infringido la marca registrada de Wikipedia con su propio sitio web, wikipediaart.org. Los artistas publicaron una carta que recibieron en marzo de 2009 de un bufete de abogados solicitando que entregaran su nombre de dominio a Wikipedia. [41] Mike Godwin , entonces asesor legal de la fundación, declaró más tarde que no emprenderían ninguna otra acción legal. [42] Mary Louise Schumacher, de The Milwaukee Journal Sentinel, comparó el incidente con la "indignación inspirada por el urinario de Marcel Duchamp o las cajas Brillo de Andy Warhol ". [43] La investigadora de Yale Claire Gordon calificó el artículo como un ejemplo del "ciclo de retroalimentación" de las "afirmaciones totalizadoras de conocimiento de Wikipedia" en un informe del Huffington Post de 2011. [44]

En noviembre de 2009, el escritor de cómics y novelas de ciencia ficción y fantasía Peter David participó en un debate sobre la eliminación de la biografía del actor Kristian Ayre en Wikipedia. David se mostró en desacuerdo con la calidad del debate y con lo que percibió como una actitud de eliminación por parte de algunos de los editores del proyecto. Escribió sobre la experiencia en su columna "But I Digress ..." (Pero me estoy desviando del tema) en Comics Buyer's Guide #1663 (marzo de 2010), y señaló que "Wikipedia, que ha elevado lo trivial al nivel de una forma de arte, en realidad tiene límites para lo que se considera lo suficientemente importante como para justificar su inclusión". Al atacar la práctica en general, David se centró en el proceso mediante el cual se discutieron los méritos de la biografía de Ayre antes de su eliminación y en lo que describió como argumentos inexactos que llevaron a ese resultado. Refiriéndose a los procesos mediante los cuales se juzgaban los artículos como adecuados para su inclusión por ser "absurdos, inexactos y defectuosos", David proporcionó información sobre Ayre con el propósito expreso de que esto condujera a la recreación del artículo. [45] El artículo fue recreado el 20 de enero de 2010. [46]

2018

En septiembre de 2018, la física británica Jessica Wade creó un artículo en la Wikipedia en inglés sobre Clarice Phelps , [47] pero este fue eliminado el 11 de febrero de 2019. [48] El 12 de abril, The Washington Post publicó un artículo de opinión [49] sobre, en parte, la falta de cobertura de la Wikipedia en inglés sobre la contribución de Phelps al descubrimiento del elemento 117. La columna, coescrita por Wade, denunció las discusiones entre editores voluntarios en el sitio que resultaron en la eliminación del artículo sobre Phelps. [48] ​​[50] [51] Según un artículo de Chemistry World de julio de 2019 , "su nombre no apareció en los artículos que anunciaban el descubrimiento de Tennessee. Los medios de comunicación tradicionales no la perfilaron. La mayoría de las menciones a su trabajo están en el sitio web de su empleador, una fuente que no está clasificada como independiente según los estándares de Wikipedia y, por lo tanto, no es admisible cuando se trata de establecer la notoriedad. El consenso de la comunidad [de Wikipedia] fue que su biografía tenía que desaparecer". [50] La eliminación fue impugnada varias veces. En enero de 2020, hubo un consenso para restaurarla, ya que para entonces ya estaban disponibles nuevas fuentes. [52]

2021

En noviembre de 2021, la entrada de la Wikipedia en inglés sobre Asesinatos en masa bajo regímenes comunistas fue nominada para su eliminación, y algunos editores argumentaron que tiene "un punto de vista ' anticomunista ' sesgado", que "no debería recurrir a 'presuposiciones simplistas de que los eventos están impulsados ​​​​por alguna ideología específica ' ", y que "al combinar diferentes elementos de investigación para crear una 'síntesis', esto constituye una investigación original y, por lo tanto, infringe las reglas de Wikipedia". [53] Esto fue criticado por Robert Tombs , quien lo calificó de un intento de "blanquear el comunismo" y "moralmente indefendible, al menos tan malo como la negación del Holocausto , porque 'vincular ideología y asesinato' es el núcleo mismo de por qué estas cosas son importantes. He leído la página de Wikipedia y parece cuidadosa y equilibrada. Por lo tanto, los intentos de eliminarla solo pueden tener motivaciones ideológicas: blanquear el comunismo". [53] Otros editores de Wikipedia y usuarios en las redes sociales se opusieron a la eliminación del artículo. [54] La propuesta de eliminar el artículo recibió una atención considerable de los medios conservadores. [1] La Heritage Foundation , un grupo de expertos conservador estadounidense , calificó los argumentos presentados a favor de la eliminación de "absurdos y ahistóricos". [1] El 1 de diciembre de 2021, un panel de cuatro administradores determinó que la discusión no produjo consenso, lo que significa que se mantuvo el status quo y el artículo no se eliminó. [55] La discusión sobre la eliminación del artículo fue la más grande en la historia de Wikipedia. [1]

2023

En agosto de 2023, los editores debatieron si Wikipedia debería tener un artículo sobre la foto policial de Donald Trump . Los defensores de mantener el artículo argumentaron que se trataba de una imagen histórica, lo que fue cuestionado por los opositores. Otros editores sugirieron fusionar el artículo con el artículo sobre el procesamiento por extorsión electoral en Georgia . [56]

Véase también

Notas

  1. ^ Un medio adicional para ocultar contenido específico dentro de los artículos de Wikipedia es la eliminación de revisiones, o RevDel, mediante la cual un administrador puede realizar la limpieza o redacción de revisiones específicas de un artículo, ocultando así cierta información de la vista de los no administradores. [12] [13] : 216 
  2. ^ La apariencia es variable: el aviso cambiará de forma según el ancho de la pantalla en la que se vea.

Referencias

  1. ^ abcd Rauwerda, Annie (31 de diciembre de 2021). "¿Eliminar o no eliminar? El destino de los artículos más polémicos de Wikipedia". Entrada Mag . Consultado el 7 de febrero de 2022 .
  2. ^ ab Mayfield, Elijah; Black, Alan W. (7 de noviembre de 2019). "Análisis de los debates sobre la eliminación de Wikipedia con un modelo de pronóstico de toma de decisiones grupal". Actas de la ACM sobre interacción hombre-ordenador . 3 (CSCW): 1–26. doi :10.1145/3359308. ISSN  2573-0142.
  3. ^ Stephens-Davidowitz, Seth (22 de marzo de 2014). "La geografía de la fama". New York Times . Consultado el 23 de marzo de 2014 .
  4. ^ Tabb, Kathryn. "Autoridad y autoría en una enciclopedia del siglo XXI y una 'fundación muy misteriosa'" (PDF) . ESharp (12: Tecnología y humanidad). ISSN  1742-4542.
  5. ^ abcdefghij Ayers, Phoebe; Matthews, Charles; Yates, Ben (2008). Cómo funciona Wikipedia: y cómo puedes formar parte de ella . No Starch Press. págs. 218-25. ISBN 978-1-59327-176-3.
  6. ^ David E. Gumpert (5 de septiembre de 2007). "Un estudio de caso sobre promoción en línea". BusinessWeek . Archivado desde el original el 12 de marzo de 2008. Consultado el 23 de enero de 2008 .
  7. ^ Stvilia, Besiki; Twidale, Michael B.; Smith, Linda C.; Gasser, Les (2007). "Organización del trabajo de calidad de la información en Wikipedia" (PDF) . Revista de la Sociedad Estadounidense de Ciencia y Tecnología de la Información . 59 (6): 983–1001. CiteSeerX 10.1.1.163.5109 . doi :10.1002/asi.20813. S2CID  10156153. Archivado desde el original (PDF) el 20 de agosto de 2007 . Consultado el 24 de enero de 2008 . 
  8. ^ ab Douglas, Ian (11 de octubre de 2007). «Wikipedia: una enciclopedia en línea destrozada». The Telegraph . Londres: Telegraph Media Group. Archivado desde el original el 12 de noviembre de 2012. Consultado el 10 de julio de 2012 .
  9. ^ "Marcado para borrar". Weekend America . National Public Radio . 2007-01-20. Archivado desde el original el 2014-03-10 . Consultado el 2008-01-23 .
  10. ^ Nick Farrell (26 de febrero de 2007). "Hack recibió amenazas de muerte de Wikipidiots". The Inquirer . Archivado desde el original el 27 de mayo de 2012. Consultado el 23 de enero de 2008 .{{cite news}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )
  11. ^ "Wikipedia:Lo que Wikipedia no es". Wikipedia . 20 de julio de 2010. Archivado desde el original el 14 de marzo de 2017 . Consultado el 21 de octubre de 2021 .
  12. ^ West, Andrew Granville; Lee, Insup (octubre de 2011). "Lo que Wikipedia elimina: caracterización del contenido colaborativo peligroso". Actas del 7.º Simposio Internacional sobre Wikis y Colaboración Abierta . pp. 25–28. doi :10.1145/2038558.2038563. ISBN 978-1-4503-0909-7.S2CID10396423  .​
  13. ^ abcd Jemielniak, Dariusz (2014). ¿ Conocimiento común?: Una etnografía de Wikipedia . Stanford University Press.
  14. ^ abc Schneider, Jodi; Passant, Alexandre; Decker, Stefan (agosto de 2012). "Discusiones sobre eliminación en Wikipedia: factores de decisión y resultados" (PDF) . WikiSym '12: Actas del octavo simposio internacional anual sobre wikis y colaboración abierta . p. 2. doi :10.1145/2462932.
  15. ^ Harrison, Stephen (15 de enero de 2021). «Wikipedia es básicamente un juego de rol masivo». Wired – vía www.wired.com.
  16. ^ Revisión al 31 de octubre de 2021 de Wikipedia: Criterios para la eliminación rápida recuperado el 1 de noviembre de 2021.
  17. ^ abc Klobas, Jane (2006). Wikis: herramientas para el trabajo de información y la colaboración. Chandos Publishing. ISBN 9781780631837.
  18. ^ Kravets, David (1 de septiembre de 2015). «Wikipedia bloquea cientos de cuentas vinculadas por edición sospechosa». Ars Technica .
  19. ^ Lakhani, Karim R. ; McAfee, Andrew P. (2007). "Debates and Controversies in Wikipedia". Harvard Business School . Archivado desde el original el 2007-02-02 . Consultado el 23 de enero de 2008 .
  20. ^ McDowell, Zachary J.; Vetter, Matthew A. (24 de agosto de 2021). "Lo que se considera conocimiento". Wikipedia y la representación de la realidad. Routledge . p. 57. doi :10.4324/9781003094081. ISBN 978-1-003-09408-1. Número de identificación del sujeto  238657838.
  21. ^ Broughton, John (2008). Wikipedia: el manual que faltaba . O'Reilly Media . pág. 361.
  22. ^ "Acciones de oficina". Meta-Wiki de Wikimedia . Fundación Wikimedia . Consultado el 20 de octubre de 2021 .
  23. ^ Whittaker, Zack (6 de abril de 2013). "La agencia de espionaje francesa intenta retirar una entrada 'clasificada' de Wikipedia, pero solo consigue atraer más atención". ZDNet . Consultado el 20 de octubre de 2021 .
  24. ^ "La DCRI acusée d'avoir ilegalmente forcé la supresión de un artículo de Wikipédia". Le Monde (en francés). 6 de abril de 2013. Archivado desde el original el 21 de junio de 2019.
  25. ^ Peterson, Andrea (22 de julio de 2015). «La página de Wikipedia de Donald Trump fue eliminada hoy. Dos veces». The Washington Post . Consultado el 20 de octubre de 2021 .
  26. ^ Kind, Jen; Massariello, Niccolo (13 de julio de 2017). "Cómo me convertí en una sensación de Internet después de una sesión de fotos". New York Post . Consultado el 26 de julio de 2022 .
  27. ^ "Everywhere Girl, la celebridad de las fotografías de archivo". Adweek . 8 de abril de 2008 . Consultado el 26 de julio de 2022 .
  28. ^ Rust, Adamson (14 de julio de 2006). "Everywhere Girl: You're delete" (En todas partes chica: estás borrada). The Inquirer . Archivado desde el original el 12 de enero de 2008. Consultado el 23 de enero de 2008 .{{cite news}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )
  29. ^ "El verdugo de Wiki ejecuta a Everywhere Girl". The Inquirer . 30 de enero de 2007. Archivado desde el original el 22 de febrero de 2013. Consultado el 23 de enero de 2008 .{{cite news}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )
  30. ^ ab Segal, David (3 de diciembre de 2006). "Búscame en 'Eslabón perdido': en Wikipedia, el olvido se cierne sobre los que no son notables". The Washington Post . Archivado desde el original el 16 de octubre de 2008. Consultado el 23 de enero de 2008 .
  31. ^ Baker, Nicholson (9 de abril de 2008). «Cómo me enamoré de Wikipedia». The Guardian . Archivado desde el original el 4 de noviembre de 2013. Consultado el 8 de marzo de 2012 .
  32. ^ Farrell, Nick (26 de febrero de 2007). "Hack recibió amenazas de muerte de Wikipidiots". The Inquirer . Archivado desde el original el 27 de mayo de 2012. Consultado el 23 de enero de 2008 .{{cite news}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )
  33. ^ Noah, Timothy (25 de febrero de 2007). "Me están machacando con Wiki". The Washington Post . Archivado desde el original el 20 de agosto de 2008. Consultado el 23 de enero de 2008 .También publicado Archivado el 11 de marzo de 2008 en Wayback Machine por The China Post el 3 de marzo de 2007.
  34. ^ Magee, Mike (22 de febrero de 2007). «Terry Shannon nominado para la eliminación de Wikipedia». The Inquirer . Archivado desde el original el 25 de octubre de 2007. Consultado el 23 de enero de 2008 .{{cite news}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ) Véase también Wikipedia:Artículos para eliminar/Terry Shannon .
  35. ^ ab Douglas, Ian (11 de octubre de 2007). «Wikipedia, una enciclopedia en línea destrozada» . The Telegraph . Archivado desde el original el 12 de enero de 2022.
  36. ^ Torkington, Nat (16 de junio de 2008). "En Wikipedia, tormentas, tazas de té y la notoriedad de _why". O'Reilly Media . Archivado desde el original el 15 de julio de 2008. Consultado el 19 de julio de 2008 .
  37. ^ ab Sarno, David (30 de septiembre de 2007). "Estallan las guerras de Wikipedia". Los Ángeles Times .
  38. ^ Read, Brock (3 de octubre de 2007). "Una guerra de palabras en Wikipedia". The Chronicle of Higher Education . Archivado desde el original el 10 de marzo de 2008. Consultado el 23 de enero de 2008 .
  39. ^ Kildall, Scott (2009). «Concepto: Wikipedia Art». Wikipedia Art . Archivado desde el original el 16 de junio de 2020. Consultado el 16 de junio de 2020 .
  40. ^ Mijuk, Goran Internet como arte, The Wall Street Journal
  41. ^ Bufete de abogados Giga Carta del bufete de abogados Giga, wikipediaart.org
  42. ^ Owens, Simon Wikipedia Arte: ¿Vandalismo o arte escénico?, PBS: Media-Shift
  43. ^ Schumacher, Mary Desconstruyendo Wikipedia, Milwaukee Journal Sentinel
  44. ^ Gordon (investigador de Yale), Claire (6 de febrero de 2011). "La verdad según Wikipedia". HuffPost . Plataforma de colaboradores de HuffPost . Consultado el 16 de junio de 2020 .
  45. ^ David, Peter (marzo de 2010). "¿Qué es Wiki?". Comics Buyer's Guide . N.º 1663. pág. 82. Véase también Wikipedia: artículos para su eliminación/Kristian Ayre .
  46. ^ "Primera versión del artículo recreado de Kristian Ayre; Wikipedia; 20 de enero de 2010". En.wikipedia.org. Archivado desde el original el 23 de febrero de 2017. Consultado el 30 de noviembre de 2011 .
  47. ^ "Una página de Wikipedia eliminada dice mucho sobre su mayor problema". Fast Company . Consultado el 1 de marzo de 2020 .
  48. ^ ab Jarvis, Claire (25 de abril de 2019). «Opinión: lo que nos dice un perfil eliminado sobre el problema de diversidad de Wikipedia». Undark Magazine . Consultado el 9 de febrero de 2020 .
  49. ^ Zaringhalam, Maryam; Wade, Jess (12 de abril de 2019). "Importa a quién defendemos en la ciencia". The Washington Post . Consultado el 19 de mayo de 2019. Phelps purificó el berkelio-249 que se utilizó en el descubrimiento e identificación de la tennessina (elemento 117), llamada así por la ubicación del laboratorio donde trabaja.
  50. ^ ab Krämer, Katrina (3 de julio de 2019). «Las páginas de científicas siguen desapareciendo de Wikipedia: ¿qué está pasando?». Chemistry World . Consultado el 6 de julio de 2019 .
  51. ^ Southworth, Phoebe (7 de diciembre de 2019). "Una física acusa a los editores de Wikipedia de sexismo después de que las científicas para las que escribió perfiles fueran etiquetadas como 'no lo suficientemente notables'". The Daily Telegraph .
  52. ^
    • Harper, Timothy (16 de octubre de 2022). «Esta mujer de 33 años hizo más de 1000 biografías en Wikipedia de científicas desconocidas». NBCNews.com . Consultado el 19 de enero de 2024 .
    • «Wikipedia:Revisión de borrados/Registro/31 de enero de 2020». Wikipedia . 8 de febrero de 2020 . Consultado el 1 de abril de 2020 .
  53. ^ ab Simpson, Craig (27 de noviembre de 2021). «Wikipedia podría eliminar la entrada sobre 'asesinatos en masa' bajo el comunismo debido a acusaciones de parcialidad». The Telegraph . ISSN  0307-1235. Archivado desde el original el 28 de noviembre de 2021 . Consultado el 28 de noviembre de 2021 .
  54. ^ Chasmar, Jessica (29 de noviembre de 2021). «Se considera eliminar página de Wikipedia sobre 'Asesinatos en masa bajo regímenes comunistas', lo que genera acusaciones de parcialidad». Fox News. Archivado desde el original el 30 de noviembre de 2021. Consultado el 2 de diciembre de 2021 .
  55. ^ "Wikipedia:Artículos para eliminar/Asesinatos en masa bajo regímenes comunistas (4.ª nominación)", Wikipedia en inglés , 2 de diciembre de 2021 , consultado el 1 de diciembre de 2021
  56. ^ Novak, Matt (25 de agosto de 2023). «Los usuarios de Wikipedia se pelean por la publicación de la foto policial de Donald Trump». Forbes . Archivado desde el original el 29 de octubre de 2023. Consultado el 29 de octubre de 2023 .

Enlaces externos