El Plan Robin Hood es un término coloquial que se le da a una disposición del Proyecto de Ley 7 del Senado de Texas (73.ª Legislatura de Texas) (la disposición se conoce oficialmente como "recaptura"), promulgada originalmente por el estado de Texas en 1993 (y revisada con frecuencia desde entonces) para proporcionar equidad en la financiación escolar en todos los distritos escolares del estado de Texas. El plan ahora está codificado dentro del Código de Educación de Texas como Sección 49.002. [1]
El proyecto de ley original se aprobó en respuesta a numerosas sentencias judiciales (tanto federales como estatales, en particular la sentencia de la Corte Suprema de Texas en el caso Edgewood Independent School District v. Kirby ) que establecía que los esquemas de financiación anteriores violaban los requisitos de la Constitución de Texas en relación con lo que constituye "un sistema eficiente de escuelas públicas gratuitas", ya que esa disposición interactúa con otra disposición que prohíbe un impuesto a la propiedad ad valorem a nivel estatal. Aunque la legislación ha sido revisada desde entonces, su premisa básica sigue siendo la misma: limita tanto las cantidades que los distritos escolares pueden gastar en escuelas públicas como las cantidades que pueden recaudar a través de impuestos a la propiedad evaluados localmente y, además, exige que el estado "recupere" cualquier cantidad en exceso y la entregue a otros distritos que no puedan recaudar los ingresos necesarios.
El artículo 7, sección 1, de la Constitución de Texas establece: [2]
Siendo la difusión general del conocimiento esencial para la preservación de las libertades y los derechos del pueblo, será deber de la Legislatura del Estado establecer y tomar las disposiciones adecuadas para el apoyo y mantenimiento de un sistema eficiente de escuelas públicas gratuitas.
Sin embargo, la financiación estatal está limitada, en parte, por el Artículo 8, Sección 1-e, de la Constitución de Texas, que establece: [3]
No se impondrá ningún impuesto estatal ad valorem sobre ninguna propiedad dentro de este Estado.
Por ello, y debido a que Texas no tiene impuesto sobre la renta personal (algo que menciona repetidamente cuando alienta a las empresas y a los individuos a mudarse), la Legislatura ha tenido que proporcionar otras fuentes de ingresos específicos para financiar la educación pública. Algunas de las más destacadas son:
De lo contrario, fuera de otras fuentes de ingresos menores, la financiación de la educación pública se obtiene principalmente de las asignaciones legislativas y de la capacidad de los distritos escolares de imponer impuestos a la propiedad en cantidades suficientes para proporcionar una educación adecuada. La capacidad de los distritos escolares locales, en particular los que son "pobres en propiedad", cuando se considera en conjunto con el requisito constitucional de proporcionar una educación adecuada y la prohibición de un impuesto a la propiedad a nivel estatal, han formado las bases para las numerosas demandas contra el Estado de Texas, alegando violaciones.
Los impuestos sobre la propiedad en Texas constan de dos componentes:
Las demandas por financiación escolar deben resolverse en tribunales estatales, ya que la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó en 1973 que la educación no es un derecho fundamental protegido por la Constitución de Estados Unidos ( San Antonio v. Rodríguez , un caso que se originó en Texas). Sin embargo, en respuesta, entre 1975 y 1977 la Legislatura aumentó el salario mínimo de los maestros y aumentó el número de días de instrucción requeridos.
La primera de las cuatro demandas iniciales (todas las cuales involucrarían al Distrito Escolar Independiente de Edgewood del Condado de Bexar, Texas , un distrito escolar de bajos ingresos en San Antonio ) que finalmente daría lugar a Robin Hood se presentaría en mayo de 1984 contra el entonces Comisionado de Educación estatal William Kirby por el Fondo Educativo y de Defensa Legal México-Americano , citando discriminación contra estudiantes en distritos escolares pobres. Edgewood ISD denunció que los métodos del estado para financiar las escuelas públicas, que resultaron en una amplia variación de financiación entre distritos, violaban la Constitución de Texas. La Corte Suprema de Texas dictaminaría en octubre de 1989 que los mecanismos de financiación establecidos violaban la Constitución de Texas, dictaminando que un "sistema eficiente" requería "un acceso sustancialmente igual a niveles similares de ingresos por alumno con niveles similares de esfuerzo fiscal".
En respuesta, la Legislatura aprobó una ley que aumenta la asignación básica del estado y el rendimiento garantizado para proporcionar una igualación en el percentil 95, pero excluyó específicamente a los distritos "más ricos en propiedades" del estado de los requisitos.
La exclusión de los distritos escolares más ricos del requisito llevó al Distrito Escolar Independiente de Edgewood a presentar una nueva demanda contra el Comisionado Kirby, esta vez en septiembre de 1990. Una vez más, la Corte Suprema de Texas falló a favor del distrito, determinando en enero de 1991 que la exclusión de los distritos ricos hacía que la legislación fuera inconstitucional. Un mes después, la Corte emitiría una (rara) "opinión consultiva", en la que se afirmaba que una vez que la Legislatura creara un "sistema eficiente", podría autorizar el enriquecimiento local con la aprobación de los votantes.
La Legislatura respondió creando 188 "Distritos Educativos del Condado", diseñados para igualar la base impositiva mediante la consolidación de distritos ricos en propiedades con aquellos pobres en propiedades.
La creación de los Distritos Educativos del Condado llevaría al Distrito Escolar Independiente de Edgewood a los tribunales una vez más. Pero esta vez, sería el demandado en una demanda interpuesta en junio de 1991 por el Distrito Escolar Independiente de Carrollton-Farmers Branch (un distrito al norte de Dallas), que argumentaba que los distritos eran inconstitucionales. El Tribunal dictaría sentencia en enero de 1992, acordando que los distritos eran inconstitucionales.
La Legislatura respondió proponiendo una enmienda constitucional para permitir la creación de los "Distritos Educativos del Condado"; sin embargo, la enmienda fue rechazada por los votantes. También se aprobó el Proyecto de Ley Senatorial 7 con el aspecto "Robin Hood". El Proyecto de Ley Senatorial 7 también introdujo, por primera vez, un límite obligatorio estatal para las tasas impositivas M&O, limitándolas a $1,50/$100 de valoración, que luego se convertiría en el tema de su propia batalla judicial. [13]
Con la recuperación, un distrito "rico en propiedades" que se encuentre con más ingresos fiscales de los permitidos podría elegir entre una de cinco opciones (o combinaciones de ellas) para reducir o eliminar el monto adeudado:
Ningún distrito escolar ha elegido jamás las opciones 1, 2 o 5 para evitar la recaptura. [14] Todos los distritos han elegido las opciones 3 o 4 o una combinación de las dos.
El plan Robin Hood se enfrentaría a otro desafío judicial en junio de 1993, esta vez por dos grupos diferentes de partes que defendían dos posiciones opuestas:
En enero de 1995, la Corte Suprema de Texas pondría fin, por un tiempo, a la batalla en curso sobre el financiamiento escolar, al dictaminar que el plan Robin Hood cumplía con los requisitos constitucionales.
Después de Edgewood IV, los tribunales verían una pausa de aproximadamente seis años en la batalla en curso sobre la financiación escolar.
Sin embargo, el límite de M&O impuesto por el estado (que la mayoría de los distritos escolares aplicaban para calcular los impuestos) se convertiría en la fuente de la siguiente ronda de demandas, esta vez por parte del Distrito Escolar Independiente Consolidado de West Orange-Cove (ubicado en el sureste de Texas). El distrito presentó una demanda en abril de 2001, argumentando que el límite obligatorio constituía un impuesto estatal a la propiedad de facto y, por lo tanto, inconstitucional, porque el distrito no tenía "discreción significativa" para establecer la tasa impositiva.
En noviembre de 2005, la Corte Suprema de Texas dio la razón al distrito ( West Orange-Cove I ). En respuesta, la Legislatura se reunió en una sesión especial durante abril y mayo de 2006 e hizo varios cambios a la estructura impositiva:
Tras la aprobación de la legislación, el distrito y el estado acordaron disolver un segundo caso ( West Orange-Cove II ) que estaba en curso en ese momento.
El Contralor de Texas estimó que el sistema tributario revisado tendrá un déficit de 23 mil millones de dólares en cinco años. [15] [16]
El acuerdo de West Orange-Cove traería otro descanso de seis años en la batalla, solo para ser seguido por un consorcio de demandantes bajo el nombre que se muestra arriba (notablemente más de la mitad de los distritos escolares del estado, junto con contribuyentes individuales y grupos empresariales), demandando una vez más (en octubre de 2011) que la tasa comprimida, incluso con el aumento de la financiación estatal y la tasa opcional de 17 centavos, seguía siendo un impuesto a la propiedad estatal de facto .
En febrero de 2013, un juez de distrito del condado de Travis estuvo de acuerdo en que el sistema era inconstitucional por razones de equidad, suficiencia y la creación de un impuesto estatal a la propiedad de facto . Después de una nueva audiencia a principios de 2014, el juez emitió su fallo formal en agosto de ese año, en el que en general se mantuvo fiel a su fallo, pero que el sistema no violaba los requisitos de "equidad para el contribuyente" de la constitución estatal.
Sin embargo, la Corte Suprema de Texas (en apelación directa) revocó la decisión del tribunal de distrito en mayo de 2016, al afirmar que el sistema (aunque "defectuoso e imperfecto") cumplía con los requisitos constitucionales. Cabe destacar que, por primera vez, la opinión de la Corte afirmó varias veces que la determinación de un sistema de financiación escolar era competencia de la Legislatura, no de la Corte, y que en adelante se aplazaría a las decisiones legislativas a menos que alguna fuera "arbitraria e irrazonable".
Desde mayo de 2016 no se han presentado objeciones significativas a la estructura. Mientras tanto, la Legislatura ha seguido comprimiendo la tasa máxima de M&O, pero cambió la determinación de un límite estatal a un cálculo específico para cada distrito.