Los Acuerdos de Argel del 19 de enero de 1981 fueron un conjunto de obligaciones y compromisos asumidos independientemente por Estados Unidos e Irán para resolver la crisis de los rehenes en Irán , negociados por el gobierno argelino y firmados en Argel el 19 de enero de 1981. [1] La crisis comenzó con la toma de la embajada estadounidense en Teherán el 4 de noviembre de 1979, donde estudiantes iraníes tomaron como rehenes al personal de la embajada estadounidense actual. Gracias a este acuerdo y a su adhesión, 52 ciudadanos estadounidenses pudieron abandonar Irán. Como los dos países no pudieron llegar a un acuerdo sobre términos mutuamente aceptables, en particular sobre obligaciones financieras cuantitativas, los mediadores argelinos propusieron un modelo de acuerdo alternativo: uno en el que cada país asumiera obligaciones en virtud de los acuerdos de forma independiente, en lugar de exigir a ambos países que se adhirieran mutuamente a los mismos términos en virtud de un acuerdo bilateral. [2]
Entre sus principales disposiciones se encuentran: [3]
El negociador jefe estadounidense fue el subsecretario de Estado Warren Christopher [1] , mientras que el mediador argelino jefe fue el ministro de Asuntos Exteriores argelino, Mohammed Benyahia, acompañado por un equipo de inteligencia argelino que incluía al primer ministro Mohammed ben Ahmed Abdelghan y al Sr. Rashid Hassaine [4] . Las negociaciones tuvieron lugar y los acuerdos se firmaron en la residencia del embajador estadounidense en Argel, la Villa Montfeld [5] .
Los objetivos clave de los acuerdos giraban en torno al retorno de los rehenes a Estados Unidos y la devolución de los bienes a Irán, con el fin de restablecer el orden anterior a la crisis de Teherán. Las medidas cualitativas clave necesarias para alcanzar estos objetivos son las siguientes:
La aplicación de los acuerdos quedó, pues, en manos de dos órganos institucionales centrales que actuaron como mediadores neutrales entre Estados Unidos e Irán: el Banco Central de Argelia [6] , que asumió la responsabilidad de garantizar y certificar que se habían cumplido las condiciones acordadas por ambas partes, y el recién creado Tribunal de Reclamaciones Irán-Estados Unidos. El Tribunal, establecido en el marco de los acuerdos, actúa como árbitro de facto para futuras reclamaciones entre Estados Unidos e Irán relacionadas con la crisis de los rehenes de Teherán o derivadas de ella, obligando, en esencia, a un arbitraje de terceros como forma de evitar que las disputas relativas a la crisis de Teherán paralicen la aplicación de las medidas mencionadas.
El Tribunal ha tenido que hacer frente a una serie de obstáculos a la aplicación, en particular en torno a la devolución de los activos del ex Sha de Irán y, sobre todo, en torno a la cuestión de la devolución de los activos que Irán había pagado por adelantado a los EE.UU. durante el régimen del Sha en virtud del programa de Ventas Militares al Exterior. [7] Aquí es donde las tensiones entre Irán y los EE.UU. podrían hacer descarrilar el acuerdo si no fuera por el mecanismo de seguridad de la aplicación del Tribunal. Irán ha afirmado en repetidas ocasiones que los EE.UU. han estado retrasando intencionalmente la devolución de los pagos iraníes realizados en virtud del FMS que no se cumplieron [7] , y los acuerdos eluden la necesidad de un litigio prolongado entre los dos países sobre el monto exacto adeudado al afirmar que todos esos desacuerdos tienen que pasar por el Tribunal y sus marcos jurídicos.
La crisis de los rehenes en Irán ha puesto de relieve la política exterior de Estados Unidos y su forma de afrontar la crisis. La perseverancia y la determinación de los secuestradores, pero también la larga espera para el rescate de los rehenes, dejaron a muchos estadounidenses perplejos y conmocionados. [8] Se considera que la crisis de los rehenes en Irán es el acontecimiento que ha empeorado las relaciones políticas y diplomáticas entre los dos Estados. [9] La crisis se produjo entre dos acontecimientos, a saber, la retención de los 53 rehenes durante 444 días y la toma de la embajada de Estados Unidos en Teherán. Estos dos acontecimientos fueron simplemente dos de una serie de acontecimientos que empeoraron la relación entre los dos Estados. La situación fue vista como una "declaración de guerra a la diplomacia en sí misma". [10]
Tras el fallido intento de misión de rescate de la Administración Carter y antes de los Acuerdos de Argel, Estados Unidos llevó el caso a la Corte Internacional de Justicia e instituyó procedimientos paralelos ante el órgano político de las Naciones Unidas, utilizando su asiento en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y el órgano jurídico de las Naciones Unidas, a saber, la Corte Internacional de Justicia. [11] Presentó una solicitud en virtud del artículo 40(1) del Estatuto de la Corte y afirmó que el Gobierno de Irán estaba violando varios principios jurídicos que estaban incorporados en el derecho internacional consuetudinario, pero también cuatro tratados, a saber, la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas, la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares , el Tratado de Amistad, Relaciones Económicas y Derechos Consulares de 1955 y la Convención de 1973 sobre la Prevención y el Castigo de Delitos contra Personas Internacionalmente Protegidas, Incluso los Agentes Diplomáticos. Aparte de la alegación de que Irán había incumplido sus obligaciones en virtud de los tratados internacionales antes mencionados, la solicitud también alegó que Irán apoyaba y seguía apoyando las acciones contra la embajada y su personal. Los Estados Unidos solicitaron que la Corte determinara que la República Islámica del Irán había violado las obligaciones internacionales estipuladas en los tratados internacionales vinculantes antes mencionados. Los Estados Unidos pidieron específicamente la liberación de los rehenes y su salida segura de Irán, reparaciones a los Estados Unidos y sus nacionales afectados, y el procesamiento de los responsables de la toma de la embajada. [12] Posteriormente, los Estados Unidos agregaron y añadieron una serie de medidas provisionales a su solicitud original, solicitando la liberación de los rehenes y la organización de su salida segura, para restablecer el control de los Estados Unidos sobre las instalaciones ocupadas, para garantizar que el personal diplomático y consular de los Estados Unidos recibiera las protecciones necesarias para llevar a cabo sus funciones oficiales, y para abstenerse de cualquier forma de acción criminal contra los rehenes. [13] Sin embargo, la República Islámica del Irán negó la jurisdicción de la Corte basándose en precedentes establecidos por múltiples países (Francia, Islandia y Turquía) y, por lo tanto, decidió no participar en los alegatos orales, ni ejerció sus derechos conforme al Estatuto de la Corte para designar un juez ad hoc, ni tampoco publicó una declaración oficial sobre los hechos, el caso o los procedimientos. [14]
En diciembre de 1979, la Corte concedió la medida provisional solicitada por los Estados Unidos, aunque no coincidió del todo con las medidas solicitadas en la presentación final de los Estados Unidos. [15] Las medidas provisionales se aprobaron por unanimidad. La Corte aún no había emitido una decisión sobre la responsabilidad de Irán y sus obligaciones en relación con el daño causado a los Estados Unidos, la embajada y los rehenes. A pesar de los esfuerzos de los Estados Unidos por resolver el conflicto a través de estos medios judiciales y políticos, la sentencia y las conclusiones de la Corte no se cumplieron ni fueron ejecutables.
Poco después de que entraran en vigor los Acuerdos de Argel de 1981, Estados Unidos violó los Acuerdos al suspender todas las reclamaciones estadounidenses en los tribunales estadounidenses. [15] Según el Principio General B de los Acuerdos de Argel, se establece que "es el propósito de ambas partes, en el marco y de conformidad con las disposiciones de las dos Declaraciones del Gobierno de la República Argelina Democrática y Popular, terminar todos los litigios entre el Gobierno de cada parte y los nacionales de la otra, y lograr la solución y terminación de todas esas reclamaciones mediante arbitraje vinculante". [16] La cita antes mencionada dice que toda legislación entre el Gobierno de cada parte terminará todos los litigios, y no la suspensión.
