El nacimiento ilícito es una causa de acción legal en algunos países de derecho consuetudinario en la que los padres de un niño con una enfermedad congénita reclaman que su médico no les advirtió adecuadamente sobre el riesgo de concebir o dar a luz a un niño con graves anomalías genéticas o congénitas. [1] Por lo tanto, afirman los demandantes, el demandado les impidió tomar una decisión verdaderamente informada sobre si tener o no el niño. El nacimiento ilícito es un tipo de agravio por mala praxis médica. Se distingue de la vida ilícita , en la que el niño demanda al médico.
Un ejemplo de los elementos generales de un reclamo por nacimiento ilícito, según lo establecido por la Corte Suprema de California , son:
El demandante debe establecer la existencia de una relación médico-paciente demostrando que el médico le dio al demandante un diagnóstico médico o un consejo médico.
En un caso de nacimiento ilícito, el demandante debe demostrar que el médico no siguió el estándar de atención con respecto al diagnóstico o la divulgación del riesgo de los demandantes de transmitir anomalías genéticas o congénitas a sus hijos. [3]
Si los demandantes alegan que el demandado no diagnosticó correctamente el riesgo de que los demandantes transmitieran un trastorno genético u otra anomalía, entonces los demandantes deben presentar un testimonio pericial sobre el estándar de atención para el diagnóstico en cuestión. Los jurados legos no tienen el conocimiento necesario de la práctica médica para evaluar la conducta de los médicos sin la asistencia de un testigo experto. [4]
Si los demandantes alegan que el demandado no reveló el riesgo de concebir un hijo con una anomalía, entonces los demandantes deben demostrar que el médico tenía el deber de hacer la divulgación en cuestión. Los médicos tienen la obligación de revelar a sus pacientes los riesgos de transmitir una condición genética a sus futuros hijos. Sin embargo, el médico no necesita revelar todos los riesgos ni recomendar todos los procedimientos de prueba disponibles. Por ejemplo, en el caso de Munro v. Regents of the University of California , el tribunal sostuvo que el médico no tenía la obligación de recomendar una prueba de Tay-Sachs cuando no tenía motivos para sospechar que sus pacientes corrían un riesgo mayor de padecer la enfermedad de Tay-Sachs que la población general, cuando el riesgo de Tay-Sachs entre la población general era de entre 1 en 200 y 1 en 300, y cuando la prueba de Tay-Sachs era "generalmente inútil" para la gran mayoría de los pacientes. [5] Los demandantes también pueden probar el elemento de negligencia demostrando que el médico no reveló adecuadamente la disponibilidad de procedimientos de detección genética o prenatal. [6] Como en otros casos de falta de divulgación, el demandante deberá demostrar que el médico tenía el deber de hacer las divulgaciones en cuestión.
Los demandantes en un caso de nacimiento ilícito pueden alegar que sus daños consisten en tener un hijo con una anomalía no deseada o en haber sido privados de la oportunidad de tomar una decisión plenamente informada sobre si concebir o abortar el feto.
En el pasado, los demandantes tenían que probar la causa demostrando que si el demandado no hubiera sido negligente, el niño habría sido normal. Según este criterio, el demandado puede argumentar que incluso si no diagnosticó un feto existente con una anomalía genética o del desarrollo, no causó que los padres o el feto tuvieran genes mutados ni que el feto desarrollara la anomalía. Una vez que se determina que el feto tiene una anomalía, el médico puede no ser capaz de tratarlo, lo que hace que la anomalía sea inevitable. Si el médico no diagnostica el riesgo del demandante de transmitir una enfermedad genética, o no le informa al demandante de ese riesgo, entonces es la combinación de las mutaciones genéticas de los padres y la elección de tener un hijo lo que resulta más directamente en la concepción de un niño anormal. Debido a las dificultades para probar la causa según este criterio, algunos tribunales rechazaron las demandas por nacimiento ilícito. [7]
Más recientemente, los demandantes han podido probar el elemento causal al demostrar que la negligencia del demandado los privó de la oportunidad de considerar plenamente la elección de concebir o abortar su feto. [8] Sin embargo, los demandantes aún deben probar que si el médico hubiera actuado correctamente, se habrían negado a concebir o habrían abortado su feto anormal. Este estándar de causalidad ha permitido a los demandantes probar más fácilmente el elemento causal. [9] Aun así, la afirmación de los demandantes de que no habrían tenido un hijo anormal es en cierto modo especulativa. La decisión de concebir o no dado el riesgo de tener un hijo anormal probablemente sería difícil y emotiva, con un resultado impredecible, al igual que la decisión de abortar un feto anormal. Además, algunos demandados han argumentado que el agravio está sujeto a reclamos fraudulentos, ya que la prueba de la afirmación de que los demandantes habrían abortado un feto anormal a menudo vendría en forma del testimonio retrospectivo y subjetivo del demandante. [10]
En la actualidad, la mayoría de los tribunales sólo permiten el cobro de los costos asociados con la crianza de un niño anormal, como por ejemplo la atención médica que no sería necesaria para un niño sano. Por lo tanto, la mayoría de los tribunales no permiten la recuperación de todos los costos asociados con la crianza del hijo de los demandantes. [11] Algunos tribunales han dictaminado que los demandantes pueden recuperar daños adicionales, como los correspondientes a la angustia emocional, la pérdida del consorcio y el dolor físico sufrido por la esposa durante el parto de un niño enfermo. Véase el ejemplo del caso Keel a continuación.
El 19 de febrero de 1975, la Corte Suprema de Texas dictó una sentencia en el caso Jacobs v. Theimer, lo que convirtió a Texas en el primer estado de Estados Unidos en declarar que una mujer podía demandar a su médico por un parto ilícito. [12] [13] [14] Ese caso involucraba a Dortha Jean Jacobs (más tarde Dortha Biggs), quien contrajo rubéola estando embarazada y dio a luz a Lesli, quien quedó gravemente discapacitada. [14] [12] Dortha y su esposo demandaron a su médico, diciendo que no les diagnosticó la rubéola ni les advirtió cómo afectaría el embarazo. [14]
Actualmente, veinticinco estados de los EE. UU. reconocen la causa de acción por nacimiento ilícito. [15]
Sin embargo, algunos estados han prohibido por ley las demandas por nacimiento ilícito. [16] Véase, por ejemplo, el Código de Idaho §5-334(1): "No se podrá iniciar una acción judicial ni se concederán indemnizaciones por daños y perjuicios en nombre de ninguna persona basándose en la afirmación de que, de no ser por el acto u omisión de otra persona, a una persona no se le habría permitido nacer con vida, sino que habría sido abortada". [17]
Existe cierta controversia sobre si debe reconocerse o no la causa de acción por nacimiento ilícito.
Permitir la demanda por nacimiento ilícito puede aumentar la tasa de abortos , una práctica que algunos consideran poco ética. Los médicos amenazados de ser demandados por nacimiento ilícito tienen un incentivo para estar atentos a la hora de detectar el riesgo de que los futuros padres tengan un hijo con una enfermedad congénita, a la hora de revelar cualquier riesgo a los futuros padres y a la hora de recomendar diversas pruebas para determinar el riesgo o la existencia de una anomalía congénita. [ cita requerida ] De este modo, más futuros padres se darán cuenta de que sus fetos tienen anomalías congénitas, lo que les dará motivos para abortar. También se han planteado preocupaciones académicas de que las demandas por nacimiento ilícito restringen en lugar de promover la libertad de elección de los padres y los médicos. [18]
La mayoría de los activistas en defensa de los derechos de las personas con discapacidad consideran que estas acciones son poco éticas y un indicador de intolerancia social hacia las personas con discapacidad. Por ejemplo, en 2012, varias organizaciones de derechos de las personas con discapacidad escribieron una carta a la ACLU en protesta por su lenguaje en apoyo de las demandas por nacimientos ilícitos. [19] En general, se considera que permitir demandas por nacimientos ilícitos por causas como el síndrome de Down y la espina bífida envía un mensaje claro de que esas personas no deberían nacer. [20]
Los futuros padres de cualquier niño tienen un interés autónomo en tomar decisiones informadas sobre si procrear o no. Muchos futuros padres podrían querer saber si corren un alto riesgo de transmitir una enfermedad genética a su descendencia. También podrían querer saber si su feto tiene algún tipo de anomalía congénita. Un médico que no revela adecuadamente el riesgo de que sus pacientes puedan tener un hijo anormal, o que no diagnostica correctamente un feto anormal, está privando a los futuros padres de la oportunidad de tomar una decisión procreativa plenamente informada. En vista de la gran importancia que muchas personas dan a sus decisiones procreativas y al cuidado con el que las toman, un médico cuya negligencia interfiera con esas decisiones debería ser considerado responsable de las consecuencias de esa negligencia. [ cita requerida ]
En el caso de Alabama de Keel v. Banach, los demandantes eran un hombre y su esposa embarazada, quienes ambos buscaban evitar tener un hijo con anomalías genéticas o de desarrollo. El hijo que había nacido muerto anteriormente del hombre tenía un defecto de la médula espinal y otras anomalías que se sabía que tenían una base hereditaria, lo que exponía al hombre a un mayor riesgo de engendrar un segundo hijo con dichas anomalías. El demandado era un obstetra que realizó varias ecografías a la mujer y a su feto en desarrollo. El demandado no detectó ninguna anomalía y aseguró a los padres que su hijo se estaba desarrollando normalmente. Sin embargo, el niño nació con una variedad de anomalías congénitas graves, que requirieron múltiples cirugías. El niño murió a la edad de seis años. [21]
Los padres presentaron una demanda por nacimiento ilícito. El tribunal dictaminó que "los padres de un niño con defectos congénitos pueden presentar una demanda por nacimiento ilícito si el nacimiento fue el resultado de la negligencia del médico que lo atendió al no descubrir e informarles de la existencia de defectos fetales". [8] Los demandantes podían obtener una indemnización por los gastos médicos causados por la negligencia del demandado, así como por el dolor físico de la esposa, la pérdida del consorcio y el sufrimiento mental y emocional. [22]
La vida ilícita es una causa de acción legal en la que un niño con una enfermedad congénita demanda al médico, alegando que, de no haber sido por la negligencia del médico, el niño no habría nacido para una vida de dolor y sufrimiento. El niño afirma que habría estado mejor si nunca hubiera nacido que si hubiera nacido con una enfermedad congénita. [23] A diferencia de las causas de acción por nacimiento ilícito, la mayoría de los estados no reconocen la causa de acción por vida ilícita. [24] Algunos tribunales han razonado que las demandas por vida ilícita requieren que el tribunal responda a una pregunta metafísica que es mejor dejar en manos de los filósofos: si es mejor no haber nacido que nacer con una enfermedad congénita. [25] Sin embargo, algunos tribunales, empezando por California, han reconocido la demanda por vida ilícita. En 1980, el Tribunal de Apelaciones de California sostuvo que "una apreciación reverente de la vida obliga a reconocer que la demandante [de una vida injusta], por muy impedida que pueda estar, ha llegado a existir como una persona viva con ciertos derechos", es decir, el derecho a recuperarse de un médico cuya negligencia resultó en su enfermedad. [26] En 1982, la Corte Suprema de California respaldó y adoptó en gran medida la decisión del Tribunal de Apelaciones en un caso diferente, pero limitó la recuperación de la niña a daños especiales. [27]
En un caso de concepción ilícita, los demandantes alegan que su médico realizó negligentemente una vasectomía , una ligadura de trompas u otro procedimiento de esterilización, lo que dio como resultado un embarazo o un nacimiento no deseado. El niño resultante suele ser sano, aunque no deseado. [28]
En 2003, la Corte Suprema de Indiana reconoció el delito de mala praxis médica por "embarazo ilícito" cuando una mujer quedó embarazada después de un procedimiento de esterilización fallido. El tribunal decidió que los daños pueden incluir el costo del embarazo, pero no el costo ordinario de criar al niño, ya que no se pueden calcular los beneficios de criarlo. [29]
En un caso de adopción ilícita, los demandantes son padres adoptivos de un niño enfermo, que reclaman que la agencia de adopción no reveló los hechos necesarios para que los demandantes pudieran tomar una decisión informada sobre qué niño adoptar, como los antecedentes, la salud o el estado genético de los posibles adoptados. [30]
La jurisprudencia de unos 25 estados reconoce las demandas por nacimientos ilícitos.