En lingüística , el partitivo es una palabra, frase o caso que indica parcialidad. Los partitivos nominales son construcciones sintácticas, como "algunos de los niños", y pueden clasificarse semánticamente como partitivos de conjunto o partitivos de entidad según el cuantificador y el tipo de sustantivo incluido utilizado. Los partitivos no deben confundirse con los cuantitativos (también conocidos como pseudopartitivos), que a menudo parecen similares en forma, pero se comportan de manera sintáctica diferente y tienen un significado distinto.
En muchas lenguas romances y germánicas , los partitivos nominales suelen adoptar la forma:
[ DP Det. + de + [ DP Det. + NP ]] [1]
donde el primer determinante es una palabra cuantificadora , utilizando un elemento preposicional para vincularlo al conjunto o totalidad mayor del que se divide esa cantidad. Las construcciones partitivas de los siguientes idiomas tienen todas la misma traducción, con una forma muy similar:
Algunos idiomas, como el estonio , el finés y el vasco , tienen un caso partitivo especial . En latín , alemán y ruso , el partitivo se expresa mediante el caso genitivo , a veces llamado genitivo partitivo . [2]
Los partitivos se pueden distinguir semánticamente en función de si implican una parte de un todo, llamados partitivos de entidad , o un subconjunto de un conjunto más grande, llamados partitivos de conjunto . Los PN integrados en los partitivos de entidad denotan entidades a nivel individual, como "una galleta", o entidades a nivel de grupo, como "Bob y Sue". Algunas frases como "los lingüistas" se pueden interpretar como una entidad a nivel de grupo y, por lo tanto, participar en un partitivo de entidad - "la mitad de los lingüistas"; alternativamente, se puede interpretar como un conjunto de entidades y, por lo tanto, participar en un partitivo de conjunto - "uno de los lingüistas". [3]
Los partitivos de conjunto contienen sustantivos contables en plural en su frase nominal (SN) incorporada, y pueden combinarse con determinantes cuantificadores como "many" y números específicos como "three". Los partitivos de entidad pueden contener sustantivos contables en singular o sustantivos de masa (y a veces incluso sustantivos contables en plural), combinándose con determinantes como "much" o aquellos con un significado fraccionario, como "half". Otros determinantes pueden combinarse con cualquier tipo de partitivo, incluidos "some", "many" y "all". [3] La siguiente es una lista de diferentes determinantes cuantificadores en inglés y su clasificación como participantes en partitivos de entidad, partitivos de conjunto o ambos:
Dada la siguiente estructura sintáctica de partitivos, [DP Det. + of + [DP Det. + NP]] , el primer determinante es una palabra cuantificadora que cuantifica sobre un subconjunto o parte del DP incluido, que denota un conjunto o un todo respectivamente. El segundo determinante suele ser un artículo , un demostrativo , un determinante posesivo o incluso otro cuantificador.
Jackendoff propuso una versión de la restricción partitiva en la que la frase determinante (PD) incorporada debe ser definida y, por lo tanto, debe estar encabezada por un determinante definido, como "el", "estos" o "mi". [4]
Sin embargo, este enfoque no tiene en cuenta frases como "la mitad de una galleta", que son partitivas y, sin embargo, carecen de un determinante definido. De Hoop, en cambio, señala la existencia de partitivos de conjunto y partitivos de entidad al formular la restricción partitiva, en lugar de la definitividad del SN. Afirma que:
1. a) *una galleta b) la mitad de una galleta
2. a) *una de las aguas b) la mitad del agua
(2a) es agramatical a pesar de tener un artículo definido porque la entidad denotada no coincide. "El agua" denota una entidad, y "uno" es un determinante partitivo de entidad de conjunto. (1b) es correcto porque los sustantivos contables singulares indefinidos y definidos denotan entidades individuales en lugar de un conjunto de entidades, por lo tanto es gramatical cuando va precedido por "mitad", un determinante partitivo de entidad.
También debe tenerse en cuenta que algunos lingüistas consideran que la restricción partitiva es problemática, ya que puede haber casos en los que el determinante no siempre sea obligatorio. Sin embargo, los lingüistas están de acuerdo en que los cuantificadores universales, como: every y each, no pueden incorporarse en la posición partitiva. Además, el segundo determinante puede ser "all" solo si el primer determinante es un superlativo o una expresión fraccionaria. [5]
3. a) “El mejor de todos los vinos” b) “El 15% de todas las relaciones”
También se ha planteado la hipótesis de que tal vez "of" en oraciones como la anterior no actúa como partitivo en sí mismo, sino que es el superlativo en la oración el que proporciona el papel de partición.
Barker afirma que los partitivos son antiúnicos ; es decir, un partitivo no puede referirse a un individuo o conjunto de individuos únicos, sino que debe tener al menos dos individuos o conjuntos de individuos en su extensión , lo que provoca un grado de indefinición. [6]
Además, limita un partitivo a que solo pueda referirse a un subconjunto propio, lo que llama partitividad propia . Esto significa que, por ejemplo, en la frase partitiva "uno de los amigos de John", John debe tener al menos dos amigos para que esto sea un partitivo propio y para que satisfaga la anti-uniquidad al no referirse a un individuo único. De manera similar, "tres de los amigos de John" implicaría que John tiene al menos cuatro amigos, de los cuales se está haciendo referencia a un número indeterminado de tres.
4. a) Conocí a [uno de los amigos de John]. b) *Conocí a [uno de los amigos de John]. c) Conocí a [uno de los amigos de John] que señalaste esta mañana.
Además, Barker afirma que las construcciones partitivas de DP no pueden estar encabezadas por un determinante definido sin ser modificadas por una cláusula relativa , que hay cierta indefinición inherente en los partitivos de acuerdo con su propiedad de anti-unicidad. [6] Esto explica por qué 4b) está mal formado, ya que no está claro cuál de los amigos de John está siendo señalado, pero se puede hacer que tome un determinante definido agregando contexto, como en 4c), que ahora se refiere a un solo amigo específico de John que coincide con la cláusula modificadora .
Un partitivo verdadero debe distinguirse de una construcción muy similar llamada cuantitativa (a menudo llamada pseudopartitivo o, a veces, no partitivo).
5. a) Una caja de esos bombones b) Una caja de bombones
6. a) *Los tres de esos coches b) Los tres coches
Un partitivo verdadero, como se muestra en 5a), tiene la interpretación de una cantidad que es parte o subconjunto de una entidad o conjunto. Los cuantitativos, simplemente denotan una cantidad de algo o el número de miembros de un conjunto, y contienen algunas diferencias importantes en relación con los partitivos verdaderos.
En primer lugar, mientras que los partitivos no pueden ser precedidos por un determinante definido, como en 6a), los cuantitativos pueden serlo; 6b) es un cuantitativo bien formado.
Mientras que el SN en partitivos suele ir precedido de un determinante definido, el SN en construcciones cuantitativas que contienen "de" no puede ir precedido de ningún determinante; esto distingue al partitivo verdadero en 5a) del cuantitativo en 5b), que denota una cantidad de chocolates, pero no denota una cantidad menor de chocolates tomada de una cantidad mayor de chocolates, como lo hace 5a). [6]
Sin embargo, los cuantitativos pueden interpretarse como partitivos cuando se modifican. Consideremos el ejemplo, "tres niños en la clase"; esto significa "tres niños de los niños que están en la clase", que tiene un significado partitivo. [8]
Un punto que es importante para distinguir entre partitivos y pseudopartitivos en inglés es una separación entre dos "of" semánticamente diferentes. El primero es un genitivo "of", que indica una relación de tipo de o de clase demostrada en la frase "a book of history", en la que "of" se usa para modificar el tipo de libro denotado, expresado alternativamente como el sustantivo compuesto "a history book". De manera similar, "a piece of chocolate" puede analizarse como un cierto tipo de pieza, a saber, una pieza de chocolate. El segundo es un partitivo "of", que indica una relación de parte de y significa "de la cantidad total de" en el caso de partitivos de conjunto. Un partitivo como "a piece of this chocolate" no se refiere a cualquier pieza de chocolate, sino a una pieza tomada de la totalidad de un cierto chocolate. [6]
Aunque la distribución sintáctica de los partitivos y pseudopartitivos parece ser complementaria, los datos translingüísticos sugieren que esto no siempre es así. Los no partitivos pueden mostrar una estructura sintáctica idéntica a la de los partitivos verdaderos y la diferencia fundamental es semántica. Vos señaló que el holandés contiene nominales que cumplen el criterio sintáctico pero carecen de una interpretación partitiva; por lo tanto, se clasifican como no partitivos. [9]
uno
a
pareja
pareja
furgoneta
de
morir w
aquellos
Grappig
divertido
Ejemplos de ilustraciones
ejemplos
→ No partitivo
"Un par de ejemplos tan divertidos como estos"
uno
a
pareja
pareja
furgoneta
de
morir s
aquellos
Grappig
divertido
Ejemplos de ilustraciones
ejemplos
→ Partitivo
"Un par de estos ejemplos divertidos"
La primera frase holandesa anterior se clasifica como no partitiva. Esto es contra-intuitivo a primera vista porque la frase tiene una secuencia Det+of+Det+N que es una estructura consistente observada en partitivos. Un análisis más detallado de los datos holandeses revela que al denotar relaciones de relativación y extracción, los no partitivos (o construcción partitiva indirecta débil en la terminología de Vos) funcionan como un modificador adjetival en oposición a los partitivos ordinarios ( construcción partitiva indirecta fuerte ) que llevan un elemento similar a un determinante. [9] Por lo tanto, die w contiene un significado adjetival más cercano a 'tales' e indica ejemplos divertidos de un cierto tipo . En el segundo ejemplo, die s es realmente un determinante definido y se refiere a un conjunto particular más grande de ejemplos divertidos.
Si bien varios lingüistas han propuesto diferentes enfoques para explicar la estructura partitiva, aquí se presentarán tres.
En 1995, Guillermo Lorenzo propuso un partitivo (π), que es equivalente al significado de "out of" en inglés, es una categoría funcional por sí misma y se proyecta a un nivel de frase. Una frase partitiva (πP) es seleccionada por el numeral (Num) y a su vez la cabeza partitiva (π) selecciona el siguiente DP. A continuación se muestra un ejemplo en español: [1]
8. [ NumP muchos [ πP de [ DP estos [ NumP [ Num° [ libr -i+ -os ] [ NP t i ]]]]] muchos de estos libros +s
Los defensores del enfoque de la frase preposicional partitiva (PP partitiva) sostienen que el significado partitivo está integrado en una PP. Estructuralmente, un cuantificador va seguido de un sustantivo, y una preposición entre ellos denota que el cuantificador es un subconjunto del sustantivo siguiente.
En un constructo partitivo PP, la preposición "de" contiene contenido léxico similar a "fuera de" y siempre se proyecta a un PP, de ahí el nombre de PP partitivo. Los partidarios del PP partitivo a menudo suponen la presencia de un sustantivo vacío después del cuantificador para especificar los dos conjuntos en relación y la preposición introduce el conjunto mayor. El catalán proporciona evidencia de esta estructura subyacente: [1]
[tres
tres
[ N
mi ] [ PP]
De aquellos
De aquellos
[ N
[casas]
hombres
de allà]
allí
tres
tres
casas
hombres
De aquellos
De aquellos
casas
hombres
De allà
allí
tres
tres
casas
hombres
De aquellos
De aquellos
mi
De allà
allí
En el primer ejemplo, la noción denota que el conjunto de "tres hombres" es un subconjunto de "esos hombres". El segundo ejemplo tiene un sustantivo explícito insertado entre el cuantificador y el partitivo PP y todavía se considera gramatical, aunque extraño y redundante para un hablante nativo de catalán . La tercera oración tiene un sustantivo vacío que ocupa la posición final del sustantivo. En conjunto, esto se toma como una prueba sólida de que se debe postular una categoría nominal vacía para autorizar un significado partitivo. Alternativamente, algunos lingüistas argumentaron que una colocación de sustantivo vacío es innecesaria si se considera que el papel del cuantificador es cuantificar un subconjunto. El sustantivo que sigue al partitivo PP se convierte automáticamente en el conjunto más grande y el nominal completo representa una relación subconjunto-conjunto.
En estrecha relación con el enfoque partitivo de la distribución parcial, algunos autores proponen un análisis alternativo que también se centra en la distribución partitiva en los nominales. Vos sostiene que es la relación entre el cuantificador y el sustantivo lo que determina colectivamente el significado partitivo. [9]
Según esta perspectiva, la preposición pertenece a una categoría funcional y su existencia se debe únicamente a razones gramaticales. En otras palabras, la preposición no se registra con ningún contenido léxico. Vos afirma que la relación interna entre el primer y el segundo sustantivo en un partitivo nominal denota implícitamente una relación de subconjunto-conjunto, posesivo o parte-todo. De manera similar, de Hoop adopta la idea de que solo cuando un cuantificador se empareja con un tipo deseado de DP, se puede determinar el tipo específico de relación partitiva. La preposición "de" desempeña un papel crucial para permitir que surja el DP seleccionado.
El factor decisivo para etiquetar una construcción partitiva tiene que ver con la presencia de un DP interno , como se demuestra en los ejemplos en inglés a continuación:
Los sustantivos en partitivos se refieren todos a un conjunto mayor en particular, ya que están precedidos por un determinante definido interno (posesivo: mi , demostrativo: este y aquellos , y artículo definido: el ). Por otro lado, sus pseudocontrapartes carecen de esta implicación. Sin un determinante definido, los pseudopartitivos solo pueden denotar una cantidad de cosas, y las características de un conjunto están determinadas por el contexto del discurso. Además, el conjunto denotado en un pseudopartitivo no necesariamente tiene que ser mayor.
Intuitivamente, las dos últimas frases bajo la columna de pseudopartitivos indican algún tipo de partición. Sin embargo, cuando se descomponen en constituyentes sintácticos , como se indica en los partitivos verdaderos, el sustantivo siempre se proyecta a un DP. Por el contrario, el sustantivo en la posición final del sintagma se proyecta a un SN (sintagma nominal) en los no partitivos.
La construcción nominal partitiva consta de la estructura [DP Det. + of + [DP Det. + NP]] , como se muestra en 10a).
10. a) Tres amigos de Juan. b) Tres amigos de Juan.
Barker ha sostenido que una construcción relacionada, tradicionalmente llamada genitivo doble, es en realidad un partitivo, al que denomina partitivo posesivo (que se muestra en 10b), en lugar de simplemente una aplicación redundante del marcador genitivo 's.
Barker afirma que se trata de un uso del partitivo "of", en lugar del genitivo "of", lo que lo distingue de una construcción genitiva. Para respaldar esto, señala que los posesivos prenominales como "Mary's child" no pueden ocurrir con un posesivo siguiente introducido por el genitivo "of", como, por ejemplo, "Mary's child of GEN John". Esta frase es ilógica, ya que los nominales están restringidos sintácticamente para permitir solo un poseedor. Sin embargo, los posesivos prenominales se pueden combinar con partitivos posesivos, que contienen el partitivo "of", como "my favorite story of PART yours". Esta frase es gramatical, y toma el significado de "my favourite story out of yours".
11. a) una foto de Juan b) una foto de juan
De manera similar, 11a) no significa lo mismo que 11b). El primero es una instancia del genitivo "de", y significa que Juan está en la imagen. El segundo es una instancia del partitivo "de", y por lo tanto es un partitivo posesivo; por el contrario, significa una imagen de la colección de imágenes que pertenecen a Juan, pero no dice nada sobre si Juan está en la imagen.
12. a) un amigo de juan b) un amigo del amigo de juan
12a) y 12b) tampoco significan lo mismo. El primero es un partitivo posesivo, que se refiere a alguien que es miembro del grupo de amigos de John. El segundo incluye una frase genitiva posnominal "de", y se refiere en cambio a alguien que es amigo en relación con un miembro del grupo de amigos de John, pero no necesariamente con John mismo.
13. a) tres amigos i de [los amigos i de Juan ] b) tres [e i ] de [los amigos de John i ] c) tres amigos i de [Juan [e i ]]
La diferencia entre las construcciones partitivas nominales y posesivas partitivas puede de hecho ser una cuestión de elipsis en las formas fonéticas, como sugiere Zamparelli.
Propone que las dos construcciones tienen la misma forma lógica, por ejemplo 13a), donde la palabra amigo tiene el mismo referente en ambas posiciones. Surgen entonces variaciones en la forma fonética dependiendo de qué palabra "amigo" se elipse. En el partitivo nominal, se elipsa el primer "amigo", convirtiéndose en 13b), mientras que el partitivo posesivo elipsa la segunda instancia de "amigo", dando lugar a 13c). [10]
El finlandés indica el partitivo mediante la flexión de los sustantivos en el caso partitivo . Un objeto adopta el caso partitivo en las tres condiciones siguientes:
La condición aspectual es si el objeto está regido por un verbo no acotado (o atélico ), es decir, uno que no indica el resultado de una acción. La condición relacionada con el SN (cantidad) es si el objeto es cuantitativamente indeterminado, lo que significa plurales simples indefinidos o sustantivos de masa . Por último, la condición negativa se aplica cuando se niega un predicado , en cuyo caso casi todos los objetos se marcan con el partitivo. [11]
En general, se considera que estas tres condiciones están jerarquizadas según su fuerza, de modo que negación > aspecto > cantidad. La negación es más fuerte porque se aplica de manera generalizada a los eventos negados, independientemente del aspecto o la cantidad. [11]
A continuación se muestra un ejemplo de la condición relacionada con NP, tomado de Huumo:
Löys-in
encontrar- PST - 1SG
Voi-ta.
mantequilla -PTV
"Encontré algo de mantequilla."
Löys-in
encontrar- PST - 1SG
voi-n.
mantequilla- TOT
"Encontré la mantequilla."
En (a), el objeto es un sustantivo colectivo, donde el caso partitivo indica una cantidad abierta y no especificada de mantequilla usando el sufijo -ta , a diferencia de una cantidad cerrada o un objeto total, que el finlandés especificaría usando el sufijo acusativo –n, como en (b).
Estos dos ejemplos anteriores muestran el contraste que existe en finlandés entre el objeto partitivo y el objeto total, ya que el primero indica la incompletitud de un acontecimiento o una cantidad abierta. Mientras que el objeto partitivo adopta el caso partitivo, el objeto total puede marcarse con nominativo , genitivo o acusativo e indica completitud aspectual o cantidad cerrada. [11]
Pitel-en
mantener - PST - 1SG
käde-ssä-ni
mano- INE - 1SG .
kirja-a
libro- PTV
~
~
Voi-ta.
mantequilla -PTV
"Estaba sosteniendo [un/el] libro ~ [algo de] mantequilla en mi mano".
Ammu-in
Disparar- PST - 1SG
karhu -a
oso - PTV
"Le disparé al oso". /"Le disparé al oso [pero no lo maté]".
(No se sabe si la bala alcanzó al oso, pero si lo alcanzó, no lo mató.)
Ammu-in
Disparar- PST - 1SG
karhu -n
oso - ACC
"Maté de un disparo al oso"
(El resultado de la acción es que la bala alcanzó al oso y lo mató.)
En el caso de (c), el objeto partitivo es activado por el aspecto ilimitado del verbo, no por la cantidad del objeto, ya que la apertura de la cantidad es irrelevante. La ilimitación en los verbos denota si hay una consecuencia directa después de la acción del verbo. El aspecto del verbo es progresivo , implica una acción continua sin un punto final específico y, por lo tanto, es ilimitado. Esta ilimitación aspectual requiere el objeto partitivo y tiene el efecto de ocultar la cantidad del objeto. Esto muestra que el aspecto es más fuerte que la cantidad a la hora de condicionar el partitivo. [11]
En (d) y (e), "to shoot" en finlandés no es un verbo intrínsecamente ligado ni no ligado, ya que el disparo puede causar tres resultados diferentes: que el objetivo muera, que solo quede herido o que no sea alcanzado. (En inglés, "to shoot" con un objeto directo tiene los dos primeros sentidos y requiere añadidos como "dead" o "and killed" para no ser ambivalente, y el tercer sentido solo es posible añadiendo la preposición "at".) "To kill" sería un verbo intrínsecamente ligado, donde la consecuencia es que alguien/algo esté muerto. En los datos, el morfema "–a" es el morfema partitivo. En (d), el verbo "shot" toma un objeto partitivo y especifica las actividades de "disparar sin matar" o "disparar a pero no necesariamente alcanzar". En (e), el verbo toma un objeto acusativo y denota el logro de alcanzar y matar. Por lo tanto, la diferencia entre la falta de límites o la limitación del verbo, independientemente de que el oso haya sido alcanzado (y asesinado) por la bala o no, se refleja en la diferencia en la morfología del objeto.
El factor común entre las funciones aspectuales y relacionadas con el SN del caso partitivo es el proceso de marcar la falta de delimitación de una frase verbal (FV). Una FV tiene la propiedad semántica de tener un núcleo o un argumento no delimitados. Por ejemplo, en finés, el sufijo del caso partitivo denota un evento no delimitado, mientras que el sufijo del caso acusativo denota un evento delimitado. Nótese que al traducir el finés al español, los determinantes podrían aparecer como "un", "el", "algunos" o numerales tanto en eventos no delimitados como en eventos delimitados. [12]