En el gobierno de los Estados Unidos , el veto parcial o de partidas presupuestarias es el poder de una autoridad ejecutiva para anular o cancelar disposiciones específicas de un proyecto de ley , generalmente un proyecto de ley de asignaciones presupuestarias, sin vetar todo el paquete legislativo. Los vetos de partidas presupuestarias suelen estar sujetos a la posibilidad de anulación legislativa, al igual que los vetos tradicionales.
Cuarenta y cuatro de los cincuenta estados de Estados Unidos otorgan a sus gobernadores algún tipo de poder de veto sobre partidas presupuestarias; Indiana , Nevada , New Hampshire , Carolina del Norte , Rhode Island y Vermont son las excepciones. [1] El alcalde de Washington, DC , también tiene este poder. [2] [3]
El gobernador de Wisconsin tiene el poder de vetar partidas presupuestarias de forma generalizada. Los gobernadores de Wisconsin tienen el poder de eliminar palabras, números e incluso oraciones enteras de los proyectos de ley de asignaciones presupuestarias. [4]
Según los académicos, Wisconsin ha utilizado cuatro tipos de vetos parciales extraordinarios. [5] El primero, el "veto de dígitos", fue utilizado por primera vez por el gobernador Patrick Lucey en 1973. En la asignación de $25 millones, vetó el dígito 2, lo que resultó en una asignación de $5 millones. [5] Solo dos años después, Lucey introdujo el "veto de edición". En este caso, se eliminó la palabra "no" en la frase "no menos del 50 por ciento", lo que resultó en el efecto opuesto al deseado por la legislatura. [6] En 1983, se introdujo una versión aún más extrema, el "veto de elegir una letra" o " veto de Vanna White ". El gobernador Anthony Earl editó un párrafo de 121 palabras y cinco oraciones a un párrafo de una oración y 22 palabras para cambiar un proceso de apelaciones de los tribunales a la Comisión de Servicio Público. La versión final, el "veto de reducción", fue introducida en 1993 por el gobernador Tommy Thompson . Esto dio como resultado que el gobernador redujera arbitrariamente una cantidad asignada por ley. [5] Este uso sin precedentes ha dado lugar a ocho demandas y numerosas propuestas de enmienda. En la primera demanda, State ex. rel. Wisconsin Telephone Co. v. Henry , la Corte Suprema de Wisconsin reconoció el poder de veto parcial absoluto del gobernador mientras existiera una ley completa y viable, y declaró que el gobernador tenía "el derecho de aprobar de forma independiente cada pieza separable de legislación en un proyecto de ley de asignación de fondos". [7]
En sus dos primeros mandatos como gobernador, Thompson utilizó 1.500 vetos de partidas presupuestarias para cancelar un total de 150 millones de dólares en gastos; ninguno de estos vetos fue anulado. [4] La única limitación judicial fue Risser v. Klauser , que prohibió el "veto de reducción", afirmando que "la constitución prohíbe un veto por escrito de cifras monetarias que no sean montos de asignación". [8] En 1990, se aprobó una enmienda constitucional que abolió el "veto Vanna White", que permitía al gobernador eliminar letras individuales dentro de palabras para crear nuevas palabras. [5] Sin embargo, en 2011, el gobernador Scott Walker tachó polémicamente 116 palabras en una sección relacionada con las pensiones del proyecto de ley de presupuesto. [9]
En 2023, el gobernador Tony Evers utilizó un veto puntual para extender lo que se suponía que sería un aumento temporal de la financiación de las escuelas por dos años para que dure más de 400 años. [10]
El artículo 1, sección 7 de la Constitución de los Estados Confederados , adoptada justo antes del inicio de la Guerra Civil estadounidense , habría otorgado al presidente de los Estados Confederados la capacidad de "aprobar cualquier asignación y desaprobar cualquier otra asignación en el mismo proyecto de ley", y dichas desaprobaciones serían devueltas a las Cámaras del Congreso para su reconsideración y potencialmente para su anulación. [11]
Los presidentes de los Estados Unidos han pedido repetidamente al Congreso que les dé poder de veto sobre partidas presupuestarias. [12] Según Louis Fisher en The Politics of Shared Power, Ronald Reagan le dijo al Congreso en su discurso sobre el Estado de la Unión de 1984: "Esta noche les pido que me den lo que tienen cuarenta y tres gobernadores: denme un veto sobre partidas presupuestarias este año. Denme la autoridad para vetar el despilfarro, y asumiré la responsabilidad, haré el corte, asumiré la presión". Bill Clinton se hizo eco de la solicitud en su discurso sobre el Estado de la Unión en 1995. [13] El Congreso otorgó este poder al presidente mediante la Ley de Veto sobre Partidas Presupuestarias de 1996 para controlar el " gasto clientelista ", pero en 1998 la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la ley era inconstitucional en una decisión de 6 a 3 en Clinton v. City of New York . El tribunal determinó que el ejercicio del veto de partidas presupuestarias equivale a una enmienda o derogación unilateral por parte del ejecutivo de sólo partes de las leyes que autorizan el gasto federal y, por lo tanto, viola la cláusula de presentación de la Constitución de los Estados Unidos. Por lo tanto, un veto federal de partidas presupuestarias, al menos en esta formulación particular, sólo sería posible mediante una enmienda constitucional. Antes de esa decisión, el presidente Clinton aplicó el veto de partidas presupuestarias al presupuesto federal 82 veces. [14] [15]
Aunque la Corte Suprema anuló la Ley de Veto de Partidas Preliminares en 1998, el Presidente George W. Bush pidió al Congreso que promulgara una legislación que devolviera el poder de veto de partidas preliminares a la Autoridad Ejecutiva. El Presidente Bush anunció por primera vez su intención de buscar dicha legislación en su discurso sobre el Estado de la Unión del 31 de enero de 2006; el 6 de marzo de 2006, envió una propuesta legislativa, la Ley de Veto de Partidas Preliminares Legislativas de 2006, al Congreso, instando a su pronta aprobación. Los senadores Bill Frist (republicano por Tennessee ) y John McCain (republicano por Arizona ), y el senador republicano Mitch McConnell (republicano por Kentucky ) presentaron conjuntamente esta propuesta. El representante Paul Ryan (republicano por Wisconsin ) presentó su propia versión, la Ley de Veto de Partidas Preliminares Legislativas de 2006, en marzo de ese año. [16]
Ese mismo día, Joshua Bolten , director de la Oficina de Administración y Presupuesto , dio una conferencia de prensa sobre la propuesta del Presidente de vetar una partida presupuestaria. Bolten explicó que la ley propuesta daría al Presidente la capacidad de señalar gastos "despilfarradores" y suspender la aprobación de dichos gastos. Mientras la partida presupuestaria esté suspendida, el Presidente puede enviar una legislación al Congreso para retirar la partida presupuestaria en cuestión. La propuesta se consideraría entonces en ambas cámaras dentro de diez días, en forma positiva o negativa, y podría ser aprobada por una mayoría simple. Además, dichas propuestas no podrían ser objeto de maniobras dilatorias.
Cuando se le preguntó en qué se diferenciaba esta legislación propuesta de la Ley de Veto de Partidas Presupuestarias de 1996 que la Corte Suprema de los Estados Unidos había declarado ilegal, Bolten dijo que mientras que la ley anterior otorgaba autoridad unilateral al Ejecutivo para rechazar partidas presupuestarias específicas, la nueva propuesta buscaría la aprobación del Congreso para tales vetos de partidas presupuestarias. Por lo tanto, para que el Presidente pueda retirar con éxito partidas presupuestarias previamente aprobadas, se requiere una mayoría simple del Congreso para aprobar una legislación específica a tal efecto.
Aunque la propuesta de veto de partidas presupuestarias de 2006 era mucho más débil que la de 1996, no logró encontrar un fuerte apoyo en el Congreso. El senador Robert C. Byrd , de Virginia Occidental, la calificó de "bofetada ofensiva al Congreso" y afirmó que la legislación permitiría al presidente intimidar a miembros individuales de cualquier Congreso al atacar los proyectos de sus oponentes políticos. También se quejó de que el veto de partidas presupuestarias tal como se propone quitaría al Congreso el " poder constitucional de administrar el dinero " y se lo daría al poder ejecutivo.
El 8 de junio de 2006, Viet D. Dinh , profesor de Derecho en el Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown , y Nathan Sales , miembro de la beca John M. Olin en el Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown, testificaron mediante una declaración escrita ante el Comité de Presupuesto de la Cámara de Representantes sobre las cuestiones constitucionales relacionadas con la legislación propuesta. Dinh y Sales argumentaron que la Ley de Veto de Partidas Legislativas de 2006 satisface la Cláusula de Bicameralismo y Presentación de la Constitución y, por lo tanto, evita las cuestiones constitucionales planteadas en la Ley de 1996 revocada por la Corte Suprema. También afirmaron que la Ley propuesta es coherente con el principio básico que otorga al Congreso una amplia discreción para establecer procedimientos que rijan sus operaciones internas.
El 14 de junio de 2006, el Comité de Presupuesto de la Cámara de Representantes aprobó la Ley de Veto de Partidas Legislativas HR 4890, por una votación de 24 a 9. Fue aprobada en la Cámara en pleno el 22 de junio. Una versión similar se incluyó en la "Ley de Detención del Gasto Excesivo de 2006", [17] redactada por el Senador Judd Gregg , en el Senado y aprobada por el Comité de Presupuesto del Senado, pero el Senado en pleno no la aprobó, impidiendo así que la Ley de Veto de Partidas Legislativas se convirtiera en ley. [16]
En 2009, los senadores Russ Feingold (demócrata por Wisconsin) y John McCain presentaron una versión limitada del veto de partidas presupuestarias. Este proyecto de ley daría al presidente el poder de retirar partidas presupuestarias en nuevos proyectos de ley enviándolos de vuelta al Congreso sin la partida presupuestaria vetada. El Congreso votaría entonces sobre la partida presupuestaria vetada con una mayoría de votos conforme a las reglas de vía rápida para cumplir con los plazos que tuviera el proyecto de ley. [18] [19] [20] Este proyecto de ley no fue aprobado. [21]
Algunos académicos, como Louis Fisher, creen que el veto de partidas presupuestarias daría a los presidentes demasiado poder sobre el gasto gubernamental en comparación con el poder del Congreso. [22] [23]
Ley de veto de partidas legislativas de 2006
{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )