El particularismo moral es una teoría de la metaética que va en contra de la idea de que las acciones morales pueden determinarse aplicando principios morales universales. Afirma que no existe un conjunto de principios morales que puedan aplicarse a todas las situaciones, lo que la convierte en una idea que apela a la naturaleza causal de situaciones moralmente desafiantes. Se dice que los juicios morales están determinados por factores de relevancia con la consideración de un contexto particular. [1] Un particularista moral, por ejemplo, argumentaría que no se puede juzgar que el homicidio sea moralmente incorrecto hasta que se conozcan todos los hechos moralmente relevantes. Si bien esto contrasta marcadamente con otras teorías morales prominentes, como la deontología , el consecuencialismo y la ética de la virtud , encuentra su camino en la jurisprudencia, con la idea de homicidio justificable, por ejemplo. En este caso, los hechos moralmente relevantes se basan en el contexto más que en principios. Los críticos argumentarían que incluso en este caso, el principio sigue informando la acción moralmente correcta. [2]
El término "particularismo" fue acuñado para designar esta posición por RM Hare , en 1963 ( Freedom and Reason , Oxford: Clarendon, p. 18). Dentro de la filosofía, el término se utiliza principalmente para denotar un favoritismo hacia los propios intereses; lo que quiere decir que la moralidad no es universal.
Dentro del particularismo moral tradicional, se cree firmemente que el pensamiento moral no tiene una estructura distinguida. Algunas adaptaciones más extremas de la teoría incluyen el rechazo total de los principios morales teorizados, ya que se consideran innecesarios en el supuesto caso ordinario de que una persona relativamente sensible moralmente sea la que utilice estos principios. A menudo, se cree que el uso de dichos principios es lo contrario de efectivo, ya que los particularistas morales tienen fe en el sujeto del caso presunto ordinario para llevar a cabo cualquier conjunto de moral que crean necesario para la situación particular.
Jonathan Dancy ha sostenido que los casos, ya sean imaginados o no, contienen elementos de los cuales podemos inferir ciertas ideas morales. [3]
Una característica clave de la racionalidad es que el agente racional mantiene un conjunto consistente de creencias. En un sentido moral, esto significa que los principios éticos internos del agente no pueden contradecirse y deben aplicarse en todos los casos. El particularismo rechaza que una característica específica de una cuestión moral pueda necesariamente invocar un cierto principio ético en todos los casos en que ocurre la característica, por lo que rechaza la racionalidad. [4] En respuesta, el particularista puede decir que la coherencia es una condición destinada a impedir la posesión de un conjunto de creencias que no pueden ser simultáneamente verdaderas. Por ejemplo, sería racionalmente inconsistente creer que el dolor es dañino, que los animales no merecen daño y que los animales merecen dolor. Si esta es la única forma significativa de considerar la coherencia, entonces sería incorrecto evaluarla de manera diferente en el caso de razones morales. [5]
Las objeciones a la racionalidad también cuestionan la visión particularista del conocimiento moral. Cuando un niño egoísta se encuentra con una situación en la que se le enseña a valorar la generosidad, el generalista moral reconoce que el niño adquiere conocimientos éticos para aplicarlos en el futuro. El particularismo lo niega y sostiene que los actos pueden justificarse mediante una especie de percepción sensorial. En lugar de deducir la permisibilidad de principios morales generales, el agente aprende a ver las características morales destacadas de una situación de una manera particular. [6]