La economía participativa , a menudo abreviada Parecon , es un sistema económico basado en la toma de decisiones participativa como principal mecanismo económico para la asignación en la sociedad. En el sistema, la voz en la toma de decisiones es proporcional al impacto sobre una persona o grupo de personas. La economía participativa es una forma de economía socialista planificada descentralizada que implica la propiedad colectiva de los medios de producción . Es una propuesta alternativa al capitalismo contemporáneo y la planificación centralizada . Este modelo económico está asociado principalmente con el teórico político Michael Albert y el economista Robin Hahnel , quienes describen la economía participativa como una visión económica anarquista . [1]
Los valores subyacentes que la parecon busca implementar son: equidad , solidaridad , diversidad, autogestión de los trabajadores , eficiencia (definida como el logro de metas sin desperdiciar activos valiosos ) y sostenibilidad . Las instituciones de parecon incluyen consejos de trabajadores y consumidores que utilizan métodos de autogestión para la toma de decisiones, complejos laborales equilibrados, remuneración basada en el esfuerzo individual y una amplia planificación descentralizada . En la parecon, la autogestión constituye un reemplazo de la concepción dominante de libertad económica , que, según Albert y Hahnel, por su propia vaguedad ha permitido que los ideólogos capitalistas abusen de ella . [2]
Albert y Hahnel afirman que la economía participativa se ha practicado en diversos grados durante la Revolución Rusa de 1917, la Revolución Española de 1936 y ocasionalmente en América del Sur . [3]
Un complejo laboral equilibrado es un conjunto de tareas dentro de un lugar de trabajo determinado que está equilibrado por sus implicaciones de equidad y empoderamiento frente a todos los demás complejos laborales en ese lugar de trabajo. [4]
Albert y Hahnel sostienen que es inequitativo e ineficaz compensar a las personas sobre la base de la suerte (por ejemplo, habilidades o talentos que se deben a su nacimiento o herencia), o en virtud de la productividad de los trabajadores (medida por el valor de los bienes que producen). ). Por tanto, el principio fundamental de la economía participativa es recompensar a los trabajadores por su esfuerzo y sacrificio. [5] Además, la economía participativa proporcionaría exenciones al principio de compensación por el esfuerzo. [5]
El punto de partida para el ingreso de todos los trabajadores en una economía participativa es una participación igual del producto social. A partir de este punto, se puede esperar que los ingresos para gastos personales y los derechos de consumo de bienes públicos diverjan en pequeños grados, lo que refleja las elecciones que hacen los individuos entre el trabajo y el tiempo libre , y el nivel de peligrosidad y dificultad de un trabajo según lo juzgado por sus condiciones. compañeros inmediatos en el lugar de trabajo. [5]
Albert y Hahnel sostienen que la planificación participativa puede alcanzar el óptimo de Pareto , y lo hace bajo supuestos menos restrictivos que los modelos de libre mercado (ver: el primer teorema fundamental de la economía del bienestar ). Su modelo incorpora tanto bienes públicos como externalidades, mientras que los mercados no alcanzan el óptimo de Pareto al incluir estas condiciones. [6] [7]
En una economía participativa propuesta, la información clave relevante para converger en un plan económico estaría disponible a través de los Consejos de Facilitación de Iteración (IFB), que, basándose en propuestas de los consejos de trabajadores/consumidores y datos económicos, presentan precios indicativos y proyecciones económicas en cada ronda. del proceso de planificación. [8]
La IFB no tiene autoridad para tomar decisiones. En teoría, la actividad del IFB puede consistir principalmente en que computadoras ejecuten algoritmos (acordados) para ajustar precios y pronósticos, con poca participación humana. [9]
Robin Hahnel ha argumentado que "la planificación participativa no es planificación central", afirmando que "los procedimientos son completamente diferentes y los incentivos son completamente diferentes. Y una de las formas importantes en que se diferencia de la planificación central es que es compatible con los incentivos, que Es decir, los actores tienen un incentivo para informar con sinceridad en lugar de un incentivo para tergiversar sus capacidades o preferencias". [10] A diferencia de los ejemplos históricos de planificación central, la propuesta de parecon aboga por el uso y ajuste de la información de precios que refleje los costos y beneficios marginales de oportunidad social como elementos integrales del proceso de planificación. Hahnel ha argumentado enfáticamente contra la tendencia a priori de Milton Friedman a negar la posibilidad de alternativas:
Friedman descarta la mejor solución para coordinar las actividades económicas. Simplemente afirma que "sólo hay dos formas de coordinar las actividades económicas de millones de personas: la dirección central que implica el uso de la coerción y la cooperación voluntaria, la técnica del mercado". [...] una economía participativa puede permitir que todos participen en la toma de decisiones económicas en proporción al grado en que se vean afectados por los resultados. Dado que un sistema participativo utiliza un sistema de planificación participativa en lugar de mercados para coordinar las actividades económicas, Friedman nos haría creer que la planificación participativa debe caer en la categoría de "dirección central que implica el uso de la coerción". [11]
Albert y Hahnel han expresado críticas detalladas a las economías de planificación centralizada en la teoría y la práctica, pero también son muy críticos con el capitalismo . Hahnel afirma que "la verdad es que el capitalismo agrava los prejuicios, es la economía más inequitativa jamás ideada, es tremendamente ineficiente (aunque muy enérgico) y es incompatible con la democracia tanto económica como política. En la era actual de triunfalismo del libre mercado es útil "Organizar una evaluación sobria del capitalismo respondiendo a las afirmaciones de Friedman una por una". [12]
Los economistas tradicionales reconocen en gran medida el problema de las externalidades, pero creen que pueden abordarse mediante la negociación coasiana o el uso de impuestos pigovianos (impuestos correctivos sobre bienes que producen externalidades negativas). [13] Si bien Hahnel (y Albert) favorecen el uso de impuestos pigovianos como soluciones a los problemas ambientales dentro de las economías de mercado (en lugar de alternativas como la emisión de permisos comercializables ), critica la incidencia regresiva de dichos impuestos. Las empresas en una economía de mercado buscarán trasladar los costos de los impuestos a sus consumidores. Si bien esto podría considerarse un avance positivo en términos de incentivos (ya que penaliza a los consumidores por el consumo "sucio"), no logra cumplir el principio de que quien contamina paga y, en cambio, agravaría la "injusticia económica". [14] Hahnel, por lo tanto, recomienda que los impuestos a la contaminación se vinculen con recortes en impuestos regresivos como los impuestos a la seguridad social.
Hahnel también critica la suposición predominante de que las externalidades son anómalas y, en general, insignificantes para la eficiencia del mercado; en cambio, afirma que las externalidades prevalecen (la regla más que la excepción) y son sustanciales. [15]
En última instancia, Hahnel sostiene que los impuestos pigovianos, junto con las medidas correctivas asociadas propuestas por los economistas de mercado, están muy lejos de abordar de manera adecuada o justa las externalidades . Sostiene que tales métodos son incapaces de lograr evaluaciones precisas de los costos sociales:
Los mercados corregidos mediante impuestos a la contaminación sólo conducen a una cantidad eficiente de contaminación y satisfacen el principio de que quien contamina paga si los impuestos se fijan en un nivel igual a la magnitud del daño que sufren las víctimas. Pero como los mercados no son compatibles con los incentivos para los contaminadores y las víctimas de la contaminación, los mercados no proporcionan una manera confiable de estimar las magnitudes de los impuestos eficientes para los contaminantes. La ambigüedad sobre quién tiene el derecho de propiedad, los contaminadores o las víctimas de la contaminación, los problemas de aprovechamiento mutuo entre múltiples víctimas y los costos de transacción de formar y mantener una coalición eficaz de víctimas de la contaminación, cada una de las cuales se ve afectada en un grado pequeño pero desigual, se combinan para hacer que los sistemas de mercado sean incapaces de obtener información precisa de las víctimas de la contaminación sobre los daños que sufren, o de actuar sobre esa información incluso si fuera conocida. [dieciséis]
Aunque la parecon cae dentro de la tradición política de izquierda , está diseñada para evitar la creación de élites intelectuales poderosas o el gobierno de una burocracia , lo que se percibe como el principal problema de las economías de los estados comunistas del siglo XX. [17] En su libro Looking Forward, Albert y Hanhel denominaron esta situación "coordinatorismo". [18] : 4–8 Los defensores de Parecon reconocen que la monopolización del trabajo empoderante, además de la propiedad privada, puede ser una fuente de división de clases . Así, se enfatiza una visión de tres clases de la economía (capitalistas, coordinadores y trabajadores), en contraste con la visión tradicional de dos clases del marxismo . La clase coordinadora, enfatizada en parecon, se refiere a aquellos que tienen el monopolio del empoderamiento de habilidades y conocimientos, y corresponde a los médicos, abogados, gerentes, ingenieros y otros profesionales en las economías actuales. Los defensores de Parecon sostienen que, históricamente, el marxismo ignoró la capacidad de los coordinadores para convertirse en una nueva clase dominante en una sociedad poscapitalista . [17]
Hahnel también ha escrito una discusión detallada sobre la conveniencia de la parecon en comparación con el capitalismo con respecto a los incentivos para innovar. [19] En el capitalismo, las leyes de patentes , los derechos de propiedad intelectual y las barreras de entrada al mercado son características institucionales que recompensan a los innovadores individuales al tiempo que limitan el uso de nuevas tecnologías. Hahnel señala que, por el contrario, "en una economía participativa todas las innovaciones se pondrán inmediatamente a disposición de todas las empresas, por lo que nunca habrá pérdida de eficiencia estática". [20]
El socialista de mercado David Schweickart sugiere que la economía participativa sería indeseable incluso si fuera posible:
Es un sistema obsesionado con la comparación (¿Tu trabajo complejo es más empoderante que el mío?), con el seguimiento (No estás trabajando a intensidad media, amigo, ponte con el programa), con el detalle del consumo (¿Cuántos rollos de papel higiénico hay?). ¿Necesitaré el próximo año? ¿Por qué algunos de mis vecinos todavía usan papel que no está hecho de papel reciclado?) [21]
Otras críticas planteadas por Schweickart incluyen: [22]
La economía participativa crearía una gran cantidad de trabajo administrativo para los trabajadores individuales, que tendrían que planificar su consumo por adelantado, y una nueva clase burocrática. Los defensores de la parecon argumentan que las economías capitalistas difícilmente están libres de burocracia o reuniones, y una parecon eliminaría los bancos, la publicidad, el mercado de valores, las declaraciones de impuestos y la planificación financiera a largo plazo. Albert y Hahnel afirman que es probable que un número similar de trabajadores participen en una burocracia parecon como en una burocracia capitalista , [23] con gran parte de la votación realizada por computadora en lugar de reuniones, y aquellos que no están interesados en la Propuestas de consumo colectivo que no requieren asistencia. [24]
Los críticos sugieren que las propuestas requieren la consideración de un conjunto inviable de opciones políticas, [21] y que las lecciones de las sociedades planificadas muestran que las necesidades diarias de las personas no pueden establecerse con mucha antelación simplemente preguntándoles qué quieren. [25] Albert y Hahnel señalan que los propios mercados difícilmente ajustan los precios instantáneamente, [26] y sugieren que en una economía participativa las juntas de facilitación podrían modificar los precios de forma regular. Según Hahnel, estos actúan según directrices democráticamente decididas, pueden estar compuestos por miembros de otras regiones y son imposibles de sobornar debido a la moneda intransferible de la Parecon. [27] Sin embargo, Takis Fotopoulos sostiene que "ningún tipo de organización económica basada únicamente en la planificación, por democrática y descentralizada que sea, puede garantizar una verdadera autogestión y libertad de elección". [25]
Parecon podría reducir la eficiencia en el lugar de trabajo. Por un lado, los trabajadores expertos y excepcionales (por ejemplo, cirujanos y científicos excepcionales) no realizarían sus tareas a tiempo completo; en otras palabras, trabajarían con costos de oportunidad muy altos . La economía participativa esperaría que participaran en "trabajos que les quitan poder" y no ofrecería oportunidades para buscar compensación adicional por su alta capacidad o encontrar soluciones a los problemas. En una conferencia en la Universidad Willamette en Oregón en 2015, Hahnel respondió a esta crítica explicando que estos puestos de trabajo podrían ser ocupados por máquinas, que están infrautilizadas en los sistemas económicos capitalistas debido a las menores tasas de ganancia, y que además no existiría la división del trabajo. bajo un sistema económico participativo tanto como bajo el capitalismo, por lo que la gente no siempre tendría los mismos trabajos. [ cita necesaria ]
Theodore Burczak sostiene que es imposible para los trabajadores dar evaluaciones imparciales de las características "en gran medida no observables" del esfuerzo propuestas como base para los niveles salariales, y la ausencia de mecanismos de intercambio de mercado también hace imposible calcular los costos sociales de producción y consumo. [28]
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)