"Los historiadores informan que Constantino, que nunca había sido bautizado como cristiano durante su vida, fue bautizado en su lecho de muerte por el obispo arriano, Eusebio de Nicomedia".
Eso significaría que fue durante su vida, ¿no? ( SailingOn ( discusión ) 19:27 3 dic 2017 (UTC) )
52:07
Arias Arias estaba tratando de averiguar cómo 52:12 explicar la relación de Dios el 52:15 Padre y Dios el Hijo en este punto en 52:18 la historia cristiana todo cristiano sabía 52:21 que Jesús era el hijo de Dios esto es 52:23 no una decisión que se estaba tomando 52:24 los cristianos habían pensado esto por 52:26 siglos en este punto 52:27 desde el Nuevo Testamento todo el mundo 52:29 pensaba que Jesús era el hijo de Dios la 52:31 pregunta es si Jesús es el Hijo de Dios 52:34 ¿cómo se relaciona con Dios el Padre? 52:36 obviamente es un hijo pero pero ¿en qué 52:39 sentido es él también Dios en qué sentido es él 52:44 también Dios todo el mundo pensaba que él era Dios 52:45 pero ¿en qué sentido es él Dios? Arias 52:49 la solución fue esta Arias dijo que en 52:52 la eternidad pasada en el pasado eternidad 52:55 antes de que cualquier otra cosa existiera solo Dios 52:57 existía y Dios trajo a la existencia a su 53:01 hijo él engendró un hijo Cristo vino a la existencia 53:04 Cristo era una divinidad secundaria 53:08 una divinidad subordinada no 53:12 igual en poder y gloria y majestad al 53:14 Padre porque él es el hijo él no es 53:16 el padre el padre es superior al 53:19 hijo Cristo el hijo entonces creó el 53:24 universo y eventualmente vino al mundo 53:27 como un ser humano y murió por los 53:29 pecados del mundo fue resucitado de los 53:30 muertos o regresó al cielo y es Dios 53:33 pero él es una divinidad subordinada 53:35 que vino a la existencia en un 53:37 cierto punto del tiempo bueno eso tenía 53:40 sentido para mucha gente y todavía 53:42 probablemente tenga sentido para mucha gente 53:43 porque quiero decir, ¿cuál es la opción? Quiero decir 53:47 si es totalmente igual a Dios entonces 53:50 eso significaría que no puede ser 53:52 Todopoderoso porque Dios sería Todopoderoso 53:55 pero si Dios es Todopoderoso y él es Todopoderoso 53:57 ¿cómo funciona eso? No puedes tener que hacerlo con todos mis 53:59 T, si dos personas son Todopoderosas, ninguna de ellas 54:01 es Todopoderosa, ¿cierto? 54:05
no
— Bart Ehrman, Smithsonian, cuarta parte: Constantino y la fe cristiana
Parte cuatro del Smithsonian: Constantino y la fe cristiana en YouTube Tgeorgescu ( discusión ) 00:36 15 oct 2019 (UTC)
Esto se lee como un artículo de noticias, no como una entrada enciclopédica. Un editor novato de Este Emporio del Conocimiento, SirColdcrown ( discusión ) 00:12 3 nov 2023 (UTC)
Buenos días a todos,
Parece que un usuario, AndriesvN, añadió tres secciones al comienzo de esta página durante el verano. Las tres parecen partidistas y polémicas, y no encajan con el tono ni el alcance de Wikipedia. Hay mucha información buena y matizada en esas secciones, pero está presentada de forma poco profesional, por lo que la he movido aquí hasta que AndriesvN u otro usuario puedan volver a añadir la información de una forma más pulida y menos polémica.
--MarkusAureliusMarcoMark (discusión) 15:14 16 nov 2023 (UTC)
¿Fue Arrio el “fundador” del arrianismo?
En el relato de los libros de texto sobre la controversia arriana, Arrio fue "el fundador del arrianismo ". [1] Sin embargo, "en las primeras décadas del siglo actual (XX ) ... se realizó un trabajo de importancia fundamental ... en la clasificación de la cronología de la controversia y en el aislamiento de un núcleo sólido de documentos primarios confiables". [2] En consecuencia, "las cuatro décadas desde 1960 han producido mucha investigación revisionista sobre las disputas trinitarias y cristológicas del siglo IV". [3] Con respecto a Arrio, esa investigación ahora concluye:
"No debemos pensar que Arrio dominaba y dirigía una única escuela de pensamiento a la que pertenecían todos sus aliados". [4]
"El papel de Arrio en el 'arrianismo' no fue el de fundador de una secta. No fue su enseñanza individual la que dominó la Iglesia oriental de mediados del siglo XX". [5]
«Es evidente que Arrio hizo conversos a sus opiniones… pero no dejó ninguna escuela de discípulos ». [6]
La relación precisa del Hijo con el Padre había sido discutida durante décadas antes del advenimiento de Arrio. La disputa de Arrio con su obispo intensificó la controversia:
“Las opiniones de Arrio eran tales que… pusieron de manifiesto de manera inevitable una crisis doctrinal que se había ido gestando gradualmente… Él fue la chispa que inició la explosión, pero en sí mismo no tenía gran importancia ”. [7]
Después del Concilio de Nicea, Arrio y su teología eran irrelevantes:
«La propia teología de Arrio tiene poca importancia para entender los principales debates del resto del siglo». [8]
Otros, como Eusebio de Cesarea y Eusebio de Nicomedia , resultaron mucho más influyentes a largo plazo. De hecho, algunos arrianos posteriores rechazaron el nombre, afirmando que no estaban familiarizados con el hombre ni con sus enseñanzas específicas. [9] [10]
“Quienes sospechaban o abiertamente repudiaban las decisiones de Nicea… ciertamente (no tenían) una lealtad a la enseñanza de Arrio como teólogo individual”. “Arrio era sospechoso a los ojos de los lucianistas y sus sucesores neoarrianos”. [11]
¿Por qué la controversia lleva el nombre de Arrio?
Si Arrio no fue de gran importancia, como se dijo anteriormente, ¿por qué la controversia lleva su nombre? Algunos sostienen que, debido a que el conflicto entre Arrio y sus enemigos puso el tema en primer plano teológico, la doctrina que según ellos él proclamó (aunque definitivamente no fue él quien la originó) generalmente se etiqueta como "suya". Pero los eruditos ahora concluyen lo siguiente:
El propósito de Atanasio era crear la impresión de que, aunque las diversas opiniones antinicenas parecen diferir, todas ellas constituían un único sistema coherente, basado en las enseñanzas de Arrio. Por ejemplo:
El propósito de Atanasio, por lo tanto, era argumentar que, dado que la teología de Arrio ya había sido formalmente rechazada por la Iglesia, toda oposición al Credo de Nicea también había sido rechazada. Sin embargo:
Por esta razón:
Los escritos de Arrio Se han conservado muy pocos de los escritos de Arrio. "En lo que respecta a sus propios escritos, no tenemos más que tres cartas, (y) algunos fragmentos de otra". Las tres son:
“La Talía es la única obra teológica conocida de Arrio” [22] pero “no poseemos un solo texto completo y continuo”. [23] Sólo tenemos extractos de ella en los escritos de los enemigos de Arrio, “en su mayoría de la pluma de Atanasio de Alejandría, su enemigo más acérrimo y prejuicioso”. [24]
El emperador Constantino ordenó quemarlos mientras Arrio aún vivía. Algunos estudiosos recientes han llegado a la conclusión de que se conservó tan poco porque "la gente de su época, ya sea que estuviera de acuerdo con él o no, no lo consideraba (a Arrio) un escritor particularmente importante". [19]
Las obras que han sobrevivido aparecen citadas en las obras de eclesiásticos que lo denunciaron como hereje . Esto lleva a algunos eruditos (pero no a todos) a cuestionar su fiabilidad. [25] Por ejemplo, el obispo RPC Hanson escribió:
“Atanasio, un feroz oponente de Arrio… ciertamente no se habría abstenido de tergiversar lo que dijo.” [22] “Atanasio… puede ser sospechoso de haber insistido maliciosamente en sus palabras, mucho más allá de lo que Arrio pretendía.” [26]
El arzobispo Rowan Williams está de acuerdo en que Atanasio aplicó " tácticas sin escrúpulos en la polémica y la lucha". [27] MarkusAureliusMarcoMark (discusión) 15:14 16 nov 2023 (UTC)
Referencias