El interés transportado , o carry , en finanzas, es una parte de las ganancias de una inversión pagada al administrador de inversiones específicamente en inversiones alternativas ( capital privado y fondos de cobertura ). Es una comisión de rendimiento , que recompensa al administrador por mejorar el rendimiento. [3] Dado que estas comisiones generalmente no se gravan como ingresos normales, algunos creen que la estructura se aprovecha injustamente del tratamiento fiscal favorable, por ejemplo, en los Estados Unidos. [4]
El origen del interés diferido se remonta al siglo XVI, cuando los barcos europeos cruzaban hacia Asia y las Américas. El capitán del barco se quedaba con una participación del 20% de las ganancias de las mercancías transportadas para pagar el transporte y el riesgo de navegar por los océanos. [5] El nombre no está relacionado con las tasas de interés ni con los pagos de intereses de un préstamo o una cuenta bancaria.
En la actualidad, el término se utiliza para denominar la remuneración que cobran los ejecutivos de inversión en fondos de capital privado . En Estados Unidos, los intereses devengados se gravan con la misma tasa que las ganancias de capital a largo plazo . Como esta tasa impositiva es bastante baja, la política ha sido criticada como una forma de que los ricos paguen menos impuestos. [6]
El interés diferido es una parte de las ganancias de una inversión pagada al administrador de inversiones por encima del monto que el administrador aporta a la sociedad, específicamente en inversiones alternativas , por ejemplo, capital privado y fondos de cobertura . Es una comisión por desempeño que recompensa al administrador por mejorar el desempeño. [3]
La asignación de intereses devengados por parte del gestor varía en función del tipo de fondo de inversión y de la demanda del fondo por parte de los inversores. En el ámbito del capital privado, la asignación estándar de intereses devengados históricamente ha sido del 20% para los fondos que realizan inversiones en adquisiciones y de riesgo, pero existe cierta variabilidad. Entre los ejemplos notables de empresas de capital privado con intereses devengados superiores al 20% ("super carry") se incluyen Bain Capital y Providence Equity Partners . Los porcentajes de intereses devengados de los fondos de cobertura se han centrado históricamente en el 20%, pero han tenido una mayor variabilidad que los de los fondos de capital privado. En casos extremos, las comisiones por rendimiento han llegado a representar hasta el 44% de los beneficios de un fondo [4], pero normalmente se sitúan entre el 15% y el 20%.
La distribución de los rendimientos de los fondos suele estar dirigida por una cascada de distribución . [7] [4] Los rendimientos generados por la inversión se distribuyen primero para devolver la contribución de capital inicial de cada inversor, incluido el gestor. [7] [4] Esto no es "interés transportado" porque es un reembolso del principal. En segundo lugar, los rendimientos se pagan a los inversores distintos del gestor, hasta una determinada tasa de rendimiento acordada previamente (la " tasa crítica " o "rendimiento preferente"). [8] La tasa crítica habitual es del 7% al 9% anual. [7] [4] En tercer lugar, los rendimientos se pagan al gestor hasta que haya recibido una tasa de rendimiento igual a la tasa crítica (el "recuperación"). [7] No todos los fondos prevén una tasa crítica y una recuperación. A menudo, los rendimientos durante la fase de recuperación se dividen: el gestor recibe la parte más grande (por ejemplo, el 80%) y los inversores reciben una parte más pequeña (por ejemplo, el 20%), hasta que se haya cobrado el porcentaje de recuperación del gestor. En cuarto lugar, una vez que los rendimientos del gestor son iguales a los del inversor, la división se revierte, y el gestor se queda con una parte menor (a menudo el 20%) y los inversores con una parte mayor (a menudo el 80%). [4] Todos los rendimientos del gestor superiores a los rendimientos de su contribución inicial son "carry" o "participación transportada". [9]
Los fondos de capital privado distribuyen los intereses devengados a los gestores y otros inversores sólo cuando se produce una salida exitosa de una inversión, lo que puede llevar años. En un entorno de fondos de cobertura, los intereses devengados suelen denominarse "comisión de rendimiento" y, como se invierte en inversiones líquidas, a menudo pueden pagar intereses devengados anualmente si el fondo ha generado una ganancia. Esto tiene implicaciones tanto para el monto como para el momento de los impuestos sobre los intereses.
Algunos creen que los intereses devengados se aprovechan del tratamiento fiscal favorable en los Estados Unidos. [4]
Históricamente, el interés devengado ha servido como la principal fuente de ingresos para el administrador y la empresa, tanto en fondos de capital privado como en fondos de cobertura. Ambos fondos también tienden a tener una comisión de gestión anual del 1% al 2% de los activos bajo gestión por año. La comisión de gestión cubre los costos de inversión y gestión del fondo. [4] La comisión de gestión, a diferencia del interés devengado del 20%, se considera un ingreso ordinario en los Estados Unidos. [10] A medida que los tamaños de los fondos de capital privado y de cobertura han aumentado, las comisiones de gestión se han convertido en una parte más significativa de la propuesta de valor para los administradores de fondos, como lo demuestra la oferta pública inicial de 2007 del Blackstone Group . [11]
Las rentabilidades del capital privado tienen ventajas fiscales de varias maneras.
En muchas jurisdicciones, las participaciones en los fondos de capital privado se consideran ganancias de capital a largo plazo a efectos fiscales. Las ganancias de capital a largo plazo son rendimientos de inversiones financieras y de otro tipo que se han mantenido durante un período de tiempo determinado por ley antes de ser vendidas. [12] [11] Se gravan a una tasa más baja que los ingresos ordinarios para promover la inversión. [12] Los horizontes temporales largos de los fondos permiten que sus rendimientos, incluido el interés en circulación del administrador, generalmente califiquen como ganancias de capital a largo plazo. [12] [11] El interés en circulación de un administrador puede clasificarse como ganancias de capital incluso si el rendimiento de la inversión inicial del administrador es mayor que la tasa de rendimiento total del activo.
Además, los impuestos sobre el aumento del valor de la participación de un inversor o gestor del fondo no se deben pagar hasta que se produce un evento de realización , normalmente la venta de una inversión. [11]
El tratamiento de la rentabilidad de la inversión de los socios activos como ganancias de capital en los Estados Unidos se originó en la industria del petróleo y el gas de principios del siglo XX. Las empresas de exploración petrolera, financiadas por las inversiones de los socios financieros, exploraban y desarrollaban recursos de hidrocarburos. Las ganancias generadas se dividían entre los exploradores y los inversores. Las ganancias de los exploradores estaban sujetas a un tratamiento favorable de ganancias de capital junto con los inversores. La lógica era que el "sweat equity" del socio no financiero también era una inversión, ya que implicaba el riesgo de pérdida si la exploración no tenía éxito. [10] [ ¿ Fuente poco fiable? ]
Los impuestos sobre los intereses devengados se difieren hasta que se produce un evento de realización debido a las dificultades de medir el valor actual de un interés en las ganancias futuras. [11] [13] El Servicio de Impuestos Internos afirmó este enfoque en 1993 como una regla administrativa general, [14] y nuevamente en regulaciones propuestas en 2005. [15]
Los intereses devengados también tienen ventajas fiscales de otras muchas maneras. Los fondos de capital privado y de cobertura suelen estructurarse como sociedades jurídicas u otras entidades de transferencia a efectos fiscales, lo que reduce los impuestos a nivel de entidad en comparación con las corporaciones. Dicho esto, los gestores de inversiones siguen pagando impuestos sobre los ingresos de transferencia en sus declaraciones de impuestos individuales. [16] Los fondos de capital privado también se benefician de la deducción de intereses , aunque este beneficio disminuyó significativamente en 2017 debido a los cambios en la legislación fiscal. [17] [18] [19]
La implicación de tratar los intereses devengados del capital privado como ganancias de capital es que los gestores de inversiones se enfrentan a cargas fiscales significativamente menores que otros en tramos de ingresos similares. [11] A partir de 2021, la tasa máxima de ganancias de capital a largo plazo (incluido el impuesto sobre la renta neta de inversiones) es del 23,8% [20] en comparación con la tasa máxima del 37% sobre la renta ordinaria. [21] Esto ha generado importantes críticas.
Los críticos del sistema de participación en beneficios (a diferencia de los críticos de los sistemas impositivos más amplios que afectan al capital privado) se oponen principalmente a la capacidad del gerente de tratar la mayor parte de su rendimiento como ganancias de capital, incluidas las cantidades superiores y más allá de la cantidad directamente relacionada con el capital aportado por el gerente. Los críticos caracterizan esto como gerentes que se aprovechan de las lagunas fiscales para recibir lo que efectivamente es un salario sin pagar la tasa marginal del impuesto sobre la renta ordinaria del 37%. [22] Sin embargo, algunos sienten que esta crítica no es apropiada para las pequeñas empresas que no son fondos ciegos, ya que el gerente arriesgó el capital antes de la formación de la sociedad. Esta controversia ha estado en curso desde mediados de la década de 2000 [ cita requerida ] y ha aumentado a medida que el crecimiento de los activos bajo gestión por parte de fondos de capital privado y de cobertura ha impulsado la compensación del gerente. A septiembre de 2016 [actualizar], se estima que el beneficio fiscal total del régimen fiscal de participación en beneficios para los socios de capital privado es de $ 2 mil millones a $ 16 mil millones por año.
El 22 de junio de 2007, el representante estadounidense Sander M. Levin (demócrata por Michigan) presentó la HR 2834, que habría eliminado la capacidad de los gerentes de recibir un tratamiento impositivo sobre las ganancias de capital por sus ingresos. El 27 de junio de 2007, Henry Paulson dijo que alterar el tratamiento impositivo de una sola industria plantea preocupaciones de política fiscal, y que cambiar la forma en que se gravan las sociedades en general es algo que solo se debe hacer después de una cuidadosa consideración, aunque no estaba hablando solo sobre los intereses transportados. [23] En julio de 2007, el Departamento del Tesoro de los EE. UU. abordó los intereses transportados en un testimonio ante el Comité de Finanzas del Senado de los EE. UU . [24] El representante estadounidense Charles B. Rangel incluyó una versión revisada de la HR 2834 como parte de la "Madre de todas las reformas fiscales" y el paquete de extensiones de la Cámara de Representantes de 2007.
En 2009, la administración Obama incluyó una partida sobre la tributación de los intereses devengados a tasas de ingresos ordinarios en el Plan Presupuestario de 2009. [25] El 2 de abril de 2009, el congresista Levin presentó una versión revisada de la legislación sobre intereses devengados como HR 1935. La administración Obama hizo propuestas para los presupuestos de 2010, [26] 2011, [27] y 2012 [28] .
La tributación favorable de los intereses devengados generó interés nacional durante las primarias republicanas de 2012 para la presidencia, porque el 31% de los ingresos del candidato presidencial Mitt Romney en 2010 y 2011 eran intereses devengados. [ cita requerida ] El multimillonario Warren Buffett , que también se beneficia del sistema de ganancias de capital, opinó famosamente que no debería pagar impuestos más bajos que su asistente. [29] El 28 de mayo de 2010, la Cámara aprobó la legislación sobre los intereses devengados como parte de las enmiendas a la versión aprobada por el Senado de la HR 4213. [30] El 14 de febrero de 2012, el congresista Levin presentó la HR 4016. [30] El 26 de febrero de 2014, el presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes, Dave Camp (R-MI), publicó un proyecto de ley para aumentar el impuesto sobre los intereses devengados del actual 23,8 por ciento al 35 por ciento. [31] [32] [33]
En junio de 2015, Levin presentó la Ley de Equidad de Intereses Transportados de 2015 (HR 2889) para gravar a los asesores de inversiones con tasas de impuesto a la renta ordinarias. [34] A partir de 2015, [actualizar]algunos en las industrias de capital privado y fondos de cobertura habían estado presionando contra los cambios, siendo entre los mayores donantes políticos de ambos partidos. [35] En junio de 2016, la candidata presidencial Hillary Clinton dijo que si el Congreso no actuaba, como presidenta pediría al Departamento del Tesoro que usara su autoridad regulatoria para poner fin a una ventaja fiscal. [36]
En 2018, bajo la administración del presidente Donald Trump , se aprobó una legislación fiscal que aumentó de un año a tres años el período durante el cual los administradores de inversiones deben mantener los activos para calificar para el tratamiento de ganancias de capital a largo plazo. La legislación también limitó la cantidad de deducción de intereses que se podía tomar al 30% de las ganancias antes de intereses e impuestos . [18] La nueva regla tenía muchas excepciones, incluida la excepción del sector inmobiliario. [18] La guía propuesta por el Tesoro en agosto de 2020 endureció algunas de estas excepciones. [37]
En 2022, se eliminó una propuesta para reducir la laguna legal sobre los intereses devengados como parte de la Ley de Reducción de la Inflación de 2022 para permitir la aprobación de la ley, al parecer debido a "una intervención de último momento de la senadora Kyrsten Sinema de Arizona". [38]
La Ley de Finanzas de 1972 disponía que las ganancias sobre inversiones adquiridas en virtud de derechos u oportunidades ofrecidos a personas físicas como directores o empleados se gravaban, con sujeción a diversas excepciones, como ingresos y no como ganancias de capital. Esto puede haberse aplicado estrictamente a las participaciones en cartera de muchos ejecutivos de capital de riesgo, incluso si eran socios y no empleados del fondo de inversión, porque a menudo eran directores de las empresas en las que se invertía. En 1987, la Agencia Tributaria y la Asociación Británica de Capital de Riesgo (BVCA [39] ) celebraron un acuerdo que disponía que, en la mayoría de las circunstancias, las ganancias sobre participaciones en cartera no se gravaban como ingresos.
La Ley de Finanzas de 2003 amplió las circunstancias en las que las ganancias de las inversiones se consideraban relacionadas con el empleo y, por lo tanto, se gravaban como ingresos. En 2003, la Agencia Tributaria y la BVCA firmaron un nuevo acuerdo que tuvo como efecto que, a pesar de la nueva legislación, la mayoría de las ganancias por intereses devengados continuaran siendo gravadas como ganancias de capital y no como ingresos. [40] Dichas ganancias de capital generalmente se gravaban con una tasa del 10% en lugar de una tasa del 40% sobre los ingresos.
En 2007, las tasas impositivas favorables sobre los intereses devengados atrajeron controversia política. [41] Se dijo que los limpiadores pagaban impuestos a una tasa más alta que los ejecutivos de capital privado cuyas oficinas limpiaban. [42] El resultado fue que se reformaron las normas impositivas sobre las ganancias de capital, aumentando la tasa sobre las ganancias al 18%, pero los intereses devengados continuaron siendo gravados como ganancias y no como ingresos. [43]
