Un sistema parlamentario , o democracia parlamentaria , es un sistema de gobierno democrático en el que el jefe de gobierno (que también puede ser el jefe de Estado ) deriva su legitimidad democrática de su capacidad para obtener el apoyo ("confianza") de la legislatura , típicamente un parlamento , ante el cual son responsables.
En un sistema parlamentario , el jefe de Estado y el jefe de gobierno suelen ocupar dos puestos separados: el jefe de Estado actúa como una figura ceremonial con poco o ningún poder, mientras que todo el poder político real reside en el jefe de gobierno. Esto contrasta con un sistema presidencial, en el que un presidente suele ser a la vez jefe de Estado y jefe de gobierno y, lo que es más importante, no deriva su legitimidad de la legislatura.
Los países con sistemas parlamentarios pueden ser monarquías constitucionales , donde un monarca es el jefe de estado mientras que el jefe de gobierno es casi siempre un miembro del parlamento , o repúblicas parlamentarias , donde un presidente principalmente ceremonial es el jefe de estado mientras que el jefe de gobierno es regularmente de la legislatura. En algunas repúblicas parlamentarias, entre otras , el jefe de gobierno es también jefe de Estado, pero es elegido por el parlamento y responde ante él. En los parlamentos bicamerales , el jefe de gobierno es generalmente, aunque no siempre, un miembro de la cámara baja .
El parlamentarismo es la forma dominante de gobierno en Europa: 32 de sus 50 estados soberanos son parlamentarios. También es común en todo el Caribe, siendo la forma de gobierno de 10 de sus 13 estados insulares, y en Oceanía. En otras partes del mundo, los gobiernos parlamentarios son menos comunes, pero están distribuidos en todos los continentes, con mayor frecuencia en antiguas colonias del Imperio Británico que suscriben un tipo particular de parlamentarismo conocido como sistema de Westminster .
Desde la antigüedad, cuando las sociedades eran tribales, existían consejos o un jefe cuyas decisiones eran evaluadas por los ancianos de la aldea. Con el tiempo, estos consejos evolucionaron lentamente hasta convertirse en el sistema parlamentario moderno.
Los primeros parlamentos se remontan a Europa en la Edad Media: concretamente en 1188 Alfonso IX, rey de León (España) convocó a los tres estados en las Cortes de León . [1] [2] Las Cortes de Cataluña fueron el primer parlamento de Europa que obtuvo oficialmente el poder de aprobar legislación, al margen de la costumbre. [3] Un ejemplo temprano de gobierno parlamentario se desarrolló en los Países Bajos y Bélgica actuales durante la revuelta holandesa (1581), cuando los Estados Generales de los Países Bajos asumieron los poderes soberano, legislativo y ejecutivo del monarca, el rey Felipe II de España. . [ cita necesaria ] El concepto moderno de gobierno parlamentario surgió en el Reino de Gran Bretaña entre 1707 y 1800 y su contemporáneo, el Sistema Parlamentario en Suecia entre 1721 y 1772 .
En Inglaterra, Simón de Montfort es recordado como uno de los padres del gobierno representativo por convocar dos parlamentos famosos. [4] [5] [6] El primero , en 1258, despojó al rey de su autoridad ilimitada y el segundo, en 1265, incluyó a los ciudadanos comunes y corrientes de las villas . [7] Más tarde, en el siglo XVII, el Parlamento de Inglaterra fue pionero en algunas de las ideas y sistemas de la democracia liberal que culminaron en la Revolución Gloriosa y la aprobación de la Declaración de Derechos de 1689 . [8] [9]
En el Reino de Gran Bretaña , el monarca, en teoría, presidía el gabinete y elegía a los ministros. En la práctica, la incapacidad del rey Jorge I para hablar inglés llevó a que la responsabilidad de presidir el gabinete recayera en el ministro principal, literalmente el primer ministro o primer ministro, Robert Walpole . La democratización gradual del parlamento con la ampliación del derecho de voto aumentó el papel del parlamento en el control del gobierno y en la decisión de a quién podía pedir el rey que formara un gobierno. En el siglo XIX, la Gran Ley de Reforma de 1832 condujo al dominio parlamentario, y su elección invariablemente decidía quién era el primer ministro y la composición del gobierno. [10] [11]
Otros países adoptaron gradualmente lo que se dio en llamar el sistema de gobierno de Westminster, [12] con un ejecutivo responsable ante la cámara baja de un parlamento bicameral y ejerciendo, en nombre del jefe de Estado, poderes nominalmente conferidos al jefe de Estado. estado: de ahí el uso de frases como gobierno de Su Majestad (en monarquías constitucionales) o gobierno de Su Excelencia (en repúblicas parlamentarias ). [13] Tal sistema se volvió particularmente frecuente en los dominios británicos más antiguos, muchos de los cuales tenían sus constituciones promulgadas por el parlamento británico; como Australia, Nueva Zelanda, Canadá, el Estado Libre de Irlanda y la Unión Sudafricana . [14] [15] [16] Algunos de estos parlamentos fueron reformados o se desarrollaron inicialmente a partir de su modelo británico original: el Senado australiano , por ejemplo, desde sus inicios ha reflejado más fielmente al Senado de los Estados Unidos que a la Cámara de Representantes británica. de Señores ; mientras que desde 1950 no existe una cámara alta en Nueva Zelanda. Muchos de estos países, como Trinidad y Tobago y Barbados, han roto vínculos institucionales con Gran Bretaña al convertirse en repúblicas con sus propios presidentes ceremoniales, pero conservan el sistema de gobierno de Westminster. La idea de responsabilidad parlamentaria y de gobierno responsable se difundió con estos sistemas. [17]
La democracia y el parlamentarismo se volvieron cada vez más prevalentes en Europa en los años posteriores a la Primera Guerra Mundial , parcialmente impuestos por los vencedores democráticos [ ¿cómo? ] Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, sobre los países derrotados y sus sucesores, en particular la República de Weimar de Alemania y la Primera República de Austria . La urbanización del siglo XIX , la Revolución Industrial y el modernismo ya habían hecho que las demandas parlamentarias de los radicales y el movimiento emergente de los socialdemócratas fueran cada vez más imposibles de ignorar; Estas fuerzas llegaron a dominar muchos estados que hicieron la transición al parlamentarismo, particularmente en la Tercera República Francesa , donde el Partido Radical y sus aliados de centro izquierda dominaron el gobierno durante varias décadas. Sin embargo, el ascenso del fascismo en la década de 1930 puso fin a la democracia parlamentaria en Italia y Alemania, entre otros.
Después de la Segunda Guerra Mundial , las potencias fascistas del Eje derrotadas fueron ocupadas por los Aliados victoriosos . En aquellos países ocupados por las democracias aliadas ( Estados Unidos , Reino Unido y Francia ) se implementaron constituciones parlamentarias, dando como resultado las constituciones parlamentarias de Italia y Alemania Occidental (ahora toda Alemania) y la Constitución de Japón de 1947 . Las experiencias de la guerra en las naciones ocupadas donde se permitió el regreso de los gobiernos democráticos legítimos fortalecieron el compromiso público con los principios parlamentarios; en Dinamarca , se redactó una nueva constitución en 1953, mientras que un largo y enconado debate en Noruega resultó en que no se hicieran cambios a la constitución democrática fuertemente arraigada de ese país .
Un sistema parlamentario puede ser bicameral , con dos cámaras del parlamento (o casas) o unicameral , con una sola cámara parlamentaria. Un parlamento bicameral normalmente consta de una cámara baja elegida directamente con el poder de determinar el gobierno ejecutivo, y una cámara alta que puede ser nombrada o elegida mediante un mecanismo diferente al de la cámara baja.
Los estudiosos de la democracia como Arend Lijphart distinguen dos tipos de democracias parlamentarias: los sistemas de Westminster y de Consenso. [18]
Las implementaciones del sistema parlamentario también pueden diferir en cuanto a cómo se nombra al primer ministro y al gobierno y si el gobierno necesita la aprobación explícita del parlamento, en lugar de simplemente la ausencia de su desaprobación. Algunos países, como la India, también exigen que el primer ministro sea miembro de la legislatura, aunque en otros países esto sólo existe como convención.
Además, existen variaciones en cuanto a las condiciones que existen (si las hay) para que el gobierno tenga derecho a disolver el parlamento:
El sistema parlamentario puede contrastarse con un sistema presidencial que opera bajo una separación de poderes más estricta, según la cual el ejecutivo no forma parte del cuerpo parlamentario o legislativo ni es designado por él. En tal sistema, los parlamentos o congresos no seleccionan ni destituyen a los jefes de gobierno, y los gobiernos no pueden solicitar una disolución anticipada como puede ser el caso de los parlamentos (aunque el parlamento aún puede disolverse por sí mismo, como en el caso de Chipre ). . También existe el sistema semipresidencial que se basa tanto en los sistemas presidenciales como en los sistemas parlamentarios al combinar un presidente poderoso con un ejecutivo responsable ante el parlamento: por ejemplo, la Quinta República francesa .
El parlamentarismo también puede aplicarse a los gobiernos regionales y locales . Un ejemplo es Oslo , que tiene un consejo ejecutivo (Byråd) como parte del sistema parlamentario. Las naciones descentralizadas del Reino Unido también son parlamentarias y, al igual que el Parlamento del Reino Unido , pueden celebrar elecciones anticipadas; esto solo ocurrió con la Asamblea de Irlanda del Norte en 2017 y 2022 .
Algunas naciones democráticas parlamentarias como India , Pakistán y Bangladesh han promulgado leyes que prohíben cruzar el piso o cambiar de partido después de las elecciones. Según estas leyes, los representantes electos perderán su escaño en el parlamento si van en contra de su partido en las votaciones. [25] [26] [27]
En el parlamento del Reino Unido, un miembro es libre de pasarse a un partido diferente. En Canadá y Australia, no hay restricciones para que los legisladores cambien de bando. [28] En Nueva Zelanda, la legislación sobre el salto waka establece que los parlamentarios que cambian de partido o son expulsados de su partido pueden ser expulsados del Parlamento a petición del líder de su antiguo partido.
Algunas democracias parlamentarias, como el Reino Unido y Nueva Zelanda, tienen controles débiles o inexistentes sobre el poder legislativo de sus parlamentos, [29] [30] donde cualquier ley recién aprobada tendrá prioridad sobre todas las leyes anteriores. Todas las leyes son igualmente libres y la revisión judicial no puede anularlas ni modificarlas directamente, como ocurre frecuentemente en otros sistemas parlamentarios como Alemania . Si bien el jefe de estado de ambas naciones ( Monarca o Gobernador General ) tiene el poder de jure de negar el consentimiento a cualquier proyecto de ley aprobado por su Parlamento, este control no se ha ejercido en Gran Bretaña desde el Proyecto de Ley de la Milicia Escocesa de 1708 .
Si bien tanto el Reino Unido como Nueva Zelanda tienen algunas leyes o normas parlamentarias que establecen supermayorías o procedimientos legislativos adicionales para determinada legislación, como anteriormente con la Ley de Parlamentos de Plazo Fijo de 2011 (FTPA), estas se pueden eludir mediante la promulgación de otra que modifique o ignora estas supermayorías, como ocurre con la Ley de Elecciones Generales Parlamentarias Anticipadas de 2019 , que pasa por alto la supermayoría de 2/3 requerida para una disolución anticipada según la FTPA [31] , que permitió la disolución anticipada de las elecciones generales de 2019 .
Las métricas del parlamentarismo permiten una comparación cuantitativa de la fortaleza de los sistemas parlamentarios para países individuales. Una métrica del parlamentarismo es el índice de poderes parlamentarios. [32]
Se considera ampliamente que los sistemas parlamentarios como el del Reino Unido son más flexibles, lo que permite un cambio rápido en la legislación y las políticas siempre que haya una mayoría o coalición estable en el parlamento, lo que permite al gobierno tener "pocos límites legales sobre lo que puede hacer". "lo que puedo hacer" [33] Cuando se combina con la votación por mayoría absoluta , este sistema produce el clásico "modelo de Westminster" con las virtudes gemelas de un gobierno de partido fuerte pero receptivo. [34] Este sistema electoral que proporciona una fuerte mayoría en la Cámara de los Comunes, junto con el sistema de poder fusionado, da como resultado un gobierno particularmente poderoso capaz de proporcionar cambios e "innovar". [33]
A menudo se señala que el sistema eléctrico fusionado del Reino Unido es ventajoso en lo que respecta a la rendición de cuentas. El gobierno centralizado permite una mayor transparencia en cuanto a dónde se originan las decisiones, esto contrasta con el sistema estadounidense en el que el Secretario del Tesoro, C. Douglas Dillon, dice que "el presidente culpa al Congreso, el Congreso culpa al presidente y el público sigue confundido y disgustado con el gobierno en Washington". [35] Además, los ministros del gabinete del Reino Unido están sujetos a períodos de preguntas semanales en los que se examinan sus acciones/políticas; En el sistema estadounidense no existe ningún control regular del gobierno.
Un estudio del Banco Mundial de 2001 encontró que los sistemas parlamentarios están asociados con menos corrupción. [36]
En su libro de 1867 La Constitución inglesa , Walter Bagehot elogió a los gobiernos parlamentarios por producir debates serios, por permitir un cambio de poder sin elecciones y por permitir elecciones en cualquier momento. Bagehot consideró antinaturales las elecciones de plazo fijo , como la regla electoral de cuatro años para los presidentes de Estados Unidos , ya que pueden permitir que un presidente que ha decepcionado al público con un desempeño pésimo en el segundo año de su mandato continúe en su cargo. hasta el final de su mandato de cuatro años. Bajo un sistema parlamentario, un primer ministro que ha perdido apoyo a mitad de su mandato puede ser reemplazado fácilmente por sus propios pares con una alternativa más popular, como hizo el Partido Conservador en el Reino Unido con los sucesivos primeros ministros David Cameron , Theresa May , Boris Johnson , Liz Truss y Rishi Sunak .
Aunque Bagehot elogió a los gobiernos parlamentarios por permitir que se celebraran elecciones en cualquier momento, se puede abusar de la falta de un calendario electoral definido. En algunos sistemas, como el británico, un partido gobernante puede programar elecciones cuando crea que es probable que conserve el poder, y así evitar elecciones en momentos de impopularidad. (A partir de 2011, el calendario de las elecciones en el Reino Unido se fijó parcialmente en virtud de la Ley de Parlamentos de Plazo Fijo de 2011 , que fue derogada por la Ley de Disolución y Convocatoria del Parlamento de 2022 ). El partido puede extender su gobierno por más tiempo del que es factible en un sistema presidencial. Este problema puede aliviarse en cierta medida fijando fechas fijas para las elecciones parlamentarias, como es el caso en varios parlamentos estatales de Australia. En otros sistemas, como el holandés y el belga, el partido o coalición gobernante tiene cierta flexibilidad para determinar la fecha de las elecciones. Por el contrario, la flexibilidad en el calendario de las elecciones parlamentarias puede evitar períodos de estancamiento legislativo que pueden ocurrir en un sistema presidencial de período fijo. En cualquier caso, los votantes tienen en última instancia el poder de elegir si votan por el partido gobernante o por alguien más.
Según Arturo Fontaine , los sistemas parlamentarios en Europa han dado lugar a jefes de gobierno muy poderosos, que es más bien lo que a menudo se critica de los sistemas presidenciales. Fontaine compara a Margaret Thatcher del Reino Unido con Ronald Reagan de Estados Unidos y señala que el exjefe de gobierno era mucho más poderoso a pesar de gobernar bajo un sistema parlamentario. [37] Se ha afirmado que el ascenso al poder de Viktor Orbán en Hungría muestra cómo se pueden subvertir los sistemas parlamentarios. [37] Según Fontaine, la situación en Hungría se debía a la deficiente separación de poderes que caracteriza a los sistemas parlamentarios y semipresidenciales. [37] Una vez que el partido de Orbán obtuvo dos tercios de los escaños del Parlamento en una sola elección, una supermayoría lo suficientemente grande como para enmendar la constitución húngara, no hubo ninguna institución que fuera capaz de equilibrar la concentración de poder. [37] En un sistema presidencial se necesitarían al menos dos elecciones separadas para crear el mismo efecto; la elección presidencial y la elección legislativa, y que el partido del presidente tenga la supermayoría legislativa necesaria para realizar enmiendas constitucionales. Las salvaguardias contra esta situación que se pueden implementar en ambos sistemas incluyen el establecimiento de una cámara alta o el requisito de ratificación externa de enmiendas constitucionales como un referéndum . Fontaine también señala como ejemplo de advertencia de las fallas de los sistemas parlamentarios que si Estados Unidos tuviera un sistema parlamentario, Donald Trump , como jefe de gobierno, podría haber disuelto el Congreso de los Estados Unidos . [37]
La capacidad de los gobiernos parlamentarios fuertes para impulsar la legislación con la facilidad de los sistemas eléctricos fusionados como en el Reino Unido, aunque positiva al permitir una rápida adaptación cuando sea necesario, por ejemplo la nacionalización de los servicios durante las guerras mundiales, en opinión de algunos comentaristas, sí tiene sus inconvenientes. Por ejemplo, los cambios de legislación de un lado a otro a medida que la mayoría en el parlamento cambiaba entre conservadores y laboristas durante el período 1940-1980, las disputas por la nacionalización y privatización de la industria siderúrgica británica dieron como resultado una gran inestabilidad para el sector siderúrgico británico. . [33]
En el libro de R. Kent Weaver ¿Son mejores los sistemas parlamentarios? , escribe que una ventaja de los sistemas presidenciales es su capacidad para permitir y acomodar puntos de vista más diversos. Afirma que debido a que "los legisladores no están obligados a votar en contra de sus electores en asuntos de interés local, los partidos pueden servir como vehículos organizativos y de votación nominal sin expulsar a los disidentes". [33]
Todas las democracias parlamentarias actuales contemplan la elección indirecta o el nombramiento de su jefe de gobierno. Como resultado, el electorado tiene un poder limitado para destituir o instalar a la persona o partido que ejerce el mayor poder. Aunque la votación estratégica puede permitir que el partido del primer ministro sea destituido o empoderado, esto puede ser a expensas de las preferencias de los votantes en muchos sistemas parlamentarios que utilizan el primero en pasar al cargo , o no tener ningún efecto en desalojar a aquellos partidos que consistentemente forman parte. de un gobierno de coalición, como ocurrió con el actual primer ministro holandés, Mark Rutte, y su partido, el VVD , durante sus cuatro mandatos, a pesar de que su apoyo máximo alcanzó sólo el 26,6% en 2012 . [38]
.jpg/1280px-National_Assembly_of_Bangladesh_(06).jpg)
.jpg/1280px-Glimpses_of_the_new_Parliament_Building,_in_New_Delhi_(2).jpg)
.JPG/1280px-Knesset_Building_(South_Side).JPG)
_14.jpg/1280px-Congreso_de_los_Diputados_(Espa%C3%B1a)_14.jpg)
Gran Bretaña fue pionera en el sistema de democracia liberal que ahora se ha extendido de una forma u otra a la mayoría de los países del mundo.
La primera, y quizás la mayor, victoria del liberalismo se logró en Inglaterra. La creciente clase comercial que había apoyado a la monarquía Tudor en el siglo XVI lideró la batalla revolucionaria en el siglo XVII y logró establecer la supremacía del Parlamento y, finalmente, de la Cámara de los Comunes. Lo que surgió como rasgo distintivo del constitucionalismo moderno no fue la insistencia en la idea de que el rey está sujeto a la ley (aunque este concepto es un atributo esencial de todo constitucionalismo). Esta noción ya estaba bien establecida en la Edad Media. Lo distintivo fue el establecimiento de medios eficaces de control político mediante los cuales se pudiera hacer cumplir el estado de derecho. El constitucionalismo moderno nació con el requisito político de que el gobierno representativo dependiera del consentimiento de los ciudadanos... Sin embargo, como puede verse en las disposiciones de la Declaración de Derechos de 1689, la Revolución Inglesa se libró no sólo para proteger los derechos de propiedad (en sentido estricto), sino para establecer aquellas libertades que los liberales consideraban esenciales para la dignidad humana y el valor moral. Los "derechos del hombre" enumerados en la Declaración de Derechos inglesa fueron proclamados gradualmente más allá de las fronteras de Inglaterra, especialmente en la Declaración de Independencia estadounidense de 1776 y en la Declaración francesa de los Derechos del Hombre de 1789.
Incluso si el presidente no tiene discreción en la formación de gabinetes ni derecho a disolver el parlamento, su autoridad constitucional puede considerarse "bastante considerable" en el sentido de Duverger si la legislación del gabinete aprobada en el parlamento puede ser bloqueada por el agente electo por el pueblo. Tales poderes son especialmente relevantes si se requiere una mayoría extraordinaria para anular un veto, como en Mongolia, Polonia y Senegal. En estos casos, si bien el gobierno es plenamente responsable ante el parlamento, no puede legislar sin tener en cuenta las preferencias políticas potencialmente diferentes del presidente.
.svg/1280px-Flag_of_Australia_(converted).svg.png){kind=small}
.svg/1280px-Flag_of_Canada_(Pantone).svg.png){kind=small}
