Algunos piensan que las comadrejas son lindas. De vez en cuando, deberíamos abrazarlas. Sin embargo, se ha afirmado que esta es una foto de un hurón , un miembro de la familia de los mustélidos , que incluye a las comadrejas (y nutrias, tejones, armiños, etc.), aunque tendríamos que encontrar esa información mediante una búsqueda cuidadosa.
Hay quienes dicen que las palabras evasivas son aquellas que tienen como objetivo, o tienen como efecto, suavizar la fuerza de una afirmación potencialmente cargada o controvertida, o que evitan adoptar una postura clara sobre un tema en particular. Algunas personas dicen que el ejemplo por excelencia de las palabras evasivas es la frase "Algunas personas dicen".
Algunas enciclopedias tienen guías de estilo tituladas "Evitar palabras ambiguas" que desaconsejan enérgicamente el uso de palabras ambiguas. Sin embargo, hay editores [ ¿quiénes? ] que piensan que las palabras ambiguas son útiles y absolutamente apropiadas en algunos casos. Estos editores creen que deberíamos aceptar las palabras ambiguas, no evitarlas.
Conservando el espacio cerebral
Se ha sugerido, sin pruebas, que algunos neurocientíficos afirman que cada vez que aprendes un hecho nuevo, necesariamente debes olvidar algún otro hecho para hacer espacio para que el nuevo hecho encaje en tu cabeza, a veces llamado el efecto Homer Simpson. [1] [ cita requerida ] (Es cierto que los neurocientíficos que suscriben esta teoría invariablemente no pueden recordar por qué lo creen, y si intentas explicarles por qué la teoría es errónea, saldrán corriendo de la habitación mientras gritan fuerte, no sea que tus enseñanzas les hagan olvidar su recuerdo más feliz de la infancia).
Aunque la ciencia puede tener sus fallos, el punto es válido: no moleste a los lectores con detalles que no necesitan saber. No les diga un nombre si no necesitan saberlo. En lugar de eso, acepte las palabras ambiguas y respalde esas palabras ambiguas con una cita:
Malo : Sus críticos han sugerido que John Smith puede ser un analfabeto funcional.
Mejor : el autor Ed Jones, en su libro John Smith es un idiota , escribió una carta abierta a Smith preguntándole: "John, ¿eres capaz de leer y escribir a un nivel adulto?".
¡Lo mejor !: Un autor incluso sugirió que John Smith podría ser un analfabeto funcional. [2]
Algunos wikipedistas, equivocados respecto de los objetivos y principios de Wikipedia, han escrito en esta página que si "una creencia es suficientemente extendida, no deberíamos permitir que la fobia a las comadrejas nos impida decirlo claramente", sugiriendo que son ellos los que deben decidir cuándo una creencia es "suficientemente extendida" y que las palabras ambiguas deberían "aceptarse" aunque hagan que las afirmaciones sean vagas. Esta actitud surge de la incapacidad o la falta de voluntad para realizar una investigación adecuada sobre el tema:
Malo : El Sr. Guy WhoIsntFamous y otros como él creen que Bigfoot existe, pero la mayoría de los expertos [ palabras confusas ] son escépticos.
Las referencias a fuentes muy específicas y particulares en el estudio de fenómenos generalizados o regulares hacen que los árboles no permitan ver el bosque.
Peor aún con palabras ambiguas : aunque algunas personas [3] creen que Bigfoot existe, la mayoría de los expertos [¿ quiénes? ] son escépticos.
Los defensores del lenguaje evasivo intentan "ocultar" esas referencias específicas. Si bien la información oculta no es valiosa, los wiki-comadrejas se equivocan mucho al considerar apropiado que Wikipedia mueva la referencia inútil al final del artículo y lo deje así.
De acuerdo : a lo largo del siglo XX se han registrado avistamientos breves e inconcluyentes de Bigfoot con regularidad [4] . Al menos siete de ellos son falsos admitidos [5] . Hasta la fecha, ningún ejemplar, vivo o muerto, ha sido presentado públicamente [6] . La resolución oficial de la Sociedad Escéptica Internacional recomienda que el fenómeno Bigfoot sea "... considerado un engaño hasta que se presenten pruebas claras; pues sólo esta actitud satisface el principio de Occam de la investigación científica". [7]
Al lector se le presenta una visión completa, clara e inequívoca del fenómeno, verificada por referencias autorizadas. A diferencia de los wiki-comadrejas, los buenos wikipedistas nunca emiten juicios de primera mano, incluso si se los considera "suficientemente frecuentes", y nunca intentan encubrir su parcialidad con referencias específicas sin sentido a "el señor que no es famoso" o a cualquier otra persona. En Wikipedia, nos esforzamos por ofrecer información clara, verificada por autoridades y libre de parcialidad , independientemente de la "suficiente prevalencia" de esta última.
En algunos casos, un punto de vista no es particularmente común y su seguidor no es particularmente famoso. Muchas personas pueden tener una razón legítima para mencionar el punto de vista, pero no queremos molestar al lector con nombres que en realidad no necesita conocer. En este caso, aún podemos usar palabras ambiguas, pero es esencial que estén respaldadas por una buena cita:
Malo : Algunas personas creen que el Monstruo de Espagueti Volador existe, pero la mayoría de los expertos son escépticos.
Mejor : Algunas personas, como el Sr. QuienNoEsFamoso, creen que el Monstruo de Espagueti Volador existe, pero la mayoría de los expertos son escépticos.
¡Lo mejor !: Algunas personas creen que el Monstruo de Espagueti Volador existe, [8] pero la mayoría de los expertos son escépticos.
Otros momentos para abrazar palabras ambiguas
Evitar palabras ambiguas ofrece ejemplos de otros casos en los que las palabras ambiguas son buenas:
Cuando la creencia u opinión es realmente el tema de discusión.
"En la Edad Media, la mayoría de la gente creía que el Sol giraba alrededor de la Tierra".
Cuando los titulares de la opinión son demasiado diversos o numerosos para ser calificados.
"Algunas personas prefieren los perros como mascotas; otras prefieren los gatos".
Al contrastar una opinión minoritaria, no es necesario citar la opinión mayoritaria al describir la opinión minoritaria.
"Aunque la obra de Brahms forma parte del canon de la música clásica, algunas personas han cuestionado su valor".
Hasta cierto punto, las palabras evasivas son inevitables. Dado que cualquier afirmación políticamente polémica es susceptible de ser editada rápidamente por alguien con opiniones políticas diferentes, sólo las frases más inofensivas perdurarán, lo que garantiza que, en cualquier momento dado, es probable que una entrada política tenga una alta proporción de palabras evasivas. Cuando se interpreta que "punto de vista neutral" significa que una afirmación objetivamente probable o incluso cierta debe editarse para mantener la "neutralidad" hacia los grupos políticos, entonces existe un mecanismo evolutivo que garantiza la supervivencia de las más evasivas. En concreto, el punto de vista neutral se define como la representación de "todos los puntos de vista significativos". Incluso si esto no significa que se aliente a los artículos a ser políticamente neutrales, el efecto de las ediciones voluntarias garantizará que, en cualquier momento dado, las palabras más evasivas permanezcan después de que se hayan eliminado los comentarios polémicos.
Además, si publicas algo en un sitio web, puedes hacer referencia a ello en tu artículo de Wikipedia y, siempre que los demás editores sean demasiado perezosos para denunciarte por violar las reglas de Wikipedia contra la autopublicación , ¡voilá! – se acabaron las palabras ambiguas. ;-)
Cuando no abrazar
Se podría suponer que las palabras ambiguas pueden mejorar la legibilidad y la verificabilidad , pero a menudo son el sello distintivo de graves problemas de NPOV . Debe evitar las palabras ambiguas controvertidas que no estén respaldadas por una cita. Hay otras situaciones en las que las palabras ambiguas deben evitarse por completo:
Si no puedes respaldarlos con una cita si te lo piden, no los uses.
Si la opinión en sí no es notable, no la menciones: hacerlo podría significar darle un peso indebido.
Si "algunas personas" son particularmente dignas de mención, no las llames "algunas personas", simplemente nómbralas.
Para impulsar sutilmente un punto de vista, omita las palabras ambiguas para hacer que su punto de vista parezca ser la opinión consensuada, por ejemplo, no diga "Algunos virólogos destacados han desacreditado la idea" con la que no está de acuerdo cuando puede decir "Los virólogos destacados han desacreditado la idea" incluso cuando no hay consenso de expertos.
Cuándo no utilizar una etiqueta de comadreja
Páginas de discusión
Páginas de usuario
Páginas de ensayo
Cualquier página que no sea parte del espacio principal
