En el discurso político estadounidense, la " pérdida de China " es la inesperada llegada al poder del Partido Comunista Chino en China continental de manos del gobierno del Kuomintang chino respaldado por Estados Unidos en 1949 y, por tanto, la "pérdida de China ante el comunismo". [1] [2]
Durante la Segunda Guerra Mundial , Franklin D. Roosevelt había asumido que China, bajo el liderazgo de Chiang Kai-shek , se convertiría en una gran potencia después de la guerra, junto con Estados Unidos, el Reino Unido y la Unión Soviética . [2] John Paton Davies Jr. estaba entre los " Manos de China " a quienes se culpó por la pérdida de China. Si bien predijeron una victoria comunista, no la defendieron. Davies escribió más tarde que él y los funcionarios del Servicio Exterior en China informaron a Washington que el apoyo material a Chiang Kai-shek durante la guerra contra Japón no transformaría al gobierno nacionalista, y agregó que la mala elección de Roosevelt de emisarios personales en China contribuyó al fracaso de su política. [2] El historiador Arthur Waldron sostiene que el presidente pensó erróneamente que China era una gran potencia firmemente controlada por Chiang Kai-shek, cuyo control del poder era en realidad tenue. Davies predijo que después de la guerra China se convertiría en un vacío de poder, tentador para Moscú, que los nacionalistas no podrían afrontar. En ese sentido, dice Waldron, "el colapso de China hacia el comunismo fue favorecido por la incompetencia de la política de Roosevelt". [2]
En agosto de 1949, el Secretario de Estado Dean Acheson publicó el Libro Blanco de China , una recopilación de documentos oficiales para defender el historial de la administración y argumentar que era poco lo que Estados Unidos podría haber hecho para evitar la victoria comunista en la guerra civil. [3]
En 1949, la caída del gobierno del Kuomintang fue vista ampliamente en Estados Unidos como una catástrofe. [4] El autor William Manchester recordó la reacción del público en 1949 en su libro de 1973 La gloria y el sueño :
La China que conocía ( los campesinos de Pearl Buck , regocijados por la buena tierra ) había sido confiable, democrática, cálida y, sobre todo, proestadounidense. Durante toda la gran guerra, los Cuatro Grandes de las Naciones Unidas habían sido Churchill, Roosevelt, Stalin y Chiang. La posterior traición de Stalin había sido deplorable pero no sorprendente. ¡Pero Chiang Kai-shek! La estrategia de Acheson para contener la agresión roja pareció estallar de par en par. [...] Todo lo que los diplomáticos estadounidenses habían logrado en Europa (la Doctrina Truman, el Plan Marshall, la OTAN) pareció momentáneamente anulado por este desastre en Asia. [5]
En aquel momento, el Libro Blanco de China de Acheson , con su catálogo de 2.000 millones de dólares en ayuda estadounidense proporcionada a China desde 1946, fue ampliamente objeto de burlas como excusa para permitir lo que fue ampliamente visto como un desastre geopolítico que permitió la formación de un bloque chino-soviético con el potencial para dominar Eurasia. [4]
Los críticos de la administración Truman describieron la "pérdida de China" como una "catástrofe evitable". [6] Condujo a un "debate rencoroso y divisivo" y la cuestión fue explotada por los republicanos en las urnas en 1952. [7] También jugó un papel importante en el ascenso de Joseph McCarthy , [8] quien, con su aliados, buscaron chivos expiatorios para esa "pérdida", apuntando en particular a Owen Lattimore , un influyente estudioso de Asia Central. [9]
En su discurso del 7 de febrero de 1950 en Wheeling, Virginia Occidental, ante el Club Republicano de Mujeres del Condado de Ohio, McCarthy culpó a Acheson, a quien llamó "este diplomático pomposo con pantalones a rayas", por la "pérdida de China", haciendo la afirmación sensacionalista: " Si bien no puedo tomarme el tiempo para nombrar a todos los hombres del Departamento de Estado que han sido nombrados miembros del Partido Comunista y miembros de una red de espionaje, tengo aquí en mis manos una lista de 205... una lista de nombres. que eran conocidos por el Secretario de Estado y que, sin embargo, siguen trabajando y dando forma a la política del Departamento de Estado". [10] El discurso, que McCarthy repitió poco después en Salt Lake City, lo convirtió en una figura nacional. [11] A principios de la década de 1950, la administración Truman fue atacada por la "pérdida" de China y el senador McCarthy acusó en un discurso de 1950 que "los comunistas y los queers " en el Departamento de Estado , a quienes el presidente Harry S. Truman supuestamente había tolerado, eran responsable de la "pérdida" de China. [12] En un discurso que decía mucho sobre los temores de que la masculinidad estadounidense se volviera "suave", que eran comunes en la década de 1950, McCarthy acusó a "los secuaces encabritados de la línea del partido de Moscú" habían estado a cargo de la política hacia China en el Departamento de Estado mientras el Secretario de Estado Dean Acheson era un "diplomático diletante que se avergonzaba ante el coloso soviético". [12]
El informe del Subcomité de Seguridad Interna del Senado en 1951, escrito por el senador Pat McCarran, concluía que China estaba realmente "perdida" debido a la política seguida por el Departamento de Estado, declarando: "Owen Lattimore y John Carter Vincent influyeron en lograr un cambio en Política de Estados Unidos [...] favorable a los comunistas chinos". [13] Aunque McCarran tuvo cuidado de no llamar a Lattimore espía soviético en su informe, lo que le habría permitido demandar por difamación, estuvo muy cerca con la afirmación: "Owen Lattimore fue, desde algún momento a partir de la década de 1930, un instrumento consciente y articulado de la conspiración soviética". [13]
En respuesta al informe McCarran, un editorial del Washington Post atacó la tesis, afirmando que "China era una especie de dependencia política de los Estados Unidos que podía ser retenida o entregada a Moscú mediante una única decisión administrativa adoptada en Washington". No. China era -y sigue siendo- una vasta tierra continental, diversa y desunida, poblada por alrededor de 500 millones de seres humanos, la mayoría de los cuales vivía en un nivel de subsistencia mínima, inmemorialmente explotada por terratenientes y acosada por señores de la guerra , en agonía. de presiones y contrapresiones revolucionarias que se han sentido en todo el mundo. Estados Unidos nunca ha estado en condiciones de ejercer más que una influencia menor en el destino de China. China fue perdida por los chinos". [13]
Noam Chomsky , un destacado crítico de la política exterior estadounidense , ha comentado que la terminología "pérdida de China" es reveladora de las actitudes de la política exterior estadounidense:
En 1949, China declaró su independencia, un acontecimiento conocido en el discurso occidental como "la pérdida de China", pero en Estados Unidos generó amargas recriminaciones y conflictos sobre quién era el responsable de esa pérdida. La terminología es reveladora. Sólo es posible perder algo que uno posee. La suposición tácita era que Estados Unidos era dueño de China, por derecho, junto con la mayor parte del resto del mundo, tal como supusieron los planificadores de la posguerra. La "pérdida de China" fue el primer paso importante en el "declive de Estados Unidos". Tuvo importantes consecuencias políticas. [1]
En una reseña de un libro de 2010, el historiador estadounidense Miles Maochun Yu criticó la "lucha interminable sobre quién acertó en China, cualquiera que sea la realidad china". Es decir, en el peculiar debate sobre la China comunista, las preguntas planteadas y las cuestiones debatidas a menudo "Reflejaba la política partidista y los giros políticos estadounidenses en lugar de la realidad china". [14]
Uno de los libros más imaginativos y populares sobre la "pérdida de China" fue el libro de 1952 The Shanghai Conspiracy, del general Charles A. Willoughby , que afirmaba que la red de espías soviética encabezada por Richard Sorge (arrestado en 1941 y ejecutado en 1944) todavía estaba en existencia. [15] Willoughby afirmó además que la red de espías Sorge había causado la "pérdida de China" en 1949 y estaba en el proceso de hacerse cargo del gobierno de Estados Unidos. [15] El japonólogo estadounidense Michael Schaller escribió que Willoughby tenía razón en algunos puntos, ya que Sorge era un espía de la Unión Soviética y probablemente lo mismo ocurría con ciertos periodistas estadounidenses de izquierda que trabajaron con Sorge en Shanghai a principios de la década de 1930. , pero gran parte del libro de Willoughby refleja la mente paranoica de uno de los oficiales de inteligencia militar más incompetentes de la historia de Estados Unidos. [15]
Como recordó más tarde [el presidente Lyndon Johnson ]: "Sabía que Harry Truman y Dean Acheson habían perdido su eficacia desde el día en que los comunistas tomaron el poder en China. Creía que la pérdida de China había jugado un papel importante en el ascenso de Joe McCarthy. Y sabía que todos estos problemas, en conjunto, eran una mierda comparados con lo que podría pasar si perdiéramos Vietnam".