stringtranslate.com

Charla de Wikipedia: WikiProject Chess

Saltar a: la parte inferior de la página para agregar un nuevo tema o ver los temas nuevos más recientes

ajedrezable

Me dirijo aquí debido a una pregunta que algunos de ustedes quizás se hayan encontrado antes: ¿Qué plantilla es la más apropiada para los capítulos de los cursos de Chessable? ¿Es este un {{ cite book }} (como si fuera un libro electrónico) o un {{ cite-web }} (como si fuera simplemente un sitio web)? Actualmente me decanto por el primero en Draft:Devin gambit , ya que el modo de lectura parece algo así como un libro electrónico, pero me pregunto si alguno de ustedes ha lidiado con esto antes. - Halcón de cola roja  (nido) 03:58, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Hay un par de citas de Chessable en el artículo del Sistema de Londres que actualicé bastante el año pasado, así que eché un vistazo para ver qué se hizo allí.
En el momento en que actualicé el artículo, no estaba seguro del estilo de cita correcto. El artículo fue editado según el estilo de la casa por el usuario Ihardlythinkso, y supongo que debe haber sido él quien modificó las citas a {{ citar medios AV }}. Sin duda, esto es correcto, aunque algunos cursos de Chessable (no los citados en ese artículo) son solo de texto y no tienen un elemento AV, a menos que cuente el entrenador de movimientos como 'V'. Espero que esto ayude... Axad12 ( discusión ) 08:56, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por eso. Más o menos había estado usando solo el texto escrito del libro como fuente, aunque estoy de acuerdo en que tiene sentido usar {{ citar medios AV }} para los videos de Chessable. - Halcón de cola roja  (nido) 18:43, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ningún problema. Buena suerte con el draft de Devin Gambit.
Por cierto, si alguna vez tienes ganas de comenzar un artículo sobre el (diferente pero no del todo ajeno) Gambito Gibbins-Weidenhagen (1.d4 Cf6 2.g4), estaré encantado de contribuir. Axad12 ( discusión ) 19:29, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tengo algunas fuentes que cubren ambos; Mi plan es cubrir el Gambito Gibbins-Weidenhagen (o Bronstein) a continuación, después de que pueda terminar la sección de las líneas 4. Cxg4 en la actual. Me entristece un poco no poder encontrar nada en 4. d4 en Devin Gambit; fue la elección de Esipenko contra Mamedyarov, pero tengo problemas para encontrar algún análisis escrito de esa elección de movimiento que no sea una simple publicación de blog o un estudio de lichess. - Halcón de cola roja  (nido) 21:14, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El Gambito Devin está un poco fuera de mi repertorio, así que me temo que no puedo ayudar en eso.
La mejor fuente sobre el GWG (que yo sepa) es la serie de 3 artículos extensos en el sitio web schach-bremen.de (que afortunadamente mi navegador traduce automáticamente al inglés). Si conoce alguna fuente mejor, hágamelo saber.
Una vez intenté conseguir los dos libros alemanes sobre el tema de los años 90, pero el envío desde Alemania era prohibitivo. Para ser honesto, tuve la impresión de que Jurgen Tonjes había condensado toda la información más importante de esas fuentes en sus artículos de Schach-bremen (pero me corregirán).
Magnus Carlsen le dio una vuelta al GWG en el Titled Tuesday en diciembre de 2023 contra el GM Aryan Tari (parece que Carlsen tiene la intención de jugar todas las aperturas al menos una vez en su carrera...)
También hay un juego de Vachier-Lagrave de 2019 (contra Wei Yi).
El GM Andrew Tang parece ser el especialista en GWG y lo ha utilizado para conseguir victorias contra Firouzja y Andreikin, entre otros. Axad12 ( discusión ) 22:04, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Intentaré obtener lo que pueda de los artículos en alemán (podría encontrar los tres artículos al respecto, pero mi falta de conocimiento del alemán es un poco pesado aquí). Las aperturas de ajedrez poco ortodoxas de Schiller de 1998 tienen ocho páginas (203-210) dedicadas a la apertura. Es probable que la teoría esté algo anticuada en ambos casos, ya que el sitio web tiene ahora más de 20 años y el libro de Schiller tiene más de 25 años. - Halcón de cola roja  (nido) 22:02, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La mejor idea de la teoría actual pueden ser las 16 partidas del GM Andrew Tang (+14 -2) jugadas entre 2020 y 2023. Sin embargo, parece que fueron en su mayoría partidas bala, así que supongo que estaba usando el GWG porque es oscuro y difícil de refutar con sólo un minuto en el reloj, más que porque tuviera algunas novedades teóricas innovadoras.
Para ser honesto, un artículo de Wikipedia sobre el GWG solo necesitaría abordar la teoría en un nivel bastante superficial: los pros y los contras de aceptar/rechazar la táctica más algunas líneas de muestra tomadas de los juegos ocasionales de GM. Axad12 ( discusión ) 22:55, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para dar seguimiento a todo esto, parece haber un curso comunitario gratuito sobre ajedrez en <https://www.chessable.com/the-devilish-devin-gambit/course/140860/> que trata explícitamente sobre este gambito. Normalmente no tendría dudas sobre el uso de esto si el autor fuera un jugador titulado (ya que sería una especie de experto en la materia del ajedrez), pero está hecho por un jugador de club cuyo trabajo diario parece ser una especie de economía. papel del Banco Central de Irlanda . Estoy buscando y veo alguna evidencia de que hay pruebas de juego y control de calidad por parte de Chessable ( ver control editorial y una reputación de verificación de hechos en la guía de fuentes confiables ), y la razón principal por la que me gustaría usar esta fuente es para anotar una partida que incluya un torneo entre dos GM que incluya 3. ...Ab4+ en lugar de simplemente tener algunas imágenes de ciertas posiciones con poco texto que las acompañe.
Mi instinto aquí me dice que la fuente está bien en este contexto; sé que no utilizamos estudios de Lichess, pero creo que el control editorial por parte de Chessable distingue los cursos comunitarios de Chessable de los estudios sobre Lichess, aunque quería ver si había Hay otras opiniones aquí. En breve trasladaré el borrador al espacio principal; Si no hay objeciones, intentaré anotar la partida entre Wei Yi y Levon Aronian utilizando el curso como fuente. - Halcón de cola roja  (nido) 17:18, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy seguro de cuál es el capítulo y el versículo aquí, pero personalmente no tendría ninguna objeción dada la naturaleza del tema. Axad12 ( discusión ) 18:39, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Estás diciendo que tienes anotaciones de un jugador fuerte, en lugar de simplemente "un jugador del club"? No recomendaría utilizar anotaciones de un jugador del club en un artículo de Wikipedia. Dado que Aronian y Wei Yi son súper GM, deberías poder encontrar anotaciones de alguien real en alguna parte. Bruce Leverett ( discusión ) 21:42, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Con respecto al autor del caso citado anteriormente, si su nombre de usuario de Chessable 'pafiedor' se relaciona con Pawel Fiedor entonces su calificación de juego estándar FIDE es 1485 (según fide.com). Si ese es el caso, me inclinaría a revertir mi comentario anterior. Axad12 ( discusión ) 23:15, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La fuerza del juego no se correlaciona directamente con la calidad de la anotación. Los libros de Reshevsky son notoriamente pobres, pero no tendría ningún problema en recomendar un libro de Graham Burgess o Tim Harding. Un aficionado que haya investigado y sepa escribir puede producir buenas anotaciones. Cuando se trata de escritura de ajedrez, Elo no lo es todo. (Dicho esto, 1485 lo está impulsando). MaxBrowne2 ( discusión ) 23:17, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ahí es donde estoy en esto. Es un poco difícil encontrar comentarios sobre esta apertura para juegos de alto nivel, ya que es bastante rara (y ha sido utilizada por jugadores muy fuertes sólo muy recientemente). - Halcón de cola roja  (nido) 01:33, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es decepcionante encontrarse con un juego de muy alto nivel (o más de uno de esos juegos) para el cual no hay comentarios de muy alto nivel. Pero somos una enciclopedia, podemos esperar. Si vale la pena escribir sobre la apertura, muy pronto llegará la escritura; y si no aparece, tal vez la variación no sea digna de una enciclopedia después de todo. Bruce Leverett ( discusión ) 03:18, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eso es justo. Creo que la apertura ha recibido suficiente cobertura para un artículo, pero tienes razón: no hay necesidad de apresurarse con comentarios para una partida ilustrativa sobre la línea 3. ...Ab4+. No debería necesitar forzar el abastecimiento para ese tipo de cosas. - Halcón de cola roja  (nido) 04:07, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mi sensación al respecto es la siguiente:
Ya habrá artículos completos sobre aperturas de ajedrez en Wikipedia escritos por jugadores con una calificación inferior a, digamos, el nivel Experto de la USCF (es decir, una calificación de 2000-2199). A nadie le preocupa eso, siempre y cuando los artículos sean básicamente correctos e informativos y citen fuentes apropiadas de WP:RS .
Sin embargo, en el caso que nos ocupa, el valor de que un jugador de 1485 agregue comentarios sobre un juego de súper GM será limitado, y el sentido de citarlo como fuente será bajo.
Si tiene una calificación superior a 1485, también puede agregar su propio comentario.
Si no es así, probablemente puedas generar comentarios de mayor valor que los de un jugador de 1485 simplemente pasando el juego por el motor de análisis Stockfish [1], seleccionando algunas subvariaciones destacadas y añadiendo algo de brillo relevante. Si más tarde aparece un jugador más fuerte y no está de acuerdo con lo que has dicho, obviamente puede cambiarlo por sí mismo. Ese es simplemente el proceso normal de Wikipedia en cualquier artículo (relacionado con el ajedrez o no).
Sin embargo, tres puntos más...
a) en su borrador de artículo, ¿por qué es necesario agregar comentarios sobre un juego de Super GM? La mayoría de los artículos sobre aperturas de ajedrez de Wikipedia sólo hablan de los movimientos de apertura en términos generales sin entrar en detalles sobre juegos específicos (y sin discutir mucho una vez finalizada la apertura, excepto a nivel temático). Los juegos ilustrativos normalmente se encuentran al final del artículo, sin comentarios.
b) si cree que el comentario en la fuente que cita es claramente más revelador que el de un jugador de 1485, entonces eso plantea la cuestión que planteó anteriormente sobre la relevancia de si hubo o no supervisión editorial antes de la publicación, pero yo No estoy seguro de que logremos un consenso sobre si eso se puede establecer o si es relevante.
c) ya hay muchos artículos en Wikipedia sobre aperturas más oscuras y poco ortodoxas que el Gambito Devin (por ejemplo, artículo sobre 1.Ch3, etc.). No veo a nadie afirmando que esos artículos son menos importantes (o que su notoriedad está en duda) debido a la falta de comentarios de expertos sobre los juegos de Super GM que presentan esas aperturas. Axad12 ( discusión ) 03:47, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para responder brevemente en parte: la razón por la que buscaba incluir un juego ilustrativo de las variaciones era que algo como el gambito GA Budapest tiene un juego ilustrativo, y generalmente he visto juegos ilustrativos en otros artículos (aunque en algunos, como Queen's Gambito Rechazado, Defensa de Cambridge Springs , sin comentarios). No he escrito un artículo sobre aperturas de ajedrez antes, así que admito que soy un poco nuevo en términos del estilo general y las convenciones aquí. - Halcón de cola roja  (nido) 03:59, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si te ayuda, estuve en la misma situación que tú el año pasado. Vi que había algunos artículos de apertura que eran resúmenes mal escritos, así que los reescribí yo mismo prácticamente desde cero y los amplié a artículos completos. Si les echas un vistazo, puede que te ayuden con cuestiones como el formato, el nivel de análisis, etc. en aperturas menores. Los artículos son El ataque indio del rey , el ataque de Nimzowitsch-Larsen , el sistema de Londres y la defensa del hipopótamo . El contenido/formato no parece ser controvertido ya que los artículos sólo han sufrido ajustes menores (principalmente de edición) desde que aparecieron. Axad12 ( discusión ) 04:26, 21 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Mark Schulman (ajedrecista)

¿Hay suficientes fuentes para justificar un artículo? Jugó en 3 campeonatos canadienses y 1 Olimpiada en la década de 1960. Desde que escribí mi artículo en la discusión de Afd encontré un artículo de Daniel Yanofsky en el libro "100 años de ajedrez en Canadá" (disponible sólo en un fragmento) que al menos nos da una fecha de nacimiento. Wikipedia: Articles_for_deletion/Mark_Schulman_(chess_player) . MaxBrowne2 ( discusión ) 03:59, 25 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Múltiples calificaciones uno por uno

Veo numerosas calificaciones completadas incorrectamente. Por ejemplo, según la FIDE, el rating de Gukesh es 2763. Sin embargo, se completa automáticamente como 2764. Greenman ( discusión ) 10:52, 3 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La notoriedad de los ajedrecistas

Saludos a todos. Sugiero que se cambie el criterio n.° 1 de WP:NCHESS para reflejar el hecho de que el título de gran maestro tanto masculino como femenino es adecuado al considerar la notoriedad de un jugador de ajedrez. (Eche un vistazo a un debate reciente relevante en la página de AfD ). El nuevo texto propuesto quedaría como sigue:

  1. Ha obtenido el título de Gran Maestro en competiciones masculinas, femeninas o combinadas.

- The Gnome ( discusión ) 12:41, 4 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Sí, encuentro la idea de que las atletas que compiten en deportes exclusivos para mujeres y obtienen los mismos premios o títulos que los hombres (por ejemplo, grandes maestros de ajedrez, ganadoras del torneo de tenis de Wimbledon, medallistas olímpicas de atletismo, etc.) deberían tener sus premios o títulos tratados. exactamente de la misma manera que los de los hombres, en lo que respecta a su uso para indicar notoriedad . - The Gnome ( discusión ) 11:40, 5 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Los títulos de WGM no son títulos paralelos. Son títulos menores disponibles para las mujeres, en camino a los mismos títulos en la cima que están disponibles para todos. El nivel más alto de competencia femenina no involucra WGM; son impugnados por GM que son mujeres. En consecuencia, a las fuentes no les importan las mujeres que son WGM sólo porque lo son; Hay suficientes mujeres GM por las que preocuparse. Es mejor centrarse en motivos distintos de los títulos que podrían generar SIGCOV. Bodhana Sivanandan , por ejemplo, se reúne con GNG a pesar de no ser siquiera un WGM.
De todos modos, NCHESS se puede utilizar como guía a la hora de buscar temas sobre los que crear artículos, pero no debe utilizarse como argumento en las AFD. Y ya es demasiado laxo. No todos los GM son realmente notables. -  Usedtobecool  ☎️ 12:14, 5 de mayo de 2024 (UTC)[ responder ]
De acuerdo con Usedtobecool . Un punto crucial aquí es que el título WGM es un título separado del título GM. Hipotéticamente, a medida que una mujer asciende en la escala del ajedrez, podría obtener ambas cosas. Certificados separados, pines de solapa separados, etc. Bruce Leverett ( discusión ) 14:03, 5 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para la mayoría de los WGM, el siguiente paso en la clasificación es obtener el título de IM (como lo han hecho muchas mujeres, incluso jugando en torneos exclusivamente femeninos). El trato poco ceremonioso dado al MI holandés Lars Ootes en un reciente Afd muestra que los MI no siempre se consideran notables, por lo que presumiblemente los WGM tampoco siempre se consideran notables. MaxBrowne2 ( discusión ) 06:30, 6 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Yo no calificaría la eliminación del artículo sobre Lars Osten como un "trato poco ceremonioso". Fue una decisión de 2-1. En cuanto a sus presunciones deductivas, bueno, son opiniones personales y nada más, a falta de datos que las respalden. Sin embargo, se hizo un buen comentario sobre los rangos ELO. - The Gnome ( discusión ) 18:35, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Algunas de las respuestas parecen tener algunas ideas erróneas. Sportsfan77777 ( discusión ) 15:23, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Si bien las discusiones sobre biografías de ajedrecistas deberían girar en torno a una cobertura general significativa de las fuentes, los criterios adicionales de notoriedad disponibles a través de WP:NCHESS pueden valerse por sí solos. En cuanto a sus comentarios sobre los WGM, estamos totalmente de acuerdo. Por eso propuse un cambio en la redacción. ¿Sugerencias? - The Gnome ( discusión ) 07:37, 17 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tus observaciones, Sportsfan77777 , son acertadas. - The Gnome ( discusión ) 07:37, 17 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Estilo para mostrar movimientos de ajedrez.

Recientemente , Usuario: Neo Purgatorio cambió muchos artículos de apertura para pasar de mencionar explícitamente el número de movimiento a usar implícitamente una lista numerada para obtenerlo (por ejemplo, diff, entonces: 1. Na3 vs. # Na3). Lo discutimos un poco en su página de discusión. Me di cuenta de que no parece que WP:CHESS tenga actualmente pautas o sugerencias sobre cómo mostrar movimientos. De todos modos, creo que tal vez deberíamos agregar esa directriz.

Creo que debería recomendar el estilo existente y desalentar el estilo de lista numerada. Razonamiento: los movimientos de ajedrez no son realmente una lista numerada. El número de movimiento es una parte principal del texto, no solo un recuento de elementos; imagine que hay 4 edificios con nombres precedidos por "1/2/3/4", no usaríamos una lista numerada sino que los incluiríamos como parte del nombre. Es sorprendente y confuso ir a la fuente de edición y que los números de movimiento "desaparezcan". Además, la mayoría de los navegadores copian y pegan excluirán los recuentos de listas numeradas, lo que explícitamente no se desea. Intente ir a Descriptive_notation#Ejemplo y copie y pegue la lista de movimientos (que usa el estilo de lista numerada); terminarás sin números de movimiento. Sin embargo, copiar y pegar una versión escrita directamente funciona bien. Los dos estilos se muestran básicamente de manera idéntica, entonces, ¿por qué querríamos optar por la versión más difícil de editar y de copiar? (Además, la ingesta de la máquina no es en gran medida nuestro problema, pero el análisis automático de texto probablemente también quiera ver los números de movimiento explícitamente). Y si bien se puede solucionar, es muy molesto usar un estilo de lista numerada si la lista de movimientos no No empezaremos en 1 (factible, pero ¿por qué volvemos a hacer este trabajo extra?). Realmente no veo ninguna ventaja en usar el estilo de lista numerada, pero dejaré que Neo Purgatorio u otros expongan por qué vale la pena considerarlos. SnowFire ( discusión ) 15:48, 23 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Personalmente, estoy de acuerdo con que cualquiera de los dos se haga aquí; Mi impresión sobre los artículos, ya que no estoy muy familiarizado con la notación de ajedrez pero he comprendido sus conceptos básicos, fue que estaban destinados a estar numerados pero simplemente no lo estaban y por lo tanto podrían haber usado listas numeradas. Lo estaba mirando desde el punto de vista del formato, pero intenté verificar WP:CHESS para ver si había algo específico en él. Creo que tiene mérito el comentario que ha hecho acerca de no poder copiar la notación de ajedrez como resultado de listas numeradas. Neo Purgatorio ( charla ) 16:01, 23 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Seguí adelante y revertí los cambios que hice; Sin embargo, esta discusión probablemente debería continuar, ya que aquí no hay pautas sobre qué hacer. Neo Purgatorio ( charla ) 05:10, 24 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Los gadgets ahora se pueden cargar por categoría

Sé que se estaba trabajando en la creación de una extensión del juego de ajedrez, en lugar de intentar implementar el dispositivo del juego de ajedrez. Tenga en cuenta que ahora es posible activar la carga de un gadget colocando una página en una categoría configurada. mw:Los gadgets de plantilla tienen un poco de descripción. La primera solicitud en Wikipedia en inglés es apoyar un dispositivo que implemente el Juego de la vida de Conway; consulte Discusión: Solicitud de gadget de plantilla #Juego de la vida de Conway . Por lo tanto, finalmente es posible implementar el dispositivo de juego de ajedrez existente, cargándolo sólo en las páginas donde sea necesario. isaacl ( discusión ) 23:26, 29 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Izaak Appel

Appel era un fuerte jugador polaco/judío que "desapareció" mientras vivía en Lviv (o posiblemente en Kiev) tras la invasión nazi de Ucrania en 1941. Es casi seguro que fue asesinado en 1941, pero como suele ocurrir, se desconocen las circunstancias precisas de su muerte. Actualmente tenemos una situación muy insatisfactoria en la que su "desaparición" se debe a una página autoeditada de Bill Wall. ¿Podemos encontrar algo mejor? ¿Quizás Gaige? Sería mejor si pudiéramos decir algo como "Appel murió en circunstancias desconocidas tras la invasión nazi de Ucrania en 1941". MaxBrowne2 ( discusión ) 01:32, 30 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Desafortunadamente todo lo que dice Gaige en la página 12 de Chess Personalia es
Appel, Izaak         POL
   *     c1905
   †     c1941
Quale ( discusión ) 02:40, 30 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Akira Watanabe (ajedrez)

¿A alguien de WP:CHESS le importaría echar un vistazo a Akira Watanabe (ajedrez) y evaluar la notabilidad del sujeto (como jugador de ajedrez)? Preguntaré algo similar en WT:JAPAN dado que el tema posiblemente podría ser notable por razones distintas al ajedrez, pero el enfoque actual del artículo y la afirmación de notoriedad parecen ser los logros ajedrecísticos del tema. El artículo también parece ser una traducción del artículo japonés de Wikipedia ja:渡辺暁 (basado en la charla del usuario:Ebefl#Ways to Improvement Akira Watanabe (ajedrez) ), pero carece de la atribución adecuada según WP:TFOLWP . Lo más probable es que la falta de atribución adecuada pueda " solucionarse ", pero la falta de notoriedad no. Como referencia, el artículo japonés de Wikipedia parece tener más o menos el mismo contenido y básicamente solo está respaldado por una única fuente WP:PRIMARY (las otras fuentes enumeradas como "referencias" parecen más bien "notas explicativas"). - Marzojulio ( discusión ) 21:51, 23 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Hice un par de búsquedas rápidas pero no encontré nada interesante. Hay un libro, "Cómo jugar al ajedrez como Akira Watanabe", de John C. Murray, que pensé que podría ser prometedor, pero está "publicado de forma independiente" (más o menos equivalente a una autopublicación). También encontré un artículo en el Yale Bulletin sobre él, pero era de cuando era profesor visitante en Yale, y dudaría en llamar a eso "cobertura significativa". Bruce Leverett ( discusión ) 02:08, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]