stringtranslate.com

Discusión:El libro de Henry

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo en The Book of Henry . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 00:48, 1 de abril de 2017 (UTC) [ responder ]

He actualizado el enlace. -- Ssilvers ( discusión ) 06:10 1 abr 2017 (UTC) [ responder ]

Trama

Añade más, el resultado completo Laceygirl101 ( discusión ) 16:42 17 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Necesito que me ayudéis. Mrsyabeismycherrypie ( discusión ) 12:08 12 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Mrsyabeismycherrypie, ¿por qué sigues intentando eliminar el resumen de la trama? Por favor, explícamelo. -- Ssilvers ( discusión ) 19:24 12 oct 2017 (UTC) [ responder ]

Guerra de ediciones: puntuaciones de audiencia

Por favor, dejen de preocuparse por esto. Si quieren hablar sobre las puntuaciones de la audiencia, háganlo aquí, en esta página de discusión. -- Ssilvers ( discusión ) 22:47 24 jun 2017 (UTC) [ responder ]

En el pasado, las encuestas de usuarios no se incluían o eliminaban (como en el caso de IMDB, Metacritic y, en este caso, Rotten Tomatoes) por ser autopublicadas y no fiables , porque no podemos confirmar si las personas que hacen un intento genuino de reseñar una película, si la han visto o si las personas envían múltiples reseñas como personas diferentes. Por lo general, cuando se menciona a los usuarios en un artículo de Wiki, se hace referencia a él en una fuente fiable (por ejemplo, un artículo de buena reputación que habla de una desconexión entre los críticos y el público que lo menciona). Además, ¿qué haría que los usuarios de Rotten Tomatoes sean más fiables que, digamos, IMDB, que actualmente tiene una recepción diferente y más negativa? EDITAR: WP:UGC tiene más información sobre esto. Frankly Man ( discusión ) 10:01, 26 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]
Este artículo cita las puntuaciones de la audiencia de Rotten Tomatoes, al igual que este otro. ¿Preferirías citar alguno de los artículos? Hay más de 3000 críticas de la audiencia; incluso si un par son falsas, se trata de una muestra amplia de críticos de la audiencia. Este artículo llama a la película "una película que los críticos odian y el público ama". Creo que es digno de mención que la reacción de la audiencia es casi un 50% mayor que la reacción de la crítica. -- Ssilvers ( discusión ) 21:00, 26 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]
No estoy del todo de acuerdo con la valoración de que el volumen de reseñas las hace más fiables. Sin embargo, en cuanto a las fuentes, SÍ que tienes algunos buenos ejemplos fiables que se pueden utilizar. Sin embargo, yo intentaría incluirlos en el artículo en lugar de utilizarlos para citar el típico "tiene una puntuación X en RT, etc." También podría ser bueno incluir la respuesta del director, ya que también está en esas fuentes. EDITAR: Sería preferible incluir esas fuentes a citar solo la página del usuario de RT. Frankly Man ( discusión ) 00:12 27 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Creo que sería preferible incluir referencias tanto a la puntuación de la audiencia de RT como a las críticas que incluyan una mención a la respuesta de la audiencia. Parece claro que la audiencia ha reaccionado de manera diferente a la mayoría de los críticos que han publicado críticas, y es importante incluir esta información para representar de manera justa la respuesta a la película. Somambulant1 ( discusión ) 03:30 27 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Estoy basando esto en WP:UGC , por eso necesitamos que las fuentes confiables que Ssilvers ha proporcionado sean las fuentes prioritarias primero. EDITAR: ¿Tenemos alguna fuente más allá de la mención de RT? Todavía podemos usar la primera, pero lo pregunto por el bien de la variedad y el peso. Frankly Man ( discusión ) 09:09, 27 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]

Las puntuaciones de la audiencia no deberían incluirse según la respuesta de la audiencia de MOS:FILM# . Dichas puntuaciones no son confiables ya que están sujetas a sesgos demográficos y apilamientos de votos. Es esencialmente fruta venenosa . Las calificaciones de CinemaScore son apropiadas para usar en su lugar, pero por alguna razón, no puedo encontrar una calificación para esta película. Erik  ( discusión  |  contrib ) ( ping me ) 15:58, 27 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]

MOS:FILM#Audience response dice que no deberíamos citar a RT para la respuesta de la audiencia, pero hay otras fuentes que señalan la brecha entre la reacción de la crítica y la de la audiencia. He añadido un par de ellas. -- Ssilvers ( discusión ) 17:27 27 jun 2017 (UTC) [ responder ]
¿Hay más, por el bien de la notoriedad y el peso? Frankly Man ( discusión ) 15:27 28 jun 2017 (UTC) [ responder ]
La notabilidad no es el estándar correcto. Los temas de los artículos deben ser notables. La información en los artículos debe ser "notable" . Además, según WP:WEIGHT , agregar más referencias sería una ponderación indebida (mencioné otra más arriba). -- Ssilvers ( discusión ) 18:42 28 jun 2017 (UTC) [ responder ]
No es eso lo que quise decir, disculpas. Me refiero a que, además de las dos fuentes que has proporcionado, ¿existen otros enlaces potencialmente más destacados que cubran el mismo tema? Porque, de ser así, cualquier mención de los comentarios de la audiencia sería aún más destacada. Frankly Man ( discusión ) 19:08 28 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Una vez más, el estándar NO es la notabilidad, sino la importancia que se le da a la información . No estoy de acuerdo con que agregar más fuentes sea útil. -- Ssilvers ( discusión ) 19:11 28 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Nuevamente, eso no es en absoluto lo que quise decir, pero claramente no lo estoy transmitiendo particularmente bien en este momento, así que no importa. Solo estaba tratando de hacer una sugerencia para algo potencialmente mejor que lo que tenemos actualmente, aunque puedo ver que las ediciones recientes están bien de todos modos. ¡Buen material! Frankly Man ( discusión ) 21:45 28 jun 2017 (UTC) [ responder ]