Dejando de lado la disputa de soberanía, ¿se conoce la propiedad legal de la tierra? ¿Quizás la Corona o el Ministerio de Defensa? McPhail ( discusión ) 13:46 24 abr 2023 (UTC) [ responder ]
La respuesta sería que ninguna parte del fondo del océano tiene un "propietario". Puede haber derechos mineros o derechos de pesca. Se podría añadir el transporte marítimo y el sobrevuelo a esa lista, pero no la propiedad. Si preguntas "¿se conoce la propiedad legal de la tierra?", la respuesta sería que no se puede poseer, no hay propiedad.
Todo esto depende de si el fondo del océano es legalmente diferente de una roca inhabitable.
Todos podemos tener nuestras opiniones sobre eso.
Espero que esto sea útil para explicar lo que parecen (y probablemente son) contradicciones en el (muy abusado) artículo Lugnad ( discusión ) 03:40, 24 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
- @ Lugnad : - según la ley escocesa , Rockall tendrá un propietario. El permiso de planificación asociado con la instalación de una placa en 2010 probablemente indique quién es ese propietario. Espero que sea útil. McPhail ( discusión ) 09:51, 24 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Sería mejor decir "deshabitado", ya que una persona ya estuvo allí durante 45 días y Nobby Styles (G0VJG) aspira a superar este récord al final del 23 de mayo? 167.98.155.118 (discusión) 10:09 25 abr 2023 (UTC) [ responder ]
- Imagino que tiene que ver con la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos de Autor (UNCOSS). Y es bastante inhabitable. Por lo que sé, tiene una pendiente tan pronunciada que es imposible varar y dejar allí un barco para buscar comida. Se podría argumentar que la Antártida es inhabitable, aunque no está deshabitada. Jabberwoch ( discusión ) 03:08 26 ene 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo en que sería mejor decir "deshabitado". Si bien es cierto que las laderas escarpadas del islote y la falta de recursos dificultan su habitabilidad a largo plazo, el hecho de que haya personas que hayan logrado permanecer allí durante períodos prolongados demuestra que no es completamente inhabitable. La distinción entre "inhabitable" y "deshabitado" es significativa, ya que el primero sugiere que es imposible vivir allí, lo que no es el caso. Por lo tanto, en mi opinión, usar "deshabitado" correctamente indica que, aunque es posible, ningún residente permanente elige vivir allí. Utter Donkey ( discusión ) 22:27 18 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Especialmente porque es importante. Si Rockall es "inhabitable", no cuenta para la plataforma continental y las aguas territoriales del Reino Unido. Si simplemente está "deshabitado", como la persona de SAS y Greenpeace han estado allí durante un período prolongado, podría contar.
- No me gustaría vivir allí, pero eso no lo hace "inhabitable". Uncriticalsimon ( discusión ) 20:58 5 may 2024 (UTC) [ responder ]
Referencia a mi servicio militar Recaudamos más de £21,000 para organizaciones benéficas militares porque serví en el ejército y la marina. Además de ser un soldado veterano, también soy un oficial naval retirado que sirvió en la RNR durante varios años. La cita está aquí de la red de fuerzas armadas https://www.forces.net/military-life/veterans/veteran-who-hoped-break-record-living-rockall-rescued-coastguard
Si es posible mencionar también mi servicio naval, lo agradecería enormemente en nombre de las organizaciones benéficas de Nanal. cam Cameron of Rockall (discusión) 22:04 12 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Wikipedia es una enciclopedia, no una red social. David J Johnson ( discusión ) 15:23 14 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias David por tu respuesta. Esperaba que también fuera precisa, no importa, vale la pena intentarlo. Cameron of Rockall (discusión) 15:32 14 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Hirta no está “habitada” más allá de las visitas militares, así que ¿cuenta? 81.100.136.95 (discusión) 18:08 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
