Después de observar dos elevaciones diferentes en esta página, hice una búsqueda rápida para averiguar cuál era la correcta y encontré esta sorprendente entrada en una página de Peakery.com. ¿Petit Bonhomme es más alto que Grand Bonhomme según Peakery? No suena bien. Y la elevación de Peakery para Grand B es mucho más baja que cualquiera de las cifras que se indican aquí. ¿Alguien puede arrojar algo de luz? -- Racer X 11 Háblame Acechame 01:23, 30 de abril de 2014 (UTC) [ responder ]
- Parece que hay una confusión general. Cuando hice esta página obtuve la altura de un mapa de San Vicente. La mayoría de las fuentes web también parecen decir 3193 pies: 3193 pies, 3193 pies, "318 pies, 970 metros" (?), "más de 3000 pies", 1520 pies (Peakery), 3193 pies, 970 m. Aunque está lejos de ser universal, la altura de 3193 pies/970 m parece ser la más extendida, incluidos artículos científicos e informes gubernamentales de StV&G. Supongo que la de "318 pies/970 m" se debe a un punto decimal mal colocado en la altura imperial. De dónde obtuvo Peakery su altura, no tengo idea. Grutness ... ¿qué? 06:39, 30 de abril de 2014 (UTC) [ responder ]
- Hola. Gracias por la respuesta y el aporte:-) Aún no los he revisado todos, pero al menos un par de los sitios que mencionaste están claramente equivocados según su propia información. Uno implica que Grand Bonhomme es el pico más alto de la isla y otro afirma explícitamente que GB es el punto más alto de San Vicente, lo que definitivamente no es así. La Soufrière es el punto más alto. Lo investigaré más adelante, pero gracias nuevamente y pronto me pondré en contacto contigo. Racer X 11 Háblame Sígueme 07:01, 30 de abril de 2014 (UTC) [ responder ]
- Citando algunas fuentes más: 454 m (1.490 pies), 740 m (2.428 pies), 740 m (2.428 pies), 974 m (3.196 pies).
- Estas "parecían" las más fiables, pero incluso entre todas las demás fuentes que he examinado, no veo una tendencia clara que favorezca un rango de elevaciones u otro, salvo que el rango de 450 m es el menos representado, como ya ha señalado. Deberíamos considerar la posibilidad de que varias fuentes menos fiables hayan obtenido sus elevaciones de esta página, lo que sesgaría nuestra muestra a favor de 958 m y 969 m.
- También existen discrepancias significativas entre todos estos sitios en cuanto a las alturas de las otras montañas de San Vicente y su clasificación entre sí. Por lo tanto, hay una gran confusión o enormes errores de medición (o ambos) con los picos de San Vicente.
- Seguiré trabajando en ello. Intentaré encontrar más información y quizás organizarlo todo mejor. -- Racer X 11 Háblame Acechame 00:21, 1 de mayo de 2014 (UTC) [ responder ]
- Tienes razón sobre el potencial de que esto se use como fuente para algunos; aunque el mapa antiguo que usé era anterior a Wikipedia, al igual que esta fuente que dice "más de 3000 pies". Podría ser simplemente que San Vicente no esté muy bien estudiado. Por si sirve de algo, mi fuente original (a la que no hice referencia porque había muy poca información de publicación al respecto) era un antiguo mapa de carreteras y turismo de Esso del Caribe de alrededor de 1960, que dice 3193 pies. También he consultado un mapa geográfico nacional de 1962 que dice 3181 pies, por lo que las alturas en ese rango definitivamente son anteriores a Wikipedia. Grutness ... ¿qué? 01:14, 1 de mayo de 2014 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo. Por ahora estoy pensando en cambiar las elevaciones tanto en el cuadro de información como en el cuerpo a "973 m (3193 ft)" para reflejar tu fuente original. Por cierto, acabo de notar que además de que la conversión se hace primero en sistema imperial, la conversión a metros (958 m) es incorrecta (suponiendo que 3193 ft era la cifra original, eso la convertiría en 973 m). Entonces, la página al menos no tendría el error de conversión y no tendría dos elevaciones en conflicto. También podría eliminar las etiquetas de disputa y reemplazarlas con notas más específicas sobre el problema, vinculando también esta discusión. ¿Te parece bien? Y como dije, intentaré profundizar más en esto más adelante. -- Racer X 11 Háblame Sígueme 01:43, 1 de mayo de 2014 (UTC) [ responder ]
- Por mí está bien, ¡gracias por el esfuerzo que has puesto en esto! Grutness ... ¿qué? 01:09, 2 de mayo de 2014 (UTC) [ responder ]
