Puse {{ confuso }} en Trivia porque no está claro qué se entiende por "espectacular parada del compresor" o por "un viaje interesante para la tripulación". El autor podría querer aclarar esto para aquellos que no están familiarizados con el tema. -- Scetoaux 04:16, 17 de septiembre de 2006 (UTC)
Revertido por múltiples razones. En primer lugar, aparentemente fue añadido por el autor y es esencialmente una investigación original. En segundo lugar, aunque la página sugiere que está presentando un concepto técnico, todo lo que hace es presentar lo que haría un dispositivo de este tipo. No hay ningún detalle técnico. En tercer lugar, hace la afirmación, que es patentemente falsa, de que los bloqueos rotatorios son seguros. Aunque ciertamente no son tan dramáticos como un aumento repentino, los bloqueos rotatorios pueden dar lugar a excitaciones graves de las palas, lo que puede provocar la rotura de las palas del compresor y el daño que sigue aguas abajo cuando se rompe un trozo de metal a más de 10.000 RPM, o provocar temperaturas mucho más altas en la turbina como resultado de la pérdida dramática de eficiencia, lo que puede causar problemas de seguridad allí. Y en general, simplemente no añade nada a la discusión. Marimvibe ( discusión ) 00:33, 1 de noviembre de 2008 (UTC)
Alguien agregó una imagen del vuelo 1549 flotando en el río Hudson. Aunque es un tema candente en este momento, ¿realmente agrega contenido informativo a este artículo? -- Dan Griscom ( discusión ) 13:24 20 enero 2009 (UTC)
La primera oración de este artículo viola lo que creo que es la regla más básica de una "definición". La definición no debe contener la palabra o las palabras que se definen, incluso si están dispuestas en un orden diferente. Me doy cuenta de que las dos palabras "bloqueo del compresor" están vinculadas en la primera y la segunda oración. También me doy cuenta de que esta regla se viola a menudo en documentos técnicos y es difícil de seguir en algunos casos. Pero tal vez los autores originales y/o editores experimentados podrían mejorar la oración. Dudo en intentarlo, ya que vine aquí para aprender sobre el tema. Tal vez algo como lo siguiente:
"...flujo anormal de fluido que resulta de la interrupción del fluido de trabajo (en un gas (por ejemplo, aire) o un líquido (por ejemplo, agua)) sobre superficies aerodinámicas dentro de un dispositivo (el compresor) utilizado para aumentar la densidad de un gas, o el transporte de masa de un líquido, mediante la adición de trabajo mecánico.
Entiendo los conceptos de "elevación", "arrastre", "pérdida de sustentación", etc. a nivel profesional, y el resto del artículo me resultó informativo y útil. —Comentario anterior sin firmar añadido por 68.15.57.109 ( discusión ) 18:49, 23 de enero de 2009 (UTC)
Lo he sacado de circulación varias veces, pero sí que se producen paradas en turbocompresores y supercargadores para motores alternativos. Es la misma física: compresor de flujo axial o centrífugo, pérdida de sustentación debido a que la línea de operación se empuja demasiado hacia arriba. El hecho de que entre el compresor y la turbina haya un motor alternativo en lugar de un quemador no lo hace menos compresor; de hecho, no es un proyecto del todo infrecuente entre estudiantes universitarios construir un pequeño motor a reacción a partir de turbos de automóviles. —Comentario anterior sin firmar añadido por Marimvibe ( discusión • contribuciones ) 06:34, 5 de febrero de 2010 (UTC)
"En el Starfighter Lockheed F-104A, el humo de los cañones montados interrumpía la entrada del compresor. Este problema podría haber afectado a otros diseños de cazas a reacción anteriores. (Los cañones se volvieron obsoletos...) En este modelo se aplicó un diseño de cono de morro variable en ambas entradas del compresor para solucionar el problema".
Los cañones de los aviones de combate no están obsoletos. ( 64.79.177.254 ( discusión ) 00:02 23 jul 2010 (UTC))
Más tarde, aparecieron cosas como el Warthog A-10 con cañones. Y sí, algunos F-104 tenían cañones (Luftwaffe). Sin embargo, el manual oficial del F-104 indica que el humo de los cañones en la entrada del compresor es problemático. —Comentario anterior sin firmar añadido por 81.204.80.240 (discusión) 18:04, 14 de diciembre de 2010 (UTC) Esta página ha sido modificada considerablemente y se ha eliminado el contenido de fondo genuino. Cuando estudié el F-104 (1977), el A-10 Warthog no estaba a la vista y tiene los motores ubicados en una posición bastante diferente a la de un F-104 [Comentario de Robert Smit]. La pérdida de sustentación rotatoria es una pérdida de sustentación inducida de una pala del compresor a otra, circulando así en el proceso de descompresión. Puede ser inducida por una pala del rotor dañada o FOD. — Comentario anterior sin firmar añadido por 77.169.227.132 (discusión) 21:06, 22 de septiembre de 2012 (UTC)
No he podido respaldar las afirmaciones de esta sección con una referencia, a pesar de haber leído el libro del coronel Graham y otras fuentes, por lo que propongo eliminar esta sección. Los arranques fallidos se debieron a la admisión, no a paradas espectaculares del compresor. La pérdida de "empuje" fue consecuencia de un gran aumento de la resistencia por derrame, así como de la explosión del postquemador. No es necesario mencionar en este artículo si el compresor se paró o no en esta secuencia de eventos, ya que no fue la causa del arranque fallido. Los controles informáticos mejorados a los que se alude no estaban en el motor, sino en las admisiones. Pieter1963 ( discusión ) 21:26, 27 de marzo de 2014 (UTC)
Propongo reescribir esta sección por un par de razones. Este artículo no está escrito al mismo nivel que "Compresores axiales", por lo que es mejor no utilizar términos como compresor o carga de las palas. Tampoco "capacidad de elevación del perfil aerodinámico".
Creo que el contenido que se cubre en los dos subtítulos separados "Factores..." debería estar en un solo título, ya que todos se relacionan con lo mismo: la pérdida del margen de sobretensión. Pieter1963 ( discusión ) 18:18, 28 de marzo de 2014 (UTC)
Hace algunos años, un programa de PBS NOVA sugirió que el accidente del Tu-144 en el Paris Air Show 1973 se debió a (tal como lo recuerdo ahora) un bloqueo o sobretensión del compresor durante una maniobra evasiva. Que la forma de recuperarse es una caída a alta velocidad para que pase suficiente aire por el motor, pero que tocaron el suelo antes de recuperarse. Sospecho que NOVA no es un WP:RS y no sé dónde se puede encontrar esa fuente. No veo nada aquí ni en el 1973_Paris_Air_Show_Tu-144_crash que sugiera esto. En cualquier caso, si se utiliza una caída a alta velocidad para recuperarse de un bloqueo del compresor, eso se podría añadir al artículo. Gah4 ( discusión ) 00:08, 2 de agosto de 2019 (UTC)