Respondiendo a estas dos ediciones [1], [2] de Grayfell y David Gerard respectivamente
Creo que ofrecer respuestas y comentarios públicos (en particular si son críticos sobre un tema que de otro modo podría considerarse seguro y no controversial, como en otros contextos académicos) ofrece valor, pero también entiendo que fuentes con diferentes niveles de confiabilidad deberían (o necesitan) presentarse como tales.
Con el objetivo de evitar una guerra de ediciones, pensé que sería más apropiado brindar la oportunidad de debatir aquí. Si se incluyeran comentarios pero se los describiera como provenientes de fuentes supuestamente pretenciosas, ¿sería apropiado? No eran tan inútiles como para que CRWS pensara que no valía la pena responderlos.
¡Me alegra que me digan que estoy equivocado! Bluetik ( discusión ) 16:50 6 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola.
- Hay algunas cuestiones relacionadas con esto. Una de ellas es que, por lo general, los artículos deberían evitar las WP:CSECTION .
- Otra es que decir que "el CRWS ha recibido tanto elogios como críticas" es demasiado vago. Atribuir esto a "una mesa redonda de académicos reunidos por el Mercator Institute" suena impresionante, pero también es muy vago, especialmente porque no se proporciona ninguna indicación de qué es el "Mercator Institute". Si analizamos esa fuente más de cerca, no parece que se denominen "instituto".
- Además, según la propia fuente, no fue Mercator quien organizó esta mesa redonda. El artículo de Mercator (¿publicación de blog?) trataba sobre una sección de la revista CRWS titulada "Mesa redonda".
- El autor de ese artículo de Mercator aparece en la página del personal del sitio como "Editor colaborador de Wokeness", lo cual... ¡vaya! Clichés de derechas poco profesionales como este indican que se trata de una obsesión. No veo ninguna indicación de que se esté haciendo ningún informe real aquí, así que, en el mejor de los casos, se trata de contenido de opinión no especializado de una fuente no notable. Entonces, ¿a quién le importa? Más importante aún, ¿por qué debería importarles a los lectores?
- En cierto punto, WP:NOTGOSSIP se aplica. Si las fuentes confiables no lo mencionan, ¿por qué deberíamos hacerlo nosotros? Además, debemos resistir la tentación de incluir respuestas a críticas no destacables. Una respuesta de este tipo, especialmente si es extensa, puede implicar que la crítica original tiene más importancia de la que se puede sustentar. Esta es una forma sutil de editorializar.
- Dicho de otro modo, la norma es citar fuentes primarias solo para obtener detalles básicos o para brindar el contexto necesario a la información respaldada por fuentes confiables e independientes. Esto no parece ser el caso. Grayfell ( discusión ) 21:11 6 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Esto me resultó muy útil, gracias.
- No me había dado cuenta de que existían pautas para evitar las secciones de artículos críticas, al menos, tituladas como tales. Lo tendré en cuenta también para artículos futuros (es posible que busque artículos con "crítica" como título de sección y los modifique según las pautas a las que haces referencia).
- En cuanto a su segundo punto, sí, creo que la inserción de detalles sobre Mercator en el artículo wiki en el texto cometió un par de errores, y también que el título del escritor es una señal de alerta de una fuente probablemente persistentemente sesgada.
- En un punto posterior que planteas respecto a la cita de fuentes primarias, dices que corre el riesgo (definitivamente, intencionalmente o no) de editorializar.
- En términos más generales, creo que las fuentes académicas tienen un peso muy alto tanto en Wikipedia como en otros ámbitos y, por lo tanto, las preocupaciones sobre el rigor o el sesgo de esos resultados académicos son de particular interés. ¿Qué opinas?
- Además, ciertamente he visto descripciones desfavorables de fuentes abiertamente sesgadas en Wikipedia.
- Si entiendo bien, se deben utilizar fuentes confiables en lugar de fuentes menos confiables, por supuesto.
- Si la información crítica solo proviene de una fuente sesgada, ¿debería reescribirse según lo mencionado anteriormente (obviamente, contextualizada de la manera más precisa y exacta posible)?
- ¿O debería evitarse y eliminarse de los artículos de Wikipedia la información crítica procedente de fuentes tendenciosas? Bluetik ( discusión ) 23:37 6 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Wikipedia tiene una relación inconsistente con el concepto de precedente. La forma en que normalmente trato de explicar esto es que, dado que cada artículo tiene su propio conjunto de fuentes, deberá evaluarse según sus propios méritos. No existe una plantilla de "artículo" universal que pueda completarse como un formulario de impuestos o una ficha de personaje de un juego de rol (aunque muchas biografías deportivas se acercan mucho). Esa falta de estandarización significa que muchas discusiones como esta terminan repitiéndose. Eso no es inherentemente algo malo. Si otros artículos tienen secciones de crítica (por ejemplo), eso puede o no debe ser por una buena razón. Si cree que este artículo necesita una sección de crítica (con el nombre que sea), puede intentar defender su argumento, pero ahora, al menos, sabe que es algo que se ha discutido muchas veces a lo largo de los años.
- En pocas palabras, no creo que este conjunto de fuentes pertenezca a este artículo. Hay muchos otros artículos, con sus propias fortalezas y debilidades. Otros artículos tendrán otros contextos. Grayfell ( discusión ) 00:32 7 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Más o menos, sí. Señalé que era Mercator porque era importante si se iba a señalar, pero coincido con Grayfell en que estas no eran fuentes de opinión relevantes y de calidad. Calificación WP:RSOPINION - David Gerard ( discusión ) 23:00, 6 julio 2024 (UTC) [ responder ]
- Por supuesto, gracias. Entiendo perfectamente la calidad del artículo. ¿Cómo evalúas la relevancia? Me pareció relevante Bluetik ( discusión ) 23:38 6 jul 2024 (UTC) [ responder ]
