Esta página parece más una crítica unilateral a The Doe Run Co. y a las supuestas infracciones medioambientales que una que proporcione información genuina sobre la empresa 216.60.101.49 ( discusión ) 22:04, 23 de enero de 2008 (UTC)tim [ responder ]
Espero que mis enmiendas hayan servido para solucionar este problema. Egoli ( discusión ) 13:35 21 octubre 2008 (UTC) [ responder ]
En la sección titulada "Contaminación en las operaciones peruanas", la última oración dice "En octubre de 2009, Doe Run todavía se niega a cumplir con los requisitos de licencia y ordena que las autoridades peruanas le concedan otro aplazamiento de 30 meses.[16]". Tal vez sería mejor decir "A octubre de 2009, Doe Run no ha cumplido con sus requisitos de licencia. Las autoridades peruanas decidieron conceder otro aplazamiento de 30 meses.[16]".
Podría ser útil comparar las condiciones actuales con las que había cuando Doe Run se hizo cargo de esta operación. ¿La situación sería mejor o peor si toda la operación se hubiera cerrado en lugar de estar operada por Doe Run? Parece que el lugar era un desastre ambiental cuando Doe Run se hizo cargo.
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo en Doe Run Company . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20090511005402/http://www.epa.gov/region7/factsheets/2007/fs_doe_run_resources_corp_rcra_stlouis_mo0207.htm a http://www.epa.gov/Region7/factsheets/2007/fs_doe_run_resources_corp_rcra_stlouis_mo0207.htm
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 16:08, 14 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Mi nombre es Tammy y soy empleada de Doe Run. Estoy aquí como representante de la empresa para ayudar a corregir las imprecisiones y los datos muy desactualizados de este artículo. Sé que no debería modificar la página yo misma, así que publicaré recomendaciones aquí y dejaré que otros las revisen.
Algo que se puede actualizar muy rápidamente: la fundición primaria de plomo que se menciona en la introducción, de hecho, ha cerrado. Aquí hay una fuente para eso. He redactado un párrafo de introducción actualizado con todas las propiedades actuales de la empresa. También eliminé las cifras de producción obsoletas.
- The Doe Run Resources Corporation (registrada para operar como The Doe Run Company ) es una empresa privada de recursos naturales y productora global de concentrados de plomo , cobre y zinc . Posee cuatro fábricas, seis minas y una planta de reciclaje de baterías de plomo, todas en el sureste de Missouri , Estados Unidos, y una subsidiaria Fabricated Products Inc. con ubicaciones en Arizona y Washington . También posee dos antiguos sitios de fundición primaria de plomo en los EE. UU. que actualmente están siendo remediados. Es propiedad total de The Renco Group, Inc.
He aquí una nueva frase para "Operaciones en los Estados Unidos".
- La fundición de Herculano, la última fundición primaria de plomo que queda en Estados Unidos, cesó sus operaciones el 31 de diciembre de 2013. [1]
Dado que la contaminación en el "segmento de operaciones de EE.UU." se refiere principalmente a las instalaciones de Herculano, ahora cerradas, también sugeriría que se exprese en tiempo pasado.
También he creado un cuadro de información que puede reemplazar la foto de la fundición de Herculano en el lado derecho de la página (¿quizás la imagen se pueda mover a "Historial" y anotar que es "la antigua fundición de plomo de Doe Run"?). Nota: He omitido los corchetes iniciales y finales para evitar que se formatee, por lo que deberán agregarse.
{Compañía Infobox | nombre = The Doe Run Company | logotipo = | tipo = Filial | industria = Minería | destino = | predecesor = St. Joseph Lead Company
| sucesor = | fundada = 1864 ; hace 160 años en Nueva York , Estados Unidos
| fundadores = Lyman W. Gilbert, John E. Wylie, Edmund I. Wade, Wilmot Williams, James L. Dunham y James L. Hathaway | extinta = | ubicación de la sede central = St. Louis
| ubicación de la sede central en el país = | área de servicio = | personas clave = Jerry L. Pyatt, director ejecutivo y presidente | productos = Concentrados de plomo , cobre y zinc y plomo metálico | propietario = | número de empleados = 1278 | matriz = The Renco Group, Inc.
| sitio web = www.doerun.com
} (1864)
También quería señalar que el artículo suele confundir a Doe Run con Doe Run Perú (los medios de comunicación a veces también lo hacen, aunque están empezando a hacerlo con más frecuencia). Aquí hay un ejemplo de una noticia que muestra que las empresas han estado completamente separadas desde 2007.
Estoy en el proceso de recopilar fuentes y escribir sugerencias de redacción para corregir los malentendidos. También tengo la intención de encontrar nueva información de operaciones para reemplazar todo lo de 2006. Volveré pronto. TS en Doe Run ( discusión ) 14:49 3 feb 2017 (UTC) [ responder ]
- TS en Doe Run , he realizado los cambios que me pediste. Me pareció que la redacción que proporcionaste para la introducción era mejor. Saludos, -- kelapstick ( bainuu ) 08:29, 3 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
- Esta es una gran noticia. Gracias por revisar y hacer las mejoras tan rápidamente, kelapstick. Planeo volver con más actualizaciones pronto, pero el artículo está en un lugar mucho mejor gracias a tu ayuda. TS at Doe Run ( discusión ) 20:10 3 mar 2017 (UTC) [ responder ]
Como prometí anteriormente, he regresado con un borrador ampliado y actualizado, que guardé aquí: Usuario:TS en Doe Run/The Doe Run Company . Mis objetivos son corregir imprecisiones factuales e información desactualizada en todo el artículo, brindar una descripción general más completa de las operaciones de la empresa y resolver el problema de la combinación de Doe Run y Doe Run Perú. Se incluyen detalles más recientes sobre las operaciones de Doe Run, para reemplazar los detalles de 2005 y 2006.
El artículo actual tiene mucha información sin fuentes, por lo que he propuesto un borrador con fuentes teniendo en mente la neutralidad.
Según mi última petición aquí, soy un empleado de Doe Run y estoy aquí como representante de la empresa. Sé que no debería intentar cambiar la página yo mismo, así que estoy publicando mi borrador como una recomendación e invito a otros a revisarlo y hacer revisiones. @ Kelapstick : Tuviste la amabilidad de ayudar con la solicitud de edición anterior, así que espero que estés dispuesto a ayudar con esta también. Probablemente también publique solicitudes de ayuda en un par de proyectos, como WikiProject Mining o WikiProject Missouri , como una invitación para que los editores ayuden. Si revisar todo el borrador es demasiado trabajo, puedo distribuir esta solicitud en una para cada sección, y estoy dispuesto a responder cualquier pregunta aquí. TS at Doe Run ( discusión ) 15:11, 18 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
- Hola @TS en Doe Run : ! Perdón por la respuesta increíblemente lenta. Como puedes ver, nuestro departamento de atención al cliente tiene un poco de personal corto ;) Ok, estoy a mitad de camino con tu borrador y terminaré con el resto en los próximos días. En su mayor parte, tu texto es muy superior a lo que ya existe, así que implementé eso en su mayor parte. Recorté un poco de texto, pero nada sustancial. Cuando haces citas, no necesitas usar un trozo de texto tan grande en el parámetro "cita", así que recorté algo de eso donde no parecía informativo, pero eso no es un gran problema. El único cambio ligeramente grande que hice fue sacar el material de crítica ambiental de la sección "Historia" y moverlo de nuevo a una sección separada. Solo he hecho esto con el material de Perú hasta ahora, pero planeo hacerlo también con el material de Herculano. Creo que eso mantiene la sección de Historia un poco más enfocada en la historia de la empresa en lugar de en el detalle de las operaciones de limpieza, etc. Si tienes alguna pregunta o inquietud, estaré encantado de hablar sobre ellas, solo házmelo saber aquí. ¡Gracias! Y perdón de nuevo por ser tan lento al respecto. ¡Saludos! Ajpolino ( discusión ) 20:34 5 septiembre 2017 (UTC) [ responder ]
- @ Ajpolino : Gracias de nuevo por trabajar en las actualizaciones de la página. Sé que es mucho para digerir. Veo que estás haciendo un buen progreso y tengo curiosidad por saber qué tienes en mente para terminar las actualizaciones. Reconozco plenamente los desafíos de un “departamento de atención al cliente” con poco personal ;). TS at Doe Run ( discusión ) 13:41 19 septiembre 2017 (UTC) [ responder ]
- @ TS at Doe Run : Me gustaría fusionar la información de la sección Operaciones/Salud y seguridad ambiental, la subsección actual Problemas ambientales/Operaciones en EE. UU. y la sección actual Uso del plomo (no estoy seguro de si hay algo que debamos mantener allí) en la nueva sección Problemas ambientales. Luego, me gustaría revisar y estandarizar algunas de las referencias. Hay algunas que se usan varias veces y que se pueden fusionar en una sola referencia con nombre, y algunas citas que se pueden acortar para que la sección de referencia sea más legible. Aparte de eso, creo que estamos en bastante buena forma. Estaré encantado de recibir otras sugerencias o quejas. Debería tener la oportunidad de hacerlo este fin de semana (lo siento de nuevo por ser muy lento con esto). ¡Gracias por todo su trabajo! Ajpolino ( discusión ) 14:56, 19 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Listo . Creo que ya terminé por ahora. ¡Avísenme si me olvidé de algo o si tienen alguna otra sugerencia! Ajpolino ( discusión ) 02:05 21 sep 2017 (UTC) [ responder ]
- @ Ajpolino : Muchas gracias por tu ayuda. Revisaré los cambios del artículo lo antes posible y compartiré cualquier inquietud que quede aquí, en la página de discusión del artículo. Noté el uso duplicado de "the" en la oración inicial del artículo. Si puedes eliminarla mientras tanto, ¡genial! ¡Gracias de nuevo! TS at Doe Run ( discusión ) 16:54, 21 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
@ Ajpolino : Tuve la oportunidad de revisar los cambios que hiciste al artículo. Gracias nuevamente por tu ayuda. Tengo algunas solicitudes, si estás disponible; de lo contrario, puedo convertir este comentario en una solicitud de edición independiente:
- ¿Puedes eliminar los "the The" adicionales en la introducción del artículo? Lo mencioné anteriormente, pero no quería que mi solicitud se perdiera en la confusión, y también noté un "the" adicional antes de The Renco Group.
- Listo. No estoy seguro de cómo se colaron. Debí haberlos pasado por alto. Creo que los tengo todos. Ajpolino ( discusión ) 18:42 28 sep 2017 (UTC) [ responder ]
- En "Historial", ¿puede agregar nuevamente "registrada para hacer negocios como The Doe Run Company" después de "rebautizada la empresa como The Doe Run Resources Corporation"? Esto brinda una explicación de la introducción del nombre actual de la empresa; de lo contrario, faltaría.
- Pregunta: No lo he incluido porque me pareció una jerga empresarial innecesaria. ¿Quizás no estoy entendiendo el razonamiento? Me parece que cualquier lector tendría muy claro que The Doe Run Company = The Doe Run Resources Corporation. Alternativamente, si nunca se llama "The Doe Run Resources Corporation" y en su lugar está registrada como "The Doe Run Company", ¿quizás no deberíamos mencionar la parte de "Resources Corporation"? De cualquier manera, no es un gran problema, simplemente no me queda claro cuál es su propósito. Se agradecería alguna aclaración. Ajpolino ( discusión ) 18:42 28 sep 2017 (UTC) [ responder ]
- @ Ajpolino : Gracias por profundizar en esto. Si bien espero que los lectores hagan la conexión con los dos nombres de "Doe Run", creo que es importante aclararlo. Hace muchos años, había una empresa llamada The Doe Run Company, una sociedad colectiva de Missouri. No estamos relacionados con esa antigua empresa y hemos tenido que demostrarlo a lo largo de los años, por lo que creemos que es importante utilizar tanto nuestro nombre de entidad legal registrado (en la primera referencia) como el nombre de la empresa. Gracias por las modificaciones hasta ahora. Que tengas un buen fin de semana. TS en Doe Run ( discusión ) 21:20, 28 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
- Ya lo he hecho parcialmente . He optado por un pequeño compromiso en cuanto a la redacción. He utilizado la parte sobre la inscripción para hacer negocios en la sección de historia, pero luego he cambiado la redacción en la introducción del artículo para que quede más claro para las personas que no están familiarizadas con el proceso. Así parece ser como se hacen las cosas en las páginas de la mayoría de las demás empresas conocidas por sus nombres comerciales. Avísame si sigues preocupado por esto. Ajpolino ( discusión ) 21:31 8 oct 2017 (UTC) [ responder ]
- En cuanto a la oración: "La empresa construyó seis minas y cuatro molinos a lo largo de la ruta". ¿Puedes cambiar "construyó" por "posee"? Me di cuenta de esto al volver a leer: la empresa en realidad no construyó todos estos, algunos fueron adquiridos, por lo que "posee" es más preciso.
- Lo siguiente fue eliminado de la sección "Historia" sobre Perú: "También se hizo cargo del programa ambiental en marcha para mejorar las condiciones ambientales, que nunca había sido abordado por los propietarios anteriores. Doe Run invirtió más de $100 millones en mejoras para alcanzar una meta de reducir las emisiones en una década. La compañía recibió una extensión del gobierno en 2006. [2] " ¿Podrían incorporarse estos detalles en la sección "Cuestiones ambientales"? Específicamente, que los propietarios anteriores no habían abordado las condiciones ambientales y la inversión realizada por Doe Run.
- No terminé. Traté de condensar esa información en un texto que no sonara como un comunicado de prensa. Espero que quede claro con el texto actual que cuando Doe Run se hizo cargo del sitio, estaba muy contaminado. Además, sentí que el monto en dólares de las mejoras era un detalle innecesario, así que opté por "fuerte inversión en mejoras del sitio e infraestructura local" para tratar de dar un poco de la idea del artículo de PBS de que se hicieron mejoras tanto en el sitio como en la comunidad. Creo que el texto actual transmite ambas ideas sin vilipendiar a Doe Run ni hacer que la empresa parezca una figura de santo totalmente inocente. Si crees firmemente que estoy malinterpretando esto, házmelo saber. Si no podemos llegar a un acuerdo sobre el texto, siempre podemos pedirle a otro editor que opine. Ajpolino ( discusión ) 21:31, 8 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
- Lo siguiente fue eliminado de la sección "Historia" sobre Herculano: "A fines de año, Doe Run cumplía con la norma sobre plomo de la Ley de Aire Limpio". Si bien esto se incorporó a la sección "Cuestiones ambientales", con la redacción actual no queda tan claro que Doe Run haya vuelto a cumplir con la norma.
- Pregunta: La sección de historia dice "...reemplazo de suelo para más de 700 propiedades para que el sitio vuelva a cumplir con la Ley de Aire Limpio de los EE. UU." La sección de cuestiones ambientales dice: "A fines de año, Doe Run cumplía con el estándar de plomo de la Ley de Aire Limpio". ¿Qué, específicamente, no está claro? Ajpolino ( discusión ) 21:31 8 octubre 2017 (UTC) [ responder ]
- En ese sentido, en general, hay una duplicación en relación con Herculaneum entre las secciones "Historia" y "Cuestiones ambientales". ¿Se podría eliminar esta información, o al menos reducirla, en la sección "Historia"? Según los detalles y las fuentes de la sección "Cuestiones ambientales", que ofrece la descripción general más precisa, tal vez la información sobre Herculaneum se podría resumir de la siguiente manera: "Después de que se encontraran altos niveles de plomo alrededor de la fundición de la empresa en Herculaneum en 2001, [3] Doe Run compró aproximadamente 160 casas [4] y eliminó el suelo contaminado con plomo de más de 700 propiedades. [5] En 2008, Doe Run acordó pagar 65 millones de dólares por violaciones pasadas de las leyes federales de Aire Limpio y Agua Limpia en Herculaneum. [6] La empresa cerró la fundición en 2013. [7] "
- En parte, he condensado la redacción de la sección de historia para que no se empantanara en detalles. Los detalles permanecen en la sección de Cuestiones medioambientales para cualquier lector interesado. Ajpolino ( discusión ) 21:31 8 oct 2017 (UTC) [ responder ]
- Además, lo siguiente fue eliminado de la sección "Historia" sobre la fundición de Herculano y no lo veo incorporado en la sección "Cuestiones ambientales": "La compañía asignó más de $8 millones para la limpieza de la propiedad luego de su cierre. [8] "
- Ya está hecho en la sección de cuestiones medioambientales. Ajpolino ( discusión ) 01:05 28 oct 2017 (UTC) [ responder ]
- Lo siguiente fue eliminado de la sección "Historia" y parece un hecho sencillo de incluir: "En 2014, Doe Run celebró su 150 aniversario".
- No hecho Entiendo que esto parece sencillo y puede que haya parecido importante en ese caso. En general, este tipo de cosas no se incluyen en los artículos de enciclopedias (por ejemplo, en el artículo de Walmart no verás que se mencione que su 50.º aniversario fue hace apenas unos años). Se considera trivial y no de interés duradero para los lectores. Avísame si no estás de acuerdo o si eso te parece injusto o poco claro. Ajpolino ( discusión ) 21:31 8 oct 2017 (UTC) [ responder ]
- Al final de "Operaciones", se han conservado dos párrafos de la versión original del artículo. La información de estos párrafos está desactualizada y es confusa. Por ejemplo, implica que la fundición de Herculaneum de Doe Run todavía está en funcionamiento. Además, el ferrocarril MRBT nunca fue a Viburnum, el sitio de nuestras minas desde la década de 1970 (un ferrocarril diferente operaba entre Viburnum y Herculaneum). El MRBT operaba entre The Old Lead Belt y Viburnum. ¿Hay algo que deba conservarse o se podría eliminar todo esto? Si hay alguna información histórica aquí que considere necesario conservar, ¿se podría trasladar a "Historial"? Si la información sobre el ferrocarril se debe conservar de alguna forma, sugiero: "En 2002, el servicio ferroviario de Viburnum a la planta de Herculaneum cesó y los concentrados de plomo se transportaron en camión".
- Listo . Perdón por mi ignorancia, puede que esto ya se haya tratado en otro lugar, pero ¿la información sobre la fundición de reciclaje de Boss, MO es lo suficientemente cercana a la realidad actual como para ser informativa? ¿O también es radicalmente diferente? Ajpolino ( discusión ) 01:05 28 oct 2017 (UTC) [ responder ]
- Finalmente, parece que ninguno de los siguientes contenidos de mi borrador fue añadido al artículo: "Entre 2010 y 2015, Doe Run gastó $289 millones en gastos ambientales en Herculaneum y alrededor de los sitios mineros y de molino en Viburnum Trend. [9] Los fondos se han utilizado en parte para remediar antiguos sitios mineros y para la construcción de plantas de tratamiento de agua. [10] [11] Las precauciones de seguridad ambiental implementadas por Doe Run incluyen lavar camiones que pueden haber estado en contacto con plomo. Además, los trabajadores expuestos al plomo en la fundición secundaria de la empresa se duchan y cambian de ropa al final de cada turno para evitar la propagación del plomo fuera del trabajo. [12] [13] " ¿Qué piensas sobre la incorporación de los detalles en "Problemas ambientales" y/o en "Operaciones"?
- Parcialmente terminado En su mayor parte, agregué tu redacción al final de la sección de problemas ambientales. Hasta donde pude ver, los comentarios de Jerry Pyatt se referían a la empresa en su conjunto, no a Herculano en particular (?), así que modifiqué un poco la redacción. Tampoco agregué la parte sobre las medidas de seguridad porque supuse que ese tipo de precauciones son bastante típicas para ese tipo de operación y, por lo tanto, serían más adecuadas para un artículo sobre la minería o refinación de plomo. Si deseas hablar más sobre el tema, con gusto lo haré. Ajpolino ( discusión ) 01:05, 28 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
Usuario:Ajpolino , has sido de gran ayuda hasta ahora, así que gracias. Perdón por las solicitudes adicionales, pero este tema es bastante complicado y solo quiero asegurarme de que el artículo sea preciso. Gracias de nuevo por tu consideración. TS at Doe Run ( discusión ) 15:36 28 sep 2017 (UTC) [ responder ]
- Perdón por la lentitud en las respuestas. He repasado algunos puntos más. Espero terminar con tu primer conjunto de inquietudes en los próximos días. ¡Saludos! Ajpolino ( discusión ) 21:31 8 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Referencias
- ^ Jacob Luecke (5 de enero de 2016). "Doe Run: el peso pesado con cinturón líder". Salem News Online . Consultado el 14 de noviembre de 2016 .
- ^ Miller, Jon (1 de marzo de 2007). "Perú: La vida bajo una nube tóxica". PBS Frontline . Consultado el 13 de marzo de 2017 .
Cuando Doe Run compró el complejo al gobierno peruano durante una campaña de privatización bajo el entonces presidente Alberto Fujimori, firmó un acuerdo para reducir las emisiones a niveles aceptables en un plazo de 10 años. Los funcionarios de la empresa dicen que han hecho casi todo lo que prometieron, y muchas cosas que no tenían obligación de hacer, desde construir baños públicos y estaciones de lavandería hasta arreglar el comedor de beneficencia local. Pero dicen que necesitan más tiempo para construir una planta de 100 millones de dólares para reducir las emisiones de dióxido de azufre que se asientan como niebla sobre los vecinos más cercanos de la fundición. En 2006, el gobierno peruano aceptó a regañadientes darle a la empresa tres años más para poner en funcionamiento la planta.
- ^ Thorsen, Leah (15 de diciembre de 2013). "El cierre de la fundición es el fin de una era en Herculano". St. Louis Post Dispatch . Consultado el 6 de marzo de 2017.
Las pruebas realizadas en las calles de Herculano en 2001 detectaron niveles peligrosamente altos de plomo, hasta 300.000 partes por millón en algunos lugares.
- ^ Fenston, Jacob (8 de agosto de 2012). "El fin de una era cargada de plomo: una fundición contaminante cerrará después de 120 años". KBIA . Consultado el 6 de marzo de 2017 .
La empresa acordó comprar las 160 viviendas más cercanas a la fundición.
- ^ Thorsen, Leah (15 de diciembre de 2013). "El cierre de la fundición es el fin de una era en Herculano". St. Louis Post Dispatch . Consultado el 6 de marzo de 2017.
La empresa ha gastado millones de dólares en limpiar Herculano. Ha reemplazado el suelo en 781 yardas a un costo de más de $14 millones y gasta $9 millones adicionales al año para mejorar el desempeño ambiental.
- ^ Thorsen, Leah (14 de diciembre de 2013). "Cronología de Doe Run". St Louis Dispatch . Consultado el 10 de marzo de 2017.
Doe Run decide cerrar su fundición de plomo en Herculano en 2013 y pagar 65 millones de dólares para corregir las violaciones de las leyes ambientales.
- ^ Luecke, Jacob (16 de junio de 2015). "Doe Run – el peso pesado del cinturón de plomo". Missouri Business . Consultado el 10 de marzo de 2017.
Pero a fines de 2013, Doe Run cerró la fundición de Herculaneum en virtud de un acuerdo con la Agencia de Protección Ambiental. La EPA había puesto en la mira a la fundición citando violaciones de las leyes federales de Aire Limpio y Agua Limpia.
- ^ Salter, Jim (25 de diciembre de 2013). "Una pequeña ciudad de Missouri perderá su histórica fundición de plomo". The Seattle Times . Consultado el 9 de marzo de 2017.
Después del cierre de la fundición, la empresa acordó gastar más de 8 millones de dólares más para la limpieza de la propiedad, dijo el portavoz de la EPA, David Bryan.
- ^ Luecke, Jacob (16 de junio de 2015). "Doe Run – the Lead Belt Heavyweight". Missouri Business . Consultado el 10 de marzo de 2017.
"Desde 2010, hemos gastado 289 millones de dólares en gastos ambientales", dice Pyatt. "Es probable que nuestro gasto de 2016 sea el más alto registrado.
- ^ Luecke, Jacob (16 de junio de 2015). "Doe Run – the Lead Belt Heavyweight". Missouri Business . Consultado el 10 de marzo de 2017.
Los gastos ambientales de Doe Run incluyen la remediación de antiguos sitios mineros y el tratamiento del agua que utiliza para cumplir con estándares que, según Batts, son más estrictos que los del agua potable.
- ^ "Tratar las vías fluviales de Missouri con cuidado". doerun.com . The Doe Run Company. 2015 . Consultado el 10 de mayo de 2017 .
- ^ Schneyer, Joshua; Pell, MB (11 de enero de 2017). "Reuters: Más allá de Flint, miles de áreas en Estados Unidos luchan contra el envenenamiento por plomo". Insurance Journal . Consultado el 10 de marzo de 2017.
Doe Run implementa medidas de seguridad, dijo Yingling, como lavar todos sus camiones que puedan entrar en contacto con plomo y contener los relaves y las emisiones. Los trabajadores que trabajan con plomo se duchan y se cambian de ropa al final de sus turnos para evitar llevar toxinas a sus hogares.
- ^ "Nuestro enfoque en materia de salud y seguridad de los empleados". The Doe Run Company . Consultado el 21 de junio de 2017 .
@ Ajpolino : Solo quería volver a consultar las inquietudes restantes y solicitar un cambio en las ediciones realizadas hasta ahora. Actualmente, el artículo dice que el cierre de Herculaneum se anunció en 2008 (ver "En 2008, Doe Run acordó cerrar la fundición de Herculaneum..."). Esto debería cambiarse a 2010, según esta fuente, que ya se usa como una cita en línea al final de la oración anterior. De lo contrario, creo que los otros cambios realizados al artículo hasta ahora son correctos y espero poder discutir el resto de las solicitudes lo antes posible. ¡Gracias de nuevo! TS at Doe Run ( discusión ) 15:40, 17 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
- Listo ¡Ups! ¡Buen hallazgo! Ajpolino ( discusión ) 01:05 28 oct 2017 (UTC) [ responder ]
@Ajpolino : Gracias de nuevo por tu ayuda. Tengo algunas ideas sobre los últimos cambios en el artículo:
- 1. Es necesario hacer un pequeño ajuste en las oraciones actualizadas en la sección "Historial". La segunda oración debería comenzar técnicamente con "A principios de ese año" y no con "Más tarde ese año", ya que el anuncio de la planta de electroobtención se hizo en primavera y el anuncio del cierre en otoño. Disculpas por no aclarar esto antes.
- 2. ¿Qué opinas sobre la eliminación del último párrafo de la sección "Operaciones"? La información sobre la fundición Boss y los productos fabricados se encuentra en la sección anterior o son datos obsoletos.
- 3. En su respuesta anterior se indicaba que no estaba seguro de agregar las oraciones "Las precauciones de seguridad ambiental implementadas por Doe Run incluyen el lavado de camiones que pueden haber estado en contacto con plomo. Además, los trabajadores expuestos al plomo en la fundición secundaria de la empresa se duchan y se cambian de ropa al final de cada turno para evitar la propagación del plomo fuera del trabajo". Me gustaría hablar un poco más sobre esto, si está abierto a ello. Si bien esta información puede parecer obvia para quienes trabajan en la industria, vi un documento elaborado por Cal OSHA que dejaba en evidencia que muchas agencias no saben que los trabajadores de las fundiciones secundarias toman estas precauciones. A menos que haya una razón de peso para no hacerlo, me gustaría mucho ver si se pueden agregar estos detalles. Mi sugerencia es que las dos oraciones se puedan agregar al final del tercer o cuarto párrafo en la sección "Operaciones", para que se incluyan junto con los detalles sobre las operaciones de la fundición.
Me alegra que este artículo se haya actualizado con tu ayuda y espero cerrar esta solicitud muy pronto. ¡Gracias! TS at Doe Run ( discusión ) 13:06 1 nov 2017 (UTC) [ responder ]
- @TS en Doe Run : Gracias por animarme a volver a esto. (1) Listo. Lo siento, no me había dado cuenta. Cambié a "el mismo año" para no interrumpir el flujo del párrafo. (2) Párrafo eliminado. Estoy de acuerdo en que los párrafos anteriores comunican sustancialmente la misma información de una mejor manera. (3) Agregué una versión ligeramente abreviada a la sección de Operaciones. No especifiqué fundiciones secundarias porque la cita en el artículo parece hacer referencia a todas las operaciones de plomo de Doe Run en el área.
- ¡Avísame si tienes alguna otra inquietud! ¡Saludos! Ajpolino ( discusión ) 23:02 14 nov 2017 (UTC) [ responder ]
- @ Ajpolino : ¡Muchas gracias por tu ayuda y diligencia! El artículo ha mejorado mucho y agradezco mucho tu disposición a ayudar. TS at Doe Run ( discusión ) 19:04 15 nov 2017 (UTC) [ responder ]
He regresado en nombre de mi empleador, Doe Run, para abordar algunos contenidos problemáticos en este artículo, específicamente la última oración de la sección "Actividades y productos": " La compañía adquirió la instalación en 1998 de ASARCO , pero luego la cerró debido a problemas ambientales y una alta tasa de mortalidad. [1] [2]
Referencias
- ^ "USFWS: NRDA - Distrito minero de plomo del sudeste de Missouri" www.fws.gov . Consultado el 24 de septiembre de 2018 .
- ^ Mosby, David E.; Weber, John S.; Klahr, Frances (enero de 2009). "PLAN DE EVALUACIÓN DE DAÑOS DE LA FASE I FINAL PARA EL DISTRITO MINERO DE PLOMO DEL SURESTE DE MISSOURI: SITIO SUPERFUND DE RELAVES DE LA MINA BIG RIVER, CONDADO DE ST. FRANCOIS Y SITIOS DE VIBURNUM TREND, CONDADOS DE REYNOLDS, CRAWFORD, WASHINGTON E IRON" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 2018-09-23 . Consultado el 2018-09-23 . ;
El texto " pero luego se cerró debido a problemas ambientales y una alta tasa de mortalidad " es particularmente problemático, y aquí está el porqué: la primera cita en línea ni siquiera menciona a Doe Run, y la segunda es un informe del gobierno que no analiza específicamente una "alta tasa de mortalidad" en general o en relación con el sitio de Glover. Tal como está escrita la oración anterior, no explica esta "alta tasa de mortalidad", dando una impresión engañosa de que pueden haber sido muertes humanas. Este artículo del St. Louis Post-Dispatch dice "Doe Run adquiere una fundición primaria de plomo en Glover, Mo., de ASARCO" en 1998, y "La fundición de Glover [fue] inactiva" en 2003. Creo que la siguiente es una representación más precisa de la fuente:
- La empresa adquirió la instalación en 1998 de Asarco , pero la cerró en 2003. [1]
Referencias
- ^ Thorsen, Leah (7 de abril de 2018). "Después de Doe Run: la antigua ciudad industrial se adapta a una nueva realidad". St. Louis Post-Dispatch . Consultado el 8 de marzo de 2019 .
@ Ajpolino : Me ayudaste con mi última solicitud. ¿Podrías echarle un vistazo a esta también? Estoy dispuesto a responder cualquier pregunta aquí. Gracias. TS at Doe Run ( discusión ) 16:50, 26 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
- ¿Tiene otras fuentes secundarias que expliquen por qué se cerró la fundición? ¿O incluso relaciones públicas de la República Democrática del Congo como punto de partida para encontrar más fuentes? Todas las fuentes que he consultado indican que definitivamente hubo un componente ambiental en el cierre de la fundición y que la fundición era parte de un conjunto más amplio de operaciones de plomo perjudiciales para el medio ambiente en el cinturón de plomo. La primera fuente no menciona a Doe Run, pero menciona la fundición de Glover como parte de un conjunto de sitios de remediación ambiental, por lo que creo que tiene sentido por qué estaba allí. El informe del gobierno detalla el extenso daño ambiental en todo el antiguo cinturón de plomo en varios sitios, incluida una referencia específica a los efectos ambientales de la fundición. También es cierto que la fundición era propiedad de Doe Run en el momento de su cierre, por lo que creo que las fuentes ayudan a respaldar la declaración. He puesto una cita necesaria en la alta tasa de mortalidad y le he pedido al colaborador cualquier fuente. Si tiene una cita específica que indique que la fundición se destacó por su seguridad o por su tasa de mortalidad particularmente baja en la industria, me encantaría echarle un vistazo. Si hurgamos en estudios médicos, parece que ha habido décadas de estudios específicamente sobre la elevada mortalidad de los trabajadores de fundiciones de plomo primario en EE. UU., por lo que imagino que parte de la decisión de cerrar se debió a una decisión de limitar la responsabilidad civil, dados estos hallazgos consistentes. Dependiendo de lo que escuchemos del colaborador original, tal vez el punto sobre las tasas de mortalidad se exprese de manera más adecuada de la siguiente manera:
- La empresa adquirió la instalación en 1998 de Asarco , pero la cerró en 2003 en medio de preocupaciones sobre daños ambientales y altas tasas de mortalidad entre los trabajadores de fundiciones primarias de plomo. [1]
Referencias
- ^ Bertke, Stephen J.; Lehman, Everett J.; Wurzelbacher, Steven J.; Hein, Misty J. (2016-11). "Mortalidad de los trabajadores de fundiciones de plomo: un estudio de seguimiento con evaluación de la exposición". Revista estadounidense de medicina industrial . 59 (11): 979–986. doi :10.1002/ajim.22618. ISSN 0271-3586. PMC PMCPMC5577554 . PMID 27350012. ;
- Furicorn ( discusión ) 02:01 27 abr 2019 (UTC) [ responder ]
- @Furicorn : Gracias por comentar. Intentaré compartir algunas fuentes que creo que podrían ser útiles.
- En cuanto a accidentes y fatalidades, puede realizar una búsqueda en https://www.osha.gov/pls/imis/accidentsearch.html. Los términos de búsqueda obligatorios incluyen: SIC 3339, NAICS 331419, rango de fechas del 01/01/1984 al 31/12/2003, Office All y Insp Nr All. Desde esa página, si marca las casillas junto a los dos accidentes que se enumeran, puede ver los detalles. Ninguno de estos accidentes se produjo en nuestras operaciones. Cuando realizo la búsqueda yo mismo, me lleva a este enlace: https://www.osha.gov/pls/imis/accidentsearch.accident_detail?id=201058054&id=171059108.
- Todos los trabajadores de la fundición que participaron en el estudio citado comenzaron a trabajar en la fundición de Idaho en cuestión entre 1945 y 1965. Glover no comenzaría a operar hasta 3 años después, por lo que era una instalación mucho más moderna. De hecho, los registros recopilados para el estudio citado terminan en 1975 y la fundición en sí cerró en 1982. Esta instalación no es en modo alguno representativa de Glover ni de la exposición de los trabajadores, y la cita es irrelevante en relación con Glover y nuestra operación en ella desde 1984 hasta 2003.
- La segunda afirmación sin fundamento se relaciona con el desempeño ambiental en Glover. Puede buscar en el Registro Federal de 2004 el cumplimiento de las normas de calidad del aire: Registro Federal/ Volumen 69, N.º 209/ Viernes 29 de octubre de 2004/ Normas y reglamentos 63072 (Sección Agencia de Protección Ambiental 40 CFR Partes 52 y 81 [R07-OAR-2004-MO-0003; FRL – 7831-1] ) El enlace está aquí: https://www.federalregister.gov/documents/2004/10/29/04-24134/approval-and-promulgation-of-implementation-plans-state-of-missouri-designation-of-areas-for-air.
- Registro Federal , Volumen 69, Número 209, 63072, 29 de octubre de 2004:
- "La principal fuente de emisiones de plomo en esta área de incumplimiento es la planta de fundición primaria de Doe Run, cerca de Glover, Missouri. La fundición primaria de plomo comenzó en esta ubicación en 1968. Actualmente, la planta ha cesado la producción y ha estado funcionando con un programa de cuidado y mantenimiento desde el 1 de diciembre de 2003. La presentación del estado proporcionó datos del monitor de aire ambiental que muestran que esta área ha demostrado constantemente el cumplimiento de las NAAQS para el plomo desde el primer trimestre de 1997 , mucho antes del cierre reciente de la planta. El monitoreo ambiental del plomo ha demostrado el cumplimiento de las NAAQS durante 28 trimestres calendario consecutivos... La planta se encuentra actualmente en un modo de no producción, pero se había demostrado el cumplimiento durante varios años antes de este cambio en la operación en diciembre de 2003. La EPA ha determinado que la mejora en la calidad del aire se debe a controles SIP permanentes y exigibles".
- Como se indica claramente en el apartado anterior, la fundición no se cerró por motivos medioambientales. Uno de nuestros analistas, Wood MacKenzie, informó sobre ello en la edición de mayo de 2006 de la publicación de Brook Hunt "Global Lead Concentrate Market to 2016". El penúltimo párrafo de la página 33 del informe afirma: "El cierre definitivo del año fue, en cierto modo, el más sorprendente. La escasa demanda de plomo en los EE. UU. provocó el cierre del alto horno Glover de 124 Kt/a de Doe Run en ese país. Aunque no era de esperar que se produjera algún tipo de cierre, la antigua fundición Herculaneum de Doe Run, que presentaba problemas medioambientales, parecía ser una candidata más probable para el cierre que su nueva, más limpia y eficiente operación en Glover".
- Wood MacKenzie se ha ofrecido a poner a disposición del público una versión redactada de esta sección de su documento, de modo que pueda subir el informe al sitio web de Doe Run si eso fuera de utilidad. Por favor, avísenme.
- ¿Qué opinas, Furicorn? TS en Doe Run ( discusión ) 20:27 29 may 2019 (UTC) [ responder ]
- Lo siento, Usuario:Furicorn , noté que mi última publicación estaba fuera de orden, pero lo arreglé. También vi que el editor que agregó los detalles sobre la instalación de fundición de Glover no ha editado otros artículos ni te ha respondido en Usuario discusión:Cards2018 . Espero que esta y mi respuesta anterior sean suficientes para eliminar la afirmación. Gracias. TS at Doe Run ( discusión ) 15:20, 8 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
- Lo siento, Usuario:Ajpolino , pero he tenido problemas para conseguir que los editores eliminen la afirmación incorrecta que se comenta más arriba. Usuario:Furicorn publicó notas en WikiProjects Chemistry, Environment, Medicine, and Occupational Safety and Health, pero nadie ha respondido ni actualizado el artículo. He estado intentando corregir la página desde hace un tiempo, pero me estoy quedando sin ideas para conseguir que los editores me ayuden. Dado que ya has colaborado con este artículo antes, ¿estás dispuesto a echar un vistazo a la explicación anterior y eliminar la afirmación del artículo? TS at Doe Run ( discusión ) 19:19, 22 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
Estoy agregando la plantilla de "solicitud de edición" con la esperanza de que un editor pueda ayudarme. Hice un esfuerzo genuino para corregir este artículo y, si bien Ajpolino y Furicorn fueron de gran ayuda, el artículo sigue siendo incorrecto. Furicorn publicó mensajes en WikiProjects Chemistry, Environment, Medicine, and Occupational Safety and Health, así como en la página de discusión del artículo Lead poisoning, pero ningún editor respondió. ¿Alguien puede revisar esta discusión y eliminar la afirmación incorrecta? Gracias. TS at Doe Run ( discusión ) 19:22, 9 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
- @TS en Doe Run : Hola, perdón por la respuesta tan lenta. Eché un vistazo rápido a los mensajes aquí, pero no tuve la oportunidad de revisar las fuentes que ambos publicaron. Mi primera impresión es que si pudiera publicar ese informe de Wood MacKenzie "Mercado mundial de concentrado de plomo hasta 2016" (o la parte que estén dispuestos a hacer pública) en el sitio web de Doe Run como propuso, eso ayudaría mucho a calmar las preocupaciones de otros editores. Informe o no, pronto tendré la oportunidad de revisar las fuentes disponibles. Si otro editor quiere adelantarse a mí, ciertamente no me opondré. Gracias a todos por sus respuestas y paciencia. Ajpolino ( discusión ) 19:38, 9 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
- No se ha realizado la solicitud de edición. No está claro. SportsFan007 ( discusión ) 20:53 15 ago 2019 (UTC) [ responder ]
- Gracias también por tu aporte, SportsFan, pero creo que Ajpolino estaba manejando esta solicitud de edición y tenía la intención de volver a ella en algún momento, por lo que podría ser una buena idea seguir adelante y dejarla abierta por ahora para que sirva como recordatorio para que ese editor la cierre cuando haya terminado con ella. ¡Gracias! Saludos, Spintendo 02:34, 16 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
- Hecho Después de investigar un poco, no puedo encontrar ninguna fuente que indique que las instalaciones de Glover se cerraron debido a preocupaciones ambientales (aunque ciertamente hay mucha documentación sobre preocupaciones ambientales en torno a las instalaciones). Si alguien está interesado, es casi seguro que hay suficiente material fuente para un artículo sobre las instalaciones de Glover en sí. Gracias a todos por sus aportes. Lamento que esto se haya convertido en una discusión tan prolongada. Si alguien tiene preguntas, inquietudes o no está de acuerdo, estaré más que feliz de hablar al respecto. Feliz edición. Ajpolino ( discusión ) 04:36, 19 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
- Gracias por tu ayuda, Ajpolino. TS at Doe Run ( discusión ) 20:28 19 ago 2019 (UTC) [ responder ]
He regresado en nombre de mi empleador, Doe Run, para abordar parte del contenido incorrecto de este artículo, específicamente la última oración de la sección "Explotaciones y productos": " Doe Run posee cinco minas en Viburnum Trend: Brushy Creek, Casteel, Fletcher/West Fork, Sweetwater y Mine No 29 " .
Este texto es inexacto: Doe Run aún es propietaria de la mina Buick y tiene acceso a ella desde otras dos minas, que están conectadas. El siguiente artículo de noticias es una fuente de información disponible al público. [1]
Referencias
- ^ The Salem News Online . 29 de octubre de 2019 https://www.thesalemnewsonline.com/news/local_news/article_555a125a-fa5d-11e9-80a4-3f8f98a0d94f.html . Consultado el 9 de junio de 2021 .
@ Ajpolino : Me ayudaste con una de mis solicitudes anteriores. ¿Podrías echarle un vistazo a esta también para actualizar el número de minas a seis, incluida la mina Buick? Estoy dispuesto a responder cualquier pregunta aquí. Gracias. TS at Doe Run ( discusión ) 20:00, 7 julio 2021 (UTC) [ responder ]
- Hola Tammy, me alegra poder ayudar. En el artículo de noticias al que haces referencia (aquí), no veo nada específico sobre la mina Buick, solo la declaración
... certificación de gestión ambiental en sus seis minas y cuatro molinos...
Es curioso que la referencia al contenido incorrecto diga algo diferente del artículo de Wikipedia. Dice ... o la limpieza de Herculaneum y seis instalaciones de minería y molienda activas o anteriores: Brushy Creek, Buick, Fletcher, Sweetwater, Viburnum y West Fork...
y luego ... permisos de la Ley de Agua Limpia en 10 de sus instalaciones, incluidas Herculaneum, Glover, Buick Mill, Brushy Creek, Fletcher, Sweetwater, Viburnum, West Fork, Mine #35 (Casteel) y Buick Resource Recycling...
Ninguno de los dos respalda del todo el texto actual, ni el texto actual + la mina Buick. ¿Hay alguna posibilidad de que tengas una fuente que enumere las minas que posee Doe Run? Ha pasado un tiempo desde que miré este artículo, por lo que no recuerdo si la lista correcta está en otra de las fuentes aquí. Ajpolino ( discusión ) 21:43 7 jul 2021 (UTC) [ responder ]
@Ajpolino : gracias por tu rápida respuesta. Puedo ver cómo estas referencias generan confusión y espero que lo que sigue ayude a aclarar algunas dudas .
Este artículo de Missouri Business, que ya es una referencia para otros puntos del artículo de Wikipedia, confirma la propiedad de Doe Run de Buick Mine. url=https://mobizmagazine.com/2015/06/16/doe-run-the-lead-belt-heavyweight/%7Caccessdate=19 de julio de 2021 |work=Missouri Business|date=16 de junio de 2015}}</ref>}}
Además, este artículo del año pasado muestra la lista de las seis minas que opera Doe Run, si cree que se debería incluir una nota a pie de página: url=https://www.mymoinfo.com/how-the-doe-run-company-is-dealing-with-the-coronavirus/%7Caccessdate=19 de julio de 2021 |work=MyMOInfo.com|date=25 de noviembre de 2020}}</ref>}}
¿Serán suficientes para justificar la corrección? Gracias por tu ayuda. Tammy. TS at Doe Run ( discusión ) 20:26 21 jul 2021 (UTC) [ responder ]
Matthew Wohl es presidente y director ejecutivo, Jerry Pyatt se retiró hace unos años 2600:6C40:6400:5241:BDDA:E074:499C:9527 (discusión) 15:45 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]