stringtranslate.com

Discusión:Danny Masterson

Solicitud de comentarios sobre el uso de "violador", "delincuente sexual" o "condenado" en el párrafo principal y la descripción breve

Situación: El protagonista de este BLP , Danny Masterson, fue declarado culpable de violación hace varios meses y sentenciado ayer mismo. Numerosos editores han añadido "violador" o "delincuente sexual" o "condenado" a la primera frase del párrafo principal y a la breve descripción, y otros editores han eliminado esas etiquetas. El artículo ha estado fluctuando rápidamente de un lado a otro, y una discusión anterior en la página de discusión no ha resuelto el problema.

Pregunta: ¿Debe incluirse o no alguno de los términos anteriores en el párrafo inicial, la oración inicial y/o la descripción breve? Aclaración: La pregunta se refiere al uso de las etiquetas en sí, no a las oraciones que describen el concepto.

Pautas relevantes: WP: Manual de estilo/Sección principal , especialmente las secciones Párrafo inicial , Primera oración , Biografías y Primera oración de las biografías .

09:08, 8 de septiembre de 2023 (UTC)

Encuesta

Se necesita cita. DonIago ( discusión ) 03:30 9 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Todos los medios de comunicación informan sobre su sentencia de prisión. Nunca había recibido tanta publicidad por su carrera como actor. Jaydoggmarco ( discusión ) 06:31 9 sep 2023 (UTC) [ responder ]
El hecho de que sus problemas legales actuales reciban más cobertura mediática no significa que ahora sea más conocido por eso. DonIago ( discusión ) 16:27 9 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Ya ha pasado un año y, como no ha podido continuar con su carrera como actor, sus hazañas personales ciertamente han eclipsado cualquiera de sus logros como actor. Apoyo totalmente la idea de agregar "violador convicto" a la oración principal y no puedo entender por qué no está ya allí. Nostaljack ( discusión ) 07:44 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. La mayoría de los medios de comunicación lo mencionan como violador convicto (como [1]https://www.rollingstone.com/music/music-news/linkin-park-emily-armstrong-danny-masterson-scientology-1235096707/ y [2] creo que deberíamos agregarlo a la oración principal. La única razón por la que no lo hemos hecho es porque algunos de los editores de aquí tienen miedo de la $cientología o son ellos mismos $cientologists. Jaydoggmarco ( discusión ) 08:55 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
  • MOS:BIOPRIMERA ORACIÓN : La primera oración generalmente debe indicar... 4. Uno o posiblemente más puestos, actividades o roles notables que la persona ocupó, evitando términos subjetivos o polémicos .
  • WP:CONTENTIOUS : Las etiquetas cargadas de valores, como llamar a una organización una secta, a un individuo racista, sexista, terrorista o luchador por la libertad, o a una práctica sexual una perversión, pueden expresar una opinión polémica y es mejor evitarlas a menos que sean ampliamente utilizadas por fuentes confiables para describir el tema , en cuyo caso utilice la atribución en el texto. ... En lugar de describir a un individuo utilizando el término subjetivo y vago "controvertido", brinde a los lectores información sobre controversias relevantes.
Estas etiquetas no se usan mucho en RS en este momento. (Lo mismo ocurre con el uso de la palabra "ex" antes de "actor"). Grorp ( discusión ) 03:41 12 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que esto no debería estar en la primera oración, pero ¿qué tiene de subjetivo o polémico que sea un "violador convicto"? No es una cuestión de opinión. Nemov ( discusión ) 12:40 12 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Me hago eco del comentario de Nemov. @Grorp , ¿en qué sentido esta afirmación es subjetiva o polémica? glman ( discusión ) 13:26 13 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que no hay nada de polémico en esto. La afirmación de que Danny Masterson es un violador convicto es inequívocamente una declaración de hechos. No es una " etiqueta cargada de valores " como esas otras palabras diferentes a las que se refiere Grorp. Cambial — foliar❧ 15:15, 13 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
@ Nemov , Glman y Cambial Yellowing : nunca he utilizado los términos "subjetivo" o "contencioso", son las directrices de Wikipedia las que lo hacen. En el ejemplo anterior, la palabra "contencioso" enlaza a la política con el encabezado "Etiquetas contenciosas", cuya primera frase comienza con "Etiquetas cargadas de valor", que enlaza al artículo de Wikipedia Lenguaje cargado . No tengo objeciones a incluir contenido en prosa sobre las acusaciones, cargos, caso, juicios, condena o sentencia. Mi objeción es a las "etiquetas cargadas de valor" como "es un violador" o "es un delincuente sexual" o "es un violador convicto" o "es un delincuente sexual convicto" (en la parte superior del artículo). Aunque esas etiquetas pueden ser verdaderas, va en contra de las directrices de Wikipedia utilizar dichas etiquetas a menos que y hasta que llegue el momento en que fuentes confiables comiencen a utilizar estos términos, y los utilicen con la suficiente frecuencia como para superar WP:UNDUE (y potencialmente WP:SYNTH y WP:OR ). Por lo tanto, si aún no entiendes por qué esas etiquetas podrían ser inaceptables, lee Loaded language y las otras páginas de pautas de Wikipedia . (El mismo argumento se aplica al uso de "ex" en "ex actor"). Grorp ( discusión ) 01:48 14 sep 2023 (UTC) [ responder ]
@ Grorp : — Las etiquetas contenciosas hablan de "etiquetas cargadas de valores" que pueden expresar una opinión contenciosa . Si alguien es condenado por violación, es por definición un violador convicto, eso no es una opinión , es un hecho, y está respaldado por múltiples fuentes confiables: violador convicto (NBC News), violador convicto Danny Masterson (Los Angeles Times), violador convicto (Intelligencer), violador convicto (The Independent), violador convicto Danny Masterson (ABC News), violador convicto Danny Masterson (Vulture), violador convicto Danny Masterson (Australian Broadcasting Corporation). Además de docenas de otras fuentes confiables que afirman explícitamente que fue condenado por violación, y no están expresando una opinión , están informando los hechos de su caso. Si debería estar o no en la sentencia principal será decidido por esta RfC. Pero llamar a Masterson un violador convicto no es contencioso, una etiqueta cargada de valores o un lenguaje cargado. Isaidnoway (discusión) 06:58 14 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Observo que todos esos artículos se publicaron después de que comenzara esta convocatoria, así que tal vez la marea [del lenguaje] esté cambiando en RS, en cuyo caso, afortunadamente, hay un proceso de convocatoria. Tal vez la gente podría haber dejado mi voto en paz si simplemente hubiera respondido "Me parece desagradable utilizar esas etiquetas". Todavía lo hago. Siento que el uso de esas etiquetas nace de emociones reactivas a eventos recientes, o una práctica de los medios de comunicación hacia el sensacionalismo (que atrae la atención y las ganancias), no un juicio de editor basado en la lógica. Creo que el uso de esas etiquetas identificativas en los BLP de Wikipedia debería reservarse para aquellos que son bien conocidos por sus crímenes: Charles Manson y Jeffrey Dahmer me vienen a la mente; don nadie que probablemente no habría obtenido un artículo de Wikipedia si no fuera porque fueran notorios por sus crímenes. La etiqueta es polémica; como lo atestiguan los votos en esta convocatoria. Es un lenguaje cargado. Decir "alguien ha sido condenado por el delito X" es completamente diferente a decir "alguien es un delincuente convicto X"; uno etiqueta las acciones de la persona, el otro etiqueta a la persona. Quienes han afirmado que no es ni polémico ni cargado de significado básicamente han estado diciendo "quiero hacerlo", y no han hecho referencia a ninguna directriz de Wikipedia que sugiera que deberíamos usar esas etiquetas (porque no existen). Eso devalúa su voto. Los resultados de la convocatoria de propuestas serán los que gobernarán. Grorp ( discusión ) 08:47 14 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Como dije, no es un lenguaje cargado de contenido ni polémico etiquetar a Masterson como un violador convicto, cuando es algo verificado . Fuentes confiables afirman clara y directamente que ha sido condenado por violación. Seguimos a fuentes confiables y dicen que es un violador convicto. Y no devalúa el voto de un editor cuando sigue políticas y pautas. Isaidnoway (discusión) 16:46 14 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Es un buen punto y estoy en conflicto 50/50 al respecto. Deberíamos ser más cuidadosos con las etiquetas polémicas en un BLP, pero también es cierto que Danny Masterson fue condenado por violación, lo que hace que esto sea un hecho objetivo y no una opinión subjetiva. Pero incluso un cambio menor en el lenguaje como "condenado por violación" o "condenado por múltiples violaciones" parece más neutral que "violador convicto". Me gusta la idea de que Wikipedia sea lo más neutral posible incluso para aquellos condenados por crímenes atroces. ¿Tiene algún sentido o estoy pensando demasiado en esto? CranberryMuffin ( discusión ) 01:34, 18 de septiembre de 2023 (UTC) comentario de huelga de CU-blocked sock[ responder ]
[r como ping] @ Grorp : Afirmas que nunca usaste los términos "subjetivo" o "contencioso" , pero la palabra "contencioso" aparece en tu comentario, dos veces, aunque entre comillas del manual de estilo, y afirmas que se aplica al término "violador convicto".
No entiendes lo que significa el término "cargado de valores" en "etiqueta cargada de valores". Los términos que se mencionan como ejemplos implican un juicio de valor . Aplican un estándar relativo y, por lo tanto, diferentes partes pueden aplicar términos diferentes a un individuo según su posición sobre los factores involucrados ("el terrorista de un hombre es el luchador por la libertad de otro", etc.). Este no es el caso del término "violador convicto". Insinúas que "violador convicto" es una " palabra de etiqueta "; no la defines, pero uno supone que quieres decir que es aproximadamente intercambiable con "etiqueta cargada de valores". Que Masterson es un violador convicto es un hecho establecido por su condena según el Código Penal de California . El proceso de apelación significa que podría dejar de ser un violador convicto en el futuro, pero no hay nada polémico en la declaración de que, en la actualidad, Masterson es -de hecho- un violador convicto. Esto es a lo que @ Nemov , Glman e Isaidnoway : aluden anteriormente.
Vale la pena hacer la observación de que a pesar de un aparente consenso para no incluir esto en la primera oración, literalmente nadie está de acuerdo con la noción de que esto es polémico: ningún otro !vote lo menciona, y al menos cinco editores están explícitamente en desacuerdo con su punto de vista.
Sugerir que el uso del término "violador convicto" para describir al violador Danny Masterson es de alguna manera polémico es, en mi opinión, un poco insultante para quienes fueron violados por el violador convicto Danny Masterson. Seguir insistiendo en la idea de que esto es polémico socava su voto positivo, ya que revela un malentendido fundamental de las pautas de estilo que usted cita (erróneamente) para tratar de reforzar su argumento. La referencia a las políticas WP:SYNTH y WP:OR también resta valor a su argumento, dado que literalmente no tienen relevancia alguna en este caso. [1] [2] [3] [4] Hay cuestiones importantes que considerar en torno a si las fuentes confiables usan consistentemente el término "violador". Su uso creciente para caracterizar a Masterson al informar sobre la sentencia y sobre cuestiones secundarias relacionadas con el caso (antes y después del 8 de septiembre) sugiere que probablemente se convertirá en la norma generalizada. La idea de que hay algo polémico en caracterizar a Masterson como un violador convicto que violó a personas no es una de esas cuestiones destacadas. Cambial — foliar❧ 10:26, 14 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Bostezo. Otra ronda de críticas y tergiversaciones de mis palabras, y de suposiciones de significados ocultos donde no los hay. No siento más que desprecio por Masterson, simpatía por sus víctimas y orgullo por el trabajo del juez Olmedo. Sin embargo, también tengo principios y estándares como editor y sobre el lenguaje. Y no me importa si alguno de ustedes está de acuerdo conmigo o no. WP:DROPTHESTICK . Grorp ( discusión ) 11:33 14 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Me enviaste un mensaje a Grorp y respondí. Si crees que tus palabras son tan importantes que la gente debería leerlas pero no responder a tu incapacidad para comprender las políticas que mencionas, es posible que este no sea el sitio web para ti. Cambial — foliar❧ 11:36, 14 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Nada de lo dispuesto en las políticas y directrices impide o desalienta a los editores a utilizar descripciones factuales del sujeto. Por lo tanto, la palabra violador o violador convicto se puede utilizar en todo el artículo siempre que sea apropiado. Dado el nivel de cobertura de los medios de comunicación y el impacto obvio que tendrán los acontecimientos recientes en la vida del sujeto, sería inapropiado no describir la criminalidad del sujeto en el primer párrafo del titular. Cambial — foliar❧ 00:53, 27 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]

Discusión

Comentario: Discusiones anteriores en esta página han mencionado a Jeffrey Epstein y Harvey Weinstein como ejemplos de artículos que incluyen "delincuente sexual" tanto en la oración principal como en la descripción breve. Estos no son comparables con Masterson. Epstein es principalmente conocido por ser un delincuente sexual, y tanto la descripción principal como la breve mencionan correctamente eso antes de su profesión como financiero. Weinstein fue inicialmente conocido por ser productor de cine, pero la naturaleza serial sostenida de su abuso eclipsó casi por completo su destacada carrera; su introducción y descripción breve priorizan su profesión por encima de los abusos, lo que creo que es apropiado. R. Kelly también ha sido mencionado anteriormente como un argumento para incluir acusaciones de sexo en la oración principal y la descripción breve. En esto también estoy en desacuerdo: Kelly es principalmente conocido por su música y es su artículo el que debería cambiarse de su forma actual, no este para adaptarse a la suya. Xan747 ✈️ 🧑‍✈️ 21:14, 8 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Pregunta: La mayoría de los opositores aquí no tienen nada que se parezca a un argumento válido, y comparto la sospecha planteada en otra publicación de discusión de que se está produciendo un troleo organizado. Dejando eso de lado, me parece que algunos opositores plantean un argumento válido: Masterson todavía puede apelar el veredicto. ¿No es ese un argumento válido, no contra mencionar que es un violador convicto (hecho objetivo), sino contra insistir en que vaya en la primera oración (que es lo mismo que decir que es uno de los hechos biográficos más importantes sobre este individuo)? ¿Hay una fecha límite antes de la cual tiene que presentar una apelación? Y, si es así, ¿deberíamos esperar a eso? — Comentario anterior sin firmar agregado por Nø ( discusión • contribuciones ) 15:44, 17 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Yo, por mi parte, no estoy troleando. Me opuse a la primera oración "... y condenó a _____" en otros artículos de BLP mucho antes de que esto se convirtiera en un problema aquí. Nunca me opuse a que se discutieran las actividades criminales y las condenas de un sujeto en ningún otro lugar de la sección principal, y tampoco lo hago aquí. No creo que importe si Masterson todavía tiene apelaciones pendientes o las ha agotado sin éxito. Sería malo ponerlo en la primera oración entonces como lo sería ahora. Pero si alguien se opone solo en base a la pendencia de una apelación, creo que debería cambiar a apoyar (lo opuesto a mi posición) sin demora, porque ese es el argumento malo. La posibilidad hipotética de que una condena sea modificada o revocada en el futuro no tiene nada que ver con la conveniencia de lo que ponemos en el artículo hoy. Él es legalmente culpable ahora mismo. Ese estatus probablemente nunca cambie, pero puede cambiar el año que viene después de una apelación, o puede cambiar dentro de 100 años, cuando ni Masterson ni tú ni yo estemos aquí para saberlo. La posibilidad de que cambie en el futuro no es el problema. El problema es poner este tipo de cosas en la primera oración, donde no pertenecen. Vadder ( discusión ) 03:16 18 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que la pertinencia de una posible apelación depende del plazo. En mi país, creo que el condenado tendría dos semanas para apelar; después de eso, la reapertura del caso requeriría nueva información sustancial, o algo por el estilo. Esperar esas dos semanas antes de considerarlo un hecho enciclopédico establecido tendría sentido. La posibilidad teórica de que nuevas pruebas en algún momento no especificado en el futuro pudieran llevar a una reapertura del caso no justificaría la espera; ciertamente estamos de acuerdo en eso.
Sea de buena fe o no, la esperanza con una convocatoria de propuestas como esta es que podamos llegar a un consenso casi absoluto. No se trata de una votación, pero si una gran mayoría apunta en una dirección, ahí es donde vamos. Si una de las partes representa una opinión marginal, pero logra obtener una cantidad sustancial de "votos", llegar a una conclusión se vuelve difícil. Mi punto principal aquí es que los argumentos a favor de "oponerse" en esta convocatoria de propuestas parecen ausentes o pobres, excepto quizás el de la apelación. Nø ( discusión ) 06:43, 19 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Dos puntos: primero, no todos los votos de RFC deben basarse en políticas establecidas. Las razones que se dan (cuando se dan) para un voto de RFC pueden basarse en políticas establecidas. En cambio, pueden basarse en lo que debería ser la política (es decir, no hay una política establecida en esta área, pero deberíamos comenzar a avanzar hacia una mejor práctica que podría convertirse en política en el futuro). También pueden basarse en la preferencia editorial... que una forma determinada de escribir este artículo sería mejor para este artículo, y que además no estaría prohibida por la política existente. Creo que se han dado buenas razones que caen principalmente en las dos últimas categorías. Acepto que no creas que las razones dadas hasta ahora sean buenas, pero para eso está el RFC... para determinar el consenso de los editores del artículo sobre cómo editarlo.
En segundo lugar, la ley estadounidense no funciona como usted sugiere. Si bien puede haber límites de tiempo para algunos tipos de apelaciones (que ciertamente son más largas que unas pocas semanas), la ley estadounidense se centra más en evitar apelaciones acumulativas del mismo tipo. Por ejemplo, la ley estadounidense a menudo prohíbe múltiples apelaciones sucesivas sobre las mismas cuestiones de hecho o de derecho, o apelar sobre un tipo de supuesto error en el juicio y luego apelar sobre un error similar pero distinto después de que la primera apelación fracase. Pero hay algunos tipos de apelaciones que siempre se permiten y pueden presentarse cualquier número de años después de que fracase la primera apelación. La forma en que esto sucede a menudo es que una persona es declarada culpable en el juicio. Apelan unos meses después diciendo que el juez cometió errores en el juicio (permitió pruebas inadmisibles, etc.). Esa apelación fracasa. Luego, años después, se presenta otra apelación diciendo que la persona condenada recibió asistencia ineficaz de un abogado durante el juicio y la primera apelación. La segunda apelación se centra básicamente en conseguir un nuevo juicio o, alternativamente, obtener el derecho a rehacer la primera apelación. Si bien hay aspectos de la ley estadounidense que intentan obtener un resultado final y poner fin a las apelaciones, hay suficientes excepciones como para que no sea fácil decir cuándo se ha llegado a ese punto. Lo que quiero decir es que no hay una regla simple que nos permita decir "El tiempo de apelación ha terminado. Esta condena es realmente real ahora". Vadder ( discusión ) 15:11 19 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Recomiendo asumir la buena fe de aquellos con quienes no estás de acuerdo en lugar de hacer acusaciones oscuras. Nemov ( discusión ) 14:19 18 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Comentario Esta RfC no está muy bien redactada. ¿Qué se propone específicamente que se inserte en el encabezado? TarnishedPath talk 10:16, 19 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Según entiendo por la aclaración que se dio después de que la convocatoria de propuestas se hubiera abierto unos días, la pregunta es si se debe etiquetar a Masterson como "violador convicto", "delincuente convicto" o algo similar en lugar de usar un lenguaje como "fue condenado por violación". A partir de ahora, la segunda oración del párrafo principal dice "Masterson fue condenado por violar a dos mujeres", sin ninguna mención en la breve descripción. La convocatoria de propuestas es una respuesta a numerosos editores que añadieron "y violador convicto" a la oración principal y/o a la breve descripción, y que fueron revertidos. Sin embargo, la mayoría de los encuestados (incluido yo mismo) han tomado la pregunta como dónde mencionar las condenas por violación, no cómo hacerlo. Modificaré mi respuesta en consecuencia. Xan747 ✈️ 🧑‍✈️ 19:34, 20 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Comentario Actualmente se está debatiendo una convocatoria de propuestas similar sobre si se debería describir a Rolf Harris como un "delincuente sexual infantil convicto" en la primera oración del encabezado de ese artículo. Animaría a todos los editores interesados ​​a que contribuyan. TarnishedPath talk 06:16, 26 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Pregunta ¿Cuándo y cómo llega la comunidad de Wikipedia a una conclusión sobre esta RFC? A pesar de lo que considero una grave falta de argumentos serios por un lado, no hay una conclusión clara en términos de número de "votos". ¿Pedimos ayuda o cómo procedemos? ¿Pueden las personas que son capaces de reunir una cantidad suficiente de "votos" para desenfocar la imagen bloquear un cambio indefinidamente? Lo sé; esto no es una votación, y quienes apoyan la opinión contraria a la mía también son editores legítimos. Aun así, ¿cómo llegamos a alguna parte? Nø ( discusión ) 12:42 22 oct 2023 (UTC) [ responder ]

Si lo desea, puede enviar una solicitud de cierre a WP:CR . El cierre no es una necesidad cuando se trata de un consenso obvio. En lo que respecta a su edición reciente , correctamente revertida por Grorp : sobre el tema específico de la oración inicial , los 19 votos en contra de la inclusión y solo 7 votos a favor indican un consenso claro e inequívoco de no incluir. Cambial — foliar❧ 14:46, 22 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, mi edición reciente fue un error; olvidé (y no verifiqué) que la descripción breve era parte de esta RfC. Disculpas. Nø ( discusión ) 13:01 23 oct 2023 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ Patten, Dominic (3 de agosto de 2023). "La Cienciología ataca a Leah Remini llamándola "persona horrible" e "intolerante" en respuesta a su demanda por acoso - Actualización". Fecha límite .
  2. ^ "Danny Masterson, el violador convicto, un 'modelo a seguir': Ashton Kutcher". France 24 . 8 de septiembre de 2023.
  3. ^ "Ashton Kutcher y Mila Kunis pidieron clemencia al juez al sentenciar a su coprotagonista condenado por violación". Sky News . 10 de septiembre de 2023.
  4. ^ Dasrath, Diana; Siemaszko, Corky (11 de septiembre de 2023). "La víctima de violación de Danny Masterson dice que recibió una sentencia justa: 'Me parece justicia'". NBC News .

¿Cambiar la descripción de "Actor estadounidense" a "Actor estadounidense y delincuente convicto"?

similar a cómo se cambió la página de Cosby después de su condena 2601:85:C001:6440:D52B:202A:2F7D:4296 (discusión) 22:44 30 may 2024 (UTC) [ responder ]

 No hecho . Esto ya se ha discutido varias veces en esta página de discusión. Las oraciones 3 a 7 del párrafo introductorio breve se refieren a la condena, lo que hace que la etiqueta "delincuente convicto" sea redundante. Ver también etiquetas polémicas .   ▶ Soy Grorp ◀ 23:44, 30 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, no incluyas enlaces a "etiquetas polémicas" en relación con este tipo de preguntas. Cualquiera que cuestione la idea de que es un delincuente convicto o violador o lo que sea, tendría un conocimiento tan tenue de la realidad que no sería apto para editar. Fue condenado y esa es una declaración neutral, tal como la define Wikipedia. Una etiqueta polémica sería llamarlo un violador convicto "malvado", porque "malvado" es un término subjetivo y cargado de valores, como se describe en la página a la que has hecho referencia pero que no has entendido. XeCyranium ( discusión ) 01:48 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Lo han sentenciado a 30 años de prisión, ¿cómo puede ser que siga siendo actor y no ex actor? Y si se escapara , Hollywood no le ofrecería trabajo. Kailash29792 (discusión) 06:29 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No sería la primera persona que actúa estando en prisión. DonIago ( discusión ) 16:35 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Literalmente, no hay forma posible de seguir actuando profesionalmente mientras se está en prisión. [4]https://www.quora.com/Is-it-possible-for-actors-or-celebrities-to-continue-their-acting-career-while-serving-a-long-term-prison-sentence Jaydoggmarco ( discusión ) 20:02, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Quora no es una fuente confiable . DonIago ( discusión ) 03:21 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Es una ilusión de los cienciólogos. Creen que está actuando en obras de teatro tras las rejas o que, una vez que su apelación planeada tenga éxito (lo cual es poco probable), volverá a actuar en televisión y películas como si nada hubiera pasado. Jaydoggmarco ( discusión ) 20:05 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 10 de septiembre de 2024

Me gustaría cambiar la introducción del artículo de “es un violador convicto y ex actor estadounidense” a “es un violador convicto y ex actor estadounidense” Carfont (discusión) 13:29 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]

 Hecho DonIago ( discusión ) 13:50 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 11 de septiembre de 2024

Esta línea en los créditos no tiene sentido. ¿Cómo puedes recuperar información un año antes de que se publicara? 

"Danny Masterson para Clearasil". Sitcoms Online. Archivado desde el original el 16 de julio de 2011. Consultado el 15 de julio de 2010 69.141.3.222 ( discusión ) 08:44, 11 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
 No se ha realizado: La fuente no se publicó el 16 de julio de 2011, simplemente se archivó en Wayback Machine en esa fecha.  BelowTheSun  ( T • C ) 13:48, 11 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 11 de septiembre de 2024

Esta línea en los créditos no tiene sentido. ¿Cómo puedes recuperar información un año antes de que se publicara? 

"Danny Masterson para Clearasil". Sitcoms Online. Archivado desde el original el 16 de julio de 2011. Consultado el 15 de julio de 2010 69.141.3.222 ( discusión ) 04:59, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
 No está terminado: no hay nada que podamos hacer al respecto. ABG ( Discusión/Reportar errores aquí ) 05:02 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Ya respondí arriba. El comercial es de 1994. La captura de pantalla fue subida en 2006. Meters ( discusión ) 05:05 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]