Assurant Solutions , un componente de Assurant , tiene su sede en Miami, Florida. Con 1800 empleados en el condado de Miami-Dade, es un empleador importante. Assurant Solutions se formó a partir de varias compañías, incluida American Bankers Insurance Company of Florida (fundada en Miami en 1947). Por este motivo, Assurant se agregó al Wikiproject de Miami. GroveGuy ( discusión ) 15:40 6 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Se corrigió la desfiguración de la página por parte del representante de relaciones públicas de la empresa. Versability ( discusión ) 03:50 15 may 2013 (UTC) [ responder ]
He notado que ha habido vandalismo frecuente en la página de Wikipedia de Assurant. Para aquellos que están viendo esta página, como yo, estoy seguro de que todos agradeceríamos que el vandalismo se revirtiera de inmediato. He procedido a revertir el vandalismo en 74.72.206.220. Si el vandalismo continúa recurriendo de manera regular, ¿deberíamos considerar solicitar semiprotección para este artículo? Agradecemos sus comentarios e ideas. ¡Gracias! Presto808 ( discusión ) 21:38, 23 de abril de 2014 (UTC) [ responder ]
¿Alguien tiene disponibilidad para actualizar la información de la Junta Directiva y los datos financieros en el cuadro de información? Aquí está el enlace al Informe Anual -- MsGingerHoneycutt ( discusión ) 23:25 18 sep 2014 (UTC) [ responder ]
Las sugerencias anteriores se pueden encontrar en mi sandbox para actualizarlas. Estoy declarando COI y seguiré siendo transparente y comunicativa a la vez que proporcionaré contenido objetivo, verificable y confiable durante todo este proceso. Me complace proporcionar servicios de apoyo y fuentes de medios para otros editores que busquen evaluar y colaborar colectivamente en la expansión de esta página. MsGingerHoneycutt ( discusión ) 20:33 23 sep 2014 (UTC) [ responder ]
Estoy retomando el tema donde lo dejó MsGingerHoneycutt . Estoy trabajando en las sugerencias anteriores, actualizando el tercer párrafo del lede y el título de Colberg en el cuadro de información, y restaurando NPOV, todo lo cual se puede encontrar en mi sandbox . Al igual que con MsGingerHoneycutt, estoy feliz de proporcionar todos los recursos que pueda y colaborar con la comunidad en la edición de este artículo. -- FacultiesIntact ( discusión ) 19:35, 5 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
También me gustaría solicitar que la dirección que aparece en el cuadro de información se cambie de "One Chase Manhattan Plaza" a "One Manhattan Plaza" para reflejar el cambio de nombre después de la venta del edificio a Fosun International, según este artículo de Bloomberg. FacultiesIntact ( discusión ) 22:23 9 mar 2015 (UTC) [ responder ]
- Además, la sección "Gobierno corporativo" está desactualizada. David B. Kelso ya no forma parte del directorio, y Elyse Douglas y Jean-Paul L. Montupet se han unido a él, según la página de liderazgo de Assurant. FacultiesIntact ( discusión ) 22:18 16 mar 2015 (UTC) [ responder ]
- No hay ninguna razón por la que alguien del público en general pueda estar interesado en la junta directiva: no es información enciclopédica y lo apropiado es eliminarla por ser demasiado detallada. Yo lo he hecho. La insistencia en agregar detalles inapropiados es promocional, ya que solo aquellos estrechamente relacionados con la empresa desearían incluirlos. Hay un lugar excelente para ello: el sitio web de la empresa. El cambio de nombre del edificio es bastante fácil y lo he hecho. DGG ( discusión ) 01:19 19 jun 2015 (UTC) [ responder ]
- Gracias por tus contribuciones, DGG. ¿Tienes tú o alguien más alguna idea sobre qué más se podría cambiar en el artículo para que alcance un nivel lo suficientemente alto como para eliminar el banner publicitario? -- FacultiesIntact ( discusión ) 02:16 30 jun 2015 (UTC) [ responder ]
- Usuario:FacultiesIntact He revisado el artículo y he eliminado algunas partes que me parecieron promocionales. El resto del texto suena razonablemente neutral y aprecio que la sección de controversias parezca estar intacta. Con esas consideraciones en mente, he eliminado la advertencia de la parte superior de la página. -- Pine ✉ 03:07, 28 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
- ¡Gracias por la ayuda!-- FacultadesIntactas ( discusión ) 21:11 29 jul 2015 (UTC) [ responder ]
- Pine , ¿qué opinas sobre la eliminación de la sección "Gobierno corporativo"? Ahora parece redundante, ya que solo tiene una línea y repite la información que se encuentra en el cuadro de información del encabezado. -- FacultiesIntact ( discusión ) 00:43 10 sep 2015 (UTC) [ responder ]
¿Alguien de aquí estaría interesado en ayudar a traducir este artículo al francés y/o al español? No hay versiones disponibles en ninguno de los dos idiomas. Tengo algunos conocimientos de los dos, pero si hay algún hablante nativo o que lo hable con fluidez, realmente me vendría bien su ayuda. -- FacultiesIntact ( discusión ) 23:39 3 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Esta sección podría beneficiarse de una reorganización cronológica. Creo que se leería mucho mejor si los casos se presentaran en orden de ocurrencia y seguidos inmediatamente por sus respectivas sentencias. Además, la sección y su título parecen menos relevantes ahora que Assurant Health ha sido desinvertida. Se debería agregar una línea para aclarar el estado actual de la propiedad (muy similar a la referencia a que Assurant era conocida anteriormente como Fortis). ¿"Críticas y sentencias judiciales" sería un encabezado de sección más adecuado? Es más neutral y relevante sin absolver a Assurant de lo que sucedió mientras aún controlaban Assurant Health. -- FacultiesIntact ( discusión ) 19:24 1 dic 2015 (UTC) [ responder ]
- He redactado una versión actualizada en mi sandbox aquí . Cambié el nombre de la sección por "Sentencia judicial" y la reordené cronológicamente. También actualicé la introducción para reflejar que Assurant ahora solo tiene dos unidades de negocio, así como la sección de historia con nuevas referencias y más detalles sobre las ventas de AEB y Assurant Health. Los comentarios y sugerencias son bienvenidos. -- FacultiesIntact ( discusión ) 03:46 12 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Listo . Con el título, creo que el título actual sigue siendo correcto. Sin embargo, lo cambié para mencionar que Assurant Health fue el involucrado, no Assurant en su totalidad. Stickee (discusión) 23:07 3 mar 2016 (UTC) [ responder ]
He estado revisando el fallo de la Corte Suprema de Carolina del Sur y no he encontrado nada que sugiera "que la política de la compañía era investigar automáticamente por fraude a todos los asegurados a los que se les había diagnosticado recientemente VIH" (no importa que el texto haya sido extraído textualmente de este artículo de Reuters). De hecho, creo que la opinión del tribunal sugiere lo contrario.
- "La nota manuscrita en el expediente identificaba correctamente a Mitchell como un joven de dieciocho años, pero estaba fechada erróneamente el 14 de mayo de 2001... Un investigador de Fortis revisó los registros y descubrió la nota de admisión con fecha errónea en los archivos del Dr. Chandler. Esa información fue entonces enviada a la aseguradora senior de Fortis, Kate Stephens ("Stephens"), para su revisión. Stephens completó un "resumen de derivación" para el comité de rescisión y recomendó que se rescindiera la póliza de Mitchell sobre la base de que había tergiversado su estado serológico positivo al VIH. El resumen de Stephens hacía referencia a la anotación manuscrita en el formulario de admisión como la única base para su recomendación".
De ninguna manera estoy sugiriendo que Assurant no haya actuado de mala fe en este caso; estoy de acuerdo con la opinión del tribunal. Pero no creo que haya habido un programa automatizado. El texto citado anteriormente sugiere lo contrario, que una persona real revisó el caso y, como tal, creo que el lenguaje que describe la investigación automática del fraude debería eliminarse. ¿Alguien puede opinar sobre esto? @ Stickee : ¿alguna opinión? -- FacultiesIntact ( discusión ) 23:58, 11 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Existe un consenso claro sobre la conveniencia de utilizar tanto la decisión de la Corte Suprema de Carolina del Sur como el artículo de Reuters. Los editores señalaron que, cuando se utilice la decisión de la Corte Suprema de Carolina del Sur, se debe hacer textualmente, mientras que el análisis secundario de Reuters se debe parafrasear e incluir como de costumbre.
Cunard ( discusión ) 00:08 1 ago 2016 (UTC)
- La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
¿Se debería dar más peso a la decisión de la Corte Suprema de Carolina del Sur o al artículo de Reuters en cuanto a si Assurant tenía o no una política de marcar automáticamente a los asegurados VIH positivos? Consulte esta publicación para obtener más detalles. -- FacultiesIntact ( discusión ) 21:27 21 jun 2016 (UTC) [ responder ]
- Respuesta a la RfC : el problema con el uso de la decisión de la Corte Suprema es que es una fuente primaria y, como tal, tenemos que ser extremadamente cuidadosos con WP:SYNTH . Dicho esto, tampoco queremos mostrar información incorrecta. Creo que sería apropiado redactar con cuidado una declaración que extraiga exactamente lo que dice la decisión de la Corte Suprema. Luego podemos incluir un análisis separado proporcionado por reuters después de mostrar el texto principal. Todo lo que dice la decisión de la Corte Suprema debe ser textual. Todo lo que dice reuters puede reformularse e integrarse de manera normal. Fieari ( discusión ) 00:48, 22 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
- Estaba a punto de comentar, pero Fieari tiene toda la razón. DGG ( discusión ) 04:34 22 jun 2016 (UTC) [ responder ]
- Ambos, Corte Suprema Primaria Como señalan Fieari y DGG, también estoy de acuerdo, la sentencia del tribunal debería ser la fuente primaria, la referencia y la cita definitiva, pero la cobertura de los medios corporativos también contiene comentarios adecuados que creo que deberían proporcionarse. A cualquiera que busque información sobre el tema se le deben proporcionar enlaces a la mayor cantidad posible de materiales legítimos: más información siempre es mejor que menos, no hay necesidad de hacer que los investigadores busquen el texto que plagiarán para sus informes de la escuela secundaria. :) Damotclese ( discusión ) 15:13 30 jun 2016 (UTC) [ responder ]
- Ambos : peso igual, teniendo en cuenta las preocupaciones sobre las fuentes primarias. En la discusión anterior, "automáticamente" se entiende como "automatizado". Una empresa u organización puede tener una política consistente para hacer algo (si ocurre X, entonces Y) para hacerlo "automáticamente", sin que el proceso sea automatizado, es decir, sin que intervengan computadoras o máquinas. BlackcurrantTea ( discusión ) 14:49 2 jul 2016 (UTC) [ responder ]
- Ambos por Fieari , arriba. - El Gnomo ( discusión ) 07:58 8 jul 2016 (UTC) [ responder ]
- Ambos , según Fieari , arriba. Veo que la información ya está ahí, así que esto es discutible. Sin embargo, no soy partidario de las compañías de seguros que intentan engañar a los clientes, pero al leer las fuentes sentí que era necesario hacer un par de cambios. Lo primero es que el artículo hacía parecer que había dos casos de VIH. Combiné la información y quité algunas palabras duplicadas para aclarar que son el mismo caso. Además, la decisión de la compañía de cancelar la póliza se basa en lo que pensó que era evidencia confiable de que el diagnóstico de VIH se hizo antes de que se iniciara la póliza. Agregué ese detalle importante y cambié la palabra pretexto por razón, ya que tener evidencia sólida de que una póliza se estableció en circunstancias fraudulentas no implica motivos injustos. La condena general de la Corte Suprema sobre el comportamiento imprudente de la compañía en otros casos todavía está ahí, así que creo que ahora es más justo. Timtempleton ( discusión ) 19:58, 18 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]
- Muchas gracias a todos por los comentarios y a Timtempleton por las modificaciones. Realmente lo aprecio. Había redactado una versión revisada en un sandbox aquí . ¿A alguien le importaría revisarla? Mi preocupación era que la oración que comienza con "En procedimientos judiciales" todavía deja las cosas ambiguas, y al citar directamente la decisión de la SCSC, ayudaría a aclarar exactamente lo que dijo cada fuente. -- FacultiesIntact ( discusión ) 20:12 20 jul 2016 (UTC) [ responder ]
- Hola. No he leído el fallo de la Corte Suprema con tanto detalle como tú, pero hay algo que me preocupa. En la versión que escribiste tú y la que escribí yo, no se puede decir por qué la Corte Suprema falló en contra de la empresa. No fue por las revisiones automáticas, hasta donde yo sé, sino porque fueron descuidadas, según Reuters. Esa información debería estar ahí de alguna manera, ¿no? De lo contrario, los lectores no entenderán en qué se basó el fallo. Timtempleton ( discusión ) 16:25 28 jul 2016 (UTC) [ responder ]
- La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo en Assurant . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20100208230544/http://www.assurantsolutions.com:80/aboutUs.html a http://www.assurantsolutions.com/aboutUs.html
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 06:25, 20 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]
Los datos financieros del cuadro de información ya no están actualizados y Assurant ha presentado su 10-K con toda la información relevante. Actualicé las cifras en mi sandbox y vinculé el 10-K. ¿A alguien le importaría echarle un vistazo y actualizar el artículo? -- FacultiesIntact ( discusión ) 00:16 27 abr 2017 (UTC) [ responder ]
Desde que vendió Assurant Health y Assurant Employee Benefits, Assurant como empresa opera de manera bastante diferente. He actualizado la copia sobre sus tres segmentos operativos en los segmentos de liderazgo, historial y operaciones en mi sandbox , así como también realicé algunas otras actualizaciones, incluida su clasificación actual en Fortune 500, y arreglé la última parte de la sección de historial para aclarar mejor la cronología de los eventos. ¿Alguien puede echarle un vistazo para comprobar su veracidad y neutralidad? -- FacultiesIntact ( discusión ) 17:06 11 ago 2017 (UTC) [ responder ]
- Done Stickee (discusión) 02:02 19 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Listo . Con el título, creo que el título actual sigue siendo correcto. Sin embargo, lo cambié para mencionar que Assurant Health fue el involucrado, no Assurant en su totalidad. Stickee (discusión) 23:07 3 mar 2016 (UTC)