Gracias por señalar esto. Nxavar ( discusión ) 14:38, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Parece que se discutió hace aproximadamente un año en Template_talk:Time_ago . No creo que nadie se haya ofrecido voluntariamente a agregar esta característica, ni es el resultado del trabajo previo de nadie que la haya causado, más bien es una cuestión de diseño que un error, la mejor manera de decir "ahora". También podría probar WP:TEMPREQ para obtener ayuda. -- Verde C 15:49, 19 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"Hoy" no es el mismo día en todas partes del mundo. "Hace 0 días" indica hace menos de 24 horas, lo que podría incluir "ayer" en algunas zonas horarias. WhatamIdoing ( discusión ) 05:30, 20 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entonces diga "Hace menos de 24 horas" o "Hace menos de 1 día" en lugar de "Hace 0 días" Soni ( discusión ) 03:42, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No tengo objeciones a eso, y sospecho que si publicara el código en una solicitud de edición en la página de discusión de la plantilla, entonces sería aceptado. WhatamIdoing ( charla ) 05:17, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con eso. Alternativamente, si se publica la hora exacta, la cantidad de horas y/o minutos también podría usarse en lugar de "hace 0 días". West Virginia WXeditor ( discusión ) 20:04, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿La comunidad todavía quiere que las páginas movidas no sean revisadas?
En 2017, la comunidad decidió en este RfC que las páginas movidas no deberían estar patrulladas. La función quedó estancada en el purgatorio de Phabricator y nunca se implementó.
¿La comunidad todavía quiere que se implemente esta característica? (cc @ Pppery , @ Hola hombre, soy josh y @ Novem Linguae que participaron en una discusión inicial en el servidor NPP Discord, consulte también T370593) Sohom ( discusión ) 07:44, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Quitándome el sombrero de desarrollador, personalmente no creo que esto deba implementarse más. Sohom ( discusión ) 07:54, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy realmente sorprendido de que tanta gente apoyara eso: crearía una carga adicional sustancial para los patrulleros a cambio de tal vez hacer que un problema muy raro sea un poco más fácil de detectar. (Los redireccionamientos por movimientos de página ya van a la cola, e incluso si se reorientan a otro lugar, un buen revisor debería notar el historial sospechoso). A menos que se trate de un problema de escala mucho mayor de lo que yo sé, no lo hago. Creo que esa propuesta debería aplicarse. Escrito extraordinario ( charla ) 08:00, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
He visto casos (por ejemplo, recientemente en AT CBS This Morning ) en los que una página patrullada desde hace mucho tiempo deja de estar patrullada porque un usuario sin patrulla automática movió la página, como por vandalismo revertido como CBS This Morning , o por movimientos solicitados como (709487) 2013 BL76 . Puede haber bastantes de estos casos. ¿Este escenario también forma parte de esta discusión? gracias. Aszx5000 ( discusión ) 09:36, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Aszx5000 Ese comportamiento específico es parte de un error que comenzó a ocurrir recientemente y probablemente se revertirá. Está siendo rastreado en T370593. El comportamiento predeterminado es no dejar de patrullar las páginas que se mueven. Sohom ( discusión ) 10:00, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por aclarar eso Sohom. Aszx5000 ( discusión ) 09:01, 9 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que se debe respetar el RfC. Sí, WP:CCC , pero realmente no deberíamos anular un RfC sin un nuevo RfC. Además, esto ayudará a detectar movimientos vandálicos en algunos casos, por lo que es un cambio útil. Nickps ( discusión ) 12:32, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse : Si el RfC no se ha implementado en 7 años, y solo se implementó recientemente por accidente, tiene sentido revisar la discusión en lugar de implementarlo por sorpresa mucho más tarde. Como uno de los patrulleros más activos, odio absolutamente la idea de aumentar la carga de trabajo/acumulación masiva agregando páginas a la cola solo para cambiarles el nombre. De todos modos, realmente nos gustaría marcarlo como patrullado el 99% del tiempo. Hola hombre, soy Josh ( discusión ) 14:49, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Fuerte oposición por nom y Josh. Los críticos ya están abrumados. ( t · c ) buidhe 14:53, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse en cuanto al fondo. Estoy de acuerdo en que esto es innecesario y un desperdicio. Pero esta discusión necesitaba ser mantenida y codificada formalmente de todos modos para evitar comportamientos cabalales involuntarios/ problemas de WP:CONLEVEL . * Pppery * ha comenzado... 15:19, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
FWIW, intenté averiguar cuánto movimiento y patrullaje se realizan realmente para poder ver si hacer necesario volver a patrullar los movimientos realmente agregaría una carga de trabajo significativa. Ayer se me ocurrieron 916 movimientos y 1225 patrullas. Mi SQL es débil (y mi comprensión del esquema de MediaWiki aún más débil), por lo que no sé si estos números son exactos o no. Si es así, parece que esto casi duplicaría la carga de trabajo de patrullaje. RoySmith (discusión) 15:33, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hmmm, ¿tal vez debería haber restringido esto al espacio principal? Pero dejaré que alguien con mejor SQL-fu que yo juegue con él. RoySmith (discusión) 15:34, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es incluso peor que eso: ayer hubo más movimientos en el espacio principal que curaciones totales. - Cryptic 16:27, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Aunque, como siempre, las estadísticas en bruto son engañosas. Ninguna de nuestras consultas, por ejemplo, intenta no contar los movimientos de página realizados por usuarios supervisados automáticamente, o las páginas movidas fuera del espacio de nombres principal sin dejar una redirección o donde la redirección se eliminó posteriormente. Al menos puedo compensar el pequeño tamaño de la muestra mostrando estadísticas de todo julio hasta ahora, que son mejores: 7068 movimientos de páginas comenzando en el espacio principal, 13519 selecciones de páginas en el espacio principal. - Cryptic 16:55, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse . No veo mucho sentido en implementar esto ya que duplicaría innecesariamente la carga de trabajo del equipo del PNP. Los redireccionamientos que quedan de los movimientos ya se colocan en la cola de redireccionamiento (excepto para los usuarios en los grupos de movimiento de páginas, patrullaje automático y patrullaje automático de redireccionamiento , incluidos los administradores). Luego, el bot DannyS712 revisa automáticamente una parte de ellos si los cambios se ajustan a ciertos criterios, y el resto se revisa manualmente. Siento que este sistema funciona bien; No es que tengamos entre manos un problema de vandalismo descontrolado al mover páginas. - TechnoSquirrel69 ( suspiro ) 17:50, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse . Para citarme de 2017: Oponerse a la espera de más información. Me preocupa apresurarme a hacer algo que potencialmente aumentará enormemente la carga en el ya enormemente atrasado WP:NPP . ¿Cuántas páginas se mueven por día? ¿Cuántos revisores más necesitaríamos para manejar la carga adicional? ¿Cuál es la magnitud de este problema? ¿Hay otras soluciones que podamos explorar (por ejemplo, marcar las páginas a las que se les ha eliminado {{ disambig }} como no patrulladas)? Tenemos las respuestas a algunas de esas preguntas anteriores y no pinta bien. Hacer esto duplicaría la carga de trabajo de la central nuclear para cerrar una laguna aparentemente tan pequeña que nadie se dio cuenta de que se había dejado abierta accidentalmente durante los últimos siete años. Realmente mala idea. – Joe ( discusión ) 21:35, 21 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Comentario: la propuesta tal como se desarrolló en el RfC de 2017 no fue para todos los movimientos de artículos, sino para aquellos realizados por usuarios que no pertenecen a la CE, que creo que eran 40 por día en ese momento. El comentario de Cenarium no me queda claro pero busco "40" (sin hacerles ping porque no han editado desde abril). Ping @ Ivanvector : quien inició la propuesta para sus comentarios. No sabemos si esto sigue siendo una preocupación o si se implementaron otros mecanismos. S0091 ( discusión ) 19:39, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eso tiene más sentido. Números del 20 de julio y de todo julio. - Cryptic 20:02, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
no para todos los movimientos de artículos, sino para aquellos realizados por usuarios que no pertenecen a la CE, que creo que eran 40 por día en ese momento . Esto de alguna manera terminó no reflejado en el cierre del RFC de 2017 ni en el ticket de Phabricator de 2017. Podríamos irnos por la tangente sobre si ese RFC se cerró correctamente o no, pero creo que no es un problema porque obtendremos un nuevo consenso en este RFC que anulará cualquier falta de claridad sobre el cierre anterior. – Novem Linguae ( discusión ) 23:58, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
??? No conozco muy bien esa zona porque normalmente no es donde hago mi trabajo en la central nuclear, pero pensé que esto ya estaba sucediendo. Por ejemplo, el procedimiento extracorpóreo estaba en el momento justo. La comunidad realmente necesita arreglar algunas cosas para ayudar con el desastre en NPP, pero preocuparse por cosas fáciles como esta realmente no lo es. North8000 ( discusión ) 20:28, 22 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse : Innecesario. Casi siempre se marcarán como revisados inmediatamente, por lo que esto sólo añade una carga inútil a la cola de NPP. C F A 💬 22:15, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bot para restaurar las protecciones a largo plazo después de que expiren las protecciones más altas a corto plazo
Un problema recurrente con la protección de páginas es que las protecciones a largo plazo a veces se sobrescriben con protecciones a corto plazo en un nivel de protección más alto. Cuando caduca la protección a corto plazo, los administradores deben restaurar manualmente el nivel de protección inferior anterior. Por ejemplo, Beyoncé está semiprotegida indefinidamente debido al vandalismo y recientemente estuvo completamente protegida debido a un conflicto de edición. Cuando expiró la protección completa, un administrador tuvo que restaurar manualmente la semiprotección (más ejemplos: 162794559 , 162856607 , 162974964 , 163272356 , 163337925 ). Además de que esto sucede después de una protección completa debido a un conflicto de edición, también sucede cuando se aplica ECP a artículos previamente semiprotegidos.
En este momento, los administradores deben recordarlo por sí mismos, establecer un recordatorio o confiar en que alguien envíe una solicitud de reprotección en WP:RFPP . Desafortunadamente, la interrupción puede ser el resultado cuando el restablecimiento de la protección se retrasa demasiado. Además, las preocupaciones sobre la restauración oportuna pueden influir en los administradores para que elijan un enfoque distinto al de la protección, cuando la protección habría sido su primera opción en algunas situaciones.
El bot no realizará ninguna acción si la duración del nivel de protección superior se extiende más allá de la fecha de vencimiento de la protección anterior, o si el nivel de protección es el mismo o inferior.
Siguiendo los requisitos de WP:ADMINBOT , solicito la aprobación de la comunidad antes de solicitar la aprobación en WP:BRFA . Gracias. Daniel Quinlan ( discusión ) 02:47, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esta es una gran idea. Sería útil que la entrada del registro de protección indique el administrador de protección original, el responsable de la protección a largo plazo. Firefangledfeathers ( charla / contribuciones ) 03:04, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Definitivamente! También planeo incluir el motivo registrado originalmente. Daniel Quinlan ( discusión ) 03:09, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, esto sería de gran ayuda. Johnuniq ( discusión ) 03:31, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gran idea. He tenido que acosar a demasiados administradores para que vuelvan a aplicar protecciones en escenarios similares. – Aza24 (discusión) 06:10, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Definitivamente no soy la primera persona en tener la idea. Después de comenzar a investigar esto, encontré más de unas pocas discusiones previas (que también me ayudaron a aclarar algunos detalles), como esta propuesta para un bot en 2017 . A partir de esta tarea, espero aliviar parte del trabajo pesado que he experimentado como administrador ayudando en WP:RFPP . Daniel Quinlan ( charla ) 08:56, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
También debo mencionar https://phabricator.wikimedia.org/T41038, que es de 2012. A falta de una solución integrada en MediaWiki, un bot parece ser el mejor enfoque y me ofrezco como voluntario para mantenerlo y ejecutarlo. Daniel Quinlan ( discusión ) 09:21, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como mencioné en Discord y en m:Lista de deseos de la comunidad/Deseos/Restaurar la protección a largo plazo cuando expire la protección a corto plazo. Esto sería muy útil. Rábano finlandés escocés ( charla ) 10:48, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo en que esta sería una funcionalidad útil. No estoy seguro de que implementarlo como un bot sea el enfoque correcto (pero tampoco me opondré a la idea). T194697 cubre la misma idea para bloques; Todas las razones expuestas allí se aplican igualmente a la protección de páginas. RoySmith (discusión) 12:05, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Siento que esto se ha planteado antes y no ha llegado a ninguna parte, aunque es posible que no lo recuerde bien. En cualquier caso, sí, esta es una funcionalidad que debería existir, ya sea como bot o como parte de la interfaz de protección. Vanamonde93 ( discusión ) 17:59, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esta sería una funcionalidad útil. ¿Puedo sugerir que el bot también envíe un mensaje con plantilla sobre sus acciones en la página de discusión del usuario del administrador (que no es un bot) que protegió la página más recientemente, para que pueda deshacer/ajustar la protección de la página del bot si es necesario? Abecedare ( discusión ) 02:29, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Soporte total aquí. Uno pensaría que esto ya estaría en el código de MediaWiki... EggRoll97 ( discusión ) 21:41, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo. Debería haber algún tipo de mecanismo automático para restablecer la protección anterior (como, por ejemplo, un artículo que ya está semiprotegido pasa a ser confirmado extendido, y luego, cuando la protección CE expira, debería haber algún mecanismo automático para restablecer la protección semiprotegida). protección) West Virginia WXeditor ( discusión ) 20:02, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que esta característica sería útil. Lo ideal sería que estuviera en software, pero no veo la necesidad de esperar si los desarrolladores de MediaWiki aún no lo han incluido. - Halcón de cola roja (nido) 20:04, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por los comentarios y sugerencias a todos. La solicitud de aprobación de este bot ahora está publicada en WP:BRFA . Daniel Quinlan ( charla ) 22:26, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Barra de herramientas organizada
Intenté hacer la barra de herramientas un poco más ordenada: https://snipboard.io/12CV83.jpg. Infogiraffic ( charla ) 09:19, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"Tiene wiki en el nombre versus no" no es un principio organizativo tan útil para mí. Charla sobre Sdkb 12:15, 24 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En este ejemplo, ¿en qué se diferencian Blame y Wikiblame ? Folly Mox ( discusión ) 17:55, 25 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Folly Mox . Por alguna razón, existen como dos páginas diferentes: https://xtools.wmcloud.org/blame/en.wikipedia.org?page y https://blame.toolforge.org/wikiblame.php. Infogiraffic ( charla ) 17:48, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Blame y Wikiblame tienen el mismo objetivo, pero son herramientas y códigos de software separados. Es posible que alguien quiera tener acceso a ambas herramientas, pero deberían estar una al lado de la otra en la lista.
Por otro lado, Wikiblame no debería estar en la lista junto con Wikidata, Wikinews, Wikibooks y otros proyectos hermanos. Pero Commons y Wiktionary deberían estar en la lista de proyectos hermanos y no los veo. WhatamIdoing ( charla ) 05:24, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Qué estoy haciendo . Espero no haber dado la impresión de que estoy ofreciendo una visión exhaustiva. Los comunes y el Wikcionario son igualmente bienvenidos. Mi principal objetivo era conseguir que algunas herramientas relativamente ocultas fueran accesibles a través de 'Análisis'. Infogiraffic ( charla ) 08:32, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como prueba de concepto, creo que está bien. Personalmente no lo encontraría muy útil, porque prefiero escribir que buscar algo en un menú. Pero otros, especialmente aquellos menos familiarizados con el software MediaWiki, probablemente tengan la preferencia opuesta. WhatamIdoing ( charla ) 16:29, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ambas herramientas tienen el mismo propósito (seguimiento del historial de revisiones) pero tienen bases de código separadas. Lo ideal sería agruparlos bajo una etiqueta única y clara como "Historial de revisiones". Si bien algunos usuarios prefieren los atajos de teclado, los menús pueden resultar útiles para aquellos menos familiarizados con MediaWiki. ¿Quizás se pueda lograr un equilibrio? Podríamos considerar un enfoque híbrido con atajos de teclado y una estructura de menú más intuitiva. ¿Qué pasa con los submenús para categorías como "Herramientas de análisis" (donde residiría el "Historial de revisiones") y "Proyectos hermanos"? BlackOrchidd ( discusión ) 08:46, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Afd a Prn/Pcn
¿Podemos cambiar el nombre de los artículos para su eliminación a Artículos para verificar/revisar la notoriedad, lo que dará una impresión más positiva que la actual? 103.66.169.3 (discusión) 19:36, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que esta es una de las propuestas eternas, y la respuesta es "no es necesario" (en cualquier caso, requeriría reescribir miles de líneas de software activo y mover medio millón de páginas). jp × g 🗯️ 22:15, 26 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La Wikipedia francesa hizo esto, quizás hace dos años. AIUI pensaron que el valor comunicativo (por ejemplo, que estamos aquí para verificar la notoriedad, no necesariamente para eliminar la página) superaba la molestia única. (Además, no es necesario mover las páginas anteriores; simplemente puede mover algunas páginas clave, como Wikipedia: artículos para eliminarlos , y dejar las antiguas en paz). WhatamIdoing ( discusión ) 05:39, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
He existido el tiempo suficiente para recordar el cambio de Wikipedia: Votos para la eliminación . Fue una molestia única, sí, pero fue una molestia importante . ( Es posible que el tío G quiera comentar; xe hizo la mayor parte del trabajo preliminar IIRC y todavía está activo). - Cryptic 05:51, 27 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De hecho, fue una empresa enorme; no, tenemos que mover una gran cantidad de páginas (como lo hizo el robot de mi trabajo principal); y como señala JPxG , hoy en día hay más cosas conectadas al prefijo de la página (desde las plantillas que inventamos al mismo tiempo hasta los scripts de complementos privados de las personas) que en aquel entonces. Además, no estamos comprobando la notabilidad. Estamos decidiendo si un administrador presiona un botón de eliminar en un artículo, para aquellos casos en los que no es obvio a primera vista que el artículo debe eliminarse y una sola persona puede tomar con seguridad la decisión de presionar ese botón. Es un nombre muy claro para el único propósito para el que existe. La decisión sobre si un administrador presiona un botón de eliminar o no se deja intencionalmente en manos de la redacción en general. Tío G ( discusión ) 02:08, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
También tengo edad suficiente para recordar los días de VfD. De todos modos, AfD tiene sus problemas. Como se llama no es uno de ellos. Preocupémonos por las cosas que importan. RoySmith (discusión) 02:25, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Tío G Agradezco la aclaración de que esta herramienta se centra en ayudar a los administradores con decisiones de eliminación claras, dejando juicios editoriales más amplios a la comunidad. Quizás podría resultar útil tener un nombre que refleje este propósito, como "Asistencia de eliminación rápida" o algo similar. BlackOrchidd ( discusión ) 09:15, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿" Asistencia de eliminación rápida "? ¿Quiso decir Categoría: Eliminaciones propuestas caducadas ? ¿O quizás WP:CSD ? ¿O quizás Especial:Nuke ? Además, AfD es un lugar y un proceso, pero no una herramienta (esos son fragmentos de código).Quizás deberíamos dejar el nombre como está, para no tener que reescribir miles de guiones y mover medio millón de páginas. Si hay un fallo de nomenclatura importante profundamente arraigado en el proyecto, es Notability . La cantidad de confusión/incomodidad con AfD tendría que aumentar en dos órdenes de magnitud antes de que valga la pena cambiarle el nombre en este momento.Disculpas por el mal humor. Mi teclado sigue fallando, lo cual odio, es algo que es posible. Folly Mox ( discusión ) 10:12, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con el tío G, el nombre actual tiene una claridad que dichos reemplazos no tendrían. Incluso si el nuevo nombre resulta algo menos intimidante para los recién llegados, es mejor ser sincero sobre lo que está sucediendo. - 06:14, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]novov (t c)
¿Cambiar el nombre a Artículos para discusión? , en línea con los otros XFD. Tuve una consulta similar y, a veces, no estoy seguro de nominar artículos cuando no estoy seguro de si deberían eliminarse, fusionarse o redirigirse. También se mantiene el acrónimo 'AfD'. Svampesky ( charla ) 23:11, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Suspiro. En particular . - Cryptic 23:24, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
LOL, no tenía idea :) Svampesky ( discusión ) 23:42, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Reformule el mensaje "Descripción" del cuadro de la página de discusión
Actualmente, si un usuario hace clic en "Agregar un tema" en la página de discusión de un artículo, aparece un cuadro que le solicita un "Asunto" y una "Descripción".
"Descripción" es algo críptico en ese contexto y parece una cadena de marcador de posición que nunca fue reevaluada. Un mensaje o una pregunta en una página de discusión no es realmente una descripción de nada. En algunos contextos (como Talk:ChatGPT y Talk:Google , páginas de discusión que terminaron bloqueadas en respuesta a que tantas personas confundieron "Agregar un tema" con una consulta directa a esos servicios) solicitar una "Descripción" puede, para algunos usuarios , parecen más un mensaje para comunicarse en privado con una IA generativa o un servicio web, que el inicio de una conversación humana con los editores de Wikipedia.
Planteé la sugerencia de manera más amplia en el laboratorio de ideas a principios de año y me dijeron que, con respecto a un cambio en este mensaje de interfaz específico, la alteración de estas cadenas afectará a todas las páginas. Este cambio debe considerarse con mucho cuidado . Así que aquí hay una propuesta concreta para cambiarlo. ¿Tendrá sentido "Su comentario en la página de discusión" en todos los contextos donde se muestra esta cadena y estaríamos de acuerdo en que fue una mejora con respecto a "Descripción"? Belbury ( discusión ) 14:06, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ciertamente podemos mejorar la "descripción", y "Su comentario en la página de discusión" sería una gran mejora, aunque no estoy inmediatamente seguro de que sea lo mejor que podemos hacer, especialmente si aparece en otro lugar que no sea la página de discusión. ¿Quizás algo tan simple como "Tu mensaje" funcionaría? Thryduulf ( charla ) 14:13, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"Su mensaje" es una mejora definitiva con respecto a "Descripción". Schazjmd (discusión) 14:18, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Notificado: WT:UX , WT:TPP . También me interesaría saber qué piensan sobre esto PPelberg (WMF) u otros en el Proyecto Talk Pages. Charla sobre Sdkb 15:12, 8 de agosto de 2024 (UTC)[ responder ]
Esta es una sugerencia inteligente; ¡Gracias por subir, Belbury! Me inclino a apoyar "Su mensaje" por ser conciso y para estar seguro, dada la preocupación de Thryduulf de que pueda usarse fuera de las páginas de discusión. Charla sobre Sdkb 15:15, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo en que debería cambiarse Alexio2727 ( discusión ) 10:45, 9 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
