stringtranslate.com

Orden de Tomlin

Una orden Tomlin es una orden judicial en el sistema de justicia civil inglés en virtud de la cual se suspende una acción judicial en términos que se han acordado de antemano entre las partes y se incluyen en un anexo a la orden. Como tal, es una forma de orden de consentimiento . La orden Tomlin permite que cualquiera de las partes solicite al tribunal que haga cumplir los términos de la orden, lo que evita la necesidad de iniciar nuevos procedimientos. Los términos del anexo no forman parte de la orden judicial y, por lo tanto, pueden permanecer confidenciales, y pueden incluir asuntos fuera de la jurisdicción del tribunal o del alcance del caso en cuestión.

Orígenes

La orden recibe su nombre del juez del Tribunal Superior Tomlin J (como se le conocía entonces) por su fallo en Dashwood v Dashwood [1] , en el que se afirmaba que una orden de este tipo mantenía vivas las actuaciones solo en la medida necesaria para permitir que una de las partes hiciera cumplir los términos del acuerdo. En ese caso, Tomlin J sostuvo que una disposición de la orden que exigía a una de las partes abstenerse de dirigir un negocio en competencia con la otra parte no podía hacerse cumplir a menos que y hasta que el tribunal dictara una orden de cumplimiento específico o una orden judicial . Por lo tanto, cualquier disposición de una orden Tomlin que exija una acción del tribunal, como la liberación de fondos retenidos en el tribunal o una orden de costas, debe incluirse en el cuerpo de la orden, no en el anexo. Hasta que no se haya solicitado una segunda orden, no es posible solicitar que se condene a la parte que incumplió por desacato al tribunal .

Al día siguiente, el Juez Tomlin emitió una nota práctica que establecía un formato preferido para tales órdenes. [2] Un formato de orden similar apareció posteriormente en las Reglas de la Corte Suprema , y ​​ahora aparece en las Reglas de Procedimiento Civil . [3] El formato del cronograma se establece entre las partes.

Solicitud

La orden se ha utilizado de forma significativa en la resolución de litigios por lesiones personales, aunque ha habido debate sobre si es la mejor opción. [4] No es necesaria ni apropiada cuando el acuerdo simplemente implica el pago de dinero. [4] Se pueden observar usos más apropiados en litigios comerciales, como:

  1. cuando se pactan términos sin admisión de responsabilidad;
  2. cuando los términos sean complicados o vayan más allá de lo que el tribunal tiene jurisdicción para ordenar; o
  3. cuando las partes hayan acordado que ciertos términos permanecerán confidenciales. [5]

La orden Tomlin contendrá las órdenes que las partes desean que el tribunal dicte, como la suspensión de los procedimientos, la emisión de las órdenes pertinentes sobre las costas y la concesión de permiso para presentar una solicitud. Los demás términos del acuerdo se incluirán en el anexo de la orden. [5]

En cualquier solicitud posterior al tribunal, habrá jurisdicción para modificar únicamente la orden en sí, pero no lo que aparece en el anexo, [5] que ha sido caracterizado por Lord Steyn como un acuerdo comercial en efecto. [6] Puede ser impugnado únicamente si posteriormente se descubre que el acuerdo se obtuvo mediante fraude . Cuando inicialmente se alegó que se había producido fraude en una etapa anterior del procedimiento, pero posteriormente se llegó a un acuerdo que se incorporó a una orden, el asunto no puede reabrirse más tarde si "salieron a la luz pruebas mejores del fraude que las que estaban disponibles cuando se celebró el contrato de acuerdo". [7]

Lectura adicional

Referencias

  1. ^ Dashwood v Dashwood , [1927] WN 276, 64 LJNC 431, 71 Sol Jo 911 (1 de noviembre de 1927)
  2. ^ [1927] WN 290
  3. ^ "Reglas de procedimiento civil de 1998", Legislation.gov.uk , Archivos Nacionales , SI 1998/3132, en la Regla 40.6, complementada por la Directiva Práctica 40B en la s.3
  4. ^ de Peter Glover (11 de mayo de 2006). "Tomlin: una guía sobre el uso y el abuso". Law Society Gazette , pág. 28.
  5. ^ abc "¿Puede un tribunal modificar los términos del cronograma de una orden Tomlin?". Londres: Reynolds Porter Chamberlain LLP. Mayo de 2010.
  6. ^ Sirius International Insurance Co. contra FAI General Insurance Ltd. y otros [2004] UKHL 54, párrafo 18 (2 de diciembre de 2004)
  7. ^ Judy Dawson (17 de abril de 2015). "El acuerdo de transacción no se anula a pesar de nuevas pruebas de fraude". Londres: Park Square Barristers., citando a Briggs J , Hayward v Zurich Insurance Company Plc [2015] EWCA Civ 327 en el párrafo 30 (31 de marzo de 2015)