La opción de seguro médico público , también conocida como opción de seguro público o opción pública , es una propuesta para crear una agencia de seguros médicos administrada por el gobierno que competiría con otras compañías de seguros médicos privadas dentro de los Estados Unidos . La opción pública no es lo mismo que la atención médica financiada con fondos públicos , pero fue propuesta como un plan de seguro médico alternativo ofrecido por el gobierno. La opción pública se propuso inicialmente para la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible , pero fue eliminada después de que el senador independiente de Connecticut, Joe Lieberman, amenazara con obstruccionismo . [1] [2]
Como resultado, el Congreso no incluyó la opción pública en el proyecto de ley aprobado bajo reconciliación. La opción pública fue apoyada posteriormente por Hillary Clinton y el Partido Demócrata en las elecciones de 2016 y 2020 y por muchos otros candidatos demócratas, incluido el actual presidente Joe Biden . [3] [4]
La opción pública apareció en tres proyectos de ley considerados por la Cámara de Representantes de los Estados Unidos en 2009: la propuesta de Ley de Atención Médica Asequible para Estados Unidos (HR 3962), que fue aprobada por la Cámara en 2009, su predecesora, la propuesta de Opciones de Salud Asequibles para los Estados Unidos. Ley (HR 3200), y un tercer proyecto de ley, la Ley de Opción Pública, también conocida como Ley de Medicare que Puede Comprar (HR 4789). En los dos primeros proyectos de ley, la opción pública tomó la forma de un Plan de Beneficios de Salud Calificado que competía con planes de seguro privados similares en un mercado o intercambio basado en Internet, permitiendo a los ciudadanos y a las pequeñas empresas comprar un seguro de salud que cumpliera con un estándar federal mínimo. La Ley de Opción Pública, por el contrario, habría permitido a todos los ciudadanos y residentes permanentes comprar una opción pública participando en el programa público de Medicare . Las personas cubiertas por planes de otros empleadores o por planes de seguro estatales como Medicare no habrían sido elegibles para obtener cobertura del intercambio. El plan de seguro médico del gobierno federal se habría financiado en su totalidad mediante primas sin subsidio del gobierno federal, [5] aunque algunos planes exigían capital inicial del gobierno para poner en marcha los programas. [6]
El presidente Barack Obama promovió la idea de la opción pública mientras se postulaba para las elecciones de 2008. [7] Después de su elección, Obama minimizó la necesidad de una opción de seguro médico público, incluso calificándola de "fragmentada" de la reforma de la atención médica, [8] pero aun así hizo campaña a favor de la opción hasta que se aprobó la reforma del sistema de salud. [9]
Al final, la opción pública fue eliminada del proyecto de ley final. Si bien la Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó una opción pública en su versión del proyecto de ley, la opción pública fue rechazada en el Comité de Finanzas del Senado [10] y la opción pública nunca se incluyó en el proyecto de ley final del Senado, sino que se optó por la opción estatal. intercambios de seguros de salud dirigidos . [11] Los críticos de la eliminación de la opción pública acusaron al Presidente Obama de llegar a un acuerdo para eliminar la opción pública del plan final, [12] pero el expediente mostró que el acuerdo se basó en recuentos de votos en lugar de acuerdos secretos, como se demostró por la votación final en el Senado. [13]
En enero de 2013, el representante Jan Schakowsky y otros 44 representantes demócratas presentaron la HR 261, la Ley de Reducción del Déficit de Opción Pública, que enmendaría la Ley de Atención Médica Asequible para crear una opción pública. El proyecto de ley establecería un plan de seguro médico administrado por el gobierno con primas entre un 5% y un 7% más bajas que las del seguro privado. La Oficina de Presupuesto del Congreso estimó que reduciría la deuda pública de Estados Unidos en 104 mil millones de dólares en 10 años. [14] El representante Schakowsky reintrodujo el proyecto de ley como HR 265 en enero de 2015, donde obtuvo 35 copatrocinadores. [15]
En el período previo a la Convención Nacional Demócrata de 2016 , el Comité de la Plataforma Demócrata aprobó una plataforma que apoya la adición de una opción pública a la Ley de Atención Médica Asequible. [3] La decisión fue vista como una medida de compromiso entre la campaña de Hillary Clinton , que durante las primarias presidenciales de 2016 abogó por mantener y reformar la ACA, y la campaña de Bernie Sanders , que abogó por derogar y reemplazar la ACA con un Medicare de pagador único para Todo el programa. La campaña de Clinton declaró poco antes de que se añadiera el tablón que, como presidente, Clinton "proseguiría los esfuerzos para dar a los estadounidenses de todos los estados del país la opción de un plan de seguro de opción pública", mientras que Bernie Sanders aplaudió la decisión de "velar que todos los estadounidenses tienen derecho a elegir una opción pública en su bolsa de asistencia sanitaria, lo que reducirá el coste de la asistencia sanitaria". [16] [17] El presidente Obama se hizo eco del llamado, quien en un artículo para la Asociación Médica Estadounidense declaró que el Congreso "debería revisar un plan público para competir junto con las aseguradoras privadas en áreas del país donde la competencia es limitada". [18]
En el período previo a las elecciones presidenciales de 2020 , la opción pública, "antes considerada de demasiado alcance", había pasado a ser "vista como una alternativa más moderada" a propuestas como el plan Medicare para Todos de Bernie Sanders . [4] La mayoría de los candidatos que se presentaron a las primarias demócratas , incluidos Joe Biden y Pete Buttigieg , prefirieron un plan de salud que incluyera una opción pública a un plan de pagador único, y algunos candidatos que prefirieron un plan de pagador único dijeron que también aceptarían un plan de pago único. opción pública como un compromiso o un paso en el camino hacia el pagador único, como Elizabeth Warren , quien inicialmente dijo que "no hay excusa para detenerse en medidas a medias" con respecto al pagador único, pero luego pasaría a apoyar la promulgación de una opción pública primero. antes de pasar a un sistema de pagador único. [4] [19]
También se han hecho intentos de implementar una opción pública a nivel estatal. En mayo de 2019 se aprobó y firmó en Washington una ley para el establecimiento de una opción pública, que es la primera ley de opción pública que se aprueba a nivel estatal, y tiene como objetivo hacer un plan de opción pública para compra en 2021. [20] El programa Cascade Select, que exige que las compañías de seguros privadas proporcionen planes alternativos, conocidos como planes Cascade Select, que son supervisados, pero no administrados, por el estado; Los planes alternativos se venden en el mercado de ACA junto con planes de seguro privados que cumplen con ACA. La ley limita los pagos de los proveedores en los planes Cascade Select al 160% de las tasas de pago de Medicare. La ley del estado de Washington ha sido descrita de diversas maneras como una "opción pública" y una "asociación público-privada". [21] [22] En 2021 se aprobó una legislación similar tanto en Colorado como en Nevada .
Nuevo México también aprobó una legislación que establece estudios oficiales sobre una opción pública a nivel estatal y ha estado tomando medidas adicionales, mientras que Delaware, Oregón y Massachusetts han completado estudios similares que analizan las opciones públicas a nivel estatal pero no han tomado ninguna medida adicional, y otras Las legislaturas estatales han considerado ya sea promulgar directamente una opción pública o al menos aprobar legislación para establecer un estudio oficial sobre un posible plan de opción pública. [23]
El propósito detrás de la opción pública era hacer un seguro médico más asequible para los ciudadanos no asegurados que no pueden pagar las primas de las aseguradoras privadas o que son rechazados por las aseguradoras privadas debido a una condición preexistente. Los partidarios también argumentaron (y propusieron posibles formas) de que una compañía de seguros gubernamental (opción pública) podría presionar a las compañías de seguros de salud privadas para que reduzcan sus costos de primas y acepten márgenes de ganancia más razonables, al mismo tiempo que las alientan a crear planes más competitivos con una cobertura más amplia. , además de crear eventualmente un mercado de atención médica más competitivo y con precios razonables en toda la industria al fomentar tratamientos y prácticas más eficientes y, finalmente, generar una gran fuente de ingresos no tributarios para el gobierno, lo que podría ayudar a aliviar la tasa de aumento. déficit presupuestario. Los defensores propusieron que esto se lograría pagando inicialmente a médicos y hospitales entre un 4% y un 5% más por las reclamaciones que el promedio pagado por las aseguradoras privadas, pero cobrando primas más bajas que ellas, creando así un producto competitivo y más ampliamente aceptado, convirtiéndolo en la opción obvia y obligando a las aseguradoras de salud privadas a crear sus propios planes de seguro similares, con precios razonables y con más funciones.
Una opción pública sería capaz de ofrecer opciones competitivas, ya que no operarían como un negocio tradicional con fines de lucro , cuya principal prioridad es la maximización de ganancias, como es el caso de las aseguradoras de salud privadas, sino que operarían de manera muy similar a una organización sin fines de lucro , mediante la cual todos los fondos adquiridos a través de primas , menos los gastos operativos , podrían pagarse en reclamos (beneficiando directamente al titular de la póliza , en lugar de una cantidad desproporcionada de ingresos generados a partir de las primas pagadas al asegurador por el titular de la póliza al servicio corporativo típico). usos, como salarios y bonificaciones multimillonarias de ejecutivos, [24] dividendos en acciones , [25] y exceso de flujos de efectivo).
Además, se aprovecharía la influencia y el poder del gobierno para alentar (principalmente) a los hospitales (así como a los grupos y colectivos médicos) a cambiar a los trabajadores médicos actualmente pagados directamente por las aseguradoras, reclamo por reclamo (es decir, para cada procedimiento individual) a, en su lugar, trabajar de la manera más cooperativa posible, en equipos eficientes, y recibir ingresos en forma de salarios , lo que, según sus defensores, sería más eficiente y reduciría la complejidad asociada con la facturación médica, simplificando tanto la contabilidad como reduciendo los costos generales de atención médica. Esto principalmente afectaría solo a los médicos, particularmente a los especialistas, como los cirujanos, ya que la mayoría de las enfermeras y técnicos médicos ya reciben salarios asalariados [26] [27] , además de presionar a los grupos de proveedores de atención médica y hospitales para que investiguen y empleen los métodos y métodos más rentables. tratamientos y trabajar en equipos más cooperativos, lo que permitiría que los empleados fueran asalariados, a diferencia del sistema actual donde los trabajadores mejor pagados (principalmente médicos y equipos especializados) reciben un pago individual por cada procedimiento que realizan/paciente que tratan. [26]
Los partidarios de un plan público, como el columnista E. J. Dionne de The Washington Post , sostienen que muchos lugares de Estados Unidos tienen monopolios en los que una empresa, o un pequeño conjunto de empresas, controlan el mercado local de seguros médicos. El economista y columnista del New York Times Paul Krugman también escribió que existen monopolios de seguros locales en muchos de los estados más pequeños, acusando a quienes se oponen a la idea de un plan de seguros público de ser defensores de los monopolios locales. También argumentó que las ideas tradicionales de competencia benéfica en el mercado no se aplican a la industria de seguros dado que las aseguradoras compiten principalmente mediante la selección de riesgos, afirmando que "[l]as compañías más exitosas son aquellas que hacen el mejor trabajo al negar cobertura a quienes necesitan es más." [28]
El economista y exsecretario de Trabajo de Estados Unidos, Robert Reich, argumentó que sólo una "gran opción pública, nacional" puede obligar a las compañías de seguros a cooperar, compartir información y reducir costos, mientras acusaba a las compañías de seguros y farmacéuticas de liderar la campaña contra la opción pública. [29] [30]
Muchos políticos demócratas estuvieron públicamente a favor de la opción pública por diversas razones. El presidente Obama continuó haciendo campaña a favor de la opción pública durante el debate. En un mitin público en Cincinnati el 7 de septiembre de 2009, el presidente Obama dijo: "Sigo creyendo que una opción pública dentro del conjunto de opciones de seguros ayudaría a mejorar la calidad y reducir los costos". [31] El presidente también se dirigió a una sesión conjunta del Congreso el 9 de septiembre de 2009, reiterando su llamado a una opción de seguro público, diciendo que no tenía "ningún interés en sacar a las compañías de seguros del negocio" mientras decía que la opción pública " "tienen que ser autosuficientes" y tener éxito reduciendo los costos generales y la motivación para obtener ganancias. [32] La representante demócrata Sheila Jackson-Lee , que representa el distrito 18 del Congreso en Houston , creía que una "opción pública vigorosa" se incluiría en el proyecto de ley final y "beneficiaría al estado de Texas". [33]
El proyecto de ley final, la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible , incluía disposiciones para abrir intercambios de seguros médicos en cada estado antes del 1 de octubre de 2013. Como la ley exige que los estadounidenses compren un seguro médico, el gobierno federal ofrecerá subsidios a los estadounidenses con niveles de ingresos superiores. a cuatro veces el nivel federal de pobreza. [34]
Una propuesta alternativa es subsidiar las cooperativas de seguros de salud privadas sin fines de lucro para que crezcan y se establezcan lo suficiente como para posiblemente proporcionar ahorros de costos [35] [36] Los políticos demócratas como Howard Dean criticaron el abandono de una opción pública en favor de cooperativas, lo que plantea interrogantes sobre la capacidad de las cooperativas para competir con las aseguradoras privadas existentes. [8] Paul Krugman también cuestionó la capacidad de las cooperativas para competir. [37]
Si bien es políticamente difícil, algunos políticos y observadores han abogado por un sistema de pagador único . [38] Un proyecto de ley, la Ley de Medicare para Todos , fue propuesto por primera vez por el representante John Conyers en 2003 [39] y desde entonces se ha propuesto constantemente, incluso durante el debate sobre la opción pública y la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible. [40] El presidente Obama se manifestó en contra de una reforma del sistema de pagador único, afirmando en la sesión conjunta del Congreso que "tiene más sentido aprovechar lo que funciona y arreglar lo que no funciona, en lugar de intentar construir un sistema completamente nuevo desde cero". ". [41] Obama había expresado anteriormente que es un defensor de un programa de atención médica universal de pagador único durante una conferencia de la AFL-CIO en 2003. [42]
En el Senado se propusieron varias alternativas a la opción pública. En lugar de crear una red de planes públicos a nivel estatal, la senadora Olympia Snowe propuso un "desencadenante" en el que se implementaría un plan en algún momento en el futuro en los estados que no tienen más de un cierto número de competidores en seguros privados. El senador Tom Carper ha propuesto un sistema de "participación voluntaria" en el que los gobiernos estatales eligen por sí mismos si instituyen o no un plan público. El senador Chuck Schumer ha propuesto un sistema de "exclusión voluntaria" en el que los gobiernos estatales inicialmente serían parte de la red pero podrían optar por evitar ofrecer un plan público. [43]
Tanto antes como después de su aprobación en la Cámara, una controversia significativa rodeó la Enmienda Stupak-Pitts , añadida al proyecto de ley para prohibir la cobertura de abortos – con excepciones limitadas – en la opción pública o en cualquiera de los planes privados de la bolsa de seguros de salud vendidos a clientes que reciben subsidios federales. A mediados de noviembre, se informó que 40 demócratas de la Cámara de Representantes no apoyarían un proyecto de ley final que contuviera las disposiciones de la Enmienda. [44] La enmienda fue abandonada después de que se llegara a un acuerdo entre el Representante Bart Stupak y su bloque de votantes votaría a favor del proyecto de ley tal como estaba escrito a cambio de la firma de la Orden Ejecutiva 13535 .
El ex congresista y líder de la minoría republicana en la Cámara de Representantes, Eric Cantor, ha argumentado que un plan público competiría deslealmente con las aseguradoras privadas y sacaría a muchas de ellas del negocio. [45]
Michael F. Cannon , miembro del libertario Instituto CATO , ha argumentado que el gobierno federal puede ocultar ineficiencias en su administración y alejar a los consumidores de los seguros privados incluso si el gobierno ofrece un producto inferior. Un estudio realizado por la Oficina de Presupuesto del Congreso encontró que las ganancias representaban sólo alrededor del 3 por ciento de las primas de seguros de salud privados, y Cannon argumentó que la falta de ánimo de lucro reduce los incentivos para eliminar costos administrativos innecesarios. [46] [47]
Robert E. Moffit, de The Heritage Foundation, argumentó que un plan público que compita con planes privados probablemente se utilizaría como un "vertedero" para familias e individuos con riesgos de salud superiores al promedio. En su opinión, esto llevaría a que los costes que las empresas deberían pagar se traspasarían al contribuyente. [48]
Marcia Angell , MD, profesora titular del Departamento de Medicina Social de la Facultad de Medicina de Harvard y ex editora en jefe del New England Journal of Medicine , cree que el resultado de una opción pública sería que más "menores de 55" optarían por pagar la multa en lugar de comprar un seguro en un escenario de opción pública, y en lugar de ello abogar por reducir la edad de Medicare a 55 años. [49]
El director ejecutivo de Aetna , Ron Williams , se opuso a la opción pública basándose en cuestiones de equidad. En News Hour con Jim Lehrer , Williams señaló que una opción pública crea una situación en la que "en esencia, tienes un jugador en la industria que es un participante en el mercado, pero también es un regulador y un árbitro en el juego". Dijo: "Creemos que esos dos roles realmente no funcionan bien". [50]
Las encuestas públicas han mostrado un apoyo mixto a una opción pública. Una encuesta de Rasmussen Reports realizada el 17 y 18 de agosto de 2009 indicó que el 57% de los estadounidenses no apoyaba el actual proyecto de ley de atención médica que estaba siendo considerado por el Congreso y que no incluía una opción pública, [51] un cambio con respecto a sus hallazgos en julio de 2009. ese año. [52] Una encuesta de NBC News / Wall Street Journal , realizada del 15 al 17 de agosto, encontró que el 47% de los estadounidenses se oponía a la idea de una opción pública y el 43% expresó su apoyo. [53] Una encuesta de julio de 2009 realizada por el Instituto de Encuestas de la Universidad de Quinnipiac encontró que al 28% de los estadounidenses les gustaría comprar un plan público, mientras que el 53% preferiría tener un plan privado. También afirmó que el 69% apoyaría su creación en primer lugar. [54] Survey USA estimó que la mayoría de los estadounidenses (77%) sienten que es "bastante importante" o "extremadamente importante" "dar a la gente la opción de elegir entre un plan público administrado por el gobierno federal y un plan privado para su seguro médico" en agosto de 2009. [55] Un informe del Pew Research Center publicado el 8 de octubre de 2009 afirmó que el 55% de los estadounidenses están a favor de un plan de seguro médico gubernamental para competir con los planes privados. Los resultados fueron muy similares a los de la encuesta de julio, que encontró un 52% de apoyo. [56] Una encuesta del Washington Post /ABC de octubre de 2009 mostró un apoyo del 57%, [57] una encuesta de USA Today / Gallup descrita por un artículo de USA Today del 27 de octubre encontró que el 50% de los estadounidenses apoyaban una propuesta de plan gubernamental, [58] y Una encuesta del 10 y 11 de noviembre realizada por Angus Reid Public Opinion encontró que el 52% de los estadounidenses apoyaban un plan público. [59] El 27 de octubre, el periodista Ray Suárez de The News Hour con Jim Lehrer señaló que "los investigadores de la opinión pública dicen que la marea ha estado cambiando en las últimas semanas, y ahora no es espectacular, pero sí sólidamente a favor de una opción pública. " [60]
Entre el 28 de octubre y el 13 de noviembre de 2009, la organización de campaña del senador demócrata Dick Durbin encuestó a los estadounidenses para clasificar su apoyo a diversas formas de la "opción pública" que actualmente está considerando el Congreso para su inclusión en el proyecto de ley final de reforma de la atención médica. Los 83.954 encuestados asignaron clasificaciones de 0 a 10. Una opción nacional completa obtuvo el mayor apoyo, con un promedio de 8,56, mientras que ninguna opción pública fue la menos favorecida, con un promedio de 1,10. [61]
Las encuestas realizadas durante 2019 han mostrado un apoyo mayoritario a una opción pública, incluida una encuesta marista que encontró que el 70% de los estadounidenses apoyaban una opción pública mientras que el 25% se oponía a ella, [62] una encuesta de la Kaiser Family Foundation que encontró que el 69% de los estadounidenses apoyaban una opción pública, mientras que el 29% se oponía a ella, [63] y la encuesta de Quinnipiac encontró que el 58% de los estadounidenses apoyaba una opción pública mientras que el 27% se oponía a ella. [64]
En 2009, una encuesta diseñada y realizada por los doctores Salomeh Keyhani y Alex Federman de la Facultad de Medicina Mount Sinai encontró que el 73% de los médicos apoyaban una opción pública. [65] Una encuesta publicada por el New England Journal of Medicine en septiembre, basada en una muestra aleatoria de 6.000 médicos de la Asociación Médica Estadounidense , afirmó que "parece claro que la mayoría de los médicos estadounidenses apoyan el uso de opciones de seguro tanto públicas como privadas". ampliar la cobertura”. [66]
Por el contrario, una encuesta de IBD/TIPP realizada en 2009 entre 1.376 médicos mostró que el 45% de los médicos "consideraría dejar el cargo o jubilarse anticipadamente" si el Congreso aprueba el plan de atención médica deseado por la Casa Blanca y los demócratas. Esta encuesta también encontró que el 65% de los médicos se oponen a la versión demócrata y de la Casa Blanca de la reforma sanitaria. [67] El estadístico y experto en encuestas Nate Silver ha criticado esa encuesta de IBD/TIPP por lo que él llama su metodología y sesgo inusuales y por el hecho de que estaba incompleta cuando se publicó, ya que las respuestas aún estaban llegando. [68]
En 2019, el Colegio Estadounidense de Médicos , el segundo grupo de médicos más grande de Estados Unidos, respaldó tanto la opción pública como la de pagador único para la reforma de la atención sanitaria estadounidense. [69]
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: ubicación ( enlace )