Las leyes antimascarillas o antiuso de mascarillas son iniciativas legislativas o penales que prohíben ocultar el rostro en público. Las leyes antimascarillas varían ampliamente entre jurisdicciones en cuanto a su intención, alcance y sanciones.
Existen leyes contra el uso de mascarillas en muchos estados de EE. UU. y en el Distrito de Columbia . [1]
Estas leyes han sido impugnadas con el argumento de que violan las garantías de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos a la libertad de expresión y la libertad de asociación. Algunos tribunales han sopesado la libertad de expresión frente al interés de la seguridad pública y han confirmado dichas leyes. Por ejemplo, el Tribunal Supremo de Georgia declaró constitucional la ley con el argumento de que el uso de la mascarilla era un acto de intimidación y una amenaza de violencia, que no está protegido por la libertad de expresión. [9] Esa ley tiene excepciones para las celebraciones de días festivos, las representaciones teatrales y la seguridad laboral; el fallo no deja claro si alguien está violando la ley si usa una mascarilla sin la intención de amenazar con violencia. Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito confirmó una ley de Nueva York con el argumento de que usar una mascarilla del Ku Klux Klan no transmitía un mensaje protegido más allá del que se transmite al usar una capucha y una túnica. [2] Otros tribunales han anulado leyes contra las mascarillas. Por ejemplo, las leyes estatales de Tennessee y Florida han sido invalidadas con el argumento de que eran inconstitucionalmente amplias. [9] Una ordenanza en Goshen, Indiana , fue derogada con base en la doctrina de la Primera Enmienda que protege específicamente la libertad de expresión y la asociación anónimas, especialmente para grupos impopulares como el KKK. [2]
La presente tabla ofrece una visión general no exhaustiva que compara las restricciones legales sobre el uso de mascarillas en los estados europeos. La prohibición francesa de 2010 sobre el uso de mascarillas es considerada ampliamente como la más estricta, ya que prohíbe el uso de mascarillas en casi todas las situaciones en lugares públicos, a diferencia de las restricciones limitadas en países como Dinamarca, que solo prohíben tales prácticas en el contexto de reuniones públicas, como las manifestaciones.
En Austria, desde 2002, está prohibido llevar mascarilla en manifestaciones, según el artículo 9 de la Ley de Asambleas. La infracción de esta prohibición no se castiga si la mascarilla no supone una amenaza para el orden público o la seguridad. La infracción de esta prohibición conlleva, según el artículo 19a.b de la ley, una pena de prisión de hasta seis meses, una pena de un año en caso de reincidencia o una multa.
El 16 de mayo de 2017, el Parlamento aprobó una nueva legislación que estipula que las personas que usen prendas que cubran sus rostros, como burkas, niqabs, cascos integrales o pañuelos (motociclistas), etc. en lugares como universidades, transporte público o juzgados se enfrentarán a multas de 150 euros (unos 167 dólares). La medida entró en vigor en octubre de 2017. [13] [14] Poco después de la promulgación, el 1 de octubre de 2017, hubo algunos incidentes en los que la policía multó incorrectamente a personas, lo que llevó a algunos comentaristas a señalar fallas en la ley o una comprensión incorrecta de la misma por parte de la policía. [14]
En junio de 2011, Bélgica aprobó una ley que prohíbe aparecer en público "con el rostro cubierto o escondido, total o parcialmente, de forma que no sea identificable". Las infracciones pueden dar lugar a multas y hasta siete días de cárcel. El 11 de julio de 2017, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) confirmó la prohibición en Bélgica tras haber sido impugnada por dos mujeres musulmanas que afirmaban que se habían violado sus derechos. [15]
En Dinamarca, el uso de máscaras u otros objetos que cubran el rostro de manera que impidan la identificación durante reuniones en un lugar público es ilegal. [17] [18] El Código Penal danés, § 134 b, en vigor desde el 3 de junio de 2000, castiga la infracción con multa o hasta seis meses de prisión. La parte 2 del § 134 b penaliza además la posesión de efectos que deban considerarse destinados a ser utilizados para enmascararse en una reunión. El § 134 b, parte 3, exime de la pena el uso de máscaras que se realiza para proteger el rostro contra el clima o se usa para otro propósito digno. [17] La prohibición no se aplica en los territorios autónomos de Groenlandia o las Islas Feroe . [17]
La prohibición francesa de cubrirse el rostro es una ley del Parlamento aprobada por el Senado de Francia el 14 de septiembre de 2010, que resulta en la prohibición de usar sombreros que cubran el rostro, incluyendo máscaras, cascos, pasamontañas, niqabs y otros velos que cubran el rostro en lugares públicos, excepto en circunstancias específicas.
Según el artículo 17a, apartado 2, de la Ley de Recopilación de Datos Personales, desde 1985 está prohibido ocultar la propia identidad en reuniones públicas, como por ejemplo manifestaciones, para impedir que la policía pueda identificarle. Esta infracción puede ser sancionada con penas de prisión de hasta un año. [20]
En Italia, una ley promulgada en 1975 prohíbe estrictamente el uso de cualquier prenda que pueda ocultar el rostro de una persona. Se prevén sanciones (multas y prisión) para ese tipo de comportamiento. El objetivo original de la ley contra el uso de máscaras era prevenir el crimen o el terrorismo. La ley permite exenciones por una "causa justificada", que a veces ha sido interpretada por los tribunales como que incluye razones religiosas para usar un velo, pero otros -incluidos los gobiernos locales- no están de acuerdo y sostienen que la religión no es una "causa justificada" en este contexto. [21]
En Letonia, el parlamento aprobó en 2016 una ley que prohíbe el niqab y el burka en todo el país. [29]
En los Países Bajos, entre 2012 y 2015 se hizo un primer intento de prohibir parcialmente el uso de cubrebocas, pero el proyecto de ley fue anulado. Se hizo un nuevo intento en los años posteriores, cuando se presentó un nuevo proyecto de ley el 27 de noviembre de 2015. Finalmente, el 26 de junio de 2018 se aprobó una ley antienmascaramiento limitada. La ley se llama Instelling van een gedeeltelijk verbod op het dragen van gezichtsbedekkende kleding in het onderwijs, het openbaar vervoer, overheidsgebouwen en de zorg (Húmedo gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding) ("Introducción de una prohibición parcial del uso de ropa que cubra la cara en la educación, el transporte público, los edificios gubernamentales y la atención sanitaria (Ley de prohibición parcial de la ropa que cubra la cara)"). Está prohibido llevar ropa que cubra todo el rostro, o que lo cubra hasta el punto de descubrir solo los ojos, o que haga que el rostro sea irreconocible, en el transporte público y en edificios y patios asociados a instituciones educativas, instituciones gubernamentales e instituciones de atención de salud. Entre los ejemplos que se citan con frecuencia se encuentran el casco integral , el pasamontañas , el burka o el niqab . Las prendas exentas de la Ley son:
El 26 de junio de 2018, el proyecto de ley fue aprobado en el Senado holandés . [23] [30] [22]
En Noruega es legal ocultar el rostro en público, excepto cuando se participa en un evento público.
Están exentos de la prohibición de ocultarse en actos públicos los participantes en representaciones teatrales, bailes de máscaras o similares. De acuerdo con la ley policial noruega, la infracción se castiga con multa o con hasta tres meses de prisión. [26]
Según la ley federal rusa "Sobre reuniones, mítines, manifestaciones, marchas y piquetes", artículo 6 de junio de 2012: [31] [32] [33]
El castigo por la violación de esta ley se introdujo en julio de 2014 y está previsto en el Código Federal de Infracciones Administrativas . [34] [35]
Según la Ley de Seguridad Ciudadana de noviembre de 2013 ( Ley mordaza ) , los manifestantes que se cubran el rostro pueden ser multados con hasta 30.000 euros . [27]
Según la “Ley sobre la prohibición de llevar mascarilla en determinados casos” de 2005, los participantes en una manifestación tienen prohibido cubrirse total o parcialmente el rostro de forma que dificulte su identificación. Esta prohibición sólo se aplica si se producen alteraciones del orden público en las manifestaciones o si existe un peligro inmediato de que se produzcan tales alteraciones. La prohibición no se aplica a quienes cubren el rostro por motivos religiosos. Tampoco se aplica en la medida en que los participantes estén autorizados (conforme al artículo 2, capítulo 7, apartado a, de la Ley de Ordenación) a cubrirse total o parcialmente el rostro. [28]
En los cantones de Basilea-Ciudad (1990), Zúrich (1995), Berna (1999), Lucerna (2004), Turgovia (2004), Soleura (2006) y San Galo (2009) existen leyes que prohíben el uso de mascarillas [1]. [ cita requerida ]
Varios días después de que la policía antidisturbios Berkut se enfrentara con los manifestantes de Euromaidán , la Verjovna Rada promulgó la ley 721-VII que prohíbe el uso de máscaras, cascos o ropa de camuflaje por parte de las personas que participen en reuniones, asambleas, manifestaciones, protestas, concentraciones u otros eventos masivos. Las multas por infringir esta ley pueden ser de hasta 400 dólares o arresto administrativo de hasta 15 días. [36] La ley fue derogada en enero de 2014. [37] [38] [39]
Durante un siglo, cubrirse o pintarse el rostro de negro era un acto criminal que podía acarrear la pena de muerte; la Ley Negra de 1723 fue derogada en 1823.
En Australia, es legal llevar mascarilla en público . Los motociclistas que llevan casco integral suelen tener que quitárselo al entrar en un banco. Un juez de Nueva Gales del Sur ha dictaminado que una mujer no puede prestar declaración con niqab . [40] Un juez de Victoria amplió la prohibición al uso de niqab en la galería pública. [41]
_020.jpg/1280px-2019-09-29_%E5%85%A8%E7%90%83%E5%8F%8D%E6%A5%B5%E6%AC%8A%E5%A4%A7%E9%81%8A%E8%A1%8C_Anti-totalitarianism_rally_(Hong_Kong)_020.jpg)
El 4 de octubre de 2019, el Gobierno de Hong Kong invocó la Ordenanza de Regulaciones de Emergencia de la era colonial, poco utilizada, para implementar la Regulación de Prohibición de Cubrirse el Rostro (PFCR), una ley anti-mascarillas [44] en respuesta a la protesta en curso ese año . La ley prohíbe a los manifestantes cubrirse el rostro, ya sea total o parcialmente, durante las protestas, incluso en las concentraciones a las que se les haya entregado una "Carta de No Objeción" según la Ordenanza de Orden Público . [45] Cualquiera que use una máscara en una manifestación o marcha legal, una reunión ilegal o no autorizada, o durante un motín podría ser sentenciado a hasta un año de prisión y una multa de HK$25,000. Las exenciones incluyen a quienes en las protestas usan máscaras por trabajo profesional o remunerado, o por razones religiosas o médicas.
Además, la ley establece que quien desobedezca una orden policial de quitarse la mascarilla podría ser condenado a seis meses de cárcel y a una multa de 10.000 dólares de Hong Kong. La pintura también está incluida en la definición de "cubierta facial". La legislación entró en vigor a partir de la medianoche del 5 de octubre hasta nuevo aviso, y el Tribunal Superior de Hong Kong se negó a descartar una orden de prohibición provisional, pero el tribunal decidirá más tarde si permite una revisión judicial de la invocación de la Ordenanza de Regulaciones de Emergencia. [46] [47]
En respuesta a la implementación de la ley por parte del gobierno, los internautas compartieron ampliamente un discurso de Edward Leung en un debate televisado durante las elecciones del Consejo Legislativo de 2016 : "Hace unos años, Ucrania aprobó una ley anti-mascarillas. ¿Saben lo que pasó en Ucrania? Una revolución comenzó en Ucrania. ¿Quieren hacerlo? Háganlo, lucharemos hasta el final". [48]
El 18 de noviembre de 2019, el Tribunal Superior dictaminó que los artículos 3(1)(b), (c), (d) y 5 de la PFCR no superaban la prueba de proporcionalidad , ya que imponían restricciones a los derechos fundamentales que iban más allá de los objetivos previstos. La sentencia criticó varios aspectos, entre ellos: la falta de un estado de emergencia declarado para justificar la invocación de la ERO, la ley se aplica tanto a reuniones ilegales como legales, la falta de un mecanismo para distinguir entre ambas y la amplitud injustificada del poder de "detener y desenmascarar" otorgado a la policía.
El tribunal también dictaminó que las secciones de la ERO que facultan al Jefe Ejecutivo en Consejo para promulgar leyes "en cualquier ocasión de peligro público" son incompatibles con varios artículos de la Ley Básica de Hong Kong, aunque su estatus constitucional es cuestionable. El tribunal también sostuvo que la ordenanza cumple con el requisito de "prescripción por ley". [49]
En respuesta, el gobierno dijo que dejaría de aplicar la prohibición por el momento. [50] [51] [52] Sin embargo, un portavoz de la comisión de asuntos legislativos de China declaró que "si las leyes de la Región Administrativa Especial de Hong Kong cumplen con la Ley Básica de Hong Kong sólo puede ser juzgado y decidido por el comité permanente del Congreso Nacional del Pueblo ". [53]
El 22 de noviembre de 2019, el Tribunal Superior hizo la siguiente observación:
"Sin embargo, reconocemos que nuestra Sentencia es sólo una sentencia de primera instancia, y pronto será objeto de apelación ante el Tribunal de Apelaciones. En vista de la gran importancia pública de las cuestiones planteadas en este caso, y las circunstancias altamente excepcionales que Hong Kong enfrenta actualmente, consideramos correcto que otorguemos una orden de suspensión provisional breve para que los demandados puedan tener la oportunidad de solicitar al Tribunal de Apelaciones, si así se lo aconseja, las medidas provisionales que sean apropiadas. En consecuencia, otorgaremos una orden de suspensión temporal provisional para posponer la entrada en vigor de las declaraciones de invalidez por un período de 7 días hasta fines del 29 de noviembre de 2019, con libertad para solicitarla". [54] [55]
El 26 de noviembre de 2019, el Tribunal Superior anunció que la audiencia de la apelación del gobierno contra la sentencia se celebrará el 9 de enero de 2020. [56]
El 27 de noviembre de 2019, el Tribunal de Apelación extendió la suspensión provisional de la sentencia hasta el 10 de diciembre de 2019. [57] [58]
El 10 de diciembre de 2019, el Tribunal de Apelación rechazó suspender la sentencia "inconstitucional" del Tribunal de Primera Instancia sobre la normativa antimascarillas. Según lo previsto, la audiencia plenaria comenzará el 9 de enero de 2020. [59] [60] [61]